Потому что я не разделяю физиков и лириков. Во всех есть искусство, дело лишь в качестве и в количестве таланта.
«И этот бес будет тебя регулярно преследовать, пока какой-нибудь критик- экзорцист из тебя его не изгонит.» Забавно сказано, браво.)) Критик Бурачок так всё время пытался из Лермонтова «беса изгнать».)))
Выплыла статья на Яндексе, где автор Анастасия Миронова (писатель) тоже рассуждает на нашу тему и резко высказывает мнение о литературе «сложной»: dzen.ru/a/Y_np2OWcWlP9cQqa
И люди высказывают, в общем-то, близкие высказанным тут суждения: "Если книги пишутся только для профессионалов, то и оценивать их могут только профессионалы. Если книги пишутся для обывателей — то и главными критиками становятся обычные читатели. Если писатель пишет для себя, потому что не может не писать, то ему вообще на любую критику наплевать."
Опять конфликт жизненных ценностей))) Непритязательная простота или требовательное совершенствование. И как же тогда нам построить бессословное общество, спрашивается?..
Причём, на самом-то деле, этот конфликт надуманный: богоугодная простота обычно не понимает «заморочек» высокомыслящих эстетов, а интеллектуалы и сами стремятся к этой простоте. Чехов, например.
Понятно. Но без авторского комментария — непонятно.))) А это значит, что или а) переработать стих и добавить более зримую идею о мечте, или б) оставить как есть, но про «семейную жизнь-журавля» потомки не догадаются. Это классический пример того, «что хотел сказать автор». Но никто этого обычно не знает, и все анализируют то, что он сказал. И в Иллюзиях как бы фабула такая (и без авт. комментария я не могу увидеть текстуально другую): есть она, есть её «муж», у них обычная жизнь, уютное счастье, но обывательское, слишком стандартное (на что жирно намекают 7 «обычных»), про мечту на этом этапе ни слова, затем муж, постель, кульминация, и в развязке — грусть героини, что она мечтала о пике коммунизма, а получила социализм средних размеров и вот-вот забудет о своих былых дерзких мечтах, так как погрязнет в своём сладко-обычном быте.
Ну, ради высшей справедливости, человечности ради.) Её устраивает, ибо неразвита и совершенство у неё пока ещё маленькое, но так как дщерь человеческая, то пускай развивается.))
Полуживу- иллюзии и грусть. Мой глупый мозг другого и не требовал! И всё забыть панически боюсь Всё то, чего пока с тобою не было.
Ольга, на мой взгляд, идея стихотворения (что бы там поэт ни задумывал))) всё-таки однозначна: синица в руках противопоставляется журавлю в небе. Это проблема поиска и обретения истинного счастья. Можно ли считать полужизнь, полусчастье счастьем? Если комфортно и мужчинка есть под боком какой-никакой, этого достаточно, чтобы считаться счастьем? Если не «плавятся в пасти пломбы», как у Бродского, то перед нами сервировано счастье или всё-таки — подобие счастья?
То есть в самом тексте нет указания, что героиня мечтает об этой «синице». Поэт знает о своём замысле, но в тексте я выражения этого замысла не вижу.) "Ждала. Пекла с капустой пироги. Обычный поцелуй с обычной сладостью." Она его ждала. Пекла. Он пришёл, и они поцеловались, как обычно. Текст говорит, что это не мечты, а обыденность.)
Заглавие, видимо, подсказывает ответ: иллюзии — это мечтать о журавле в небе, о каком-то призрачном гигантском счастье, которое будет тучнее и мощнее того, которое мы имеем на данный момент. Но героиня стихов не отвечает однозначно, отказывается от иллюзий или нет. Так что открытый финал.
Насчёт местоимения всё: оно выглядит анафорически, два всё стоят практически симметрично в двух стихах. Мне норм. Это не повтор второго всё, так как тогда была бы запятая. Первое всё — в значении «всё время». Как будто она допускает, что с этой «синицей» ещё, возможно, познает «журавлиные страсти»…
То, что Вы описали, это Акакий Акакиевич Башмачкин в поэзии. Чисто гоголевский персонаж.))) Вообще согласна. Но если судить с точки зрения общественной нравственности, то «плохие стихи» портят читателям вкус, подобно тому как дешёвые леденцы портят зубы сосущим (и грызущим).
Спасибо, Елена! Конечно, с ними обсуждение будет полнее. Вызвал улыбку афоризм от Риты: «Пегас улетает с обещанием когда-нибудь вернуться.» Хорошо сказано.
И это тоже от Галины улыбнуло: «Вместе как-то приятнее». А иначе: «Печален я: со мною друга нет!»
«Другими словами я пользуюсь тем, что дано мне от рождения, от социума и от мировой культуры. „
Это однозначно так, Ольга, потому что полностью совпадает с самим понятием искусства, в котором всякий новый деятель осознаёт и переосмысливает целый мир со всем уже существующим в нём искусством заодно. Как говорится, искусство имманентно трансцендентно, как и сам человек.
Согласна, что Перельман захотел «покоя и воли», но «таким» он был всегда, а не стал в какой-то момент. Думаю, просто терпел до поры до времени. Волевая личность. За ссылку спасибо, ещё посмотреть же надо в идеале, чтобы комментировать, а мы сейчас смотрим «Любовь, смерть и роботы».))
Похожим образом рассуждал библеист Розанов, говоря, что Лермонтова и Гоголя Бог любил больше, чем остальных людей. И они стали гениальными не вследствие этой любви, а родились такими гениальными и потому «угодили» Богу. Идея угодничества, кстати, в христианстве очень распространена. И это чистейшей воды элитарность.
Думаю, истинная элита — это интеллектуальная и духовная. Аристократизм духа, который не определяется «кровью» и статусом. И аристократ духа рождается и у патриция, и у плебея, и у варвара, вообще у кого угодно. Или не рождается. Но и родиться недостаточно с задатками, надо же ещё не зачахнуть в младенчестве…
Про такие случаи, с которыми жизнь то и дело сталкивает, тоже много думаю. Как чётко сформулировать и объяснить отличие таланта от неталанта? Это сложно. Дама-пейзажница ответит: а я Левитан своего времени! И как возразить? Сказать ей, что у Левитана каждое из его сотен полотен завораживает? А она: и мои завораживают, только — не вас, у вас вкус не дорос до моих пейзажей. Что дальше? Аргумент про то, что её пейзажи объективно мало кому нравятся, не сработает, так как она скажет: даже одного истинного читателя и почитателя таланта найти — уже достаточно, а мои стихи с упоением читали Олег Петрович и Фома Викторович, а Октябрина Карловна плакала, когда читала, — описанная берёзка так похожа на ту, что растёт на могилке её мужа Генриха Нафанаиловича! И всё, это недоказуемо. Почему сотни пейзажных работ Левитана в живописи — это хорошо, а сотни её работ в лирике — это нехорошо? Моё мнение: дело не в качестве, а в количестве таланта. Звёздности таланта, его искромётности. И это жутко несправедливо, потому что количество таланта в организме — это дано от природы, с рождения, как ДНК. У Левитана его больше, у неё меньше. И ей можно из кожи вон лезть, но она недостаточно гениальна, и точка. И люди всегда страдали и страдают от этой несправедливости неравенства. «Ты способен на всё!» А не на всё. PS Ещё многообразие людских характеров играет роль. Для таланта левитанского пошиба нужно какое-то особое и чистое сочетание черт, чтобы творить ярко и живо, причём каждый день и умереть от разрыва сердца в 40 лет, типа того. Это звезда. А ведь «наборов» куча. У дамы с пейзажами, возможно, аутизм в лёгкой степени, поэтому у неё нет темы человека, а один пейзаж. Гитлер тоже, кстати, лицо человека писать не мог, один пейзаж и архитектуру выписывал скрупулёзно. У дамы усидчивость, маниакальная терпеливость, аутистичная тяга к аккуратности. Или что-то ещё! Так что есть много вариантов, что бы это могло быть, если не талант.
Слушайте, Ольга, я как расписала ваши «Иллюзии», так захотела их у себя опубликовать. Если не против, завтра снабжу иллюстрацией и с маленьким комментарием выложу. Между прочим, стишок Игоря «Уходящее поколение» выложила, но на него отклика не было, просмотров минимум. Высказано мнение, что это из-за «беззубости» пафоса, если можно так сказать, и набившей оскомину темы воспоминаний о былом. Да, у него пафос мягкий, меланхолический. Тема ностальгии. Видимо, теория ненужности нежности работает.
«И этот бес будет тебя регулярно преследовать, пока какой-нибудь критик- экзорцист из тебя его не изгонит.»
Забавно сказано, браво.)) Критик Бурачок так всё время пытался из Лермонтова «беса изгнать».)))
dzen.ru/a/Y_np2OWcWlP9cQqa
И люди высказывают, в общем-то, близкие высказанным тут суждения: "Если книги пишутся только для профессионалов, то и оценивать их могут только профессионалы. Если книги пишутся для обывателей — то и главными критиками становятся обычные читатели. Если писатель пишет для себя, потому что не может не писать, то ему вообще на любую критику наплевать."
Непритязательная простота или требовательное совершенствование.
И как же тогда нам построить бессословное общество, спрашивается?..
Причём, на самом-то деле, этот конфликт надуманный: богоугодная простота обычно не понимает «заморочек» высокомыслящих эстетов, а интеллектуалы и сами стремятся к этой простоте. Чехов, например.
А это значит, что или а) переработать стих и добавить более зримую идею о мечте, или б) оставить как есть, но про «семейную жизнь-журавля» потомки не догадаются.
Это классический пример того, «что хотел сказать автор». Но никто этого обычно не знает, и все анализируют то, что он сказал.
И в Иллюзиях как бы фабула такая (и без авт. комментария я не могу увидеть текстуально другую): есть она, есть её «муж», у них обычная жизнь, уютное счастье, но обывательское, слишком стандартное (на что жирно намекают 7 «обычных»), про мечту на этом этапе ни слова, затем муж, постель, кульминация, и в развязке — грусть героини, что она мечтала о пике коммунизма, а получила социализм средних размеров и вот-вот забудет о своих былых дерзких мечтах, так как погрязнет в своём сладко-обычном быте.
Мой глупый мозг другого и не требовал!
И всё забыть панически боюсь
Всё то, чего пока с тобою не было.
Ольга, на мой взгляд, идея стихотворения (что бы там поэт ни задумывал))) всё-таки однозначна: синица в руках противопоставляется журавлю в небе. Это проблема поиска и обретения истинного счастья. Можно ли считать полужизнь, полусчастье счастьем? Если комфортно и мужчинка есть под боком какой-никакой, этого достаточно, чтобы считаться счастьем? Если не «плавятся в пасти пломбы», как у Бродского, то перед нами сервировано счастье или всё-таки — подобие счастья?
То есть в самом тексте нет указания, что героиня мечтает об этой «синице». Поэт знает о своём замысле, но в тексте я выражения этого замысла не вижу.)
"Ждала. Пекла с капустой пироги.
Обычный поцелуй с обычной сладостью."
Она его ждала. Пекла. Он пришёл, и они поцеловались, как обычно. Текст говорит, что это не мечты, а обыденность.)
Заглавие, видимо, подсказывает ответ: иллюзии — это мечтать о журавле в небе, о каком-то призрачном гигантском счастье, которое будет тучнее и мощнее того, которое мы имеем на данный момент. Но героиня стихов не отвечает однозначно, отказывается от иллюзий или нет. Так что открытый финал.
Насчёт местоимения всё: оно выглядит анафорически, два всё стоят практически симметрично в двух стихах. Мне норм. Это не повтор второго всё, так как тогда была бы запятая. Первое всё — в значении «всё время». Как будто она допускает, что с этой «синицей» ещё, возможно, познает «журавлиные страсти»…
Вообще согласна. Но если судить с точки зрения общественной нравственности, то «плохие стихи» портят читателям вкус, подобно тому как дешёвые леденцы портят зубы сосущим (и грызущим).
Вызвал улыбку афоризм от Риты:
«Пегас улетает с обещанием когда-нибудь вернуться.»
Хорошо сказано.
И это тоже от Галины улыбнуло:
«Вместе как-то приятнее».
А иначе: «Печален я: со мною друга нет!»
Это однозначно так, Ольга, потому что полностью совпадает с самим понятием искусства, в котором всякий новый деятель осознаёт и переосмысливает целый мир со всем уже существующим в нём искусством заодно. Как говорится, искусство имманентно трансцендентно, как и сам человек.
За ссылку спасибо, ещё посмотреть же надо в идеале, чтобы комментировать, а мы сейчас смотрим «Любовь, смерть и роботы».))
И всё, это недоказуемо. Почему сотни пейзажных работ Левитана в живописи — это хорошо, а сотни её работ в лирике — это нехорошо?
Моё мнение: дело не в качестве, а в количестве таланта. Звёздности таланта, его искромётности. И это жутко несправедливо, потому что количество таланта в организме — это дано от природы, с рождения, как ДНК. У Левитана его больше, у неё меньше. И ей можно из кожи вон лезть, но она недостаточно гениальна, и точка. И люди всегда страдали и страдают от этой несправедливости неравенства. «Ты способен на всё!» А не на всё.
PS Ещё многообразие людских характеров играет роль. Для таланта левитанского пошиба нужно какое-то особое и чистое сочетание черт, чтобы творить ярко и живо, причём каждый день и умереть от разрыва сердца в 40 лет, типа того. Это звезда. А ведь «наборов» куча. У дамы с пейзажами, возможно, аутизм в лёгкой степени, поэтому у неё нет темы человека, а один пейзаж. Гитлер тоже, кстати, лицо человека писать не мог, один пейзаж и архитектуру выписывал скрупулёзно. У дамы усидчивость, маниакальная терпеливость, аутистичная тяга к аккуратности. Или что-то ещё! Так что есть много вариантов, что бы это могло быть, если не талант.
Между прочим, стишок Игоря «Уходящее поколение» выложила, но на него отклика не было, просмотров минимум. Высказано мнение, что это из-за «беззубости» пафоса, если можно так сказать, и набившей оскомину темы воспоминаний о былом. Да, у него пафос мягкий, меланхолический. Тема ностальгии. Видимо, теория ненужности нежности работает.
Чтобы мою книжку прочитать, ему сначала пришлось бы завязать бухать.