Елена, дорогая (в тон Вам, ради бога, не обижайтесь) Да, нету тут проблемы: раздувание из мухи слона. Ну, нарушил кто-то, скажем в пылу полемики правила. Мгновенно должен заработать бан. Не обязательно на неделю, можно на день, на 12 часов. Можно вообще удалить из темы обсуждение; в других темах пусть дискутирует. Можно даже организатору (ведущему) темы заявить: к обсуждению приглашаются все, кроме, скажем, Георгия Костина и Виктора Улина. Последним позволительно только читать. А те, кто сейчас голословно ратует за Добро, пусть при первом, даже незначительном нарушении правил, сигнализируют админу и модерам об этом нарушении. Хотят кататься (жить в Добре) пусть изволят и саночки возить.
А правила можно расширить, как то: запретить повтор собственных мыслей, саморекламу, самовосхваление и т.д.
Но опять же говорю: проблемы как таковой НЕТ!
А учить жить (воспитывать) писателей, а тем более призывать их, скажем, мыть руки перед едой — мягко говоря, не эффективно…
И от всей души (прижимая руку к сердцу) сочувствую Вам за Вашу огромную и далеко не всегда благодарную работу…
Елена, ежели Вы (цитирую Вас) «я, как админ, лучше пожертвую парой-тройкой «гениев» в пользу благодушных домохозяек» — имеете ввиду и меня тоже, то спасибо за то, что хоть и иронично (уничтожительно) считаете меня «гением» Но вот только одна просьба: когда будете изгонять меня из Клуба, то хоть сообщите: за какую-таки «гениальную» провинность я удостоился такой высокой почести — быть изгнанным? Правил я в последние месяцы вроде не нарушал. Но ежели Вы под шумок борьбы с «гениями» хотите провести чистку Клуба. Ну что же я это могу только поприветствовать. В любом случае Клуб в нынешнем формате уже исчерпал себя. Никто ничего по существу больше сказать не может, да и не хочет. Нужно менять ориентацию и делать крен на УСПЕШНОСТЬ. Кто ныне успешен — тот и прав… Лично мне в этом направлении делать нечего: я придерживаюсь старорежимной концепции: в писателе главное — ТАЛАНТ и СУДЬБА.
А вот коли тут уже пошли в ход рассуждения о Добре и Зле, позвольте и мне высказаться по этому поводу. Добро никогда не борется со Злом, чтобы Зло уничтожить. Добро ВЫТЕСНЯЕТ Зло. Так вот, если у «противников» Зла есть предложение как вытеснить Зло, а уж тем более — как сделать Добро сильнее Зла — предлагайте. А запретительными мерами, а уж тем более запугиванием наказаниями — это только МНОЖИТЬ Зло. Или менять одно (неудобное для себя) Зло на такое же Зло, но удобное для себя. А по мне есть только один универсальный прием борьбы со Злом: ТЕРПИМЕЕ НАДО БЫТЬ. Ну и (это я уже говорил тысячу раз) соблюдать правила. А пока я вижу обратное: вольное или невольное потворство нарушителям правил. Ежели те, кто призван следить за правилами, вовремя пресекали нарушителей, то и сегодняшней дискуссии не было бы. Ежели у админов и модераторов, не хватает силы и времени следить за правилами, то вполне можно назначать общественных рефери, при том — на каждую дискуссию, как это делается на спортивных состязаниях. У каждого футбольного, да и хоккейного матча — аж по три судьи. И что было бы, если спортсменов призывали к этике?
Чтобы вместе с водой не выплеснуть и ребенка (а он уже наполовину выплеснут), внесу и свои пять копеек. Тут почему-то делают «козлом отпущения» Виктора Улина. Ну и меня в какой-то степени: все остальные белые и пушистые. А я бы еще взял на себя смелость добавить — «серые». Давайте по существу. И хоть немного углубимся в литературный процесс. Виктор тысячу раз говорил нам, что его литературный метод называется «динамическая безысходность». И каждое его выступление это своего рода манифест его литературного метода. Хотя он сам заявляет, что манифесты на дух не переносит. Но тем самым только подчеркивает свою принадлежность своему методу. Поскольку всякий манифест — это уже по определению выход из безысходности. Так что же теперь мы должны ЗАПРЕТИТЬ ему пользоваться своим литературным методом? Я полагаю, что нужно просто-напросто понимать его и соответствующим образом к нему относиться. Он выдает себя за реалиста, но он нисколько не реалист: реализм — это типичные характеры в типических обстоятельствах. А Улин подчеркивает всегда: «это случай с моим знакомым, или со мной.» То есть рассматривает он ИМЕННО единичные случаи. Ну да, порой, приукрашивает, порою до неузнаваемости. Но это и есть ПРАВДА ВЫМЫСЛА, на который писатель (а Улин без сомнения талантливый писатель) имеет право. Я считаю, что дело вовсе не в Улине, а в тех, кто не может или (рискну предположить и это) не может его верно воспринимать.
Теперь о санкциях. Есть правила сайта: вполне достаточно, чтобы их соблюдать. Единственное правило, которое я бы лично добавил: «Не перетягивать одеяло на себя." И наделил бы правом не модератора, а ведущего рубрики делать замечание тем, кто нарушает это правило, а после замечания – удалять комментарии, которые не по существу. Но обязательно это должно быть гласно и обосновано, чтобы и другие участники дискуссии могли сделать вывод: обосновано удаление или нет.
Я рад, Елена, что наше мировидение (миропонимание) совпадает в самом главном. К последнему Вашему сообщению добавлю лишь то, что для меня метамодерн — СОЗИДАНИЕ, и ни только текстов, но и самого себя. Сотворение из себя новой личности и сотворение текстов, как понимание (переживание) нового мира, а точнее даже не самого мира, а — его смутных контуров; и все это в единой неразрывной связке. А уж вот в этом контексте ни о каком читательском понимании, а уж тем более об успешности «литературной» судьбы вообще не может быть и речи. Но это КРЕСТ. И я стараюсь нести его достойно. По крайней мере мне до сих пор удавалось это делать.
Вообще-то люди ищут новые смыслы, когда старые смыслы исчерпали себя. Постмодерн возник, когда модерн исчерпал себя. («Гегель сказал всё: после него сказать уже нечего»). Но я считаю, что ИСЧЕРПАЛА себя вся пост пещерная эра, а вместе с нею и весь патриархат с его фалократической культурой. А что должно прийти им на смену — никто не знает, и только поэты (полагаю я) способны разглядеть в этом тотальном НИЧЕГО нечто, или что-то… Но впрочем, мне приятно, что Вы считаете себя метамодернистом. Следовательно и повести всех намерены в метамодерн. Ну что же искренне желаю Вам успешного продвижения в этом направлении. Мне это сделать не удалось. Но я (осознаю это) никакой не учитель.
Елена, ясное дело, что не я придумал термин метамодерн, равно как и постмодерн. Более того, я считаю, что эти два термина на русском языке звучат не совсем удачно. Для меня гораздо точнее будет называть постмодерн — ИСЧЕРПАННОСТЬЮ (модерна), а метамодерн — постИСЧЕРПАННОСТЬЮ. Просто, я таким образом сказал, что отношу себя к метамодернистам. Точно так же как Виктор отнес метод своего письма к «динамическому безисходнизму». И довольно подробно и основательно обосновывает свой метод. А вот вы, затевая «учебу и рост», к какому методу себя относите? Все-таки «всё хорошее против всего плохого» — это даже для соцреализма слишком обще и ни о чем не говорит. Вот, Вы как неформальный лидер затеянного литературного направления, чему собираете учить, и в каком направлении (куда) предполагаете расти? Только про «ясли» — не надо: это в данном дискурсе — масло масляное…
За ссылки спасибо. У меня есть подобные, но с удовольствием схожу и по вашим…
Елена, мне понравилось это Ваше сообщение: по существу, и главное, без наезда. И я отвечу по существу. Я тоже за «всё хорошее». Но я такое литературное направление называю метамодерном. Я написал его манифест, и как-то даже попытался здесь его обсудить, но во время обсуждения заработал гипертонический криз. Тема эта для меня чрезвычайно важна, но здоровье важнее, ибо далеко не всё еще сделано ни в теории, ни тем более в практике. А потому у меня конкретное предложение: у вас пусть будет своя свадьба — учитесь и растите; а у меня — своя свадьба: буду продолжать разрабатывать метамодерн. А потом (где-то месяца через три) сверимся, кто и насколько продвинулся к нашей (надеюсь еще на это) общей цели…
Ну, что же запасаюсь поп корном, и с удовольствием буду смотреть (и даже болеть и переживать), как (цитирую Вас) «филологи „с определенным устройством головы“ ищут вместе всё хорошее вместо „всего ужасного“. И даже поностальгирую маленько, ибо это напомнило мне манифест соц реализма. Тем более, что Вы в том прекрасном возрасте, когда на чужих ошибках не учатся: своих бы побыстрее набрать… А если при этом Вы еще будете учиться и расти — то вообще флаг в руки…
Вот я теоретически, понятное дело, склоняюсь к третьему варианту: учить писать надо заведомо то, что продается. Насчет «подушки безопасности» — знаю большое количество коллег по несчастью иметь писательский дар, которые рассудили так: сначала нужно создать УСЛОВИЯ для творчества, а уж потом заниматься творчеством — судьба расправилась с ними жестоко: и подушку безопасности не наработали, и писателями не стали.
Вот Вы то редчайшее исключение: у вас появились читатели, когда Вы и не считали себя поэтом (писателем). И к тому — женщина, «удачно вышедшая замуж» Но, Елена, есть ведь еще и СУДЬБА. А как она повернется, и повернется ли — никто не знает…
Ну, вот смотрите, Елена, что получается. 1. писательство само себе тяжеленный труд, требующий времени и максимальных затрат. 2. При этом надобно жить (содержать себя и семью) пусть даже на самом минимуме, а это вкупе тоже требует времени и затрат. 3. поиск читателя. что тоже требует немалых сил и времени. И вот теперь ответьте мне напрямую: а вот хоть какому-нибудь человеку, у которого пусть даже семь пядей во лбу — это под силу? По крайней мере вот Вы лично знаете хоть одного такого человека? В этой (назову её так) проклятой троице хоть один пункт лишний: или первый, или третий. Но скорее всего — как гласит поговорка: погонишься за ТРЕМЯ зайцами ни одного не поймаешь… Так вот, я считаю (это мое мнение) пока не решена хотя бы теоретически задача с этими проклятыми ТРЕМЯ зайцами — учиться, а тем более учить литературе, ни только бесполезно, но и вредно, ибо — это значить обрекать их на заведомое жизненное фиаско…
«Расшифрую» свой посыл. НА пальцах:) Виктор прав: писатель только тогда может написать что-либо стоящее, когда он полностью отдает себя писательству. То есть писатель он только тогда писатель, когда ПРОФЕССИОНАЛ. Но литературой подавляющему большинство писателей заработать на жизнь невозможно. Так вот СОВМЕЩЕНИЕ писательского профессионализма и обеспечение себя всеми хотя бы минимально необходимыми благами (зарабатыванием на жизнь) — полагаю, что это ничуть не меньшее искусство, чем само творчество. И вот именно с этим искусством (навыком) жить в нынешнее время судьбой писателя — я предложил поделиться… Рассказать, как кому удается быть профессиональным писателем и при этом жить в нашем реальном мире…
Елена, ну что же Вы никак не хотите ухватить мою главную мысль. Я говорю, что ныне НЕТ читателя, а Вы — что Вам тоже не хватает читателя. Вот помнится, в советское время БЫЛ читатель. И все, в том числе и я, ЗНАЛИ, что ЕМУ нужно. Правда, таких как я не подпускали к читателю. Но это другой разговор. А ныне ЧИТАТЕЛЯ нет. Поэтому (опять же это моя сугубо личная точка зрения) разговоры о качестве литературы — мягко говоря, тыканье пальцем в небо. И если кто хочет учиться писать, то учиться вслепую, на свой страх и риск, то есть наудачу. Поскольку главный и единственный Учитель — ЧИТАТЕЛЬ — отсутствует. Понятное дело есть писательская школа. И она необходима, как грамота, но это даже не детский сад, а — ясли. Писательство, особенно в нынешнее время НИЧЕГО — складывается из огромного количества факторов, где сугубо писательское мастерство чуть ли ни на последнем месте. Кроме того, чтобы сносно писать, нужно еще, что гораздо важнее — уметь жить… А вот опытом написания текстов и умение при этом жить — полагаю и нужно делиться. Но опять же это мое мнение, и я его никому не навязываю…
Елена, у меня к Вашим выкладкам только одно возражение — в них отсутствует ЧИТАТЕЛЬ. А без читателя литературы не может быть в принципе. Поэтому и нынешнее обсуждение и выглядит как междусобойчик писателей. Это не хорошо и не плохо. Это данность. И мой посыл заключается в том, чтобы сделать такие междусобойчики максимально полезными. Для нас, писателей. То есть — делиться наработанным опытом. Ну, нравится Вам такой-то писатель, а мне нравится другой, или вообще никто не нравится — и что с того?
Согласен. Но уточню. ИГРА — не есть инфантилизм. Игра — это реальное (какое угодно взрослое, солидное и серьезное) жизне-осуществление во внешней среде образов, то есть в мире условных раздражителей. в том числе и в мире математических формул (науки) и слов. А вот сама непосредственная жизнь — жизне-осуществление в мире безусловных раздражителей.
Искусство — жизнь (абсолютно реальная) во внешней среде образов. Она так же реальна и значима, как переживание сновидений…
Почти полвека назад я написал книгу авангардных стихов «Предчувствие НИЧЕГО» И вот это мое предчувствие сбылось. Мы живем во времени НИЧЕГО, а пандемия только усугубило это время. И вот спрашивается: поэт я, или пророк? Или и тот и другой одновременно, каковым только и должен быть поэт? Но это вопрос риторический. Прочитав вводную статью и напористые комментарии к ней, я убедился, что все высказанное здесь тоже – НИЧЕГО. НЕЗАЧЕМ и НИКАК. Как можно объективно рассуждать о «НАСТОЯЩЕЙ ЛИТЕРАТУРЕ», если напрочь отсутствует объективный критерий таковой. Но хуже всего (а это уже есть явное агрессивное НИЧЕГО), когда каждый выдумывает для себя собственный критерий, и насильно (тоталитарно, по-большевистски) распространяет его как единственно верный… Это – ДИКОСТЬ. Это отсутствие культуры. Это убиение литературы. Именно потому ныне объективно литературы нет и в принципе её быть не может. Поскольку она не нужна, в ней нет потребности. Была бы потребность, был бы и всеобщий, как и полагается при наличии культуры – КРИТЕРИЙ определения качественной литературы.
Нынешнее состояние парадоксальное: нет литературы, но есть литераторы. И вот это и смех и грех. Страсть писательская осталась, как и все другие человеческие страсти. Она, как и надежда, умирает последней. Я полагаю, что хотя бы в нашем Клубе нужно качественно изменить тональность дискуссии. Не навязывать свое видение другим, а вместо этого говорить: а вот лично я ТАК ВИЖУ. И это ВИДЕНИЕ в нынешнее время – и есть истина в последней инстанции. И оно не должно оспариваться. Но при этом любой другой автор вправе заявлять: а вот лично я вижу иначе, а именно так-то и так-то. И тоже – это будет истиной в последней инстанции. Во время НИЧЕГО – множество истин в последней инстанции. Это данность времени НИЧЕГО.
Но у этого времени есть и неоспоримое преимущество: мы все вольно или невольно своими субъективными истинами в последней инстанции творим объективную истину. И кто из нас окажется прав – может знать только Бог. Так что шансы оказаться победителем в гонке за литературной ИСТИНОЙ у Виктора Улина и Дарьи Донцовой абсолютно равны. А ныне у Донцовой и вовсе неоспоримое преимущество – её книги раскупаются как горячие пирожки. И она на гонорары вполне может позволить себе бытовую жизнь, о которой Улин только мечтает.
Полагаю, что нам нужно не спорить о своих взглядах на литературу, а делиться своим мировидением, которое помогает нам писать в нынешнее время НИЧЕГО, и соответственно делиться жизненным опытом. Пока это делает только Виктор Улин. Но ведь не у всех такой ужасающий жизненный опыт человека «тридцать три несчастья», к которому слетаются все болячки вселенной, и который получает творческое удовлетворения от «ада своей души». Есть же (а я в этом уверен) и другие писатели, которые притягивают на цветы своей души бабочек благости.
Виктория, а почему тяжело? Разве Вы это не предчувствовали? Разве этого не должно было случиться в той или иной форме? А вот диптих Вы написали прекрасный. Значит жизнь продолжается. И в этой продолжающейся жизни есть место для КРАСОТЫ. И вот Вам кусочек моей теплой души. Погрейте о него ладони — станет легче…
А правила можно расширить, как то: запретить повтор собственных мыслей, саморекламу, самовосхваление и т.д.
Но опять же говорю: проблемы как таковой НЕТ!
А учить жить (воспитывать) писателей, а тем более призывать их, скажем, мыть руки перед едой — мягко говоря, не эффективно…
И от всей души (прижимая руку к сердцу) сочувствую Вам за Вашу огромную и далеко не всегда благодарную работу…
А по мне есть только один универсальный прием борьбы со Злом: ТЕРПИМЕЕ НАДО БЫТЬ. Ну и (это я уже говорил тысячу раз) соблюдать правила. А пока я вижу обратное: вольное или невольное потворство нарушителям правил. Ежели те, кто призван следить за правилами, вовремя пресекали нарушителей, то и сегодняшней дискуссии не было бы. Ежели у админов и модераторов, не хватает силы и времени следить за правилами, то вполне можно назначать общественных рефери, при том — на каждую дискуссию, как это делается на спортивных состязаниях. У каждого футбольного, да и хоккейного матча — аж по три судьи. И что было бы, если спортсменов призывали к этике?
Теперь о санкциях. Есть правила сайта: вполне достаточно, чтобы их соблюдать. Единственное правило, которое я бы лично добавил: «Не перетягивать одеяло на себя." И наделил бы правом не модератора, а ведущего рубрики делать замечание тем, кто нарушает это правило, а после замечания – удалять комментарии, которые не по существу. Но обязательно это должно быть гласно и обосновано, чтобы и другие участники дискуссии могли сделать вывод: обосновано удаление или нет.
Но впрочем, мне приятно, что Вы считаете себя метамодернистом. Следовательно и повести всех намерены в метамодерн. Ну что же искренне желаю Вам успешного продвижения в этом направлении. Мне это сделать не удалось. Но я (осознаю это) никакой не учитель.
За ссылки спасибо. У меня есть подобные, но с удовольствием схожу и по вашим…
Вот Вы то редчайшее исключение: у вас появились читатели, когда Вы и не считали себя поэтом (писателем). И к тому — женщина, «удачно вышедшая замуж»
Искусство — жизнь (абсолютно реальная) во внешней среде образов. Она так же реальна и значима, как переживание сновидений…
Нынешнее состояние парадоксальное: нет литературы, но есть литераторы. И вот это и смех и грех. Страсть писательская осталась, как и все другие человеческие страсти. Она, как и надежда, умирает последней. Я полагаю, что хотя бы в нашем Клубе нужно качественно изменить тональность дискуссии. Не навязывать свое видение другим, а вместо этого говорить: а вот лично я ТАК ВИЖУ. И это ВИДЕНИЕ в нынешнее время – и есть истина в последней инстанции. И оно не должно оспариваться. Но при этом любой другой автор вправе заявлять: а вот лично я вижу иначе, а именно так-то и так-то. И тоже – это будет истиной в последней инстанции. Во время НИЧЕГО – множество истин в последней инстанции. Это данность времени НИЧЕГО.
Но у этого времени есть и неоспоримое преимущество: мы все вольно или невольно своими субъективными истинами в последней инстанции творим объективную истину. И кто из нас окажется прав – может знать только Бог. Так что шансы оказаться победителем в гонке за литературной ИСТИНОЙ у Виктора Улина и Дарьи Донцовой абсолютно равны. А ныне у Донцовой и вовсе неоспоримое преимущество – её книги раскупаются как горячие пирожки. И она на гонорары вполне может позволить себе бытовую жизнь, о которой Улин только мечтает.
Полагаю, что нам нужно не спорить о своих взглядах на литературу, а делиться своим мировидением, которое помогает нам писать в нынешнее время НИЧЕГО, и соответственно делиться жизненным опытом. Пока это делает только Виктор Улин. Но ведь не у всех такой ужасающий жизненный опыт человека «тридцать три несчастья», к которому слетаются все болячки вселенной, и который получает творческое удовлетворения от «ада своей души». Есть же (а я в этом уверен) и другие писатели, которые притягивают на цветы своей души бабочек благости.