Георгий Костин

Ну вот мы и пришли к единой мысли. Без (цитирую Вас) «головы, в которой хранятся субъективные впечатления о предмете» — любые носители информации — мертвы есть. Они оживают только когда ими станет пользоваться «голова, в которой хранятся субъективные впечатления о предмете. То есть степень субъективности априори присутствует в любом знании о предмете и явлении. Но, и это принципиально, степень субъективности — величина не постоянная. Она ни только у всех людей разная, она и у одного человека бывает разной, в зависимости от тысячи причин. Так вот, у переходных предметов и явлений степень субъективности — максимальна. Что их вполне правомочно считать иллюзиями.

Вот, вот, Елена. и я к этому веду. Травмы, полученные в детстве принципиально излечимы. И вовсе не нужно вытеснять их в подсознание. Вполне достаточно бывает признаться себе в их существовании. Тот же психоанализ, кстати. И потом работать над собой. Практик наработано огромное количество — специальное дыхание, мантры. молитвы, да и самоприказ в конце концов. Нужно только захотеть это сделать.
Многие травмированные этого не хотят: им вполне комфортно живется с этими травмами.

Ок. Договорились. Как только Вы в очередной раз переходите на личность (вот Вы и сейчас это сделали: «не нужно вешать на меня свои проблемы.») Я отправляю Ваш пост на экспертизу в администратору. И пусть они решают: если правила нарушаете Вы, то сделают Вам замечание; если правила нарушаю я — то пусть наказывают меня баном, или вообще удалением из Клуба, как провокатора на ругань…
А ругаться с Вами, повторяю, не буду никогда.

Маркус, вот Вы сказали главное — «познание опытом». То есть человек — познает предметы и явления. А вот где хранится это знание о предметах и явлениях? В самом предмете, или в голове познающего? Я лично полагаю — в голове. А сам предмет, как был представлен образом (иллюзией), таковым и остается. И мы имеем дела не с самими предметами, а с нашими знаниями о них. И вот самое первое знание о предметах и явлениях окружающего мира у ребенка формируется спонтанно, как знание о переходных предметах. И оно уже по определению иллюзорное. Ибо еще не проверено опытом. это своеобразная первоначальная матрица — модель окружающего мира. И уже как первоначальное счастье или наоборот первоначальное несчастье входит фундаментом для всех последующих опытов. А потому наше познание на основание опыта изначально иллюзорно, ибо напрямую зависит от качества переходных предметов и явлений. Каковы переходные предметы — таков и жизненный опыт.

А к психоанализу я отношусь как к некому культурному явлению. Но ни в теории, ни в практике им не руководствуюсь. Для меня авторитет — Павлов.

Маргарита, ну да, это изощренная глупость (правда, я не понимаю, как глупость может быть изощренной). Ну, да я — человек глупый. Это я уже слышал от Вас тысячу раз. И что с того? Ну, глупый — так глупый. Кстати, правилами Клуба не возбраняется и глупым людям оставлять комментарии. Кстати, а вот Вы опять (тоже, наверное, в тысячный раз) нарушаете правила Клуба — переходите на личность. Если у Вас есть сказать что-либо по существу — скажите по существу. А если сказать нечего (ума, скажем, не хватает) — пройдите мимо. На ругань то провоцировать меня зачем? У Вас все равно это не получится…

Господи, Маркус, а разве реальный мир, который вокруг нас, не иллюзия? Вот у меня перед глазами деревянный табурет: он табурет только в моем воображении. На самом деле — это набор кусков сухого дерева, на молекулярном уровне — набор молекул, на атомарном — атомов, я уж не буду углубляться в кварки. И где на уровне кварков стул? А именно в качестве стула — он иллюзия, чистейший образ, «надетый» нашим воображение на определенным образом организованный набор кварков. Кстати, у «реального» стула есть еще и слово «стул», которое указывает на «реальный» стул. Так вот наше живое естество одинаково рефлекторно реагирует как на «реальный» стул, так и на слово, указывающее на него. Помнишь, я тебе писал про блесну? Так это тоже чистейшей воды иллюзия. То есть мы реально живем в иллюзиях. И ничего, кроме иллюзий (образов) вокруг нас нет и не может быть в принципе.

Я это к тому, что дети входят в мир человеческих иллюзий благодаря именно «переходным объектам и переходным явлениям». И каковы будут эти переходные объекты, таков и будет иллюзорный мир каждого конкретного человека. Вот к примеру тебя (ничего, что перешел на ТЫ?) в детстве бил отец, а Виктора Улина третировала мать, и вы вошли во взрослый мир через эти свои переходные объекты. А потому в ваших субъективных мирах неотделимой составной частью присутствует насилие. И вы до своего последнего вдоха будете смотреть на мир через призму насилия. Но это — исключительно ваша ИЛЛЮЗИЯ. Поскольку, на пример, у меня таковой иллюзии нет, меня, к счастью никогда отец не бил, и наоборот у меня было несказанно счастливое детство. И у меня переходные объекты и явления в подавляющей массе своей счастливые. Но это тоже иллюзия, в которой я живу. Скажем у Виктора несчастливая иллюзия, а у меня счастливая… И говорить о том, у кого она «реальнее» или, наоборот иллюзорнее — бессмысленно. Точно так же нельзя говорить кто из нас счастлив или несчастлив во взрослых иллюзиях. Виктор вполне бывает счастлив в своем тотальном несчастье, и даже бравирует этим. А я, наоборот, бываю несчастлив в своем счастье. Просто для него норма — несчастье, а для меня — счастье. Но эту норму в личности закладывают именно «переходные объекты и явления».

Мне очень знакомо это состояние души. Тысячу раз переживал его. Правда, никогда не мерз, но это наверное потому, что и на паперти не задерживался, а сразу входил в Храм. Не мерз, даже когда апрель вообще прикидывался северным полюсом. А таковое бывало и ни раз. Да и настраивать оркестр на небесах мне тоже не нужно было — он как начал играть для меня в детстве, так и до сих пор играет. А дым, который нарушает безмолвие пчел, для меня всегда кизячный… Сразу увидел своего покойного отца в пасечной маске, склонившегося над ульем. Спасибо за вызванную ассоциацию. Стихотворение великолепное.

Решил и я внести в общую копилку свои пять копеек. Хотя собирался написать что-то вроде эссе на очень близкую мне тему переходных объектов и переходных явлениях.

Я бегал, как дворовый мальчик.
Но вместо Жучки – пес Каштан.
Язык шершавый по щекам
моим елозил, а я пальчик
в собачью пасть совал, смеясь.
И скрежетал зубами князь
тьмы оттого, что был я счастлив,
что пес Каштан меня увел
туда, где дух игрою цвел,
и сотворил Сам Бог там ясли,
как филиал былого рая.
И я, с Каштаном, псом, играя,
жил в Богом созданном раю.
И до сих пор я благость пью
из детства, что любви источник…
Мой Пушкин сердцем ведал точно:
коль детство Словом проросло
во взрослый мир, быть вдохновенью
владычицей стихии слов…
Игра – как жизнью упоенье!
И счастлив тот, кто от рожденья
играть в яслях у Бога мог,
и в пушкинском стихотворенье
изысканный зреть Бога Слог.

Небольшая поправка, Елена. Не живописные, а — фотоживописные. Поскольку это фото. Все, до последнего пикселя — сфотографировано. То есть, как говорят фотографы — задокументировано. И в этом (ну это я уже так считаю) их ценность. Конечно же в современном фотошопе есть функция живописи, когда, используя кисти и краски, пишется работа на пустом цифровом холсте. Но тут полностью РАБОТА — фотоаппарата.

Солидно, Елена! Это уже настоящее творчество. Не ямбы и хореи вместе с долбанными амфибрахиями...(шучу). Они тоже нужны, но в ясельном возрасте. А это уже ШКОЛА. Наконец-то!

Вот я — человек неУМный. Более того считаю УМ своим заклятым врагом, мешающим мне жить полноценной насыщенной жизнью. А УМников — чуть ли всех сплошь считаю недоУМками. Поэтому мой ответ будет от человека априори неУМного. Внешний космос, о котором тут идет речь — не имеет никакого смысла без учета космоса внутреннего. Кстати, внутреннего космоса для УМников вообще не существует. Так вот, когда была испытана атомная бомба, а к тому времени — фалократическая человеческая культура исчерпала себя, в глобальном внутреннем космосе (коллективном бессознательном) появилось ощущение запертости в одиночной камере узника, которого на рассвете должны расстрелять (взорвать) вместе с планетой. Так вот, прорыв Гагарина во внешний космос — распахнул дверь в этой одиночной камере и дал человечеству выход на подлинную свободу. Я, как, повторяю, человек принципиально неУМный, несказанно горд тем, что дверь эту открыл РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК. Путь на свободу долог и труден. Несказанно труднее и длиннее. чем бегство из ГУЛАГа через тундру (по тундре, по железной по дороге) Но он дал НАДЕЖДУ. НеУМные люди планеты тогда ощутили эйфорию, равную той, что испытали при освобождении узники фашистских лагерей. Тогда как УМники остались в этих лагерях безнадеги, и продолжают в них оставаться поныне. Но это их личностный выбор, выбор РАБОВ, А мы, неУМные люди — идем к свободе… И нам наплевать, что у нас плохие стиральные машины (двести лет назад вообще стиральных машин не было — а люди жили). Нам свобода дороже стиральных машин. Мы на пути к свободе вполне можем постирать руками свои пропитавшиеся потом рубашки и в проточной воде чистейшей речушек духа.

С Великим Праздником вас, люди Свободы, люди внутреннего и внешнего космоса. И да будут посрамлены рабы, путающиеся у нас под ногами, и пытающие задержать нас в темницах духа, которые они называют адом в своих душах. Мы идем к Раю. И Юрий Гагарин, русский человек — наше вечное знамя.

Пафосно. Зато от души. Ибо накипело.

Елена, так лень — это и есть одно из многочисленных проявлений скуки. А если под скуку вообще подвести фундамент (общеединый знаменатель), то можно сказать: СКУКА — ЭТО УТРАТА ЖЕЛАНИЯ ЖИТЬ. Ну или по аналогии — синдром похмелья, когда хочется «взбодрить» себя хотя бы глотком алкоголя. Скука, как «бабушка» с косой ходит за теми, кто живет ради того, чтобы получать удовольствие. А удовольствие всегда ВНЕ СЕБЯ. Мир, который ныне исчерпал себя и теперь катится в тартарары — весь держится на стремлении к удовольствию. А тот новый мир, который, полагаю, идет ему на смену, будет зиждиться на УДОВЛЕТВОРЕНИИ.

«Почему люди скучные бывают вполне счастливы, а люди умные и интересные умудряются в конце концов отравить жизнь и себе и близким?»

Первая часть про меня Я феномен скуки изъездил мыслями вдоль и поперек. Скучный человек счастлив потому, что он скучен только для других, а для самого себя (в самом себе) ему никогда не бывает скучно. Я в самом себе не скучал за всю свою долгую жизнь ни одной минуты. А умные и интересные — они умны и интересны для других, а для самих себя — им жить скучно. Именно от этой внутренней скуки они и отравляют жизнь и себе и другим. Скучному, читай, счастливому человеку, нет никакого дела до других: ему и в самом себе (с самим собой) хорошо живется.

Здравствуйте, Вита! Насчет людей будущего — точно. Процесс изменения человечества (если ему удастся избежать самоуничтожения) — будет долгим, и подчас незаметным. Но он неизбежно будет. По крайней мере, всё философское и литературное направление метамодерна строится на этом. Да и я сам себя считаю человеком будущего. Поскольку давно живу не нынешними (отживающими) идеалами, а идеалами будущего, понятное дело, такового. каким я представляю его по мере своих способностей.

Ольга, хорошее стихотворение, но оно о войне прошедшей. Сейчас такого не будет. Сейчас, как верно сказал Путин, мы сразу попадем в рай… А тот, кто войну развязал — в ад.

Маркус, вот если бы Виктор был бы просто сплетник — я бы ему дал звание чемпиона мира. Но он — Писатель. И соответственно имеет отношение к ТЕОРИИ ЛИТЕРАТУРЫ. Он выдает себя ( а по мне точнее будет сказать. косит) за реалиста. Но реализм — это типические характеры в типических обстоятельствах. Соц реалисты к это фундаментальному определению добавили " в социалистическом развитии..." Так вот, Улин принципиально избегает всего типичного, а наоборот подчеркивает, что всякий рассказанный им случай — единичен. И на основание этого единичного случая делает обобщающие выводы. Но делает это не как ученый с соблюдением всех необходимых для науки процедур, а Как писатель. И вот тут то он и выступает не как реалист, а как постмодернист, то есть моделирует свою собственную реальность. Которая, кстати, полностью (радикально) расходится с моей реальностью, да и с Вашей, полагаю, тоже. Но именно как Писатель, он вполне имеет право на ВЫДУМЫВАНИЕ собственного мира, и так же вправе его навязывать другим (правда, в приемлемых для общества формах). Но при этом, если читатель Улина человек культурный (знающий хотя бы понаслышке теорию литературы). то он определяет, что Улин — ВРАЛЬ, и уже наслаждается его изысканными враками. Ну типа своеобразным русским Мюнхгаузеном…

Маркус, Елена права, Виктор — симулякр (постмодернисткий термин) («Симулякр — это репрезентация (изображение, образ) несуществующей реальности...»)

Но Виктор при этом — иникум. Все, что пишет здесь он, это пишет не он, а его, так сказать, лирический герой. Он сам себе создает не существующую реальность, а точнее, существующую (сотворенную) только в его воображении реальность. И достаточно талантливо, до агрессивности талантливо навязывает её окружающим. И если они на неё реагируют, пусть даже ругательски — то сами не ведая того, доказывают, что она существует. Не существовала бы — не реагировали. Но в сути — тут феномен блесны: рыбы на неё бросаются, думая, что это настоящая рыбка. А вот теперь посмотрите: скольких людей поймал Улин на свою блесну. Даже Вас, хотя вроде бы уж кто-кто, а Вы должны были разглядеть в нем искусственную приманку.
А для меня он чем ценен? Он создал образ такого махрового русофоба, что я теперь всеми правдами и неправдами буду отстаивать Путина у власти только потому, что «улинские» русофобы ненавидят его. И для меня теперь очевидное благо ТО, что для ЛГ Улина является злом. А то что он называет вселенским злом (то есть Россию) — для меня теперь — райские кущи. А как Вам его образ «бывшего взяточника»? Русофоб — взяточник! Я даже слоган придумал: все русофобы — бывшие взяточники!

Для постмодерна текст (слово) первичнее самой жизни. И Улин сотворил из себя самого гениальный текст.

Но, правила Клуба при этом он соблюдать безусловно должен.

Ну, так здесь, Елена, тоже проблем нет: давайте в свете нынешнего обсуждения — откорректируем правила. Что-то добавим, что-то уточним, что-то уберем. Давайте выделим ветку, в которой будем публиковать ПОПРАВКИ к правилам…

Елена, заявляю с полной ответственностью: лично я буду соблюдать любые этические нормы, которые будут сформулированы для Клуба. Хотя и уверен, что это делу не поможет: этика — обратная сторона культуры. Чтобы соблюдать этику, нужно априори быть культурным человеком. Но ныне нет (напрочь отсутствует) общеединый культурный стержень. И потому каждый вырабатывает культуру, а следовательно и этику под себя. По крайней мере — подгоняет этику под себя.

Выход из ситуации (тысячу раз говорил) банален, и он уже апробирован на подавляющем большинстве сетевых ресурсов — СОБЛЮДЕНИЕ ОГОВОРЕННЫХ ПРАВИЛ. А за нарушение — БАН. Бан может быть как часовой, суточный, так и недельный. Кроме того давно уже используется и такая функция, как ИГНОР. Против пользователя, который не нравится или надоел как горькая редька, ставится галочка — в игнор. И ВСЁ: этого пользователя уже тебе лично не видно, как будто его и нет вовсе. Хотя он продолжает тебя видеть, и пишет всё что угодно, пока не будет забанен за нарушение правил. Но тебе то его " возражения" видны не будут. И наконец, что тоже достаточно эффективно — можно создать фискальную систему: открыть отдельную ветку, куда (можно даже анонимно) будут вывешиваться нарушения правил. Если кто нарушил (пусть это даже будет модер или админ) — скопировать нарушение и вывесить на всеобщее обозрение. А потом, когда дойдут руки, можно принимать и действенные меры. То есть таким образом нарушителю будет даваться время, чтобы взять свои слова, если они были сказаны сгоряча — обратно и самому удалить свое сообщение.

А вот Вы сейчас, Маргарита, сами нарушили правила: перешли на личность.

Модерам можно нарушать правила?