Виктор, а вот это уже никакой роли не играет: в какое место, куда и как мы прорастаем. Главное, прорастаем без вас. И особенно сейчас — вы нам и нафик не нужны. Сталин нас освободил от большевиков, а Путин — от вас. Так что идите ка вы лесом. а мы — сами по себе и без вас.
Виктор, ну ты опять про политику. Нахерт (как говаривал мой пятилетний племянник) мне лично сдалась твоя политика. Мне и без неё прекрасно прожилось на белом свете. Я ведь тебе писал, что мы, глубинный народ, всегда плевали на политику. Это вы, 10 процентов наших узурпаторов — копаетесь как навозные черви в ней. Ну и копайтесь себе на здоровье. У вас своя свадьба, у нас своя. Да и я, когда писал, что мы — ВЕЛИКИЙ НАРОД, вас я вовсе не имел ввиду. Вы совершенно другой: чужой и чуждый нам народ… Ну типа — вырождающийся вид… А мы — нарождающийся…
Всегда обожал Первомай, как и 7-е ноября. Никогда не видел в них политики. Так же как и все, с кем общался от мала до велика — политики не видели. А наоборот — эти праздники были вроде карнавалов: коллективное шествие — единение. Потом маевка, застолье, песни. Что может быть лучше. Правда официальные стишки, которые посвящали Первомаю — дерьмовенькие. А вот ИЗО, в том числе и плакатное — ШИКАРНОЕ. Чем больше времени проходит с той поры, тем больше убеждаюсь, что Изобразительное искусство соцарта — явление вселенского масштаба. Даже портреты Сталина, которые, слава Богу, сохранились в запасниках — великолепны. И нисколько по значимости не уступают, скажем, Пикассо и Сальвадору Дали. Короче, у нас есть ЧЕМ гордиться. Да и по большому счету мы — ВЕЛИКИЙ НАРОД. Да здравствует Первомай!
Вот и я считаю, что сон и смерть — одно и тоже. Разве что только сон — обратимая смерть, а смерть — не обратима. И вот РАЙ и АД — это реальные сновидения. И вообще я считаю, что человек для самого себя не умирает никогда, он умирает для других. Тут есть некая парадоксальность времени. В момент клинической смерти внутреннее время человека замедляется, стремясь к нулевому покою. И потому растягивается до бесконечности. То есть за три дня реального времени, пока еще живы клетки, человек в своем собственном внутреннем времени проживает миллиарды миллиардов лет… Вот это, полагаю, и есть вечная «загробная» жизнь.
Насчет коровы, Татьяна… Работа в общем-то получилась из ничего. Отдыхал в Кучугурах. Великолепные пейзажи, грязевой вулкан… Коровы брели по краю обрыва. Я как обычно снимаю все, что движется и не движется, на что попадет взгляд, то и снимаю. Но вот пропустил снимок с коровой через фильтры — смотрю что-то есть: подсознание отозвалось, завибрировало. Ну, а дальше — дело техники и воображения. Ну это типа как гадание на кофейной гуще — что-то увиделось. и принимаешься упорядочивать хаос, чтобы образ проступивший из подсознания увиделся отчетливее…
Добрый вечер, Оксана! Вот так и нужно было написать прямым текстом, что возлюбленному вашей ЛГ до смерти надоела «запретная» любовь с нею. Но и тут я задам Вам вопрос: а что это такое «запретная» любовь. Лично я не знаю таковую. Для меня лично в любви вообще нет и в принципе быть не может никаких запретов. Допускаю, что любовь может быть трагичной, типа нет повести печальнее на свете… Но запретной? Тем не менее меня Ваш ответ на мой комментарий заинтриговал больше, чем само стихотворение.
Спасибо, Татьяна, что пристально рассматриваете мои работы. И то, что Вы заметили — так и должно быть. Тут все дело в методе. Я сначала создаю из изображения хаос,(переснимаю через зеркальную пленку и через искусственные, опять же сотворенные мною внешние фильтры) Но это чисто техническая работа. Тут как говорится — как карта ляжет. А вот уже на втором этапе начинается истинное творчество — То есть я начинаю из этих разрозненных осколков собирать ГАРМОНИЮ. И ключ у моей гармонии один — Пушкинское Начало. А вот воспринимается она всякий раз по разному, в зависимости от угла зрения, настроения. освещенности… Но именно ГАРМОНИЯ в ней доминирует всегда. И вот уже тут всякий зритель становится как бы соавтором художника.
Не хотел комментировать, потому что — не моё. Но поскольку тут выше старательно посчитали и пересчитали все слоги, определили, где «тут ямбы, а где хореи» Да еще на рифмы обратили внимание. Так вот у этих «слого-счетов» я бы хотел спросить лоб: покажите мне хоть одно стихотворение (хоть чужое, хоть собственное), которое выиграло бы после того, как слоги были приведены к схеме стихосложения?
Теперь по существу. Мне первое стихотворение не понравилось (но это опять же чисто субъективное) потому что автор РАССКАЗЫВАЕТ, как красив закат, сошедший на склоны Ай-Петри. Но по мне любой автор пейзажной лирики ДОЛЖЕН РИСОВАТЬ картину, а не рассказывать о ней. А рисовать (судя по стихотворению) — есть что. Я безусловно верю, что на автора описываемая картина произвела самое благостное впечатление. Но я этой картины не увидел. И потому не мог разделить с автором свой восторг. А хотелось бы. Очень хотелось бы.
По поводу второго стихотворения. Не соглашусь с предыдущими комментаторами. Раз автор вынесла его на суд, следовательно желает, чтобы его обсудили. Мне оно вообще не понравилось. Не понравилась позиция ЛГ. Клуша какая-то, извините за выражение. Ну, пожаловалась она таким же клушам, что её бросили. Может быть сердобольные клуши и слезу пустили, и вина выпили красного за горемычную женскую долю. Но мне то что с того?.. Я не люблю, когда мне жалуются. Я не жилетка для слез. А как читатель, если уж на то пошло, то вправе знать, а за что её бросили? Что она в мятом и давно не стиранном халате и бигуди на засаленных волосах долго ходила перед бывшим возлюбленным, что до смерти успела ему надоесть. Или же наоборот её бывший возлюбленный — сволочь редкостная, завел на стороне гарем и чтобы уйти, нашел непорядочный повод, сказав, что ему она надоела? Все в жизни может быть, но мне милы те ЛГ, у которых ярко проявлена воля к жизни, и которые всякие подобные ситуации переносят с достоинством. Если бы автор показала причину, по которой бросили ей ЛГ, то я может быть и проникся к ней с сочувствием. По крайней мере не остался бы равнодушным.
Елена, критику принимаю. Но полемический задор — это тоже своего рода вдохновение. И хорошо, когда есть рефери, который смотрит за словесными баталиями со стороны.
А вот «энергетический вампиризм» — полагаю серьезная тема для обсуждения. Молодым (начинающим) литераторам не плохо было бы знать ни только ямбы с хореями, но знать «вампиров» в лицо, и, главное, уметь от них защищаться. Это тоже, своего рода искусство.
Кстати, осмелюсь дополнить Вашу последнюю мысль о «зоркости к окружающему миру». «Негативистам» — и на фик не нужен внешний мир, они довольствуются тем, что великолепно (отточено зорко) могут вглядываться в чужие души. Как крот живет под землей и великолепно обходится без солнечного света, так и негативист" комфортно живет в темных закоулках своей души: ибо так ему прекрасно видятся такие же темные закоулки чужих душ.
Здрасте, Маргарита. Зачем мне уничтожать Улина, если он уже давно сам себя уничтожил. Он уже в самом начале сказал, что у него АД в собственной душе. А АД — это и есть ТОТ СВЕТ… Так что все его весточки — это весточки с ТОГО СВЕТА.
Елена, во первых, спасибо за понимание. Во вторых, уточню (подкорректирую) Ваше высказывание, которое Вы написали, полагаю, от наивности (в самом лучшем смысле этого слова). Я имею ввиду Ваши слова: "… чем тонуть в негативе". В подавляющем большинстве своем «негативисты» (буду называть их так) вовсе не тонут в своем негативе: они делают из негатива (хаоса, дерьма) своеобразные капсулы (бомбочки), и выбрасывают их из себя в других людей, дабы потрясти чужие души, а высвобожденную от потрясения светлую энергию забирают себе. «Негативисты» — это едва ли самые распространенные энергетические вампиры. Вот они наговорили изощрённых гадостей: все другие прыгают до потолка, а «негативист» подобно сытому коту, обожравшемуся сметанки, жмурится и вылизывает лапки…
Опять же, Маргарита — ни фига! Моя земля — не подводная лодка. И уж тем более не с запаянными люками. В крайнем случае, моя земля — Ноев Ковчег. У нас абсолютно разные земли. Ваша земля тонет, а моя — обретает крылья. Точнее даже, это я сам своим данным мне Богом талантом — лелею свою землю, делаю её прекрасной и все более и более жизнеспособной. А ваша земля, точнее, земля Виктора Улина, действительно тонет. И дай-то Бог, чтобы побыстрее утонула. Главное, чтобы в образовавшуюся воронку не утянула невинных людей…
Так, Елена, гораздо интереснее получается, когда соединяются литературный текст и сновидение. Получаются в буквальном смысле видения наяву, всплывающие из-под сознания. Если, Бог даст, удастся когда-нибудь собраться членам клуба вместе, то я бы продемонстрировал эту не особенно и незамысловатую технику. Да и научил бы как ею пользоваться. Я её назвал «психографическое искусство».
Да, чтобы не быть столько теоретиком. Вот и стихотворение, соответствующее сегодняшней теме. Только сегодня его подкорректировал. а практически переписал…
Сам Пушкин скинул мне веревочную лестницу то ль с вертолета, то ль со стрекозы; дурачась, показал чуме язык и – пару смачных кукишей наместнице богини сладкой жизни на земле, в руках которой жгучий хлыст и пряник: она людей лукавством в сладость манит и сладостью готовит нас к войне с природой благости… Где сладко, там — нет дела: где дела нет, там жизни вечной нет. В восторге онанирует поэт: его душа от сладости запела, иллюзией, как шерстью, обросла, что царь и бог он, соловьем вселенной вознесся над смердящей чернью тленной… Сгорит восторг, исчезнут два крыла, и – пустота: в душе гуляет ветер… Все удовольствия ведут лукаво в ад. Но лестницу мне Пушкин скинуть рад — напомнить, что мы с ним вдвоем в ответе за смыслы жизни. И теперь я знаю: не удовольствие, а – удовлетворенье от дел! И счастье – радость вдохновенья творимой жизни… В счастье поднимаюсь по лестнице из ада в кущи рая: сей русский рай нам Пушкин сотворил, чтоб из телес своих, как из могил, восстали мы, гармонией играя…
Маргарита, а Вы что с Виктором в одной подводной лодке? Слава Богу, что меня в ней нет, и отродясь не было. Экипаж вашей подводной лодки еще полвека назад загнал меня во внутреннюю эмиграцию И теперь я за вашими переживаниями наблюдаю со стороны… Но ведь эта лодка (уже тогда, полвека назад, было понятно) и должна потонуть…
Тема сновидений мне настолько знакома, что в свое время выучился ни только трактовать сны, но и вызывать у людей наяву сновидения, точнее — видения, подобные снам, исходящие из подсознания. У 99 % это получается довольно легко. У 50 % с первого раза.
Но я сейчас хочу поговорить о теории сновидений. Понятное дело как я сам это явление понимаю. Вот давеча был вопрос: в каком времени я живу? Отвечаю с полной ответственностью: я живу одновременно во всех четырех временах. Я не оговорился, именно в четырех. В результате многодесятилетних раздумий (а во внутренней эмиграции мне ничего не оставалось делать, кроме как думать) я вынужден был прибавить к трем общеизвестным временам: настоящему, прошедшему и будущему еще одно время — ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ. Три первых времени (особенно прошедшее и настоящее) представлены в единственном числе, и отвечают на вопрос: что было и что есть, да и будущее время несмотря на свою многовариантность тоже в конечно итоге оказывается в единственном числе. А вот время предположительное — она принципиально множественное, и отвечает на вопрос: Что могло быть и что может быть. А тут уж вариантов великое множество.
Литература, да и все роды искусств осуществляются во времени предположительном. Литературные герои всех времен и народов живут в событиях, которые МОГЛИ БЫТЬ ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Так вот и сновидения — тоже осуществляются исключительно во времени предположительном. Сновидения — это абсолютно реальная жизнь, но осуществляемая в предположительном времени. Точно так же — абсолютно реальную жизнь мы переживаем и при чтении художественных произведения, и уж особенно, когда смотрим кино. Почему же это жизнь в предположительном времени такая же реальная, как и во времени настоящем? Да, потому что мы при этом переживаем реальные чувства.
Но я сошлюсь и на любимого мною ученого Ивана Павлова. С его системой раздражителей. Мы (абсолютно все животные существа) инстинктивно (рефлекторно) реагируем на комплекс раздражителей. Так вот, каков раздражитель (какого он времени: настоящего, прошедшего, будущего, или предположительного) — в том времени мы и живем в каждый наш конкретный отрезок (миг) жизни.
Лично для меня время предположительное — самое главное время, в котором я пребываю значительную часть своей жизни. И это потому (что самое самое главное в моей теории) предположительное время можно созидать. Ибо ПРЕДПОЛОЖИТЬ можно все что угодно. Но чтобы созидать благо (рай в собственной душе, что я и делаю), нужно мастерство. По крайней мере ничуть не меньшее, чем писателю владение словом. И вот об этом мастерстве — можно поговорить, если кому, конечно, будет интересно.
Елена, я не стану возражать Вашей «несогласности». Поскольку УМ (в буквальном смысле этого слова) есть у всех психотипов, то есть нормальных людей. Даже Ум есть и у сумасшедших, только они «сходят» с него. Поэтому в ловушку рефлексии (когда безуспешно навязчиво решается какая-либо, чаще всего в принципе неразрешимая, проблема) время от времени попадают абсолютно все. Сам бывал в ней раз тысячу, а может быть и больше. Такую рефлексию можно называть и легкой психической болезнью, вроде сезонного насморка. Главное, знать, как можно от неё излечиваться… Но это уже скорее относится к культуре психогигиены. Где наши самые главные доктора: наш нос. наши глаза, наши уши и наши кончики пальцев…
В теории психотипов центральное место, по моему мнению, занимают дискреты. Или как я их иногда ласково называю УМниками, а когда бываю зол – недоУМками. Но не в ругательном, а в буквальном смысле этого слова. Поскольку тот, кто решает жизненные проблемы посредством УМа – по определению недоУМок. Ибо имеет дело одновременно с множеством проблем, для решения которых у него, даже если он и семи пядей во лбу, вечно не хватает УМа. Да и в глобальном масштабе копилка человеческих знаний априори неполная, ибо она денно и нощно пополняется, и, похоже, будет пополняться до бесконечности. Не спорю, что посредством УМа превосходно решать уравнения с одним неизвестным, в крайнем случае, с двумя, а когда неизвестных сотня? И это еще малая толика их. Так вот, лично я считаю, что дискреты – это проявляемое реально вырождение человеческой природы. Люди, руководствующие только Умом (логикой) – ущербны. А теперь давайте углубимся в их внутренний мир и… вовсе ужаснемся. Течение жизни, в том числе и дискретов – есть течение их внутреннего времени. Нормальная внутренняя жизнь течет в русле течения внешней жизни, постоянно соприкасаясь с последней. И всякий раз такое соприкосновение оборачивается сверкой часов. Жизнь дискрета ни с какой внешней жизнью никогда непосредственно не соприкасается. И представляет собой огромную временную трубу, в которой нет просвета. Почему? Да потому что УМ у любой формы жизни (даже у инфузории, даже в моей томатной рассады) включается, когда возникает препятствие для осуществления внутренней жизни, и УМ решает, как это препятствие преодолеть Но (и это принципиально) когда работает Ум, жизнь не живет, а ждет, когда проблема будет разрешена. Ну, типа, когда поют музы, пушки молчат. Так вот проблема (БЕДА) дискретов в том, что они НЕ ЖИВУТ своей жизнью, а только думают, как им надобно жить. Я уж не говорю о патологической навязчивой рефлексии, когда мысли носятся по кругу, и высасывают из организма все жизненные соки, подобно повилике. Беда? Еще какая беда, особенно в современности. Разрешима ли проблема дискретов? Конечно же, разрешима. И самое парадоксальное, что лекарями этой чумы последнего столетия – являются, вы не поверите – писатели. Инженеры (лекари) человеческих душ. Спросите: а как это? Да, очень просто: писатели, даже если они об этом и не помышляют – прорубают в трубах внутреннего времени дискретов отверстия, с которыми он (если захочет, конечно) может полноценно общаться со своей внешней средой, а значит и жить полноценной жизнью. И каким же образом? И вот тут уже писателям приходят на помощь все остальные качества психотипов: визуальные, аудиальные, кинестетические. Ибо органы чувств и даны человеку, чтобы он непосредственно воспринимал свою внешнюю среду и старался жить в унисон с нею. Литературное и всякое иное искусство, построенное на органах чувств, заменяет дискретикам свои собственные атрофированные по разным причинам чувства. И наконец, последнее, может быть самое главное. Дискретик живет в своей трубе — вне времени и вне пространства. А именно органы чувств, (образы и запахи) возвращают его в реальное настоящее время. В тот момент, когда он унюхивает запах, то живет в настоящем времени, в тот момент, когда видит образ (пусть даже камешка под ногами), он живет в настоящем времени: здесь и сейчас… Ежели он все это читает в художественном произведении, то эффект возвращения в настоящее время — тот же самый. Чтобы утверждать это, сошлюсь на учение любимого мною Ивана Павлова: человек одинаково рефлекторно реагирует на безусловные, условные и словесные (вторая сигнальная система) раздражители.
Кстати, если Вы обратили внимание, что это стихотворение было написано около полувека назад. И я за это время успел несколько раз возродиться как феникс, и столько же раз обратиться в прах. Спасибо за то, что Вы не стали меня за него пинать ногами. А теперь представьте расцвет эпохи застоя. а я с книгой таких стихотворений прихожу в издательство… До сих пор благодарю Бога за то, что уберег меня от психушки…
Елена, ради Бога извините меня. Я это стихотворение адресовал только Маске, а поскольку она прочитала его, то с легкой совестью его удалил. Еще раз прошу прощения за отступление от темы.
Расшифруйте пожалуйста, что значит " 2 страницы поэзии или 3 страницы прозы"? Это сколько знаков прозы? И сколько строчек поэзии?
Теперь по существу. Мне первое стихотворение не понравилось (но это опять же чисто субъективное) потому что автор РАССКАЗЫВАЕТ, как красив закат, сошедший на склоны Ай-Петри. Но по мне любой автор пейзажной лирики ДОЛЖЕН РИСОВАТЬ картину, а не рассказывать о ней. А рисовать (судя по стихотворению) — есть что. Я безусловно верю, что на автора описываемая картина произвела самое благостное впечатление. Но я этой картины не увидел. И потому не мог разделить с автором свой восторг. А хотелось бы. Очень хотелось бы.
По поводу второго стихотворения. Не соглашусь с предыдущими комментаторами. Раз автор вынесла его на суд, следовательно желает, чтобы его обсудили. Мне оно вообще не понравилось. Не понравилась позиция ЛГ. Клуша какая-то, извините за выражение. Ну, пожаловалась она таким же клушам, что её бросили. Может быть сердобольные клуши и слезу пустили, и вина выпили красного за горемычную женскую долю. Но мне то что с того?.. Я не люблю, когда мне жалуются. Я не жилетка для слез. А как читатель, если уж на то пошло, то вправе знать, а за что её бросили? Что она в мятом и давно не стиранном халате и бигуди на засаленных волосах долго ходила перед бывшим возлюбленным, что до смерти успела ему надоесть. Или же наоборот её бывший возлюбленный — сволочь редкостная, завел на стороне гарем и чтобы уйти, нашел непорядочный повод, сказав, что ему она надоела? Все в жизни может быть, но мне милы те ЛГ, у которых ярко проявлена воля к жизни, и которые всякие подобные ситуации переносят с достоинством. Если бы автор показала причину, по которой бросили ей ЛГ, то я может быть и проникся к ней с сочувствием. По крайней мере не остался бы равнодушным.
А вот «энергетический вампиризм» — полагаю серьезная тема для обсуждения. Молодым (начинающим) литераторам не плохо было бы знать ни только ямбы с хореями, но знать «вампиров» в лицо, и, главное, уметь от них защищаться. Это тоже, своего рода искусство.
Кстати, осмелюсь дополнить Вашу последнюю мысль о «зоркости к окружающему миру». «Негативистам» — и на фик не нужен внешний мир, они довольствуются тем, что великолепно (отточено зорко) могут вглядываться в чужие души. Как крот живет под землей и великолепно обходится без солнечного света, так и негативист" комфортно живет в темных закоулках своей души: ибо так ему прекрасно видятся такие же темные закоулки чужих душ.
Да, чтобы не быть столько теоретиком. Вот и стихотворение, соответствующее сегодняшней теме. Только сегодня его подкорректировал. а практически переписал…
Сам Пушкин скинул мне веревочную лестницу
то ль с вертолета, то ль со стрекозы;
дурачась, показал чуме язык
и – пару смачных кукишей наместнице
богини сладкой жизни на земле,
в руках которой жгучий хлыст и пряник:
она людей лукавством в сладость манит
и сладостью готовит нас к войне
с природой благости… Где сладко, там — нет дела:
где дела нет, там жизни вечной нет.
В восторге онанирует поэт:
его душа от сладости запела,
иллюзией, как шерстью, обросла,
что царь и бог он, соловьем вселенной
вознесся над смердящей чернью тленной…
Сгорит восторг, исчезнут два крыла,
и – пустота: в душе гуляет ветер…
Все удовольствия ведут лукаво в ад.
Но лестницу мне Пушкин скинуть рад —
напомнить, что мы с ним вдвоем в ответе
за смыслы жизни. И теперь я знаю:
не удовольствие, а – удовлетворенье
от дел! И счастье – радость вдохновенья
творимой жизни… В счастье поднимаюсь
по лестнице из ада в кущи рая:
сей русский рай нам Пушкин сотворил,
чтоб из телес своих, как из могил,
восстали мы, гармонией играя…
Но я сейчас хочу поговорить о теории сновидений. Понятное дело как я сам это явление понимаю. Вот давеча был вопрос: в каком времени я живу? Отвечаю с полной ответственностью: я живу одновременно во всех четырех временах. Я не оговорился, именно в четырех. В результате многодесятилетних раздумий (а во внутренней эмиграции мне ничего не оставалось делать, кроме как думать) я вынужден был прибавить к трем общеизвестным временам: настоящему, прошедшему и будущему еще одно время — ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ. Три первых времени (особенно прошедшее и настоящее) представлены в единственном числе, и отвечают на вопрос: что было и что есть, да и будущее время несмотря на свою многовариантность тоже в конечно итоге оказывается в единственном числе. А вот время предположительное — она принципиально множественное, и отвечает на вопрос: Что могло быть и что может быть. А тут уж вариантов великое множество.
Литература, да и все роды искусств осуществляются во времени предположительном. Литературные герои всех времен и народов живут в событиях, которые МОГЛИ БЫТЬ ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Так вот и сновидения — тоже осуществляются исключительно во времени предположительном. Сновидения — это абсолютно реальная жизнь, но осуществляемая в предположительном времени. Точно так же — абсолютно реальную жизнь мы переживаем и при чтении художественных произведения, и уж особенно, когда смотрим кино. Почему же это жизнь в предположительном времени такая же реальная, как и во времени настоящем? Да, потому что мы при этом переживаем реальные чувства.
Но я сошлюсь и на любимого мною ученого Ивана Павлова. С его системой раздражителей. Мы (абсолютно все животные существа) инстинктивно (рефлекторно) реагируем на комплекс раздражителей. Так вот, каков раздражитель (какого он времени: настоящего, прошедшего, будущего, или предположительного) — в том времени мы и живем в каждый наш конкретный отрезок (миг) жизни.
Лично для меня время предположительное — самое главное время, в котором я пребываю значительную часть своей жизни. И это потому (что самое самое главное в моей теории) предположительное время можно созидать. Ибо ПРЕДПОЛОЖИТЬ можно все что угодно. Но чтобы созидать благо (рай в собственной душе, что я и делаю), нужно мастерство. По крайней мере ничуть не меньшее, чем писателю владение словом. И вот об этом мастерстве — можно поговорить, если кому, конечно, будет интересно.
А теперь давайте углубимся в их внутренний мир и… вовсе ужаснемся. Течение жизни, в том числе и дискретов – есть течение их внутреннего времени. Нормальная внутренняя жизнь течет в русле течения внешней жизни, постоянно соприкасаясь с последней. И всякий раз такое соприкосновение оборачивается сверкой часов. Жизнь дискрета ни с какой внешней жизнью никогда непосредственно не соприкасается. И представляет собой огромную временную трубу, в которой нет просвета. Почему? Да потому что УМ у любой формы жизни (даже у инфузории, даже в моей томатной рассады) включается, когда возникает препятствие для осуществления внутренней жизни, и УМ решает, как это препятствие преодолеть Но (и это принципиально) когда работает Ум, жизнь не живет, а ждет, когда проблема будет разрешена. Ну, типа, когда поют музы, пушки молчат. Так вот проблема (БЕДА) дискретов в том, что они НЕ ЖИВУТ своей жизнью, а только думают, как им надобно жить. Я уж не говорю о патологической навязчивой рефлексии, когда мысли носятся по кругу, и высасывают из организма все жизненные соки, подобно повилике.
Беда? Еще какая беда, особенно в современности. Разрешима ли проблема дискретов? Конечно же, разрешима. И самое парадоксальное, что лекарями этой чумы последнего столетия – являются, вы не поверите – писатели. Инженеры (лекари) человеческих душ. Спросите: а как это? Да, очень просто: писатели, даже если они об этом и не помышляют – прорубают в трубах внутреннего времени дискретов отверстия, с которыми он (если захочет, конечно) может полноценно общаться со своей внешней средой, а значит и жить полноценной жизнью. И каким же образом? И вот тут уже писателям приходят на помощь все остальные качества психотипов: визуальные, аудиальные, кинестетические. Ибо органы чувств и даны человеку, чтобы он непосредственно воспринимал свою внешнюю среду и старался жить в унисон с нею. Литературное и всякое иное искусство, построенное на органах чувств, заменяет дискретикам свои собственные атрофированные по разным причинам чувства.
И наконец, последнее, может быть самое главное. Дискретик живет в своей трубе — вне времени и вне пространства. А именно органы чувств, (образы и запахи) возвращают его в реальное настоящее время. В тот момент, когда он унюхивает запах, то живет в настоящем времени, в тот момент, когда видит образ (пусть даже камешка под ногами), он живет в настоящем времени: здесь и сейчас… Ежели он все это читает в художественном произведении, то эффект возвращения в настоящее время — тот же самый. Чтобы утверждать это, сошлюсь на учение любимого мною Ивана Павлова: человек одинаково рефлекторно реагирует на безусловные, условные и словесные (вторая сигнальная система) раздражители.