Опять же, Маргарита — ни фига! Моя земля — не подводная лодка. И уж тем более не с запаянными люками. В крайнем случае, моя земля — Ноев Ковчег. У нас абсолютно разные земли. Ваша земля тонет, а моя — обретает крылья. Точнее даже, это я сам своим данным мне Богом талантом — лелею свою землю, делаю её прекрасной и все более и более жизнеспособной. А ваша земля, точнее, земля Виктора Улина, действительно тонет. И дай-то Бог, чтобы побыстрее утонула. Главное, чтобы в образовавшуюся воронку не утянула невинных людей…
Так, Елена, гораздо интереснее получается, когда соединяются литературный текст и сновидение. Получаются в буквальном смысле видения наяву, всплывающие из-под сознания. Если, Бог даст, удастся когда-нибудь собраться членам клуба вместе, то я бы продемонстрировал эту не особенно и незамысловатую технику. Да и научил бы как ею пользоваться. Я её назвал «психографическое искусство».
Да, чтобы не быть столько теоретиком. Вот и стихотворение, соответствующее сегодняшней теме. Только сегодня его подкорректировал. а практически переписал…
Сам Пушкин скинул мне веревочную лестницу то ль с вертолета, то ль со стрекозы; дурачась, показал чуме язык и – пару смачных кукишей наместнице богини сладкой жизни на земле, в руках которой жгучий хлыст и пряник: она людей лукавством в сладость манит и сладостью готовит нас к войне с природой благости… Где сладко, там — нет дела: где дела нет, там жизни вечной нет. В восторге онанирует поэт: его душа от сладости запела, иллюзией, как шерстью, обросла, что царь и бог он, соловьем вселенной вознесся над смердящей чернью тленной… Сгорит восторг, исчезнут два крыла, и – пустота: в душе гуляет ветер… Все удовольствия ведут лукаво в ад. Но лестницу мне Пушкин скинуть рад — напомнить, что мы с ним вдвоем в ответе за смыслы жизни. И теперь я знаю: не удовольствие, а – удовлетворенье от дел! И счастье – радость вдохновенья творимой жизни… В счастье поднимаюсь по лестнице из ада в кущи рая: сей русский рай нам Пушкин сотворил, чтоб из телес своих, как из могил, восстали мы, гармонией играя…
Маргарита, а Вы что с Виктором в одной подводной лодке? Слава Богу, что меня в ней нет, и отродясь не было. Экипаж вашей подводной лодки еще полвека назад загнал меня во внутреннюю эмиграцию И теперь я за вашими переживаниями наблюдаю со стороны… Но ведь эта лодка (уже тогда, полвека назад, было понятно) и должна потонуть…
Тема сновидений мне настолько знакома, что в свое время выучился ни только трактовать сны, но и вызывать у людей наяву сновидения, точнее — видения, подобные снам, исходящие из подсознания. У 99 % это получается довольно легко. У 50 % с первого раза.
Но я сейчас хочу поговорить о теории сновидений. Понятное дело как я сам это явление понимаю. Вот давеча был вопрос: в каком времени я живу? Отвечаю с полной ответственностью: я живу одновременно во всех четырех временах. Я не оговорился, именно в четырех. В результате многодесятилетних раздумий (а во внутренней эмиграции мне ничего не оставалось делать, кроме как думать) я вынужден был прибавить к трем общеизвестным временам: настоящему, прошедшему и будущему еще одно время — ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ. Три первых времени (особенно прошедшее и настоящее) представлены в единственном числе, и отвечают на вопрос: что было и что есть, да и будущее время несмотря на свою многовариантность тоже в конечно итоге оказывается в единственном числе. А вот время предположительное — она принципиально множественное, и отвечает на вопрос: Что могло быть и что может быть. А тут уж вариантов великое множество.
Литература, да и все роды искусств осуществляются во времени предположительном. Литературные герои всех времен и народов живут в событиях, которые МОГЛИ БЫТЬ ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Так вот и сновидения — тоже осуществляются исключительно во времени предположительном. Сновидения — это абсолютно реальная жизнь, но осуществляемая в предположительном времени. Точно так же — абсолютно реальную жизнь мы переживаем и при чтении художественных произведения, и уж особенно, когда смотрим кино. Почему же это жизнь в предположительном времени такая же реальная, как и во времени настоящем? Да, потому что мы при этом переживаем реальные чувства.
Но я сошлюсь и на любимого мною ученого Ивана Павлова. С его системой раздражителей. Мы (абсолютно все животные существа) инстинктивно (рефлекторно) реагируем на комплекс раздражителей. Так вот, каков раздражитель (какого он времени: настоящего, прошедшего, будущего, или предположительного) — в том времени мы и живем в каждый наш конкретный отрезок (миг) жизни.
Лично для меня время предположительное — самое главное время, в котором я пребываю значительную часть своей жизни. И это потому (что самое самое главное в моей теории) предположительное время можно созидать. Ибо ПРЕДПОЛОЖИТЬ можно все что угодно. Но чтобы созидать благо (рай в собственной душе, что я и делаю), нужно мастерство. По крайней мере ничуть не меньшее, чем писателю владение словом. И вот об этом мастерстве — можно поговорить, если кому, конечно, будет интересно.
Елена, я не стану возражать Вашей «несогласности». Поскольку УМ (в буквальном смысле этого слова) есть у всех психотипов, то есть нормальных людей. Даже Ум есть и у сумасшедших, только они «сходят» с него. Поэтому в ловушку рефлексии (когда безуспешно навязчиво решается какая-либо, чаще всего в принципе неразрешимая, проблема) время от времени попадают абсолютно все. Сам бывал в ней раз тысячу, а может быть и больше. Такую рефлексию можно называть и легкой психической болезнью, вроде сезонного насморка. Главное, знать, как можно от неё излечиваться… Но это уже скорее относится к культуре психогигиены. Где наши самые главные доктора: наш нос. наши глаза, наши уши и наши кончики пальцев…
В теории психотипов центральное место, по моему мнению, занимают дискреты. Или как я их иногда ласково называю УМниками, а когда бываю зол – недоУМками. Но не в ругательном, а в буквальном смысле этого слова. Поскольку тот, кто решает жизненные проблемы посредством УМа – по определению недоУМок. Ибо имеет дело одновременно с множеством проблем, для решения которых у него, даже если он и семи пядей во лбу, вечно не хватает УМа. Да и в глобальном масштабе копилка человеческих знаний априори неполная, ибо она денно и нощно пополняется, и, похоже, будет пополняться до бесконечности. Не спорю, что посредством УМа превосходно решать уравнения с одним неизвестным, в крайнем случае, с двумя, а когда неизвестных сотня? И это еще малая толика их. Так вот, лично я считаю, что дискреты – это проявляемое реально вырождение человеческой природы. Люди, руководствующие только Умом (логикой) – ущербны. А теперь давайте углубимся в их внутренний мир и… вовсе ужаснемся. Течение жизни, в том числе и дискретов – есть течение их внутреннего времени. Нормальная внутренняя жизнь течет в русле течения внешней жизни, постоянно соприкасаясь с последней. И всякий раз такое соприкосновение оборачивается сверкой часов. Жизнь дискрета ни с какой внешней жизнью никогда непосредственно не соприкасается. И представляет собой огромную временную трубу, в которой нет просвета. Почему? Да потому что УМ у любой формы жизни (даже у инфузории, даже в моей томатной рассады) включается, когда возникает препятствие для осуществления внутренней жизни, и УМ решает, как это препятствие преодолеть Но (и это принципиально) когда работает Ум, жизнь не живет, а ждет, когда проблема будет разрешена. Ну, типа, когда поют музы, пушки молчат. Так вот проблема (БЕДА) дискретов в том, что они НЕ ЖИВУТ своей жизнью, а только думают, как им надобно жить. Я уж не говорю о патологической навязчивой рефлексии, когда мысли носятся по кругу, и высасывают из организма все жизненные соки, подобно повилике. Беда? Еще какая беда, особенно в современности. Разрешима ли проблема дискретов? Конечно же, разрешима. И самое парадоксальное, что лекарями этой чумы последнего столетия – являются, вы не поверите – писатели. Инженеры (лекари) человеческих душ. Спросите: а как это? Да, очень просто: писатели, даже если они об этом и не помышляют – прорубают в трубах внутреннего времени дискретов отверстия, с которыми он (если захочет, конечно) может полноценно общаться со своей внешней средой, а значит и жить полноценной жизнью. И каким же образом? И вот тут уже писателям приходят на помощь все остальные качества психотипов: визуальные, аудиальные, кинестетические. Ибо органы чувств и даны человеку, чтобы он непосредственно воспринимал свою внешнюю среду и старался жить в унисон с нею. Литературное и всякое иное искусство, построенное на органах чувств, заменяет дискретикам свои собственные атрофированные по разным причинам чувства. И наконец, последнее, может быть самое главное. Дискретик живет в своей трубе — вне времени и вне пространства. А именно органы чувств, (образы и запахи) возвращают его в реальное настоящее время. В тот момент, когда он унюхивает запах, то живет в настоящем времени, в тот момент, когда видит образ (пусть даже камешка под ногами), он живет в настоящем времени: здесь и сейчас… Ежели он все это читает в художественном произведении, то эффект возвращения в настоящее время — тот же самый. Чтобы утверждать это, сошлюсь на учение любимого мною Ивана Павлова: человек одинаково рефлекторно реагирует на безусловные, условные и словесные (вторая сигнальная система) раздражители.
Кстати, если Вы обратили внимание, что это стихотворение было написано около полувека назад. И я за это время успел несколько раз возродиться как феникс, и столько же раз обратиться в прах. Спасибо за то, что Вы не стали меня за него пинать ногами. А теперь представьте расцвет эпохи застоя. а я с книгой таких стихотворений прихожу в издательство… До сих пор благодарю Бога за то, что уберег меня от психушки…
Елена, ради Бога извините меня. Я это стихотворение адресовал только Маске, а поскольку она прочитала его, то с легкой совестью его удалил. Еще раз прошу прощения за отступление от темы.
Так Маргарита, если Вас возмутила сама суть моего комментария, то за чем же дело стало? Сказали бы сразу об этом, и я этот комментарий удалил бы. Вот уже удалил. Больше его нет. Поскольку он уже сделано то, для чего я его написал.
Вита, скажу главное сразу, чтобы уже никогда больше не возвращаться к этому вопросу: ГЕНИЯ УЧИТЬ — ТОЛЬКО ПОРТИТЬ. А когда Вы высказываете предположение о мотивах, по которым я написал Вам такой комментарий, то опять (как впрочем и всегда раньше) попали мимо. Мне не нужны единомышленники. А если бы и были, то я не знал, что с ними делать. Для общения мне (тоже писал Вам об этом) вполне хватает помидорной рассады. И это вовсе не потому что не люблю людей. Люблю! Даже очень. Но растения на порядок древнее и следовательно мудрее животных, а человека тем более. А если мне необходимо свои мысли высказывать словами, то я беседую с женой. Вот уже почти половину века мы с нею беседуем на всевозможные темы и нам никогда не бывает скучно. Да и Ваши эти три прекрасные новеллы я воспринял как ЗНАК, который послал мне Господь. Если перевести этот знак на язык мысли, то он звучит приблизительно так: «Вот Георгий, и другие люди, даже начинающие литераторы, каковыми они сами себя считают, могу писать в стиле метамодерна.» Даже если Вы и не напишете больше ничего подобного, а сделает крен в сторону реализма (это будет Ваш сознательный выбор), то все равно эти три новеллы останутся в моей памяти до конца дней своих, как ЯВЛЕНИЕ. Так что ради Бога не чувствуйте себя «первоклашкой» :)) Мои комментарии Вас ни к чему не обязывают. Разве что, полязуясь правом старшего, давать Вам совет (все ведь таким правом уже воспользовались, а я чем хуже) Никого не слушайте, а пишете, как подскажет сердце. Гоните прочь УМ, а доверяйте только интуиции. А Вас самая развитая и замечательная интуиция из всех членов Клуба. И грех будет не воспользоваться сполна таким бесценным Даром.
А пулемёт у Виктора я всё-таки попрошу. Хотя бы взаймы.
О, Как! Да я погляжу, что в Клубе уже формируется отделение пулеметчиков… Неее, ребята, я не с вами. Я по старой доброй традиции хиппи, пойду в чистое поле, сорву стебелек дикой ромашки и вставлю его в дуло вашего пулемета. Из всех огнестрельных оружий признаю только женские соски. и написал об этом лет сорок пять назад: "… стояли женщины как жандармы соски как дула их автоматов зрачки выцеливали мужчинам..."
О, йэс!!! (Вскидываю непроизвольно руку с сжатым кулаком) Я заведомо знал, что на такую прозу в Клубе может быть способна только Виталина. И если она пойдет и дальше таким путем — то можно сказать, что метамодерн утвердится в нашем Клубе. Чтобы такую прозу писать, далеко недостаточно писательского мастерства — нужно еще быть непосредственным человеком. А по части непосредственности (не в обиду будет сказано всем остальным) Виталина каждому из нас даст сто очков форы. Именно в этом её самый главный Дар (пишу это слово специально с большой буквы) И наконец могу сказать ей те самые сокровенные слова, которые в нужное время и в нужном месте сказал Давид Бурлюк молодому Маяковскому: Да вы — гениальный поэт! И для меня это как раз тот случай, когда хочется оказаться пророком.
Это приятно, Маргарита, что мы можем посмеяться над собой. Значит мы — ЖИВЫЕ. В жизни бывает все, но когда последнее слово остается за смехом и улыбкой, то — мы по-прежнему молоды и дерзки.
А я вот у реально переживаю трогательный случай. Дворники спилили, по моему, липу. (Точно не знаю) и сжигали её пеньки. Я попросил у них четыре пенька, чтобы посадить в них вешенку. Все сделал по инструкции, обмотал пленкой, сделал надрезы, закрыл черным спандбондом. Через три недели. Батюшки! На одном из пеньков — росток: прорвался через разрез пленки. длинный — сантиметров 20. Весь белый ( света же нет). Позвал жену: она у меня растительный Айболит. Она бережно срезала его у основания, поставила в банку с водой и на окно. Через пару дней на ростке листья стали зелеными. а еще через пару недель появились корешки. Пересадил его в горшочек для рассады. Сейчас живет в горшке. Если примется, обязательно посадим на даче. Такие растения ДОЛЖНЫ ЖИТЬ!!!
Уважаемая Анна, в кое веков я с вами принципиально не соглашусь, как не согласился с мнением Иосифа Давидовича. И дело не в том, что вы оба не правы. Наоборот, вы — правы. Но правы в своей устоявшейся в литературной культуре и традиции правде. В правде, скажем так, реализма. И в этом направлении — огромные наработки и достижения, поэтому можно оглядываться по сторонам и везде находить что-то лучше, мастеровитее. Но здесь, как увиделось мне — такой подход не просто не годится, он даже вреден. Поскольку, как опять же видится мне — эта проза написана в стиле только-только нарождающегося метамодерна. И все для такой прозе внове. И подходить к ней с точки зрения реализма, это тоже самое, что рассматривать, скажем, верблюда с позиции скакуна, и советовать ему убрать горб, или наоборот, советовать коню нарастить горб. Чем принципиально метамодерм (опять же по моему субъективному мнению) отличается от реализма. Реализм — это как ни крути, а литература, и только литература. А вот метамодерн — это уже сама жизнь. Это как самое современное актуальное искусство, где сама жизнь художника является произведением. То есть творческий импульс рождается в душе метамодерниста: последний вынашивает импульс-замысел в своем духовном чреве, как мать вынашивает ребенка. И этот импульс — в данном случае — есть импульс доброты. И реализуется он в желании совершить добро. И когда автор пишет, он уже совершает добро, потому что пишет о совершении добра. И в данном случае совершенно не важно, ловко или неловко он совершает добро. Как конкретно в конкретных обстоятельствах ему удастся проявить добро — так оно и должно быть. Любое вмешательство литературы (литературных навыков) в этот процесс непосредственного сотворения добра — лукавство. Идет только во вред. Автор увидел заплатку на спине своей героини. так оно и должно быть. Импульс добра и доброты не терпит ничего наносного, ничего искусственного. Особенно литературщины. Вполне возможно со времени (я в это ВЕРЮ) у метамодерна образуются свои собственные приемы, и свои собственные критерии мастерства. Но они кардинально будут расходиться с приемами реалистической литературы. Ну, согласитесь, нельзя подходить к Кубическому ИЗО с критериями ИЗО романтического. Ну, Пикассо все-таки нечто другое, чем Рафаэль…
Елена, я бы развернул на целый печатный лист ответ Вам, почему этот как Вы сами сказали «злосчастный комментарий» нельзя было игнорировать и сослался бы на разработки нейролингвистического программирования. Поскольку это — «закладка» (своеобразный психологический вирус, который только и ждал, чтобы он был вытеснен из сознания (а так бывает при игнорировании), и погрузившись в подсознание, медленно сожрал бы его, оставив после себя «выжженную пустыню». Я просто осознанно расчетливо и целенаправленно этот вирус нейтрализовал. А зачем я это сделал, можно будет узнать в моем возражении на комментарий Анны Даниловой.
Да ладно вам, Маргарита, придумывать про меня. Я сказал что сказал. Ну в запальчивости (от волнения (растрогался от прочтения прозы, что слезы выкатились на щеки) и брякнул что-то в запальчивости не совсем корректное. Вы, пожалуйста, укажите на те места, которые Вас и заодно с Вами и всех членов оскорбили. Я легко могу подать эти места в другой редакции. Делов-то ничего. Главное, суть сказанного оставлю…
А теперь потихоньку буду комментировать обсуждаемую прозу. Для меня она знаменательна. Это, если так можно выразиться, первая ласточка в нашем Клубе прозы стиля метамодерна. Не соцреализма, где все идеологически регламентировано. И именно современного (самого современного в мировой литературе) направления. Когда у человека (ЛГ) возникает насущная потребность делать добро, отзываться на самые светлые позывы своей души. Когда не нужно никаких литературных ухищрений и технических манипуляций. Поскольку такое направление держится на одном единственном творческом импульсе. Но этот импульс по моему мнению и есть ныне — ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ВСЁ. И этот импульс — импульс делать добро. И он так же естественен, как естественное дыхание. Автору (авторше) удалось это. Низко (признательно) кланяюсь ему в ноги. Наконец-то мы приблизились к самому современному направлению литературы. А теперь осталось всего ничего — занять в нем достойное место :)
Да, чтобы не быть столько теоретиком. Вот и стихотворение, соответствующее сегодняшней теме. Только сегодня его подкорректировал. а практически переписал…
Сам Пушкин скинул мне веревочную лестницу
то ль с вертолета, то ль со стрекозы;
дурачась, показал чуме язык
и – пару смачных кукишей наместнице
богини сладкой жизни на земле,
в руках которой жгучий хлыст и пряник:
она людей лукавством в сладость манит
и сладостью готовит нас к войне
с природой благости… Где сладко, там — нет дела:
где дела нет, там жизни вечной нет.
В восторге онанирует поэт:
его душа от сладости запела,
иллюзией, как шерстью, обросла,
что царь и бог он, соловьем вселенной
вознесся над смердящей чернью тленной…
Сгорит восторг, исчезнут два крыла,
и – пустота: в душе гуляет ветер…
Все удовольствия ведут лукаво в ад.
Но лестницу мне Пушкин скинуть рад —
напомнить, что мы с ним вдвоем в ответе
за смыслы жизни. И теперь я знаю:
не удовольствие, а – удовлетворенье
от дел! И счастье – радость вдохновенья
творимой жизни… В счастье поднимаюсь
по лестнице из ада в кущи рая:
сей русский рай нам Пушкин сотворил,
чтоб из телес своих, как из могил,
восстали мы, гармонией играя…
Но я сейчас хочу поговорить о теории сновидений. Понятное дело как я сам это явление понимаю. Вот давеча был вопрос: в каком времени я живу? Отвечаю с полной ответственностью: я живу одновременно во всех четырех временах. Я не оговорился, именно в четырех. В результате многодесятилетних раздумий (а во внутренней эмиграции мне ничего не оставалось делать, кроме как думать) я вынужден был прибавить к трем общеизвестным временам: настоящему, прошедшему и будущему еще одно время — ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ. Три первых времени (особенно прошедшее и настоящее) представлены в единственном числе, и отвечают на вопрос: что было и что есть, да и будущее время несмотря на свою многовариантность тоже в конечно итоге оказывается в единственном числе. А вот время предположительное — она принципиально множественное, и отвечает на вопрос: Что могло быть и что может быть. А тут уж вариантов великое множество.
Литература, да и все роды искусств осуществляются во времени предположительном. Литературные герои всех времен и народов живут в событиях, которые МОГЛИ БЫТЬ ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Так вот и сновидения — тоже осуществляются исключительно во времени предположительном. Сновидения — это абсолютно реальная жизнь, но осуществляемая в предположительном времени. Точно так же — абсолютно реальную жизнь мы переживаем и при чтении художественных произведения, и уж особенно, когда смотрим кино. Почему же это жизнь в предположительном времени такая же реальная, как и во времени настоящем? Да, потому что мы при этом переживаем реальные чувства.
Но я сошлюсь и на любимого мною ученого Ивана Павлова. С его системой раздражителей. Мы (абсолютно все животные существа) инстинктивно (рефлекторно) реагируем на комплекс раздражителей. Так вот, каков раздражитель (какого он времени: настоящего, прошедшего, будущего, или предположительного) — в том времени мы и живем в каждый наш конкретный отрезок (миг) жизни.
Лично для меня время предположительное — самое главное время, в котором я пребываю значительную часть своей жизни. И это потому (что самое самое главное в моей теории) предположительное время можно созидать. Ибо ПРЕДПОЛОЖИТЬ можно все что угодно. Но чтобы созидать благо (рай в собственной душе, что я и делаю), нужно мастерство. По крайней мере ничуть не меньшее, чем писателю владение словом. И вот об этом мастерстве — можно поговорить, если кому, конечно, будет интересно.
А теперь давайте углубимся в их внутренний мир и… вовсе ужаснемся. Течение жизни, в том числе и дискретов – есть течение их внутреннего времени. Нормальная внутренняя жизнь течет в русле течения внешней жизни, постоянно соприкасаясь с последней. И всякий раз такое соприкосновение оборачивается сверкой часов. Жизнь дискрета ни с какой внешней жизнью никогда непосредственно не соприкасается. И представляет собой огромную временную трубу, в которой нет просвета. Почему? Да потому что УМ у любой формы жизни (даже у инфузории, даже в моей томатной рассады) включается, когда возникает препятствие для осуществления внутренней жизни, и УМ решает, как это препятствие преодолеть Но (и это принципиально) когда работает Ум, жизнь не живет, а ждет, когда проблема будет разрешена. Ну, типа, когда поют музы, пушки молчат. Так вот проблема (БЕДА) дискретов в том, что они НЕ ЖИВУТ своей жизнью, а только думают, как им надобно жить. Я уж не говорю о патологической навязчивой рефлексии, когда мысли носятся по кругу, и высасывают из организма все жизненные соки, подобно повилике.
Беда? Еще какая беда, особенно в современности. Разрешима ли проблема дискретов? Конечно же, разрешима. И самое парадоксальное, что лекарями этой чумы последнего столетия – являются, вы не поверите – писатели. Инженеры (лекари) человеческих душ. Спросите: а как это? Да, очень просто: писатели, даже если они об этом и не помышляют – прорубают в трубах внутреннего времени дискретов отверстия, с которыми он (если захочет, конечно) может полноценно общаться со своей внешней средой, а значит и жить полноценной жизнью. И каким же образом? И вот тут уже писателям приходят на помощь все остальные качества психотипов: визуальные, аудиальные, кинестетические. Ибо органы чувств и даны человеку, чтобы он непосредственно воспринимал свою внешнюю среду и старался жить в унисон с нею. Литературное и всякое иное искусство, построенное на органах чувств, заменяет дискретикам свои собственные атрофированные по разным причинам чувства.
И наконец, последнее, может быть самое главное. Дискретик живет в своей трубе — вне времени и вне пространства. А именно органы чувств, (образы и запахи) возвращают его в реальное настоящее время. В тот момент, когда он унюхивает запах, то живет в настоящем времени, в тот момент, когда видит образ (пусть даже камешка под ногами), он живет в настоящем времени: здесь и сейчас… Ежели он все это читает в художественном произведении, то эффект возвращения в настоящее время — тот же самый. Чтобы утверждать это, сошлюсь на учение любимого мною Ивана Павлова: человек одинаково рефлекторно реагирует на безусловные, условные и словесные (вторая сигнальная система) раздражители.
О, Как! Да я погляжу, что в Клубе уже формируется отделение пулеметчиков… Неее, ребята, я не с вами. Я по старой доброй традиции хиппи, пойду в чистое поле, сорву стебелек дикой ромашки и вставлю его в дуло вашего пулемета. Из всех огнестрельных оружий признаю только женские соски. и написал об этом лет сорок пять назад: "… стояли женщины как жандармы соски как дула их автоматов зрачки выцеливали мужчинам..."