У меня кроме реальной дачи, которой отдаю все свои силы, любовь и время, есть еще и дача метафизическая, а в переводе на язык литературоведческий — метафорическая дача: Дача-Метафора. Которой еще больше отдаю силы, любви и внимания, а попросту говоря — удобряю её сливками своей души, своего естества, своей любви. Ну, и отдача – соответствующая.
Весну и Осень рядом посажу на грядке волшебства и вдохновенья, где прорастают из «земли забвенья» жемчужины, чем в жизни дорожу дороже жизни, где простой червяк – как император в мантии атласной, где жизнь моя не кажется напрасной, коль выводок пушистеньких опят клюет с моих рук зерна, а плевела червяк переплавляет в перегной.
И все на грядке соревнуются со мной, Слова переиначивая в Дело. А Дело, что — великая река, себя сбирает из ручьев и речек…
Весна и Осень прорастают в вечность, милуются и пляшут гопака в атласных шароварах. Нараспашку их души на моей волшебной грядке. И я, порой, бросаюсь к ним в присядку, чтоб положить последнюю рубашку на кон единого на грядке прорастанья Великих Слов в Великие Дела.
Чтоб даже червь сказал: «Твоя взяла.» И обнял, словно в сказочном сказанье, заладив пир на весь крещеный мир: пусть время Дел: в них и Потехе – час…
И у меня обрадовался глаз: тот червь – помолодевший король Лир удочерил Весну и Осень. Жемчуг посыпался с небес, как звездопад, на грядку вещую. Из грядки вырос Сад.
Спасибо, Игорь! Действительно, вся моя подборка — авторский эксперимент. Именно так я и отношусь к ней. Но меня посетила после Вашего комментария вот какая мысль: вот мы проводим разнообразные экспресс-конкурсы. А почему бы не добавить к ним номинацию «экспериментальная поэзия»? В любом случае эксперименты никому во вред не пойдут, если к ним относиться именно как к экспериментам. А польза явная: поэтическое Слово, доведенное до совершенства, не ограниченная ни смыслом, ни образом — по-моему неплохая тренировка свободного самовыражения…
Войду вновь в воду – видимо, вино игристое, бежит ручьем по венам, пьяня и радуя, как скошенное сено в стогу, где ночевать нам суждено с любимой, и глядеть, застыв, на звезды: они – как ожерелье, и как грозди, свисают виноградинками снов. И это – возрожденная любовь.
Любимая, я в сладостном бреду, и путаю виденья с явью сочной. Два берега любви — я знаю точно: по дну к другому берегу иду. А дно – бездонное. Тону. Но лишь крепчает любовь в душе, я ей одной дышу. Но не спешу. О, Бог мой! Не спешу, и ангел в такт моей любви качает «прекрасное мгновенье» предо мной, и твой портрет в нем, словно – в медальоне, а взгляд твой дивным музыкальным звоном завис, как ореол над головой моей: в меня ты веришь, как в мессию. Хотя я сам не знаю, кто я есть. Но может быть судьбы вселенской перст – твой взгляд: он зорче, даже, чем у Вия.
Не в этом суть. Суть в том, что я люблю, И для тебя готов я стать под стать тебе. И знаю: по судьбе ты – мать большого плаванья большому кораблю.
Обсуждение надо полагать закончилось. Нужно заключительное слово «обсуждаемого». Сделаю это по своему обыкновению нетрадиционно. Выложу стихотворение, которое написал час назад. По нему можно судить, пошло ли мне обсуждение на пользу, или нет. От себя могу заявить – что пошло. Даже превзошло мои предварительные ожидания. Но самое главное, по совету Андрея я разделил читателей на «своих» и «чужих», и «чужим» решительно поставил заслон для входа в мой монастырь. Дышать стало на порядок легче и свободнее. А теперь само стихотворение.
26.07.25
На лавочке сидит в платочке синем Беда бедой: нос скрюченный, как крюка. А рядом Радость слушает в пол-уха «полет шмеля» и клёкот лебединый, который издает заросший пруд – в нем лилии прекрасные цветут.
Беда и Радость – не разлей вода подругами состарились по жизни. …На видео снимаю их для тризны, хотя от тризны не осталось и следа, я вижу след – в слиянии сердец Беды и Радости. Начало и Конец.
Беда – насуплена, взгляд исподлобья – мрачен, перебирает четками грехи. А Радость сочиняет, знай, стихи, в которых смысл беды переиначен, и ничего уже беда не значит, хотя еще навзрыд, сморкаясь, плачет.
Беда уткнется Радости в плечо, и вытрет нос сопливый и слезливый, потом вглядится в отраженье ивы – увидит «нечет», а затем и – «чёт». И выберет «чёт» — клёкот лебединый, капелью ставший из душевной льдины.
И замурлычет в такт своей подруге «полет шмеля», улет лихой лезгинки, потом мелодии из Шуберта и Глинки… И кличем звон пойдет по всей округе хрустальных крыльев ангелов: «Нет смерти!» …Я это снял на видео. Проверьте.
Галина, извините ради Бога, что сразу не ответил на Ваш комментарий. Поскольку косвенно ответил на Ваши вопросы в объемном своем пояснении, что выложено ниже.
То, что непонятно Вам — мне непонятно тоже. Но это ведь, как я уже говорил ниже — гадание на кофейной гуще. Ну такое вот мое подсознание. Понятно дело, что ни о каком пророке тут нет и речи. Если, конечно не предположить, что мое подсознание — своего рода пророк.
Судя по комментариям, вся подборка выглядит, как навозная куча, в которой нет-нет и появляются жемчужные зерна. Впрочем может быть это и хорошо. Я как огородник уважительно отношусь к навозу…
Спасибо за Ваш вывод: «Ради таких «жемчужин» стоит писать»
Андрей, спасибо! Мнение философа (кандидата философских наук) для меня дорогого стоит. Вы, признаюсь, произвели революцию в моем сознании.
1. Вот Вы написали: «Мой совет автору: окончательно идентифицировать себя среди направлений и прямо заявить об этом читателю». Я намерен в этом направлении работать: это для меня теперь своеобразная путеводная звезда. Но тут сложности. Чтобы писать качественные во всех отношениях вещи, нужно знать Критерий Качества, идеальный образец качества, с которым можно сверять свои творения. В стиле классики такой образец я знаю, по крайней мере, могу посмотреть на него, (на те же стихи Александра Сергеевича) да и литературы о том достаточно – всю не перечитать. А вот в направлении («школы» «русла», «поднаправления») ФОТОРОБОТА ПОДСОЗНАНИЯ – такой идеальный образец мне не ведом. Но в любом случае буду в этом направлении работать – искать его: верю, что он явиться мне как озарение, или я где-то о нем прочитаю.
2. «читатель меньше будет стремится донести Вам «свой устав из чужого монастыря». А вот это и вовсе явилось для меня откровением. Я прежде считал, что у меня нет читателей. А теперь убедился, что читатели есть. И Вы, четко разделили их на «своих» и «чужих». Понятно дело, что к советам тех и других нужно относиться по-разному. Что я прежде не делал, и это обернулась для меня поэтической немотой. Советы «не своих» читателей действительно оказались для меня в буквальном смысле вредными. Но это не значит, что я к ним теперь не буду прислушиваться? Буду, и даже может быть более пристально. Но ни в коем случае не пускать их со своим уставом в мой монастырь.
Но что же, Елена. Здесь ничего не поделаешь, моё подсознание — хаотично, и до полной гармонии его, похоже, далеко. Но процесс гармонизации — запущен. Надеюсь, победа будет за нами, то есть — за мной и гармонией.
Елена, уточните, пожалуйста: если хаос создается самоцельно, то это не искусство, ибо оно разрушительно. Здесь я согласен. Но если из хаоса творится гармония, то как же можно закрывать глаза на хаос, без него тогда гармония будет возникать из ничего, но такая гармония — и не гармония вовсе… Гармония — это когда на глазах преобразовывается хаос, это когда Добро побеждает Зло. Но Зло то ведь при этом обозначено, и оно — побеждено…
Дмитрий, я с Вами полностью согласен, и насчет гения тоже (шучу). Разве что не согласен насчет лени. Дело в том, что методу, которым следую я — еще нет и трех месяцев. И я, как говорится, кую железо, пока горячо — стараюсь проникать во все его всевозможные грани. То есть, для меня пока идет фаза сбора информации, накапливается количество, если говорить по-философски. А потом (надеюсь на это) начнется качественный процесс осмысления, то есть буду — искать точки соприкосновения моего подсознания со своим сознанием. А это как раз то, что Вы советуете.
Спасибо за то, что проникли так глубоко в мои творения.
Вам бы я посоветовала работать так, как подсказывает сердце и прислушаться ко всем замечаниям.
Я и собираюсь так делать. Спасибо, Ольга! Мне важно было определить: а найдется ли тут, в Клубе, у моей новой поэзии хоть один читатель. И я тогда буду писать только для него. Если Вы пишете искренне, буду считать, что такой читатель нашелся. Ну а остальные — это просто не мои читатели, но они имеют полное право на свое мнение. К которому я безусловно буду прислушиваться. Ибо чувствую, что у моего Метода — большие перспективы, особенно в наше время глобально Хаоса.
Ольга, правильно ли я Вас понял, что Вы одобряете мое желание разговаривать со своим подсознанием, но в одиночку, так сказать — писать в стол.
Поскольку у меня (цитирую Вас) «Потому что путано, потому что длинно, потому что не отточено. А настоящая поэзия — это такой концентрированный способ передачи мыслей с помощью образов, размера и рифм. Концентрированно не получилось». Но подсознание само по себе — путанно, длинно, не отточено. и главное — рас концентрировано, ибо хаотично. То есть априори не является «настоящей поэзией»
Ваше требование относится к, так сказать, сознательной поэзии, творимой и воспринимаемой сознанием. И вот по отношению к ней я полностью с Вами согласен. Но я-то творю фотороботы подсознания…
Впрочем, Ваше мнение услышано, и оно безусловно имеет право быть.
Вообще-то мне нужно было бы сразу выступить со вступительным словом, чтобы высказать, что хочу услышать в процессе от обсуждения. Но полагаю, это сделать еще не поздно.
Я раньше писал, повторюсь и теперь: в моем (буду называет его так) стихотворчестве напрочь отсутствует читатель. Если бы он был, хотя бы в моем предположении, то я несомненно писал бы для него и, хотя бы мысленно старался донести до него ТО, что хочу сказать. Но сложилось так, что мое творчество для меня является сообразным психо-физическим упражнением, которое делаю по утрам, чтобы привести свою внутреннюю (нервно-духовную) систему в относительную гармонию. И возобновив стихотворчество, а точнее, оно само возобновилось, я бы ни на какое обсуждение посылать написанное не стал. Но в своем новом поэтическом подходе заметил НЕЧТО, что меня заинтересовало. Похоже, мое филологическое образование дало о себе знать.
Я углядел в нем МЕТОД. Из самых известных, утвердившихся методов: в живописи – импрессионизм, кубизм, сюрреализм; в русской поэзии серебряного века – футуризм, имажинизм, символизм. У каждого метода свой подход и соответственно, свое восприятие. Негоже относиться, скажем, к кубизму с позиции классицизма. Я же открывшийся мне метод условно назвал ФОТОРОБОТ ПОЗСОЗНАНИЯ.
Как обычно перед написанием текстов я погружаюсь в состояние, напоминающее самадхи – чуть ли ни абсолютно чистое сознание, без мыслей и чувств. Эту практику отрабатываю уже, наверное, половину века. Главное тут — особенное дыхание, при насыщении которым буквально меняется сознание. В этой пустоте и возникает у меня непосредственное, а можно сказать, прямое общение с подсознанием. Я смотрю на него. И оно в ответ посылает мне сигнал: слово, образ, музыку (ритм). То есть я изначально абсолютно не знаю, о чем буду писать, и жду, что именно скажет подсознание. И проверяю сердцем, нутром своим истинность услышанного слова, словосочетания, стихотворной строчки, точно так же как при составлении фоторобота, выбирают из всех предложенных вариантов самый подходящий. А затем все повторяется при нахождении следующего слова, словосочетании, связанного уже с ритмом и рифмой. То есть до конца стихотворения я и духом не ведаю, о чем пишу, и что получится на выходе. Одно знаю точно – получается максимально приближенный фоторобот моего подсознания, в каковом виде оно пребывает в конкретный момент написания его портрета. Довольно-таки часто я и сам не понимаю, что оно мне говорит: и это уже даже для меня самого (автора) превращается в гадание на кофейной гуще.
Далее. Но сотворение портрета моего подсознания для меня – не самоцель. Подсознание, оно как бы само обращается ко мне за помощью. Ибо оно у меня по определению хаотично, и моя творческая задача – гармонизировать хаос. Что я и делаю. Поэтому у меня почти каждое стихотворение можно поделить на две части: в первой констатация хаоса, а во второй – упорядочивание (гармонизация) его. В итоге и мне хорошо, и раскрепостившее подсознание вздыхает свободно. Теперь: а почему стихи? Так в нашей русской культуре есть только одна Великая Личность, которая довела гармонизацию всего и вся до заоблачного совершенства – это Александр Пушкин. Введение любого хаоса, в том числе и моего подсознательного в стихию поэзии Пушкина – автоматически завершается гармонизацией первого.
Я начал писать стихи этим методом 2 мая сего года (после долгого перерыва), и пишу до сих пор каждый день, а иногда и по два стихотворения на день. В названии каждого – стоит конкретная дата написания, это как пишутся личные дневники. Из всего огромного количества выбрал 12 штук. Признаюсь, загодя знал, у кого какой будет на них комментарий. Но помимо этого хотелось бы услышать и другое. Может ли ТО, что я назвал МЕТОДОМ, претендовать на метод? Имеет ли он право быть, хотя бы в единственном (моем) исполнении? И наконец, могу ли я участвовать в поэтической работе Клуба со стихами, написанными в такой манере? И те, для кого такие стихи не приемлемы, могут ли рассматривать их с точки зрения моего метода, а не со своего. То есть — смотреть на них другими глазами. Как на пример, кубические произведения рассматриваются с позиции кубизма, а сюрреалистические – с позиции сюрреализма? Ежели нет, то точно обижаться не буду: каждый имеет право видеть то, что видит, и говорить о том, что видит.
Вдогонку. Маяковский в данном случае для меня не авторитет. Скорее — антиавторитет. Ибо копался, копался в дерьме, а потом взял и ни с чего ни с сего — застрелился. Похоже, что отравился дерьмом, в котором копался…
Елена, Вы не дочитали мой пост до конца. Не поленюсь, скопирую окончание: " если неймется-таки покопаться в грязи. то будь добр сам одень средства химзащиты и обеспечь такими средствами тех, кому о грязи рассказываешь. Ну типа, чтобы не разводить, а тем более не множить антисанитарию))" Без химзащиты «настоящий» по Вашему поэт сам измарается с головы до ног в еще не окаменевшем дерьме, превратившись в известное животное, да еще и читателей своих им измажет. Разве не так?
По мне же настоящий поэт должен иметь мужество смотреть глаза в глаза «окаменевшему и еще совсем свежему дерьму», чтобы потом ПРОРАСТАТЬ его. А чтобы прорастать, нужно смотреть на звезды, чтобы видеть и знать КУДА прорастать.
А… С такой трактовкой согласен. От себя добавлю, когда смотришь на грязь, вольно или невольно уподобляешься грязи. а когда — на звезды, уподобляешься им. А коли посмотреть еще глубже: если неймется-таки покопаться в грязи. то будь добр сам одень средства химзащиты и обеспечь такими средствами тех, кому о грязи рассказываешь. Ну типа, чтобы не разводить, а тем более не множить антисанитарию))
Правильно, у каждого читателя восприятие поэзии индивидуально. Но Надежда, как я понял, выступает с позиции литературоведения, А у литературоведения свои устоявшиеся каноны, традиции. Но это опять же, если мне не изменяет мое филологическое образование…
Я с Вами согласен, Иосиф, устремленность к материальному у цивилизации, а я бы уточнил у всего человечества, уперлась в тупик, выход из которого может обернуться ядерным катаклизмом. Но на счастье у него есть еще и устремленность в нематериальное. И на мой взгляд выход – во всеобъемлющей смене направления от материального – к нематериальному. А для этого, тоже согласен, надо искать и другие приемы соответствия человеческому. Чем я собственно и занимаюсь…
Весну и Осень рядом посажу
на грядке волшебства и вдохновенья,
где прорастают из «земли забвенья»
жемчужины, чем в жизни дорожу
дороже жизни, где простой червяк –
как император в мантии атласной,
где жизнь моя не кажется напрасной,
коль выводок пушистеньких опят
клюет с моих рук зерна, а плевела
червяк переплавляет в перегной.
И все на грядке соревнуются со мной,
Слова переиначивая в Дело.
А Дело, что — великая река,
себя сбирает из ручьев и речек…
Весна и Осень прорастают в вечность,
милуются и пляшут гопака
в атласных шароварах. Нараспашку
их души на моей волшебной грядке.
И я, порой, бросаюсь к ним в присядку,
чтоб положить последнюю рубашку
на кон единого на грядке прорастанья
Великих Слов в Великие Дела.
Чтоб даже червь сказал: «Твоя взяла.»
И обнял, словно в сказочном сказанье,
заладив пир на весь крещеный мир:
пусть время Дел: в них и Потехе – час…
И у меня обрадовался глаз:
тот червь – помолодевший король Лир
удочерил Весну и Осень. Жемчуг
посыпался с небес, как звездопад,
на грядку вещую. Из грядки вырос Сад.
И стал венцом на лбу Надежды венчик.
после Вашего комментария вот какая мысль: вот мы проводим разнообразные экспресс-конкурсы. А почему бы не добавить к ним номинацию «экспериментальная поэзия»? В любом случае эксперименты никому во вред не пойдут, если к ним относиться именно как к экспериментам. А польза явная: поэтическое Слово, доведенное до совершенства, не ограниченная ни смыслом, ни образом — по-моему неплохая тренировка свободного самовыражения…
Войду вновь в воду – видимо, вино
игристое, бежит ручьем по венам,
пьяня и радуя, как скошенное сено
в стогу, где ночевать нам суждено
с любимой, и глядеть, застыв, на звезды:
они – как ожерелье, и как грозди,
свисают виноградинками снов.
И это – возрожденная любовь.
Любимая, я в сладостном бреду,
и путаю виденья с явью сочной.
Два берега любви — я знаю точно:
по дну к другому берегу иду.
А дно – бездонное. Тону. Но лишь крепчает
любовь в душе, я ей одной дышу.
Но не спешу. О, Бог мой! Не спешу,
и ангел в такт моей любви качает
«прекрасное мгновенье» предо мной,
и твой портрет в нем, словно – в медальоне,
а взгляд твой дивным музыкальным звоном
завис, как ореол над головой
моей: в меня ты веришь, как в мессию.
Хотя я сам не знаю, кто я есть.
Но может быть судьбы вселенской перст –
твой взгляд: он зорче, даже, чем у Вия.
Не в этом суть. Суть в том, что я люблю,
И для тебя готов я стать под стать
тебе. И знаю: по судьбе ты – мать
большого плаванья большому кораблю.
А теперь само стихотворение.
26.07.25
На лавочке сидит в платочке синем
Беда бедой: нос скрюченный, как крюка.
А рядом Радость слушает в пол-уха
«полет шмеля» и клёкот лебединый,
который издает заросший пруд –
в нем лилии прекрасные цветут.
Беда и Радость – не разлей вода
подругами состарились по жизни.
…На видео снимаю их для тризны,
хотя от тризны не осталось и следа,
я вижу след – в слиянии сердец
Беды и Радости. Начало и Конец.
Беда – насуплена, взгляд исподлобья – мрачен,
перебирает четками грехи.
А Радость сочиняет, знай, стихи,
в которых смысл беды переиначен,
и ничего уже беда не значит,
хотя еще навзрыд, сморкаясь, плачет.
Беда уткнется Радости в плечо,
и вытрет нос сопливый и слезливый,
потом вглядится в отраженье ивы –
увидит «нечет», а затем и – «чёт».
И выберет «чёт» — клёкот лебединый,
капелью ставший из душевной льдины.
И замурлычет в такт своей подруге
«полет шмеля», улет лихой лезгинки,
потом мелодии из Шуберта и Глинки…
И кличем звон пойдет по всей округе
хрустальных крыльев ангелов: «Нет смерти!»
…Я это снял на видео. Проверьте.
То, что непонятно Вам — мне непонятно тоже. Но это ведь, как я уже говорил ниже — гадание на кофейной гуще. Ну такое вот мое подсознание. Понятно дело, что ни о каком пророке тут нет и речи. Если, конечно не предположить, что мое подсознание — своего рода пророк.
Судя по комментариям, вся подборка выглядит, как навозная куча, в которой нет-нет и появляются жемчужные зерна. Впрочем может быть это и хорошо. Я как огородник уважительно отношусь к навозу…
Спасибо за Ваш вывод: «Ради таких «жемчужин» стоит писать»
1. Вот Вы написали: «Мой совет автору: окончательно идентифицировать себя среди направлений и прямо заявить об этом читателю». Я намерен в этом направлении работать: это для меня теперь своеобразная путеводная звезда. Но тут сложности. Чтобы писать качественные во всех отношениях вещи, нужно знать Критерий Качества, идеальный образец качества, с которым можно сверять свои творения. В стиле классики такой образец я знаю, по крайней мере, могу посмотреть на него, (на те же стихи Александра Сергеевича) да и литературы о том достаточно – всю не перечитать. А вот в направлении («школы» «русла», «поднаправления») ФОТОРОБОТА ПОДСОЗНАНИЯ – такой идеальный образец мне не ведом. Но в любом случае буду в этом направлении работать – искать его: верю, что он явиться мне как озарение, или я где-то о нем прочитаю.
2. «читатель меньше будет стремится донести Вам «свой устав из чужого монастыря». А вот это и вовсе явилось для меня откровением. Я прежде считал, что у меня нет читателей. А теперь убедился, что читатели есть. И Вы, четко разделили их на «своих» и «чужих». Понятно дело, что к советам тех и других нужно относиться по-разному. Что я прежде не делал, и это обернулась для меня поэтической немотой. Советы «не своих» читателей действительно оказались для меня в буквальном смысле вредными. Но это не значит, что я к ним теперь не буду прислушиваться? Буду, и даже может быть более пристально. Но ни в коем случае не пускать их со своим уставом в мой монастырь.
Еще раз огромное спасибо.
Спасибо за то, что проникли так глубоко в мои творения.
Я и собираюсь так делать. Спасибо, Ольга! Мне важно было определить: а найдется ли тут, в Клубе, у моей новой поэзии хоть один читатель. И я тогда буду писать только для него. Если Вы пишете искренне, буду считать, что такой читатель нашелся. Ну а остальные — это просто не мои читатели, но они имеют полное право на свое мнение. К которому я безусловно буду прислушиваться. Ибо чувствую, что у моего Метода — большие перспективы, особенно в наше время глобально Хаоса.
Поскольку у меня (цитирую Вас) «Потому что путано, потому что длинно, потому что не отточено. А настоящая поэзия — это такой концентрированный способ передачи мыслей с помощью образов, размера и рифм. Концентрированно не получилось». Но подсознание само по себе — путанно, длинно, не отточено. и главное — рас концентрировано, ибо хаотично. То есть априори не является «настоящей поэзией»
Ваше требование относится к, так сказать, сознательной поэзии, творимой и воспринимаемой сознанием. И вот по отношению к ней я полностью с Вами согласен. Но я-то творю фотороботы подсознания…
Впрочем, Ваше мнение услышано, и оно безусловно имеет право быть.
Я раньше писал, повторюсь и теперь: в моем (буду называет его так) стихотворчестве напрочь отсутствует читатель. Если бы он был, хотя бы в моем предположении, то я несомненно писал бы для него и, хотя бы мысленно старался донести до него ТО, что хочу сказать. Но сложилось так, что мое творчество для меня является сообразным психо-физическим упражнением, которое делаю по утрам, чтобы привести свою внутреннюю (нервно-духовную) систему в относительную гармонию. И возобновив стихотворчество, а точнее, оно само возобновилось, я бы ни на какое обсуждение посылать написанное не стал. Но в своем новом поэтическом подходе заметил НЕЧТО, что меня заинтересовало. Похоже, мое филологическое образование дало о себе знать.
Я углядел в нем МЕТОД. Из самых известных, утвердившихся методов: в живописи – импрессионизм, кубизм, сюрреализм; в русской поэзии серебряного века – футуризм, имажинизм, символизм. У каждого метода свой подход и соответственно, свое восприятие. Негоже относиться, скажем, к кубизму с позиции классицизма. Я же открывшийся мне метод условно назвал ФОТОРОБОТ ПОЗСОЗНАНИЯ.
Как обычно перед написанием текстов я погружаюсь в состояние, напоминающее самадхи – чуть ли ни абсолютно чистое сознание, без мыслей и чувств. Эту практику отрабатываю уже, наверное, половину века. Главное тут — особенное дыхание, при насыщении которым буквально меняется сознание. В этой пустоте и возникает у меня непосредственное, а можно сказать, прямое общение с подсознанием. Я смотрю на него. И оно в ответ посылает мне сигнал: слово, образ, музыку (ритм). То есть я изначально абсолютно не знаю, о чем буду писать, и жду, что именно скажет подсознание. И проверяю сердцем, нутром своим истинность услышанного слова, словосочетания, стихотворной строчки, точно так же как при составлении фоторобота, выбирают из всех предложенных вариантов самый подходящий. А затем все повторяется при нахождении следующего слова, словосочетании, связанного уже с ритмом и рифмой. То есть до конца стихотворения я и духом не ведаю, о чем пишу, и что получится на выходе. Одно знаю точно – получается максимально приближенный фоторобот моего подсознания, в каковом виде оно пребывает в конкретный момент написания его портрета. Довольно-таки часто я и сам не понимаю, что оно мне говорит: и это уже даже для меня самого (автора) превращается в гадание на кофейной гуще.
Далее. Но сотворение портрета моего подсознания для меня – не самоцель. Подсознание, оно как бы само обращается ко мне за помощью. Ибо оно у меня по определению хаотично, и моя творческая задача – гармонизировать хаос. Что я и делаю. Поэтому у меня почти каждое стихотворение можно поделить на две части: в первой констатация хаоса, а во второй – упорядочивание (гармонизация) его. В итоге и мне хорошо, и раскрепостившее подсознание вздыхает свободно. Теперь: а почему стихи? Так в нашей русской культуре есть только одна Великая Личность, которая довела гармонизацию всего и вся до заоблачного совершенства – это Александр Пушкин. Введение любого хаоса, в том числе и моего подсознательного в стихию поэзии Пушкина – автоматически завершается гармонизацией первого.
Я начал писать стихи этим методом 2 мая сего года (после долгого перерыва), и пишу до сих пор каждый день, а иногда и по два стихотворения на день. В названии каждого – стоит конкретная дата написания, это как пишутся личные дневники. Из всего огромного количества выбрал 12 штук. Признаюсь, загодя знал, у кого какой будет на них комментарий. Но помимо этого хотелось бы услышать и другое. Может ли ТО, что я назвал МЕТОДОМ, претендовать на метод? Имеет ли он право быть, хотя бы в единственном (моем) исполнении? И наконец, могу ли я участвовать в поэтической работе Клуба со стихами, написанными в такой манере? И те, для кого такие стихи не приемлемы, могут ли рассматривать их с точки зрения моего метода, а не со своего. То есть — смотреть на них другими глазами. Как на пример, кубические произведения рассматриваются с позиции кубизма, а сюрреалистические – с позиции сюрреализма? Ежели нет, то точно обижаться не буду: каждый имеет право видеть то, что видит, и говорить о том, что видит.
По мне же настоящий поэт должен иметь мужество смотреть глаза в глаза «окаменевшему и еще совсем свежему дерьму», чтобы потом ПРОРАСТАТЬ его. А чтобы прорастать, нужно смотреть на звезды, чтобы видеть и знать КУДА прорастать.