Надежда, лично я сатиры никакой не увидел: самое, что ни на есть настоящее –житие. Но допускаю, что у меня поэтическая близорукость, и Вам виднее. Но Вы (пусть будет по-Вашему) в этой сатире увидели Смыслы и довольно глубокие. Но почему-то, сказав «А», не сказали «Б», а именно — как с этими смыслами распоряжаться. Какая на них должна быть интеллектуальная и эмоциональная реакция. Насколько мне позволяет мое филологическое образование, для литературоведения именно «Б» важнее «А». Более того, именно ради высказывания «Б» и создается «А». Попросту говоря, жду продолжения: что Вы этой выявленной Вами в стихах Кочеткова «ЖИСЬЮ» хотели сказать? Кривотолков в голову лезет много.
Но тогда, Елена, хочу уточнить. Мы на этой ветке, насколько я понимаю, обсуждаем статью Надежды Бугаевой, в которой она противопоставила ЖИЗНЬ — ЖИСИ. Чисто мировоззренческий аспект. По этому поводу у меня есть что сказать — и я говорю, в том числе и на личных примерах. А за «мою „праведную жизнь“ спасибо. Приятно, что разглядели. А что касается обсуждения стихотворений Дмитрия Кочеткова — так это на другой странице. Можете посмотреть, я там не сказал ни слова.
Крыловщина, даже в самом лучшем смысле этого слова – вторична по отношению к жизни, а потому как руководство к прорастанию — бесполезна. Как, впрочем, и вся литературщина. Я учился и учусь прорастать у самой непосредственной жизни. Вот реальный конкретный случай. В соседнем дворе спилили зачем-то вербу, и толстый ствол распилили на пеньки. Я, проходя мимо, несколько штук забрал себе, собираясь выращивать в них грибы-вешенки. Как положено по инструкции, заделал в них мицелий и плотно обмотал пищевой пленкой. Оставил на три недели в кромешной темноте чулана. И когда достал, разрезал пленку – ошарашился, увидев плотно прижатые, почти вдавленные в кору абсолютно белые стебельки с такими же белыми листьями. Потрясенный увиденным, срезал стебли и поставил их в вазу с водой. Через дня четыре листья позеленели. А потом и стебли дали корешки. В награду (а я отношусь к растениям как к живым существам) высадил их на своей даче. Все прижились, и теперь они — высокие деревья в два моих роста. И где же здесь «корни дуба» и «звезды в ветвях»? Нет их. Тут вообще ничего нет, кроме фантастической устремленности жить как им, вербам, Богом на роду написано. Так вот и я стараюсь жить, как лично мне тоже Богом на роду написано. И главным образом стараюсь смотреть в себя, в «царство Божие», что внутри нас…
Получается, поэт призывает обладателей «свинячьих рыл» осознать свою низость и устыдиться её, чтобы постараться стать лучше.
Надежда, неужели автор и в самом деле призывает обладателей «свиных рыл» устыдиться? Не думаю, что автор настолько наивен. Ибо «обладатели „свиных рыл“ абсолютно уверены, что именно их жизненная позиция верная, а те, кто не торгует „дочерями-шлюшками“ ничего в жизни не понимают. Более того обладателей „свиных рыл“ таковыми сделала сама ЖИСЬ, и они максимально адаптированы к ней. Её изменить нельзя, можно только возвыситься над ней. Набраться в душе мужества, чтобы воспринять её как данность, и пытаться прорастать…
Прочитал, и сразу возник риторический вопрос: И ЧТО? Автор открыл Америку, что такова ЖИСЬ? С точки зрения смысла, даже поэтического – это масло масляное, известное всем настолько, что набило оскомину. По мне, если человек хоть чуточку порядочен и обладает Даром (это я не об авторе), то он все свои помыслы и деяния должен направить на то, КАК в такой ЖИСИ жить, при том достойно и полноценно. Как эту ЖИСЬ прорастать. А затем – в поэтической или прозаической форме делиться своим опытом ПРОРАСТАНИЯ.
Лично я полвека назад лицом к лицу столкнулся с такой ЖИСЬЮ, решительно не принял её всеми душевными фибрами, и ушел в так называемую внутреннюю эмиграцию. И прожил по обывательским меркам достаточно достойно. А ведь автор вошел в эту ЖИСЬ, и даже был ею обласкан и принят ею. Что же он раньше не видел, какова она?
Кстати, опять о просвещении. Абсурдизм — это самостоятельное направление в искусстве. Ярчайший представитель его наш Даниил Хармс.
Ну и потом — самое для всех очевидное: Вы, когда слушаете классическую музыку, разве ищете в ней Смысл? Искусство не всегда (далеко не всегда) оперирует смыслами… Кроме смысла в искусстве есть и нечто большее, возносящее дух непосредственно к абсолютно прекрасному Бытию Божьему.
Я тоже не понимаю таких стихов! Вот, пытаюсь понять логику…
Да, нету здесь логики, и бессмысленно понимать то, чего нет… Но опять обращусь к автору: «…там встречает Р. Магритт ничего не говорит…» Кстати Рене Магритт один из любимый моих художников, да и вообще я лично обожаю сюрреализм, как в Изо, так и в словесности. Сюрреалисты открыли и разрабатывали ту сферу человеческой психики, которая предшествует сознанию, которая располагается между корой головного мозга и подкоркой, ближе к подсознанию… Соединяя несоединимое. Вот как об этом сказано классиками сюрреализма: ««встреча зонтика и пишущей машинки на операционном столе». И воспринимать сюрреалистические произведение тоже нужно вот этой пограничной зоной мозга, а ни в коем случае не сознанием, логикой, то есть корой.
И тогда (но тут опять процитирую нашего Великого Пушкина: «О, сколько нам открытий чудных Готовит просвещенья дух». А правильное восприятие сюрреализма (в том числе и произведений Романа) возможно только благодаря просвещению. Ну, по крайней мере хрестоматийному знанию, что помимо классической поэзии (Пушкин, Лермонтов, Фет) существуют еще и сюрреалисты, которых нужно воспринимать иначе, чем классическую поэзию.
Моё резюме: понимать не надо, нужно — проникаться. Постигать не умом, а сердцем.
Ольга, хочу прояснить Вашу позицию: Вы считает, что последователи (ученики) Пушкина лучше, чем последователи (ученики) Рембо? Но тогда с Вашей стороны это субъективная вкусовщина. В реальности же (в объективном положении дел) И Пушкин, и Рембо стоят в одном поэтическом строю.
Так же объективно и то (и это незыблемая данность), что Рембо действительно считал, что «на общество нужно плевать». Конечно, можно допустить, что он заблуждался на этот счет, но так же безусловно, что именно это его искреннее заблуждение и сделало его гением.
Опять — парадокс. Но тут как написал наш русский гений: "… И гений парадокса друг".
Возражая Вам, опять же приведу аналгию с Рембо. Вот что о нем пишут в интернете. «Главной мечтой Рембо было стать сверхпоэтом! Он хотел произвести революцию во всём, начиная с подачи текста, заканчивая новыми смыслами и темами, которые ещё никогда не затрагивались в поэзии. Верлен был старше Рембо на 10 лет, но это не помешало 17-летнему юноше полностью подчинить его себе. Рембо старался поучать более старшего поэта, говорил, что «он глина» и пишет то, что хочет от него общество, но для истинной поэзии, которая пробьёт века, нужно на это общество плевать, так как толпа всегда неправа и не смыслит ничего – нужна революция слова и дела» (https://dzen.ru/a/X5UR8lBr6wRyz_gH)
Это ответ на Ваш вопрос (цитирую Вас): «И что? Кому это интересно?» Отвечу: никому, потому что «толпа всегда неправа и не смыслит ничего». Тем не менее без Рембо мировая словесность была бы беднее. В этом и есть великий парадокс истинной поэзии, ибо она неисповедима…
Так что — есть последователи (ученики) Пушкина, а есть последователи (ученики) Рембо. И те и другие вовсе не отрицают, а наоборот дополняют друг друга, делая Поэзию богаче и глубже.
Я тоже не согласен с Ольгой. Но в подтверждении своего тезиса, приведу опять же слова автора: «ты смотришь в зеркало рембо артюр один в один». Если бы автор видел в зеркале Пушкина, Лермонтова, Фета, то с пожеланием Ольги можно было бы согласиться. Но автор видит Артура Рембо, может быть самого загадочного (мистического) поэта мировой словесности. Вот цитата из интернета: «При жизни Рембо причисляли к так называемым «проклятым поэтам» из-за его нарочитости и эксцентричного поведения.» И если бы (не дай-то Бог) Роман прислушается к пожеланиям Ольги, то убьет в себе Рембо. Поскольку поэтический принцип Рембо – от противного: писать не так, как принято, не так, как пишут все.
И это Путь (Судьба) — по острию ножа, ведомый не разумом (оттачиванием поэтического мастерства), а – глубочайшей интуицией. Тут: или состоится стихотворение (и тогда оно априори будет гениальным), или не состоится, и тогда его никакой огранкой (мастерством) не выправишь. Полагаю, для Романа подходит только один способ достижения поэтического мастерства: совершенствовать интуицию и полностью (слепо) доверяться ей.
Ну, вот, дождался, наконец, настоящей поэзии. Ну, это как сказал сам автор (цитирую): « …был приведён в местное ЛИТО. Несколько лет ходил, приобщался. Довольно быстро понял, что рост мастерства на их багаже невозможен, а хотелось большего.» Так вот, этот автор для нашего Клуба и есть это «большее». А я лично увидел живую нить, соединившую сердце автора и сердце Бога, на которую мастерски нанизаны слова. И сама эта нить вибрирует, издавая божественную музыку. Давно не читал таких живых стихов. Спасибо.
Никогда, ни в детстве, ни во взрослой жизни никто из моего окружения не говорил: «Ты за меня?» Поэтому ума не приложу, что эта фраза может означать, тем более быть «ПОДЛОЙ», о которую легко может разбиться «Навечно друзья». Но поскольку Надежда вывесила это стихотворение для обсуждения, значит она увидела в этом стихотворении ТО, что не удалось увидеть мне. Подожду других комментариев, возможно кто-то и откроет мне глаза.
Начну со своего наболевшего. После того, как во мне стала затухать фотоживопись, я вдруг стал писать стихи. Вот тогда и пришел на этот сайт, чтобы соотнести свое творчество с поэтическим творчеством других поэтов. Тем более, что главным критерием общения на сайте – доброжелательное отношение к другому поэту, поддержка его. В результате сайт напрочь отбил у меня желание писать стихи. За что я ему благодарен, ибо я – действительно не поэт. Но сайт медленно стал отбивать у меня и желание читать чужие стихи. В душе моей стало медленно формироваться отвращение к поэзии. За исключением классики: те стихи, которые читал прежде, скажем, до ухода на пенсию, люблю и обожаю до сих пор.
Причина, как мне думает одна: я перестал понимать ЗАЧЕМ ныне вообще писать стихи. Вот тут озвучен один из ответов – «демонстрация языка». Но тогда непонятно ЗАЧЕМ нужно язык демонстрировать? Язык, в моем понимании никогда, даже в момент своего зарождения, не был самоцельным. Он всегда отображал (фиксировал) некое духовное пространство. Каково это пространство – таков и язык. Ныне этого пространство нет. А коли нет пространства – нет и языка. Можно, конечно, это пространство вымучивать, чтобы показать оригинальность поэтического языка. Но такой язык, как мне опять же видится – язык мертворожденный. Он не вызывает никакого отклика, по крайней мере, в моей душе, потому как не указывает на высокое духовное пространство, наполненное высокими образами. И такое творчество для меня сродни умственному составлению кроссвордов. А если использовать образ, приведенный в статье («сексуальность») то это – своего рода словесное рукоблудие. Типа, хочется облегчиться, а оплодотворять некого.
Лично для себя я эту глобальную проблему решил так. Сначала нужно сотворить, по крайней мере для себя, в своем воображении — это новое духовное пространство. Лучше всего это делать в прозе, чтобы максимально приближенно выразить Мысль и Образ его. А не маскировать и без того расплывчатое (неопределенное) пространство рифмами, ритмом, поэтическими тропами. То есть делать вид: КАК БУДТО БЫ Я ЭТО ПРОСТРАНСТВО ЗНАЮ И ВИЖУ. Иными словами, в переводе на постмодернистский язык – поэзия ныне превратилась в сплошной симулякр, имитацию… И если перефразировать Маяковского, то «дымящиеся сексы» для меня пострашнее фантазии Гете. В них хотя бы есть жизненный вопль от того, что «улица корчится безъязыкая»…
Нынешнее состояние общественного устройства (так называемый патриархат) уничтожит себя (а вместе с собой и планету) намного раньше, чем такая угроза возникнет от ИИ. Но есть надежда, что человечество, подойдя к последней своей черте, в испуге отпрянет и начнет перерождаться. И, Бог даст, переродится гораздо раньше, чем разовьется на всю свою потенциальную мощь ИИ. А ИИ, каким бы он ни был — полностью зависит от общественного устройства: какое устройство – такой и ИИ. У нынешнего общества (патриархата) – именно таков образ ИИ, каким Вы себя пугаете. Тогда как у перерожденного общества будет качественно иной ИИ. Но об этом говорить пока бесполезно…
Кстати, «Капитал» Карла Маркса я в студенческие годы прочитал на едином дыхании, как детектив. И до сих пор считаю, что это выдающееся произведение словесного творчества. По крайней мере, ставлю его в один ряд с таким шедевром мировой классики как АД Данте.
Елена! я привел в пример «гения», чтобы показать, что и самые великие общественно-полезные деяния могут делаться играючи (по игре). А уж играть, скажем, (утрирую) в папу и маму — людям сам Бог велел…
Маркус, Вы меня опять не поняли, или не захотели понять. Не поленюсь пояснить. Когда говорил о смерти, то имел ввиду СМЕРТЬ УКЛАДА. А уклад в отличии от всякого отдельного человека не умирает насовсем, поскольку имеет склонность перерождаться. Тогда как Эпикур, насколько я понял приведенную Вами цитату, говорил об индивидуальной смерти.
И Ваш пример с Марксом тоже неуместен. Поскольку ответить на вопрос: чем будут питаться люди, потерявшие работу? — может только переродившийся уклад, если, конечно при этом переродится все нынешнее общество.
А Вы полагаю, все продолжаете пугать себя ИИ, пребывая в нынешнем состоянии общества… Повторяю, нынешнее общество канет в Лету намного раньше, чем разовьется ИИ. Ну а у обновленного общества и отношение ко всему, что есть на свете, в том числе и к ИИ — будет кардинально иное. По крайней мере не такое как сейчас.
Главное, чтобы люди, с избытком у них свободного времени, не потеряли себя. Занимались саморазвитием вместо саморазрушения. Ведь это тоже не только счастье, но и опасность — свобода. И далеко не каждый человек способен самим собой грамотно распорядиться…
Елена, у меня на этот тезис только одно возражение. Утопическое, понятное дело. Чтобы всего этого избежать, нужно всего лишь оставлять людей в состоянии детства. И тогда любое «взрослое» дело превращается в игру. А игра никогда не наскучивает: она сменяется другой и так до бесконечности. Даже ребенок. оставшийся один без какой-либо опеки, сам себе находит игру и играет в неё. Детства без игры не бывает по определению. Ну, а про взрослый затяжной инфантилизм Вам, наверное говорить не нужно…
Кстати, гении, довольно успешно проживают свою жизнь в детстве, оставаясь до седых волос ребенком…
Карта Вашего «махрового пессимизма» легко бьется картой моего «гиблого оптимизма», поскольку он на поверку оказывается на порядок пессимистичнее Вашего пессимизма.
Ваши запугивания ИИ относятся к состоянию нынешнего общества. А оно, если Вы внимательно прочли бы мой комментарий – ДОЛЖНО ВИДОИЗМЕНИТЬСЯ. А это дело невероятно сложное, я даже представить не могу, насколько оно сложно. Уточняю, нынешнее общество не дорастет до расцвета ИИ, оно уже сейчас (в самое ближайшее время) или сожжет себя в ядерном катаклизме, или возьмет курс на перерождение (а я это называю – возрождением из собственного пепла). Более того, доподлинно знаю, что не только некоторые отдельные личности, но и целые народы захотят принять мученическую смерть, но чтобы только не перерождаться. Поскольку перерождение – это в сути своей смена УКЛАДА. Замена его новым. Но в любом случае тут нужно пройти сквозь смерть, то есть превратиться сначала в пепел (в лучшем случае – метафизический и метафорический). Из истории известно, что даже незначительная корректировка уклада — влекла за собой реки крови (старообрядчество). И потому чтобы запустить (только запустить) процесс перерождения, нужно колоссальное потрясение. Мне лично видятся всего два варианта – первый, радикальной – это локальный ядерный взрыв или серия взрывов, в котором одномоментно погибнет несколько сотен миллионов людей. И второй вариант – затяжная война всех против всех, растянутая на несколько десятков лет. Ну, это типа, как Моисей 40 лет водил свой народ по пустыне, пока он (народ) не приобрел новое, не бывалое качество. А какой из этих вариантов будет осуществлен – это одному Богу известно. Главное, что процесс перерождения запущен. И ИИ на него уже никак повлиять не может.
Елена, Вы затронули очень важную тему (связку): писатель-редактор-читатель. И примеры привели убедительные. Но это взгляд в прошлое, в то, что БЫЛО. Ныне же эта связка истончается, а порою исчезает совсем. Не буду говорить, хорошо это, или плохо, ограничусь тем, что это ДАННОСТЬ нашего переходного времени. Когда одна глобальная эпоха сменяется другой, такой же глобальной эпохой. А попросту говоря патриархат, возникший при выходе из первобытнообщинного строя, сменяется (называю его так) неоматриархатом. Более того, ныне все, кому не лень говорят, что ТАК, как было раньше, больше никогда не будет. Притом это касается абсолютно всех сфер жизни. Писательство не исключение.
Вы назвали только один предвестник новой эпохи – ИИ (искусственный интеллект). Но и его одного достаточно, чтобы произвести в литературе революцию. Лично меня он нисколько не пугает, а, наоборот, на него я возлагаю большие надежды. Сейчас человечество в буквальном смысле сдает экзамен на право существовать дальше. То есть если оно не сгорит дотла в термоядерном огне, то — переродится. И тогда ему, перерожденному (качественно отличающемуся от того, какое оно сейчас) ИИ с удовольствием пойдет в услужение. Потому как только человек (поэтическое начало в нем) может совершать «ЕЗДУ В НЕЗНАЕМОЕ». Тогда как ИИ, даже если он и 77777 пядей во лбу, оперирует только знаемым. И потому не способен качественно развиваться.
Далее (кстати на это обратил внимание уже и Карл Маркс), у индивидуального человека будущего образуется огромное количество свободного времени, которое нужно будет чем-то занять. На первое место – выходят хобби. А писательство, по моему разумению – самое лучшее хобби. По крайней мере, оно ничем не хуже грибной охоты, огородничества, рыбной ловли. Но в любом случае былая связка писатель-редактор-читатель безвозвратно канет в лету. Ибо место редактора займет ИИ. Именно он и определит, что нужно читать (или не читать) читателю. Именно он прочтет все литературные произведения, даже написанные графоманами и образует в себе своеобразную вселенскую библиотеку – на всех существующих языках мира. Любое произведение он в два счета может ни только грамотно отредактировать, но и перевести на любой другой язык, и для пущего качества при необходимости привлечь любого переводчика. При условии ежели, скажем, в бурятском языке появится потребность на произведение, неписанное на языке скандинавском. Ни одна написанная (сочиненная) поэтическая строчка, ни одно прозаическое слово не останется без внимания ИИ.
Но тогда какая задача будет стоять у писателя и поэта будущего? – Самая естественная: писать максимально искренне, словно на Последнем Суде перед Богом. То есть именно ТАК, как и пишутся любые талантливые стихи. Мне кажется, что это будет для творцов Слова (безусловно талантливых) — золотой век литературы. Когда ИИ преподнесет на тарелочке с золотой каемочкой каждому читателю именно такое художественное Слово (при необходимости и мастерски переведенное), в котором он искренне нуждается.
Надежда, неужели автор и в самом деле призывает обладателей «свиных рыл» устыдиться? Не думаю, что автор настолько наивен. Ибо «обладатели „свиных рыл“ абсолютно уверены, что именно их жизненная позиция верная, а те, кто не торгует „дочерями-шлюшками“ ничего в жизни не понимают. Более того обладателей „свиных рыл“ таковыми сделала сама ЖИСЬ, и они максимально адаптированы к ней. Её изменить нельзя, можно только возвыситься над ней. Набраться в душе мужества, чтобы воспринять её как данность, и пытаться прорастать…
Лично я полвека назад лицом к лицу столкнулся с такой ЖИСЬЮ, решительно не принял её всеми душевными фибрами, и ушел в так называемую внутреннюю эмиграцию. И прожил по обывательским меркам достаточно достойно. А ведь автор вошел в эту ЖИСЬ, и даже был ею обласкан и принят ею. Что же он раньше не видел, какова она?
Вот, вот, Галина, именно до абсурда.
Кстати, опять о просвещении. Абсурдизм — это самостоятельное направление в искусстве. Ярчайший представитель его наш Даниил Хармс.
Ну и потом — самое для всех очевидное: Вы, когда слушаете классическую музыку, разве ищете в ней Смысл? Искусство не всегда (далеко не всегда) оперирует смыслами… Кроме смысла в искусстве есть и нечто большее, возносящее дух непосредственно к абсолютно прекрасному Бытию Божьему.
Да, нету здесь логики, и бессмысленно понимать то, чего нет… Но опять обращусь к автору: «…там встречает Р. Магритт ничего не говорит…» Кстати Рене Магритт один из любимый моих художников, да и вообще я лично обожаю сюрреализм, как в Изо, так и в словесности. Сюрреалисты открыли и разрабатывали ту сферу человеческой психики, которая предшествует сознанию, которая располагается между корой головного мозга и подкоркой, ближе к подсознанию… Соединяя несоединимое. Вот как об этом сказано классиками сюрреализма: ««встреча зонтика и пишущей машинки на операционном столе». И воспринимать сюрреалистические произведение тоже нужно вот этой пограничной зоной мозга, а ни в коем случае не сознанием, логикой, то есть корой.
И тогда (но тут опять процитирую нашего Великого Пушкина: «О, сколько нам открытий чудных Готовит просвещенья дух». А правильное восприятие сюрреализма (в том числе и произведений Романа) возможно только благодаря просвещению. Ну, по крайней мере хрестоматийному знанию, что помимо классической поэзии (Пушкин, Лермонтов, Фет) существуют еще и сюрреалисты, которых нужно воспринимать иначе, чем классическую поэзию.
Моё резюме: понимать не надо, нужно — проникаться. Постигать не умом, а сердцем.
Так же объективно и то (и это незыблемая данность), что Рембо действительно считал, что «на общество нужно плевать». Конечно, можно допустить, что он заблуждался на этот счет, но так же безусловно, что именно это его искреннее заблуждение и сделало его гением.
Опять — парадокс. Но тут как написал наш русский гений: "… И гений парадокса друг".
Это ответ на Ваш вопрос (цитирую Вас): «И что? Кому это интересно?» Отвечу: никому, потому что «толпа всегда неправа и не смыслит ничего». Тем не менее без Рембо мировая словесность была бы беднее. В этом и есть великий парадокс истинной поэзии, ибо она неисповедима…
Так что — есть последователи (ученики) Пушкина, а есть последователи (ученики) Рембо. И те и другие вовсе не отрицают, а наоборот дополняют друг друга, делая Поэзию богаче и глубже.
И это Путь (Судьба) — по острию ножа, ведомый не разумом (оттачиванием поэтического мастерства), а – глубочайшей интуицией. Тут: или состоится стихотворение (и тогда оно априори будет гениальным), или не состоится, и тогда его никакой огранкой (мастерством) не выправишь. Полагаю, для Романа подходит только один способ достижения поэтического мастерства: совершенствовать интуицию и полностью (слепо) доверяться ей.
Причина, как мне думает одна: я перестал понимать ЗАЧЕМ ныне вообще писать стихи. Вот тут озвучен один из ответов – «демонстрация языка». Но тогда непонятно ЗАЧЕМ нужно язык демонстрировать? Язык, в моем понимании никогда, даже в момент своего зарождения, не был самоцельным. Он всегда отображал (фиксировал) некое духовное пространство. Каково это пространство – таков и язык. Ныне этого пространство нет. А коли нет пространства – нет и языка. Можно, конечно, это пространство вымучивать, чтобы показать оригинальность поэтического языка. Но такой язык, как мне опять же видится – язык мертворожденный. Он не вызывает никакого отклика, по крайней мере, в моей душе, потому как не указывает на высокое духовное пространство, наполненное высокими образами. И такое творчество для меня сродни умственному составлению кроссвордов. А если использовать образ, приведенный в статье («сексуальность») то это – своего рода словесное рукоблудие. Типа, хочется облегчиться, а оплодотворять некого.
Лично для себя я эту глобальную проблему решил так. Сначала нужно сотворить, по крайней мере для себя, в своем воображении — это новое духовное пространство. Лучше всего это делать в прозе, чтобы максимально приближенно выразить Мысль и Образ его. А не маскировать и без того расплывчатое (неопределенное) пространство рифмами, ритмом, поэтическими тропами. То есть делать вид: КАК БУДТО БЫ Я ЭТО ПРОСТРАНСТВО ЗНАЮ И ВИЖУ. Иными словами, в переводе на постмодернистский язык – поэзия ныне превратилась в сплошной симулякр, имитацию… И если перефразировать Маяковского, то «дымящиеся сексы» для меня пострашнее фантазии Гете. В них хотя бы есть жизненный вопль от того, что «улица корчится безъязыкая»…
Тогда постараюсь объяснить на пальцах.
Нынешнее состояние общественного устройства (так называемый патриархат) уничтожит себя (а вместе с собой и планету) намного раньше, чем такая угроза возникнет от ИИ. Но есть надежда, что человечество, подойдя к последней своей черте, в испуге отпрянет и начнет перерождаться. И, Бог даст, переродится гораздо раньше, чем разовьется на всю свою потенциальную мощь ИИ. А ИИ, каким бы он ни был — полностью зависит от общественного устройства: какое устройство – такой и ИИ. У нынешнего общества (патриархата) – именно таков образ ИИ, каким Вы себя пугаете. Тогда как у перерожденного общества будет качественно иной ИИ. Но об этом говорить пока бесполезно…
Кстати, «Капитал» Карла Маркса я в студенческие годы прочитал на едином дыхании, как детектив. И до сих пор считаю, что это выдающееся произведение словесного творчества. По крайней мере, ставлю его в один ряд с таким шедевром мировой классики как АД Данте.
И Ваш пример с Марксом тоже неуместен. Поскольку ответить на вопрос: чем будут питаться люди, потерявшие работу? — может только переродившийся уклад, если, конечно при этом переродится все нынешнее общество.
А Вы полагаю, все продолжаете пугать себя ИИ, пребывая в нынешнем состоянии общества… Повторяю, нынешнее общество канет в Лету намного раньше, чем разовьется ИИ. Ну а у обновленного общества и отношение ко всему, что есть на свете, в том числе и к ИИ — будет кардинально иное. По крайней мере не такое как сейчас.
Елена, у меня на этот тезис только одно возражение. Утопическое, понятное дело. Чтобы всего этого избежать, нужно всего лишь оставлять людей в состоянии детства. И тогда любое «взрослое» дело превращается в игру. А игра никогда не наскучивает: она сменяется другой и так до бесконечности. Даже ребенок. оставшийся один без какой-либо опеки, сам себе находит игру и играет в неё. Детства без игры не бывает по определению. Ну, а про взрослый затяжной инфантилизм Вам, наверное говорить не нужно…
Кстати, гении, довольно успешно проживают свою жизнь в детстве, оставаясь до седых волос ребенком…
Карта Вашего «махрового пессимизма» легко бьется картой моего «гиблого оптимизма», поскольку он на поверку оказывается на порядок пессимистичнее Вашего пессимизма.
Ваши запугивания ИИ относятся к состоянию нынешнего общества. А оно, если Вы внимательно прочли бы мой комментарий – ДОЛЖНО ВИДОИЗМЕНИТЬСЯ. А это дело невероятно сложное, я даже представить не могу, насколько оно сложно. Уточняю, нынешнее общество не дорастет до расцвета ИИ, оно уже сейчас (в самое ближайшее время) или сожжет себя в ядерном катаклизме, или возьмет курс на перерождение (а я это называю – возрождением из собственного пепла). Более того, доподлинно знаю, что не только некоторые отдельные личности, но и целые народы захотят принять мученическую смерть, но чтобы только не перерождаться. Поскольку перерождение – это в сути своей смена УКЛАДА. Замена его новым. Но в любом случае тут нужно пройти сквозь смерть, то есть превратиться сначала в пепел (в лучшем случае – метафизический и метафорический). Из истории известно, что даже незначительная корректировка уклада — влекла за собой реки крови (старообрядчество). И потому чтобы запустить (только запустить) процесс перерождения, нужно колоссальное потрясение. Мне лично видятся всего два варианта – первый, радикальной – это локальный ядерный взрыв или серия взрывов, в котором одномоментно погибнет несколько сотен миллионов людей. И второй вариант – затяжная война всех против всех, растянутая на несколько десятков лет. Ну, это типа, как Моисей 40 лет водил свой народ по пустыне, пока он (народ) не приобрел новое, не бывалое качество. А какой из этих вариантов будет осуществлен – это одному Богу известно. Главное, что процесс перерождения запущен. И ИИ на него уже никак повлиять не может.
Вы назвали только один предвестник новой эпохи – ИИ (искусственный интеллект). Но и его одного достаточно, чтобы произвести в литературе революцию. Лично меня он нисколько не пугает, а, наоборот, на него я возлагаю большие надежды. Сейчас человечество в буквальном смысле сдает экзамен на право существовать дальше. То есть если оно не сгорит дотла в термоядерном огне, то — переродится. И тогда ему, перерожденному (качественно отличающемуся от того, какое оно сейчас) ИИ с удовольствием пойдет в услужение. Потому как только человек (поэтическое начало в нем) может совершать «ЕЗДУ В НЕЗНАЕМОЕ». Тогда как ИИ, даже если он и 77777 пядей во лбу, оперирует только знаемым. И потому не способен качественно развиваться.
Далее (кстати на это обратил внимание уже и Карл Маркс), у индивидуального человека будущего образуется огромное количество свободного времени, которое нужно будет чем-то занять. На первое место – выходят хобби. А писательство, по моему разумению – самое лучшее хобби. По крайней мере, оно ничем не хуже грибной охоты, огородничества, рыбной ловли. Но в любом случае былая связка писатель-редактор-читатель безвозвратно канет в лету. Ибо место редактора займет ИИ. Именно он и определит, что нужно читать (или не читать) читателю. Именно он прочтет все литературные произведения, даже написанные графоманами и образует в себе своеобразную вселенскую библиотеку – на всех существующих языках мира. Любое произведение он в два счета может ни только грамотно отредактировать, но и перевести на любой другой язык, и для пущего качества при необходимости привлечь любого переводчика. При условии ежели, скажем, в бурятском языке появится потребность на произведение, неписанное на языке скандинавском. Ни одна написанная (сочиненная) поэтическая строчка, ни одно прозаическое слово не останется без внимания ИИ.
Но тогда какая задача будет стоять у писателя и поэта будущего? – Самая естественная: писать максимально искренне, словно на Последнем Суде перед Богом. То есть именно ТАК, как и пишутся любые талантливые стихи. Мне кажется, что это будет для творцов Слова (безусловно талантливых) — золотой век литературы. Когда ИИ преподнесет на тарелочке с золотой каемочкой каждому читателю именно такое художественное Слово (при необходимости и мастерски переведенное), в котором он искренне нуждается.