Тогда осталось договориться. Я присылаю Вам рекомендацию в личном сообщении, или открываем ветку на тему, как преодолевать «возрастные кризисы» самостоятельно и без особенных затрат.
Кстати, Едена, могу легко научить Вас преодолевать любые «возрастные кризисы». У Вас это с Вашей здоровой «инфантильностью» получится без каких-либо особенных затрат. Достаточно будет одного понимания…
Ты же, Леночка, не станешь спорить, что вы с Надей молодёжь, а я-то вступила в возраст, когда могу не рассуждать, а «вещать», основываясь на личном жизненном опыте.
О как! Тут самое время вклиниться и мне в беседу трех очаровательных дам. Поскольку мне больше лет, чем Ольге. Но позиция Надежды мне гораздо ближе, чем позиция Ольги, которую она, согласно возрасту своему имеет право «вещать» Ну, а я, оглядываясь на свой жизненный опыт, имею право «вещать» тем более. И потому нахожу практику «созерцательности» неполноценной, а я бы даже назвал её – бегством от реальной жизни, подобным тому, как дети закрывают глаза ладошками, и считают, что ничего вокруг нет. Боле того считаю, что «созерцательность» – остановка на полпути. Я же давно пользуюсь другой практикой. И стараюсь принимать окружающий мир непосредственно, как говорится, обнаженными нервами, пусть даже он больно ранит меня, обжигает или колет. По крайней мере, при этом доподлинно знаю, что он реально именно такой, а не тот, как выглядит, когда на него смотришь отстраненно и снаружи. И вот тут, когда снимаю с мира реальную информацию, запускаю в себе процесс гармонизации воспринятого: медитирую, молюсь, лежу, скажем на аппликаторе. То есть привожу свое естество в равновесие, как при созерцательности. Но и это не всё: я делаю и следующий шаг – ищу способы, как по мере моих сил и возможностей это воспринятое мною относительное несовершенство усовершенствовать. И наконец делаю последний шаг – СОВЕРШЕНСТВУЮ его в моем случае СЛОВОМ. Если не удается усовершенствовать сам мир, то совершенствую себя. А поскольку я — органичная часть мира, то через себя совершенствую и мир.
То есть попросту говоря, я по своему возрасту уже возвращаюсь в детство. )) И мне позиции молодых гораздо ближе и по духу, и по делу.
В заявленном разговоре о Писателе (для кого он пишет: для себя или для людей?) вы упускаете самую главную, на мой взгляд, составную часть писательской (творческой) личности. А именно – СУДЬБУ. Поскольку никакой творческой личности без судьбы нет и быть не может. Но это очень сложная субстанция: к ней трудно подступиться, поскольку она всегда единична (единственна в своем роде). В отличии от таланта (гениальности), который выражается количеством и качеством сотворенных произведений, а также от читателей, которые могут определяться по количеству тиража. Лично я могу воспринимать СУДЬБУ только метафорически: как договор Писателя с Богом. Бог, по моему убеждению, сотворив Мир Природы, продолжает и поныне творить Мир Человеческий. И творит его посредством конкретных людей, которых наделяет талантом (Божьими Даром), то есть вводит их в Свою Созидательную Бригаду. И если человек согласен войти в Его Бригаду, то он полностью, без остатка отдает свою личность Богу и живет исключительно по Божьей Воле. Он становится, скажу так, светским монахом в миру. Даже если при этом он распутничает, или пьет горькую без меры, то только для того, чтобы собственными нервами соприкоснуться с такой жизнью и сотворить с неё слепок в своем искусстве и тем самым увековечить. Художнику и курирующего его Богу ничто человеческое не чуждо.
С момента негласного подписания договора с Богом человек больше не принадлежит себя, а только – Богу. Но именно с этого момента Писатель и становится профессионалом. Независимо от того, получает ли он деньги за свой писательский труд или не получает. Есть ли у него признание публики, или нет его; читают ли его произведения, или не читают. Он сознательно сделал писательство главным (основным) смыслом своей жизни. Все остальные писатели, которые пишут стихи в своё удовольствие, для кого писательство является своего рода хобби, но их смысл жизни в другом, в частности в семье – являются любителями, даже если у их произведений находятся читатели. Нет ничего плохого и зазорного быть писателем-любителем, и получать удовольствие от творческого процесса. Но их ни в коем случае нельзя сопоставлять с писателями-профессионалами. Как скажем, по время войны, нельзя равнять ополченцев с профессиональными воинами: у тех и других абсолютно разные жизненные установки и степень мастерства.
Елена, вот Вы написали (цитирую Вас) «Вообще же любыми своими идеями приятнее делиться», и, сделав акцент – с Кем именно, добавили: хорошо, что есть с кем делиться. Но умолчали о самом главном: а ЧТО ЭТО ЗА ИДЕИ? Моим ответом на это вопрос и будет развернутый тезис о так называемой «элитарной» литературе, а попросту говоря о гениальности.
Проясню на пальцах, на самом бытовом уровне. Талант – это Божий Дар. То есть он – от Бога. Но и гениальность – тоже Божий Дар, но выражающий некую чрезвычайно значимую для человечества идею. И – тоже от Бога. То есть и гениальность, и гениальная идея – оба от Бога. Человек, в нашем случае писатель – ни к своему таланту, ни тем более к своей гениальности личностного отношения не имеет. Талант и гениальность в его душе подобны фруктовому дереву, которое само завязывает плоды и вызревает их. А человек (писатель) лишь ведет себя по отношению к своему таланту (гениальности) как садовник, предоставляя дереву максимально благоприятные для плодоношения условия. В этом смысле он качественно ничем не отличается от обычного огородника (дачника). Так что в здоровой гениальности абсолютно нет никакой гордыни. А наоборот гордыня там, где горе-писатель держит в руках плод с дерева своего таланта и считает, что это именно он сам выносил и родил этот плод. Вот это и есть гордыня. Но после такого отношения к таланту уже само дерево у него зачахнет и больше не будет плодоносить.
А теперь о мыслях, которые превращают талантливое произведение в гениальное. Вот сейчас именно такое время для таковых мыслей. Ныне мы переживаем переходное время одной глобальной эпохи в другую. Мы или самоуничтожимся в ядерном катаклизме, или перейдем к новому, небывалому еще в человеческой истории качеству жизни, как социальной, так и личностной, индивидуальной. Я полагаю, что главным образом — в личностной жизни. То есть, мы на пороге личностного видоизменения, какого еще не знала человеческая история. А кто, если не Поэт (в самом широком смысле этого слова) сможет первым разглядеть контуры новой личности? Никто. Так далеко смотреть вперед могут только Поэты. Но для этого нужно всего ничего – ЗАХОТЕТЬ эти контуры разглядеть (увидеть). А это уже и есть вход в гениальность. Но и тут не нужно городить огород, потому как все гениальные мысли от Бога. Нужно только сердцам слушать Бога и следовать его рекомендациям. Но для этого сердце должно быть чистым от негатива, и всяческих соблазнов. Но это уже путь любого обычного праведника. То есть, в нынешнее время быть гением (стремиться к гениальности, а именно к проникновению в суть насущных проблем и искать способы их разрешения) – такое же обычное дело, как и всякое другое. Однако первоначально нужно-таки выполнить Божью Воля, дать в себе плоду гениальности созреть, а для этого нужно время, и неизвестно еще какое, а уж только потом думать о читателе, или по крайней мере о тех, с кем можно поделиться гениальными мыслями.
Ольга (переведу наш диалог в шутку), если бы я внял Вашим рекомендациям самосовершенствования, и, не дай Бог, еще и вылечился, то пришел бы к самому для меня неутешительному выводу: да, так, как призываете Вы, жить можно, но — ЗАЧЕМ? При таком самосовершенствовании жизнь для меня потеряла бы всякий смысл и вкус. У растений, которых я выращиваю на огороде — смысла жизни для меня было бы гораздо больше. Так, что уж, извините, но Вашими рекомендациями я не воспользуюсь. И буду употреблять подобные выражения «претит" и «отвратительно». Поскольку именно они придают ЖИВОСТЬ и полноту моей жизни. А насчет СПОКОЙСТВИЯ (спокойного восприятия себя и мира) я смогу еще, как говорится, побегать с Вами наперегонки. Поскольку медитации (приведение своего внутреннего мира к всеобъемлющей гармонии) и молитвы — у меня обязательный атрибут, такие, как сон и еда. К тому же, об этом писал ранее, я – полный абстинент: не пью и не курю. Так что мне ничего не остается, кроме как спокойно наслаждаться окружающей меня жизнью, правда, держась от неё подальше, где она особенно токсична. Но чтобы загораживаться от токсичности, я и использую выражения «претит» и «отвратительно», потому как это и в самом деле мне претит и отвратительно. Типа, замечаю это, воспринимаю, как ДАННОСТЬ, но подчеркнуто дистанцируюсь.
Но я уважаю и «белое отребье». Если отребье существует. значит это кому-нибудь нужно.
Ольга, а Вы верно ли поняли термин «Белое отребье»? Вот его значение: «способ отделить «благородных и трудолюбивых» «хороших бедняков» от ленивых, «недисциплинированных, неблагодарных и отвратительных» «плохих бедняков». В русском языке появился аналогичный термин — »шариковщина". Как можно уважать шариковщину? Шариковы действительно существуют, и действительно кому-то они нужны. Но принимать их, соглашаться с их существованием — уж, извольте. Я лично не соглашусь никогда в жизни.
Да, действительно, жизнь нужно принимать во всех её проявлениях. Но для того, чтобы уметь адекватно на неё реагировать. Но (это подчеркиваю особенно) — НЕ СОГЛАШАТЬСЯ с тем, что отвратительно, что претит, скажем, моему личностному естеству.
Вы один в один озвучили и мои выстраданные творческие тезисы: 1. Вы пишите, что Ваши работы не читают. И я считаю, что у меня нет читателя. 2. Вы признаетесь, что не можете не писать. И я считаю, что питатель не тот, кто писать умеет, а кто – не может не писать.
Вы приводите в пример Иисуса, который шел на Голгофу (нес свой крест) в полном одиночестве, косвенно показывая, что для Вас писательство — тот же самый крест. Но я полагаю, такое отношение к своей творческой судьбе от тайного или явного отчаяния.
Поскольку Вы в другом месте уже обозначили ТО, что может вполне компенсировать отсутствие читателей. Это – стремление к ЭЛИТАРНОСТИ, а если называть вещи своими именами – к гениальности. В этом стремлении нет гордыни, а только – величайшая ответственность, даже не перед людьми, а перед Самим Богом. При необходимости могу этот тезис прояснить на пальцах.
Так вот, именно «элитарность» (самая строгая, можно даже сказать, запредельно строгая требовательность к себе) – способна придать такую литературную значимость творимым произведениям, которая многократно перевесит и писательское одиночество, и отсутствие читателей. Но об этом нужно говорить серьезно и обстоятельно, и, наверное, в приватной беседе, чтобы не раздражать тех, у кого книжки со стихами расходятся как «горячие пирожки», по крайней мере так они говорят. Если Вы готовы поговорить об «элитарности» всерьез, то я готов высказать кое-какие свои соображения по этому поводу.
Да, это так, с небольшим уточнением. Ныне термоядерные заряды таковой мощности, что могут разнести планету в щепки, и тогда земля не будет даже напоминать безжизненный Марс, а скорее — кольцо Сатурна с бессчётным количеством мелких астероидов.
Маркус, я в своих рассуждениях исхожу из такой концепции: жизнь (любая форма, растительная, животная, социальная) — есть экспансия, то есть расширение своего жизненного пространства. Понятное дело, за счет потеснения, а то и вовсе вытеснения чужих пространств. И власть всего лишь корректирует этот изначальный процесс. Ну, типа, общество – корабль, а власть – капитан. Притом корабль – это ни только команда, но и вся корабельная конструкция со всем оборудованием. Корабль может обходиться без капитана, скажем, когда стоит в порту; а капитан без корабля – ноль без палочки. То есть, моя мысль такова: каков корабль – таков и капитан; каков социум — такова и его власть. А корабль – ныне – патриархат, и ни одна власть изменить его природу не сможет, да и не пожелает.
Даже если в каком-либо социуме власть захватят Созидатели и установят в нем созидательное государство, то соседи-воины в два счета разрушат его (раздавят созидательную власть, как беззащитную букашку), присоединят к себе, и восстановят воинские порядки. Расчет только на единый общемировой Договор – как альтернатива всечеловеческого уничтожения. Но опять же, теоретически власти об этом могут договорится, но согласятся ли с этим договором конкретные люди, составляющие социумы, которые привыкли жить в патриархате, и которым нужно будет отказываться от устоявшихся привычек?
человек изначально природой (или чем-то иным) создан как созидательная сила,
С этим утверждением абсолютно согласен, потому что тоже так думаю.
Но человеческая культура (в самом широком смысле этого слова, в таком как культура растений, культура животного мира) показывает иное. Во всей пост-пещерной эпохе (эпохе патриархата) краеугольным камнем любого социума – был и до сих пор остается ВОИН. А Созидатель – у него в облуживании. ВОИН использовал (использует) Созидателя для обустройства воинского социума, чтобы тот был сильнее, и в первую очередь в военном отношении. Сам ВОИН созидать не способен.
Да, ВОИН в сути своей – разрушитель, но это логика развития патриархата. Ныне особенный момент: мир (патриархальный) дошел до такой стадии (возможности), что может уничтожить человечество вместе с планетой. И – УНИЧТОЖИТ. Ежели не остановится перед пропастью, и не переформатируется, сделав краеугольным камнем – СОЗИДАТЕЛЯ. Но это будет смена эпох равная переходу человечества из пещерного состояния (матриархата) в постпещерное. Притом преобразование затронет абсолютно всех, каждого живущего на земле человека. Готово ли человечество к такому шагу? – Не знаю. Для этого нужно колоссальное потрясение. Я полагаю – локальная ядерная война, за которой может последовать и тотальная.
Так вот Ваш ответ на мой вопрос; ЗАЧЕМ? – ныне (пока) не работает. Цитирую Вас: «комфортной и безопасной среды» еще нет, нет даже и намеков на неё. И гениям ничего не остается (пока), кроме как работать над еще более разрушительным вооружением, выполняя заказы ВОИНОВ
Мне, Ольга, так же прекрасно известно, что понятие «борьбы Добра со Злом» — понятие абстрактное. Всякий, кому не лень, трактует его по своему, в подавляющем большинстве в свою пользу. Есть, кто считает добро — добром. а другой это же самое добро считает злом, и наоборот. Потому я и задаю конкретные вопросы. Ибо только в конкретике и можно что-либо определить, да и то относительно тех, кто имеет схожую точку зрения.
А я и не предлагаю спорить. Я прошу, только ответить на поставленные вопросы, если, конечно, есть что ответить. Вполне допускаю: сколько людей. столько и ответов.
Но если к примеру, я буду знать Ваши ответы, то смогу (а это вполне возможно) уважительно, или по крайней мере, вежливо к Вам относиться, принимая Вас (сложившуюся личность) как данность, оставляя за Вами право быть самой собой.
У меня вопрос ко всем, заинтересовавшимся высвеченной проблемой. В ответе на него можно понять и саму проблему и наметить конкретные пути выхода из неё. Вот Елена Асатурова написала: «Если бы гениальные умы работали не над созданием всё более совершенного оружия, а над проблемами экологии, болезней, долголетия, безопасных технологий, если бы финансировались не армии, а наука, медицина, образование и т.д., мы жили бы в совсем другом мире».
Мой вопрос: «А зачем (какого рожна) гениальным людям работать над всем вышеперечисленным Еленой? Когда они с удовольствием (и я бы даже сказал с вдохновением) проявляли и проявляют свою гениальность в создании более совершенного оружия? Повторяю, этот вопрос далеко не праздный. И дополнительный вопрос: ЗАЧЕМ гении, равно и кто-то другой должны делать ТО, чтобы было удобно (комфортно) жить другим? Итак, ЗАЧЕМ?
Уважаемая, Хельга. Вы что-то напутали. Мой вопрос адресован не Вам, а — Игорю Исаеву. Вот его точная цитата: «Стихи спасают от одиночества, врачуют раны, позволяют разобраться в себе самом»
Но тогда получается. что поэты в первую очередь пишут для себя, чтобы (цитирую Вас) " спастись от одиночества, за врачевать раны и разобраться в себе самом"?
Чтобы разобраться в природе верлибра, нужно найти нечто общее (единое) и ни только между прозой и поэзией, но и всеми остальными видами искусств: изобразительным, музыкальным, артистическим и танцевальным. Это единое – ПЛАСТИКА. Что такое пластика? Это – ритм, музыка небес, напев самого Бога. Способность слышать музыку Бога, и выражать её в любом художественном произведении – и есть талант, который еще называется иначе и в буквальном смысле – Дар Божий.
На мой (понятное дело, субъективный вкус) это самое лучшее прозаическое произведение, которое когда-либо я читал в Клубе. Мало того, что это великолепный ремейк «Маленького человека». Но если бы это оказался неизвестным доселе рассказом великого рассказчика Антона Чехова – я бы не удивился. Настолько мастерски он написан, можно даже сказать скрупулезно выписан. И главное в нем использован литературный прием, которого я прежде нигде не встречал. Это даже не притча, а — словесная голая математическая формула, без малейшего намека на эмоцию. Эмоция должна возникнуть у того, кому удалось прочесть и проникнуться этой формулой. Многим это не по плечу, особенно если у них качественная иная установка на потребление прозаического чтива.
Это рассказ романного типа, когда коротко описана вся человеческая жизнь. Но по емким намекам и отсылкам я лично смог бы написать по нему целую литературоведческую диссертацию. Сейчас же скажу главное. В русской литературной традиции есть такое понятие «лишние люди». Ирина (автор) показала (для меня лично это тоже новаторство) – «лишнее общество». Общество, которое не смогло разглядеть в героине щедрую доброту душевную – по мне, не имеет права на существование. И наверняка – обречено на вырождение. И вот вам эмоция, которая зашифрована в сухой словесной формуле рассказа, от которой хочется (по крайней мере мне лично) выть во весь голос: в каком же мире мы живем, в котором кроме как кошкам человеческая доброта не нужна?! А ведь есть же, есть в героине доброта, и она сохранила её на всю жизнь, и умерла, ни на йоту не утратив её, не смотря на общество, которое совершенно по надуманным предлогом сделала её изгоем, изначально отнеся её к категории «китаезы».
Правда, у меня (опять же лично) есть и претензии, но не столько к рассказу, а к автору. Ну, да Вы нарисовали чёрствое (это еще самое мягкое слово) общество. Да, оно таковое есть. Но что из этого следует? Людям с такой доброй и ранимой душевной организацией, как у Вашей героини, собраться вместе и идти топиться в прорубь, или вообще не рождаться на белый свет, упершись ручками и ножками в выходные своды материнского лона? Или все же, задуматься и найти-таки выход из этой вроде бы безвыходной ситуации? Да, общество, нарисованное Вами – обречено: оно, не умеющее видеть доброту, рано или поздно загниет и загнется. Но ведь люди, подобные Вашей героине – рождены Господом, чтобы жить вечно, по крайне мере до Конца Концов Всего. Им-то что делать в таком обществе? Неужели их удел – содержать у себя в квартире бездомных котов и кошек?
С этими тезисами я лично решительно не соглашаюсь…
Люблю шашлык в начале мая, люблю его и в сентябре. Но солнце, лучиком играя, целует в темя во дворе – в июле — море по колено, в июле — коромыслом дым: шашлычный дым – морская пена – мне заменяет рай и Крым.
О как! Тут самое время вклиниться и мне в беседу трех очаровательных дам. Поскольку мне больше лет, чем Ольге. Но позиция Надежды мне гораздо ближе, чем позиция Ольги, которую она, согласно возрасту своему имеет право «вещать» Ну, а я, оглядываясь на свой жизненный опыт, имею право «вещать» тем более. И потому нахожу практику «созерцательности» неполноценной, а я бы даже назвал её – бегством от реальной жизни, подобным тому, как дети закрывают глаза ладошками, и считают, что ничего вокруг нет. Боле того считаю, что «созерцательность» – остановка на полпути. Я же давно пользуюсь другой практикой. И стараюсь принимать окружающий мир непосредственно, как говорится, обнаженными нервами, пусть даже он больно ранит меня, обжигает или колет. По крайней мере, при этом доподлинно знаю, что он реально именно такой, а не тот, как выглядит, когда на него смотришь отстраненно и снаружи. И вот тут, когда снимаю с мира реальную информацию, запускаю в себе процесс гармонизации воспринятого: медитирую, молюсь, лежу, скажем на аппликаторе. То есть привожу свое естество в равновесие, как при созерцательности. Но и это не всё: я делаю и следующий шаг – ищу способы, как по мере моих сил и возможностей это воспринятое мною относительное несовершенство усовершенствовать. И наконец делаю последний шаг – СОВЕРШЕНСТВУЮ его в моем случае СЛОВОМ. Если не удается усовершенствовать сам мир, то совершенствую себя. А поскольку я — органичная часть мира, то через себя совершенствую и мир.
То есть попросту говоря, я по своему возрасту уже возвращаюсь в детство. )) И мне позиции молодых гораздо ближе и по духу, и по делу.
В заявленном разговоре о Писателе (для кого он пишет: для себя или для людей?) вы упускаете самую главную, на мой взгляд, составную часть писательской (творческой) личности. А именно – СУДЬБУ. Поскольку никакой творческой личности без судьбы нет и быть не может. Но это очень сложная субстанция: к ней трудно подступиться, поскольку она всегда единична (единственна в своем роде). В отличии от таланта (гениальности), который выражается количеством и качеством сотворенных произведений, а также от читателей, которые могут определяться по количеству тиража. Лично я могу воспринимать СУДЬБУ только метафорически: как договор Писателя с Богом. Бог, по моему убеждению, сотворив Мир Природы, продолжает и поныне творить Мир Человеческий. И творит его посредством конкретных людей, которых наделяет талантом (Божьими Даром), то есть вводит их в Свою Созидательную Бригаду. И если человек согласен войти в Его Бригаду, то он полностью, без остатка отдает свою личность Богу и живет исключительно по Божьей Воле. Он становится, скажу так, светским монахом в миру. Даже если при этом он распутничает, или пьет горькую без меры, то только для того, чтобы собственными нервами соприкоснуться с такой жизнью и сотворить с неё слепок в своем искусстве и тем самым увековечить. Художнику и курирующего его Богу ничто человеческое не чуждо.
С момента негласного подписания договора с Богом человек больше не принадлежит себя, а только – Богу. Но именно с этого момента Писатель и становится профессионалом. Независимо от того, получает ли он деньги за свой писательский труд или не получает. Есть ли у него признание публики, или нет его; читают ли его произведения, или не читают. Он сознательно сделал писательство главным (основным) смыслом своей жизни. Все остальные писатели, которые пишут стихи в своё удовольствие, для кого писательство является своего рода хобби, но их смысл жизни в другом, в частности в семье – являются любителями, даже если у их произведений находятся читатели. Нет ничего плохого и зазорного быть писателем-любителем, и получать удовольствие от творческого процесса. Но их ни в коем случае нельзя сопоставлять с писателями-профессионалами. Как скажем, по время войны, нельзя равнять ополченцев с профессиональными воинами: у тех и других абсолютно разные жизненные установки и степень мастерства.
Проясню на пальцах, на самом бытовом уровне. Талант – это Божий Дар. То есть он – от Бога. Но и гениальность – тоже Божий Дар, но выражающий некую чрезвычайно значимую для человечества идею. И – тоже от Бога. То есть и гениальность, и гениальная идея – оба от Бога. Человек, в нашем случае писатель – ни к своему таланту, ни тем более к своей гениальности личностного отношения не имеет. Талант и гениальность в его душе подобны фруктовому дереву, которое само завязывает плоды и вызревает их. А человек (писатель) лишь ведет себя по отношению к своему таланту (гениальности) как садовник, предоставляя дереву максимально благоприятные для плодоношения условия. В этом смысле он качественно ничем не отличается от обычного огородника (дачника). Так что в здоровой гениальности абсолютно нет никакой гордыни. А наоборот гордыня там, где горе-писатель держит в руках плод с дерева своего таланта и считает, что это именно он сам выносил и родил этот плод. Вот это и есть гордыня. Но после такого отношения к таланту уже само дерево у него зачахнет и больше не будет плодоносить.
А теперь о мыслях, которые превращают талантливое произведение в гениальное. Вот сейчас именно такое время для таковых мыслей. Ныне мы переживаем переходное время одной глобальной эпохи в другую. Мы или самоуничтожимся в ядерном катаклизме, или перейдем к новому, небывалому еще в человеческой истории качеству жизни, как социальной, так и личностной, индивидуальной. Я полагаю, что главным образом — в личностной жизни. То есть, мы на пороге личностного видоизменения, какого еще не знала человеческая история. А кто, если не Поэт (в самом широком смысле этого слова) сможет первым разглядеть контуры новой личности? Никто. Так далеко смотреть вперед могут только Поэты. Но для этого нужно всего ничего – ЗАХОТЕТЬ эти контуры разглядеть (увидеть). А это уже и есть вход в гениальность. Но и тут не нужно городить огород, потому как все гениальные мысли от Бога. Нужно только сердцам слушать Бога и следовать его рекомендациям. Но для этого сердце должно быть чистым от негатива, и всяческих соблазнов. Но это уже путь любого обычного праведника. То есть, в нынешнее время быть гением (стремиться к гениальности, а именно к проникновению в суть насущных проблем и искать способы их разрешения) – такое же обычное дело, как и всякое другое. Однако первоначально нужно-таки выполнить Божью Воля, дать в себе плоду гениальности созреть, а для этого нужно время, и неизвестно еще какое, а уж только потом думать о читателе, или по крайней мере о тех, с кем можно поделиться гениальными мыслями.
Надеюсь, не обидел… Но если что – извините))))
Ольга, а Вы верно ли поняли термин «Белое отребье»? Вот его значение: «способ отделить «благородных и трудолюбивых» «хороших бедняков» от ленивых, «недисциплинированных, неблагодарных и отвратительных» «плохих бедняков». В русском языке появился аналогичный термин — »шариковщина". Как можно уважать шариковщину? Шариковы действительно существуют, и действительно кому-то они нужны. Но принимать их, соглашаться с их существованием — уж, извольте. Я лично не соглашусь никогда в жизни.
Да, действительно, жизнь нужно принимать во всех её проявлениях. Но для того, чтобы уметь адекватно на неё реагировать. Но (это подчеркиваю особенно) — НЕ СОГЛАШАТЬСЯ с тем, что отвратительно, что претит, скажем, моему личностному естеству.
Вы один в один озвучили и мои выстраданные творческие тезисы:
1. Вы пишите, что Ваши работы не читают. И я считаю, что у меня нет читателя.
2. Вы признаетесь, что не можете не писать. И я считаю, что питатель не тот, кто писать умеет, а кто – не может не писать.
Вы приводите в пример Иисуса, который шел на Голгофу (нес свой крест) в полном одиночестве, косвенно показывая, что для Вас писательство — тот же самый крест. Но я полагаю, такое отношение к своей творческой судьбе от тайного или явного отчаяния.
Поскольку Вы в другом месте уже обозначили ТО, что может вполне компенсировать отсутствие читателей. Это – стремление к ЭЛИТАРНОСТИ, а если называть вещи своими именами – к гениальности. В этом стремлении нет гордыни, а только – величайшая ответственность, даже не перед людьми, а перед Самим Богом. При необходимости могу этот тезис прояснить на пальцах.
Так вот, именно «элитарность» (самая строгая, можно даже сказать, запредельно строгая требовательность к себе) – способна придать такую литературную значимость творимым произведениям, которая многократно перевесит и писательское одиночество, и отсутствие читателей. Но об этом нужно говорить серьезно и обстоятельно, и, наверное, в приватной беседе, чтобы не раздражать тех, у кого книжки со стихами расходятся как «горячие пирожки», по крайней мере так они говорят. Если Вы готовы поговорить об «элитарности» всерьез, то я готов высказать кое-какие свои соображения по этому поводу.
Даже если в каком-либо социуме власть захватят Созидатели и установят в нем созидательное государство, то соседи-воины в два счета разрушат его (раздавят созидательную власть, как беззащитную букашку), присоединят к себе, и восстановят воинские порядки. Расчет только на единый общемировой Договор – как альтернатива всечеловеческого уничтожения. Но опять же, теоретически власти об этом могут договорится, но согласятся ли с этим договором конкретные люди, составляющие социумы, которые привыкли жить в патриархате, и которым нужно будет отказываться от устоявшихся привычек?
С этим утверждением абсолютно согласен, потому что тоже так думаю.
Но человеческая культура (в самом широком смысле этого слова, в таком как культура растений, культура животного мира) показывает иное. Во всей пост-пещерной эпохе (эпохе патриархата) краеугольным камнем любого социума – был и до сих пор остается ВОИН. А Созидатель – у него в облуживании. ВОИН использовал (использует) Созидателя для обустройства воинского социума, чтобы тот был сильнее, и в первую очередь в военном отношении. Сам ВОИН созидать не способен.
Да, ВОИН в сути своей – разрушитель, но это логика развития патриархата. Ныне особенный момент: мир (патриархальный) дошел до такой стадии (возможности), что может уничтожить человечество вместе с планетой. И – УНИЧТОЖИТ. Ежели не остановится перед пропастью, и не переформатируется, сделав краеугольным камнем – СОЗИДАТЕЛЯ. Но это будет смена эпох равная переходу человечества из пещерного состояния (матриархата) в постпещерное. Притом преобразование затронет абсолютно всех, каждого живущего на земле человека. Готово ли человечество к такому шагу? – Не знаю. Для этого нужно колоссальное потрясение. Я полагаю – локальная ядерная война, за которой может последовать и тотальная.
Так вот Ваш ответ на мой вопрос; ЗАЧЕМ? – ныне (пока) не работает. Цитирую Вас: «комфортной и безопасной среды» еще нет, нет даже и намеков на неё. И гениям ничего не остается (пока), кроме как работать над еще более разрушительным вооружением, выполняя заказы ВОИНОВ
Но если к примеру, я буду знать Ваши ответы, то смогу (а это вполне возможно) уважительно, или по крайней мере, вежливо к Вам относиться, принимая Вас (сложившуюся личность) как данность, оставляя за Вами право быть самой собой.
Мой вопрос: «А зачем (какого рожна) гениальным людям работать над всем вышеперечисленным Еленой? Когда они с удовольствием (и я бы даже сказал с вдохновением) проявляли и проявляют свою гениальность в создании более совершенного оружия? Повторяю, этот вопрос далеко не праздный. И дополнительный вопрос: ЗАЧЕМ гении, равно и кто-то другой должны делать ТО, чтобы было удобно (комфортно) жить другим? Итак, ЗАЧЕМ?
Все счастливые семьи похожи друг на друга,
каждая несчастливая семья несчастлива по-своему.
Все смешалось в доме Облонских.
Жена узнала, что муж был в связи с бывшею
в их доме француженкою-гувернанткой,
и объявила мужу,
что не может жить с ним в одном доме.
Положение это продолжалось уже третий день
и мучительно чувствовалось и самими супругами,
и всеми членами семьи,
и домочадцами.
Все члены семьи и домочадцы чувствовали,
что нет смысла в их сожительстве
и что на каждом постоялом дворе
случайно сошедшиеся люди
более связаны между собой,
чем они,
члены семьи и домочадцы
Облонских.
Это рассказ романного типа, когда коротко описана вся человеческая жизнь. Но по емким намекам и отсылкам я лично смог бы написать по нему целую литературоведческую диссертацию. Сейчас же скажу главное. В русской литературной традиции есть такое понятие «лишние люди». Ирина (автор) показала (для меня лично это тоже новаторство) – «лишнее общество». Общество, которое не смогло разглядеть в героине щедрую доброту душевную – по мне, не имеет права на существование. И наверняка – обречено на вырождение. И вот вам эмоция, которая зашифрована в сухой словесной формуле рассказа, от которой хочется (по крайней мере мне лично) выть во весь голос: в каком же мире мы живем, в котором кроме как кошкам человеческая доброта не нужна?! А ведь есть же, есть в героине доброта, и она сохранила её на всю жизнь, и умерла, ни на йоту не утратив её, не смотря на общество, которое совершенно по надуманным предлогом сделала её изгоем, изначально отнеся её к категории «китаезы».
Правда, у меня (опять же лично) есть и претензии, но не столько к рассказу, а к автору. Ну, да Вы нарисовали чёрствое (это еще самое мягкое слово) общество. Да, оно таковое есть. Но что из этого следует? Людям с такой доброй и ранимой душевной организацией, как у Вашей героини, собраться вместе и идти топиться в прорубь, или вообще не рождаться на белый свет, упершись ручками и ножками в выходные своды материнского лона? Или все же, задуматься и найти-таки выход из этой вроде бы безвыходной ситуации? Да, общество, нарисованное Вами – обречено: оно, не умеющее видеть доброту, рано или поздно загниет и загнется. Но ведь люди, подобные Вашей героине – рождены Господом, чтобы жить вечно, по крайне мере до Конца Концов Всего. Им-то что делать в таком обществе? Неужели их удел – содержать у себя в квартире бездомных котов и кошек?
С этими тезисами я лично решительно не соглашаюсь…
люблю его и в сентябре.
Но солнце, лучиком играя,
целует в темя во дворе –
в июле — море по колено,
в июле — коромыслом дым:
шашлычный дым – морская пена –
мне заменяет рай и Крым.