Ольга (переведу наш диалог в шутку), если бы я внял Вашим рекомендациям самосовершенствования, и, не дай Бог, еще и вылечился, то пришел бы к самому для меня неутешительному выводу: да, так, как призываете Вы, жить можно, но — ЗАЧЕМ? При таком самосовершенствовании жизнь для меня потеряла бы всякий смысл и вкус. У растений, которых я выращиваю на огороде — смысла жизни для меня было бы гораздо больше. Так, что уж, извините, но Вашими рекомендациями я не воспользуюсь. И буду употреблять подобные выражения «претит" и «отвратительно». Поскольку именно они придают ЖИВОСТЬ и полноту моей жизни. А насчет СПОКОЙСТВИЯ (спокойного восприятия себя и мира) я смогу еще, как говорится, побегать с Вами наперегонки. Поскольку медитации (приведение своего внутреннего мира к всеобъемлющей гармонии) и молитвы — у меня обязательный атрибут, такие, как сон и еда. К тому же, об этом писал ранее, я – полный абстинент: не пью и не курю. Так что мне ничего не остается, кроме как спокойно наслаждаться окружающей меня жизнью, правда, держась от неё подальше, где она особенно токсична. Но чтобы загораживаться от токсичности, я и использую выражения «претит» и «отвратительно», потому как это и в самом деле мне претит и отвратительно. Типа, замечаю это, воспринимаю, как ДАННОСТЬ, но подчеркнуто дистанцируюсь.
Но я уважаю и «белое отребье». Если отребье существует. значит это кому-нибудь нужно.
Ольга, а Вы верно ли поняли термин «Белое отребье»? Вот его значение: «способ отделить «благородных и трудолюбивых» «хороших бедняков» от ленивых, «недисциплинированных, неблагодарных и отвратительных» «плохих бедняков». В русском языке появился аналогичный термин — »шариковщина". Как можно уважать шариковщину? Шариковы действительно существуют, и действительно кому-то они нужны. Но принимать их, соглашаться с их существованием — уж, извольте. Я лично не соглашусь никогда в жизни.
Да, действительно, жизнь нужно принимать во всех её проявлениях. Но для того, чтобы уметь адекватно на неё реагировать. Но (это подчеркиваю особенно) — НЕ СОГЛАШАТЬСЯ с тем, что отвратительно, что претит, скажем, моему личностному естеству.
Вы один в один озвучили и мои выстраданные творческие тезисы: 1. Вы пишите, что Ваши работы не читают. И я считаю, что у меня нет читателя. 2. Вы признаетесь, что не можете не писать. И я считаю, что питатель не тот, кто писать умеет, а кто – не может не писать.
Вы приводите в пример Иисуса, который шел на Голгофу (нес свой крест) в полном одиночестве, косвенно показывая, что для Вас писательство — тот же самый крест. Но я полагаю, такое отношение к своей творческой судьбе от тайного или явного отчаяния.
Поскольку Вы в другом месте уже обозначили ТО, что может вполне компенсировать отсутствие читателей. Это – стремление к ЭЛИТАРНОСТИ, а если называть вещи своими именами – к гениальности. В этом стремлении нет гордыни, а только – величайшая ответственность, даже не перед людьми, а перед Самим Богом. При необходимости могу этот тезис прояснить на пальцах.
Так вот, именно «элитарность» (самая строгая, можно даже сказать, запредельно строгая требовательность к себе) – способна придать такую литературную значимость творимым произведениям, которая многократно перевесит и писательское одиночество, и отсутствие читателей. Но об этом нужно говорить серьезно и обстоятельно, и, наверное, в приватной беседе, чтобы не раздражать тех, у кого книжки со стихами расходятся как «горячие пирожки», по крайней мере так они говорят. Если Вы готовы поговорить об «элитарности» всерьез, то я готов высказать кое-какие свои соображения по этому поводу.
Да, это так, с небольшим уточнением. Ныне термоядерные заряды таковой мощности, что могут разнести планету в щепки, и тогда земля не будет даже напоминать безжизненный Марс, а скорее — кольцо Сатурна с бессчётным количеством мелких астероидов.
Маркус, я в своих рассуждениях исхожу из такой концепции: жизнь (любая форма, растительная, животная, социальная) — есть экспансия, то есть расширение своего жизненного пространства. Понятное дело, за счет потеснения, а то и вовсе вытеснения чужих пространств. И власть всего лишь корректирует этот изначальный процесс. Ну, типа, общество – корабль, а власть – капитан. Притом корабль – это ни только команда, но и вся корабельная конструкция со всем оборудованием. Корабль может обходиться без капитана, скажем, когда стоит в порту; а капитан без корабля – ноль без палочки. То есть, моя мысль такова: каков корабль – таков и капитан; каков социум — такова и его власть. А корабль – ныне – патриархат, и ни одна власть изменить его природу не сможет, да и не пожелает.
Даже если в каком-либо социуме власть захватят Созидатели и установят в нем созидательное государство, то соседи-воины в два счета разрушат его (раздавят созидательную власть, как беззащитную букашку), присоединят к себе, и восстановят воинские порядки. Расчет только на единый общемировой Договор – как альтернатива всечеловеческого уничтожения. Но опять же, теоретически власти об этом могут договорится, но согласятся ли с этим договором конкретные люди, составляющие социумы, которые привыкли жить в патриархате, и которым нужно будет отказываться от устоявшихся привычек?
человек изначально природой (или чем-то иным) создан как созидательная сила,
С этим утверждением абсолютно согласен, потому что тоже так думаю.
Но человеческая культура (в самом широком смысле этого слова, в таком как культура растений, культура животного мира) показывает иное. Во всей пост-пещерной эпохе (эпохе патриархата) краеугольным камнем любого социума – был и до сих пор остается ВОИН. А Созидатель – у него в облуживании. ВОИН использовал (использует) Созидателя для обустройства воинского социума, чтобы тот был сильнее, и в первую очередь в военном отношении. Сам ВОИН созидать не способен.
Да, ВОИН в сути своей – разрушитель, но это логика развития патриархата. Ныне особенный момент: мир (патриархальный) дошел до такой стадии (возможности), что может уничтожить человечество вместе с планетой. И – УНИЧТОЖИТ. Ежели не остановится перед пропастью, и не переформатируется, сделав краеугольным камнем – СОЗИДАТЕЛЯ. Но это будет смена эпох равная переходу человечества из пещерного состояния (матриархата) в постпещерное. Притом преобразование затронет абсолютно всех, каждого живущего на земле человека. Готово ли человечество к такому шагу? – Не знаю. Для этого нужно колоссальное потрясение. Я полагаю – локальная ядерная война, за которой может последовать и тотальная.
Так вот Ваш ответ на мой вопрос; ЗАЧЕМ? – ныне (пока) не работает. Цитирую Вас: «комфортной и безопасной среды» еще нет, нет даже и намеков на неё. И гениям ничего не остается (пока), кроме как работать над еще более разрушительным вооружением, выполняя заказы ВОИНОВ
Мне, Ольга, так же прекрасно известно, что понятие «борьбы Добра со Злом» — понятие абстрактное. Всякий, кому не лень, трактует его по своему, в подавляющем большинстве в свою пользу. Есть, кто считает добро — добром. а другой это же самое добро считает злом, и наоборот. Потому я и задаю конкретные вопросы. Ибо только в конкретике и можно что-либо определить, да и то относительно тех, кто имеет схожую точку зрения.
А я и не предлагаю спорить. Я прошу, только ответить на поставленные вопросы, если, конечно, есть что ответить. Вполне допускаю: сколько людей. столько и ответов.
Но если к примеру, я буду знать Ваши ответы, то смогу (а это вполне возможно) уважительно, или по крайней мере, вежливо к Вам относиться, принимая Вас (сложившуюся личность) как данность, оставляя за Вами право быть самой собой.
У меня вопрос ко всем, заинтересовавшимся высвеченной проблемой. В ответе на него можно понять и саму проблему и наметить конкретные пути выхода из неё. Вот Елена Асатурова написала: «Если бы гениальные умы работали не над созданием всё более совершенного оружия, а над проблемами экологии, болезней, долголетия, безопасных технологий, если бы финансировались не армии, а наука, медицина, образование и т.д., мы жили бы в совсем другом мире».
Мой вопрос: «А зачем (какого рожна) гениальным людям работать над всем вышеперечисленным Еленой? Когда они с удовольствием (и я бы даже сказал с вдохновением) проявляли и проявляют свою гениальность в создании более совершенного оружия? Повторяю, этот вопрос далеко не праздный. И дополнительный вопрос: ЗАЧЕМ гении, равно и кто-то другой должны делать ТО, чтобы было удобно (комфортно) жить другим? Итак, ЗАЧЕМ?
Уважаемая, Хельга. Вы что-то напутали. Мой вопрос адресован не Вам, а — Игорю Исаеву. Вот его точная цитата: «Стихи спасают от одиночества, врачуют раны, позволяют разобраться в себе самом»
Но тогда получается. что поэты в первую очередь пишут для себя, чтобы (цитирую Вас) " спастись от одиночества, за врачевать раны и разобраться в себе самом"?
Чтобы разобраться в природе верлибра, нужно найти нечто общее (единое) и ни только между прозой и поэзией, но и всеми остальными видами искусств: изобразительным, музыкальным, артистическим и танцевальным. Это единое – ПЛАСТИКА. Что такое пластика? Это – ритм, музыка небес, напев самого Бога. Способность слышать музыку Бога, и выражать её в любом художественном произведении – и есть талант, который еще называется иначе и в буквальном смысле – Дар Божий.
На мой (понятное дело, субъективный вкус) это самое лучшее прозаическое произведение, которое когда-либо я читал в Клубе. Мало того, что это великолепный ремейк «Маленького человека». Но если бы это оказался неизвестным доселе рассказом великого рассказчика Антона Чехова – я бы не удивился. Настолько мастерски он написан, можно даже сказать скрупулезно выписан. И главное в нем использован литературный прием, которого я прежде нигде не встречал. Это даже не притча, а — словесная голая математическая формула, без малейшего намека на эмоцию. Эмоция должна возникнуть у того, кому удалось прочесть и проникнуться этой формулой. Многим это не по плечу, особенно если у них качественная иная установка на потребление прозаического чтива.
Это рассказ романного типа, когда коротко описана вся человеческая жизнь. Но по емким намекам и отсылкам я лично смог бы написать по нему целую литературоведческую диссертацию. Сейчас же скажу главное. В русской литературной традиции есть такое понятие «лишние люди». Ирина (автор) показала (для меня лично это тоже новаторство) – «лишнее общество». Общество, которое не смогло разглядеть в героине щедрую доброту душевную – по мне, не имеет права на существование. И наверняка – обречено на вырождение. И вот вам эмоция, которая зашифрована в сухой словесной формуле рассказа, от которой хочется (по крайней мере мне лично) выть во весь голос: в каком же мире мы живем, в котором кроме как кошкам человеческая доброта не нужна?! А ведь есть же, есть в героине доброта, и она сохранила её на всю жизнь, и умерла, ни на йоту не утратив её, не смотря на общество, которое совершенно по надуманным предлогом сделала её изгоем, изначально отнеся её к категории «китаезы».
Правда, у меня (опять же лично) есть и претензии, но не столько к рассказу, а к автору. Ну, да Вы нарисовали чёрствое (это еще самое мягкое слово) общество. Да, оно таковое есть. Но что из этого следует? Людям с такой доброй и ранимой душевной организацией, как у Вашей героини, собраться вместе и идти топиться в прорубь, или вообще не рождаться на белый свет, упершись ручками и ножками в выходные своды материнского лона? Или все же, задуматься и найти-таки выход из этой вроде бы безвыходной ситуации? Да, общество, нарисованное Вами – обречено: оно, не умеющее видеть доброту, рано или поздно загниет и загнется. Но ведь люди, подобные Вашей героине – рождены Господом, чтобы жить вечно, по крайне мере до Конца Концов Всего. Им-то что делать в таком обществе? Неужели их удел – содержать у себя в квартире бездомных котов и кошек?
С этими тезисами я лично решительно не соглашаюсь…
Люблю шашлык в начале мая, люблю его и в сентябре. Но солнце, лучиком играя, целует в темя во дворе – в июле — море по колено, в июле — коромыслом дым: шашлычный дым – морская пена – мне заменяет рай и Крым.
Елена, Ваш очередной уход от ответа и есть очевидный ответ, в котором Вы косвенно признались, что моя мысль о том, что ЧИТАТЕЛЯ ныне НЕТ – верна. Аргументы, которые Вы привели в пользу обратного – выглядят, мягко говоря, не солидно, а я бы сказал – своеобразной подгонкой под ответ.
Разберу по пунктам. 1. «Если книгу издаёт не автор, а Союз или издательство, то вопрос к ним. Но любая статистика продаж и доходов — это коммерческая тайна.» Это да. Но тираж тайной не является. И если книга переиздается, следовательно, тираж израсходован. Он разошелся по читателям. Каков в количественном отношении тираж – столько и читателей.
2. Когда автор сам издает свои книги. Тут есть и книжный, и электронный варианты. Продажа электронной версии – фиксируется. Бывший член Клуба Виктор Улин зарабатывал (продавал) свои книги именно в электронной версии. А вот относительно продажи бумажной версии, у меня возникли вопросы. Ежели продажа своих бумажных книг без соответствующей регистрации (скажем ИП) – правонарушение. То тогда получаете, что Вы призываете членов Клуба совершать эти правонарушения, агитируя их устраивать презентации, на которых книги расходятся как горячие пирожки.
Почему же Вы не желаете признавать очевидное? – Мне думается, что это скорее вопрос психологического характера, а именно — установки на творчество, которая вырастает из подсознания и которую Вы защищаете. Но это уже разговор на другую тему.
Более того — если воспринимать собственное творчество не как способ понравиться другому (будь то критик, группа или сообщество), а в первую очередь как «психофизическое упражнение для души», то это само по себе приводит, по-моему, к спокойно-философскому взгляду на любые чужие слова.
Золотые слова, Елена. При таком подходе, даже если оппонент заведомо переходит на личность (а бывает и такое) — его укол не достигает цели.
Я знал, что именно Вы, так мне ответите. Правда, не ожидал, что Вы не удержитесь и перейдете на личность, предположив, почему я (ссылка на мою личность) продвигаю тезис о том, что ныне нет читателя. Но я в ответ вновь вежливо и тактично у Вас спрошу: в Клубе огромное количество поэтов, многие издают свои книжки, так вот вопрос: сколько экземпляров поэтических книжек членов Клуба было продано, скажем, за прошедший год? Я лично спрашивал и поименно, но ответа так и не дождался. А есть ли у поэта читатель, можно определить только по количеству проданных экземпляров. Чем больше продано, тем больше читателей.
Второй вопрос: вот Вы обращаетесь к членам Клуба, мол ищите своего читателя, и типа найдете. Потому второй вопрос: а хоть кто-нибудь в Клубе нашел своего Читателя? Читателя, который купил бы его книжку, чтобы прочитать её?
Третий вопрос. Вот Вы пишите (цитирую Вас) «На примере трех стран — России, Болгарии и Армении — я вижу, как поэтические вечера самых разных поэтов собирают аудиторию слушателей». Ну, так это тусовочные мероприятия. С таким же успехом проходят встречи грибников, охотников, рыболовов, и даже фриков. Лично могу засвидетельствовать, что съезды фотохудожников проходили на порядок массовее и интереснее, чем сборы (съезды) литераторов. Но где в приведенном Вами примере ЧИТАТЕЛЬ? Слушатели – есть, а читатель?
Безусловно есть, и полагаю, будут всегда любители поэзии. И они с удовольствием будут тусоваться. Как и все люди, которые тусуются по интересам. Но речь-то идет о ЧИТАТЕЛЯ…
Надеюсь, не обидел… Но если что – извините))))
Ольга, а Вы верно ли поняли термин «Белое отребье»? Вот его значение: «способ отделить «благородных и трудолюбивых» «хороших бедняков» от ленивых, «недисциплинированных, неблагодарных и отвратительных» «плохих бедняков». В русском языке появился аналогичный термин — »шариковщина". Как можно уважать шариковщину? Шариковы действительно существуют, и действительно кому-то они нужны. Но принимать их, соглашаться с их существованием — уж, извольте. Я лично не соглашусь никогда в жизни.
Да, действительно, жизнь нужно принимать во всех её проявлениях. Но для того, чтобы уметь адекватно на неё реагировать. Но (это подчеркиваю особенно) — НЕ СОГЛАШАТЬСЯ с тем, что отвратительно, что претит, скажем, моему личностному естеству.
Вы один в один озвучили и мои выстраданные творческие тезисы:
1. Вы пишите, что Ваши работы не читают. И я считаю, что у меня нет читателя.
2. Вы признаетесь, что не можете не писать. И я считаю, что питатель не тот, кто писать умеет, а кто – не может не писать.
Вы приводите в пример Иисуса, который шел на Голгофу (нес свой крест) в полном одиночестве, косвенно показывая, что для Вас писательство — тот же самый крест. Но я полагаю, такое отношение к своей творческой судьбе от тайного или явного отчаяния.
Поскольку Вы в другом месте уже обозначили ТО, что может вполне компенсировать отсутствие читателей. Это – стремление к ЭЛИТАРНОСТИ, а если называть вещи своими именами – к гениальности. В этом стремлении нет гордыни, а только – величайшая ответственность, даже не перед людьми, а перед Самим Богом. При необходимости могу этот тезис прояснить на пальцах.
Так вот, именно «элитарность» (самая строгая, можно даже сказать, запредельно строгая требовательность к себе) – способна придать такую литературную значимость творимым произведениям, которая многократно перевесит и писательское одиночество, и отсутствие читателей. Но об этом нужно говорить серьезно и обстоятельно, и, наверное, в приватной беседе, чтобы не раздражать тех, у кого книжки со стихами расходятся как «горячие пирожки», по крайней мере так они говорят. Если Вы готовы поговорить об «элитарности» всерьез, то я готов высказать кое-какие свои соображения по этому поводу.
Даже если в каком-либо социуме власть захватят Созидатели и установят в нем созидательное государство, то соседи-воины в два счета разрушат его (раздавят созидательную власть, как беззащитную букашку), присоединят к себе, и восстановят воинские порядки. Расчет только на единый общемировой Договор – как альтернатива всечеловеческого уничтожения. Но опять же, теоретически власти об этом могут договорится, но согласятся ли с этим договором конкретные люди, составляющие социумы, которые привыкли жить в патриархате, и которым нужно будет отказываться от устоявшихся привычек?
С этим утверждением абсолютно согласен, потому что тоже так думаю.
Но человеческая культура (в самом широком смысле этого слова, в таком как культура растений, культура животного мира) показывает иное. Во всей пост-пещерной эпохе (эпохе патриархата) краеугольным камнем любого социума – был и до сих пор остается ВОИН. А Созидатель – у него в облуживании. ВОИН использовал (использует) Созидателя для обустройства воинского социума, чтобы тот был сильнее, и в первую очередь в военном отношении. Сам ВОИН созидать не способен.
Да, ВОИН в сути своей – разрушитель, но это логика развития патриархата. Ныне особенный момент: мир (патриархальный) дошел до такой стадии (возможности), что может уничтожить человечество вместе с планетой. И – УНИЧТОЖИТ. Ежели не остановится перед пропастью, и не переформатируется, сделав краеугольным камнем – СОЗИДАТЕЛЯ. Но это будет смена эпох равная переходу человечества из пещерного состояния (матриархата) в постпещерное. Притом преобразование затронет абсолютно всех, каждого живущего на земле человека. Готово ли человечество к такому шагу? – Не знаю. Для этого нужно колоссальное потрясение. Я полагаю – локальная ядерная война, за которой может последовать и тотальная.
Так вот Ваш ответ на мой вопрос; ЗАЧЕМ? – ныне (пока) не работает. Цитирую Вас: «комфортной и безопасной среды» еще нет, нет даже и намеков на неё. И гениям ничего не остается (пока), кроме как работать над еще более разрушительным вооружением, выполняя заказы ВОИНОВ
Но если к примеру, я буду знать Ваши ответы, то смогу (а это вполне возможно) уважительно, или по крайней мере, вежливо к Вам относиться, принимая Вас (сложившуюся личность) как данность, оставляя за Вами право быть самой собой.
Мой вопрос: «А зачем (какого рожна) гениальным людям работать над всем вышеперечисленным Еленой? Когда они с удовольствием (и я бы даже сказал с вдохновением) проявляли и проявляют свою гениальность в создании более совершенного оружия? Повторяю, этот вопрос далеко не праздный. И дополнительный вопрос: ЗАЧЕМ гении, равно и кто-то другой должны делать ТО, чтобы было удобно (комфортно) жить другим? Итак, ЗАЧЕМ?
Все счастливые семьи похожи друг на друга,
каждая несчастливая семья несчастлива по-своему.
Все смешалось в доме Облонских.
Жена узнала, что муж был в связи с бывшею
в их доме француженкою-гувернанткой,
и объявила мужу,
что не может жить с ним в одном доме.
Положение это продолжалось уже третий день
и мучительно чувствовалось и самими супругами,
и всеми членами семьи,
и домочадцами.
Все члены семьи и домочадцы чувствовали,
что нет смысла в их сожительстве
и что на каждом постоялом дворе
случайно сошедшиеся люди
более связаны между собой,
чем они,
члены семьи и домочадцы
Облонских.
Это рассказ романного типа, когда коротко описана вся человеческая жизнь. Но по емким намекам и отсылкам я лично смог бы написать по нему целую литературоведческую диссертацию. Сейчас же скажу главное. В русской литературной традиции есть такое понятие «лишние люди». Ирина (автор) показала (для меня лично это тоже новаторство) – «лишнее общество». Общество, которое не смогло разглядеть в героине щедрую доброту душевную – по мне, не имеет права на существование. И наверняка – обречено на вырождение. И вот вам эмоция, которая зашифрована в сухой словесной формуле рассказа, от которой хочется (по крайней мере мне лично) выть во весь голос: в каком же мире мы живем, в котором кроме как кошкам человеческая доброта не нужна?! А ведь есть же, есть в героине доброта, и она сохранила её на всю жизнь, и умерла, ни на йоту не утратив её, не смотря на общество, которое совершенно по надуманным предлогом сделала её изгоем, изначально отнеся её к категории «китаезы».
Правда, у меня (опять же лично) есть и претензии, но не столько к рассказу, а к автору. Ну, да Вы нарисовали чёрствое (это еще самое мягкое слово) общество. Да, оно таковое есть. Но что из этого следует? Людям с такой доброй и ранимой душевной организацией, как у Вашей героини, собраться вместе и идти топиться в прорубь, или вообще не рождаться на белый свет, упершись ручками и ножками в выходные своды материнского лона? Или все же, задуматься и найти-таки выход из этой вроде бы безвыходной ситуации? Да, общество, нарисованное Вами – обречено: оно, не умеющее видеть доброту, рано или поздно загниет и загнется. Но ведь люди, подобные Вашей героине – рождены Господом, чтобы жить вечно, по крайне мере до Конца Концов Всего. Им-то что делать в таком обществе? Неужели их удел – содержать у себя в квартире бездомных котов и кошек?
С этими тезисами я лично решительно не соглашаюсь…
люблю его и в сентябре.
Но солнце, лучиком играя,
целует в темя во дворе –
в июле — море по колено,
в июле — коромыслом дым:
шашлычный дым – морская пена –
мне заменяет рай и Крым.
Разберу по пунктам.
1. «Если книгу издаёт не автор, а Союз или издательство, то вопрос к ним. Но любая статистика продаж и доходов — это коммерческая тайна.»
Это да. Но тираж тайной не является. И если книга переиздается, следовательно, тираж израсходован. Он разошелся по читателям. Каков в количественном отношении тираж – столько и читателей.
2. Когда автор сам издает свои книги. Тут есть и книжный, и электронный варианты. Продажа электронной версии – фиксируется. Бывший член Клуба Виктор Улин зарабатывал (продавал) свои книги именно в электронной версии. А вот относительно продажи бумажной версии, у меня возникли вопросы. Ежели продажа своих бумажных книг без соответствующей регистрации (скажем ИП) – правонарушение. То тогда получаете, что Вы призываете членов Клуба совершать эти правонарушения, агитируя их устраивать презентации, на которых книги расходятся как горячие пирожки.
Почему же Вы не желаете признавать очевидное? – Мне думается, что это скорее вопрос психологического характера, а именно — установки на творчество, которая вырастает из подсознания и которую Вы защищаете. Но это уже разговор на другую тему.
Золотые слова, Елена. При таком подходе, даже если оппонент заведомо переходит на личность (а бывает и такое) — его укол не достигает цели.
Второй вопрос: вот Вы обращаетесь к членам Клуба, мол ищите своего читателя, и типа найдете. Потому второй вопрос: а хоть кто-нибудь в Клубе нашел своего Читателя? Читателя, который купил бы его книжку, чтобы прочитать её?
Третий вопрос. Вот Вы пишите (цитирую Вас) «На примере трех стран — России, Болгарии и Армении — я вижу, как поэтические вечера самых разных поэтов собирают аудиторию слушателей». Ну, так это тусовочные мероприятия. С таким же успехом проходят встречи грибников, охотников, рыболовов, и даже фриков. Лично могу засвидетельствовать, что съезды фотохудожников проходили на порядок массовее и интереснее, чем сборы (съезды) литераторов. Но где в приведенном Вами примере ЧИТАТЕЛЬ? Слушатели – есть, а читатель?
Безусловно есть, и полагаю, будут всегда любители поэзии. И они с удовольствием будут тусоваться. Как и все люди, которые тусуются по интересам. Но речь-то идет о ЧИТАТЕЛЯ…