Школа поэзии: Двенадцать стихотворений для разностороннего анализа

Школа поэзии: Двенадцать стихотворений для разностороннего анализа

Здравствуйте, дорогие друзья!

Сегодня возобновляет работу любимая многими рубрика «Школа поэтического мастерства», в которой мы всегда обсуждали стихотворные произведения.

Прежде чем опубликую стихи, представленные для разбора, напомню правила, действующие у нас много лет:

1. Мы обсуждаем произведение, а вовсе не личность человека, создавшего это произведение.

2. У нас нет цели – разгромить.

3. Наша цель – мотивировать автора к творческому развитию. А это значит:

-  непременно и с удовольствием  подчёркиваем достоинства текста, техники, смыслов, заложенных в представленные стихи;

— на ошибки и просчёты указываем аргументированно;

— способы исправления недостатков подсказываем тактично и доброжелательно.

Автор, чьё имя пока останется в тайне, представил не только стихи, но и предисловие к ним. Коротко изложу, о чём там пишется. Сначала автор признаётся, что долгое время испытывал большое разочарование, читая поэтические строки, которые публикуются на сайте «Писатели за добро».

Но однажды он ознакомился с творчеством Романа Смирнова. «…Для меня это было глотком свежего воздуха» — пишет автор. А потом он подумал (цитирую): «…если скрестить поэтический подход Александра Пушкина и Романа Смирнова… То есть соединить Гармонию и Хаос… мне захотелось гармонизировать Хаос… Так на практике получился своеобразный стихотворный дневник подсознания… Что из этого поэтического синтеза получилось, выношу на суд».

В общем, вы поняли, дорогие добряне, что автор вдохновился произведениями Романа Смирнова, который в 2017-18 годах активно публиковался на нашем портале. А 27 апреля этого года стал героем 15-го выпуска «Редакционного портфеля» (ведущий рубрики — Игорь Исаев). Ссылка: https://pisateli-za-dobro.com/articles/2370-redakcionnyi-portfel-15-roman-smirnov.html?ysclid=mdd7y0gqir113538367

Засекреченный герой сегодняшней рубрики создал цикл из двенадцати стихотворений. Представляем его вашему вниманию – пожалуйста, читайте, размышляйте, оценивайте, комментируйте.

СТИХОТВОРНЫЙ ДНЕВНИК ПОДСОЗНАНИЯ

08.05.25

Перебирая смыслы бытия
в уме, понуро брел в степи скиталец,
листая книгу, он мусолил палец –
такой расклад во сне увидел я.
Спросонья сердце гулко застучало,
холодный пот стал липким, словно клей…
«Уймись, Судьба, ведь я не водолей,
а – дева!» — Сердце из груди вскричало.

…Нет, надо сон мне просмотреть с начала.
Чего-то я, похоже, упустил,
оставил без внимания беспечно.
Мне помнится: скитальцу ставил свечку,
и здравия ему в пути просил,
потом упал на паперти без сил,
и пролежал, как труп, казалось, вечность.

Все это время по степи скиталец
шел в глубь степей, уткнувшись взором в книгу,
в которой я вчера увидел фигу –
до крови стер её листая, палец…

…Я понял, понял! Я её листал
перед камином, с чашкой крепким кофе,
прекраснодушие переживал…
А надо было подниматься по Голгофе,
иль в степь-пустыню углубиться, где
испепеляют души суховеи –
страданиями угождать судьбе,
чтоб износились рабские ливреи,
как сорок лет в пустыне шли евреи.

12.05.25

Забор… Забытый домик мой зарос,
железо проржавело ветхой крыши,
и пол прогрызли полевые мыши…
Из глубины души торчит вопрос:
«Куда суешь ты любопытный нос?
Быльем все поросло…» Но мое детство
меня с подвигло обратиться в бегство
из городов запутанных дорог,
трамваев, перевернутых беспечно,
и ездящих по рельсам на боку…
Я жить без детства больше не могу!


Мне помнится вечОр с горящей свечкой,
и за столом под свечкой карты Рок
гадальные раскладывает чинно…
И слезы меня душат беспричинно –
мне выпал жребий жить по городам –
там детства нет, зато там есть бедлам,
лукавый, празднословный, где-то сладкий…
Я на посылы лживые был падкий.

Теперь опомнился, вернулся в детства дом,
а он зарос, в нем пол прогрызли мыши,
но он мои шаги в ночи услышал,
обрадовался мне, как верный пес,
прикованный, как в детстве к конуре…
И спазмом снова стало больно мне:
я бросился к нему на шею. Нос
ответно пес мой радостно лизнул.
Я снял с него цепь, на руках понес
в мой дом теперешний, где скрежет, шум и гул
железом по стеклу — слизать пес сможет…
Моя любовь любить ему поможет:
вернул я детство, и мне в сердце вновь
вернулись светом Вера и Любовь.

17.05.25

Прекрасное мгновенье – свет свечи
колеблется и воском истекает.
А за окном гроза «в начале мая».
И мы вдвоем – единственны в ночи.
У нас в руках различные ключи,
и мы сердца друг другу открываем.
Гроза беснуется и гром в окно рычит,
и блещут молнии от края и до края.

А мы – вдвоем, и – вжаты мы друг в друга,
и нас уже нельзя разъединить:
рука в руке – а искрой Божья нить
заматывает в кокон нас упруго.
Пусть гром и молния, пусть ливень из ведра
намочит нас, когда из дома выйдем.
Мы все равно друг друга только видим.
Пора любви — слияния пора,
и растворение сердец и душ друг в друге.

…Презрев грозы свирепой круговерть,
над нами — радуги раскрашенные дуги:
то танец двух возлюбленных сердец.

21.05.25

Раскаты грома. День погас,
как зверь, запутавшись в силки.
Я уходил, смеясь, от вас
сквозь слезы. Всполохи тоски,
как молнии, пронзали высь
беззвездную. Струился дождь.
Смотрел мне в спину старый вождь,
шептал беззвучно: «Возвратись,
уйми гордыню, покорись…»

А я не мог, не мог принять
ложь ради блага. Ложь, как нож,
срезала правду с буквы «Ять»,
и с буквы «Веди» чувства тож…
Я не восстал, я убежал,
ушел в грозу. Гроза – восстала:
ей воле дольней было мало,
она и рвала, и метала,
как тыщей огнеметных жал.

Я не о том у вас мечтал
приблудный сын, приблудных дней:
я пас в ночном гнедых коней,
их возводя на пьедестал,
чтоб выросли у них и крылья:
живя — не ползать, а летать –
в полете невозможно лгать.
Была бы правды эскадрилья.

…Но верю, что я возвращусь,
в лугах вскормлю коней ретивых,
в пегасов превратив красивых,
и будет рукокрылой Русь.

06.06.25

Как будто горная гряда
грядет на город грозным строем –
сирены исступленно воют,
И юродИвая беда
на площади речитативом
бормочет – губы пенным пивом
покрыты будто.

Рои ос
занес задиристый хаос,
и жалят, жалят, жалят, жалят…
Пробиты жалами скрижали,
слова, как пики и кинжалы,
из города давно сбежали.
Защиты не от кого ждать.
И лишь одна едрена мать
набычившись, весь город кроет
пятиэтажным матом… Но,
а я гляжу, гляжу в окно,
и вижу, что хаос — во мне,
и вырос он из малодушья,
из недр душевного удушья…
Да и вообще – в кошмарном сне.

Проснусь, и сон свой изучу,
чтобы понять, зачем он снится,
чего в себе мой дух боится,
о чем трусливо я молчу.
Пойму. Хаосу в зубы палку
воткну и челюсти свяжу,
но не убью и не на свалку
его, как мусор, прочь свезу,
а – породнюсь с ним, и как брата
в гармонию и в лад введу,
а одеянье супостата
его при всех в себе сожгу.

…Вновь выбирать мне суждено,
куда везти мой жизни воз:
в гармонию, или в хаос,
коль третьего и не дано.

26.06.25

Как долго я блуждал по городам,
которые мне снились, возвращаясь
в Дом Отчий. Мама, милая, ты там?
Все вяжешь варежки для нас, детей, страдая
от одиночества, которое, как ком
застряло в горле, а порой – как камень
на шее перед омутом… Мой дом,
мы, твои дети, думали, что сами –
с усами, разбрелись по городам
за лучшей долей, в чем не зная доля…

Тебя давно нет, но к тебе я, мам,
хочу вернуться, иль хотя б на поле,
что за околицей цвело, вновь поглядеть.
Но города, они визжат на светофорах
и тычут, словно в морду красным — твердь
непроходимую, но тут же дарят фору,
и, забавляясь, гонят в западню,
а там нет выхода – берут меня измором.

И знаешь, мам, никак я не пойму,
зачем им надо это, ведь ни вором,
ни хулиганом не был никогда.
Но скоро понял: стал я сиротою,
тебя оставив в Отчем Доме навсегда,
и в городах мне не было покоя –
ты не могла меня как в детстве защищать.

И город слабину во мне учуяв,
забавы ради стал травить и загонять,
как волка, от довольства в ус не дуя…
Но, а теперь, я знаю, что ты, мать –
моим Отчеством, уйдя в иной мир, стала.
И я, как сын восстал, что защищать
тебя от напастей. И с городов спесь спала.

01.07.25

(Сила России)

В тиши зашелестели камыши,
и зашуршали шорохи, и в жмурки
затеяли игру со мною шкурки –
невидимые отблески души –
изысканною шерсткой горностая.
О, шорох шерстки! – Искорки чуть колют
из сердца уходящую неволю,
и звездной шелестящей мило стаей
ввысь неоглядную со мною улетают.

Под шелест звезд мне пишется красиво,
таинственно, задумчиво, как ива
в пруду слова стихов перебирает,
как будто четки – неба отраженье.
Все шелестит, все шепотом мне в душу,
шурша, спешит, минуя слух и уши.
Но ангелов мурлычущее пенье
я различаю в шорохе уютном -
как будто Русь седая у лучины
поет, переплавляя в лад кручину,
чтоб вечностью стал лад сиюминутный.

И я подсаживаюсь к той старушке милой,
и подпеваю ей под звездный шелест.
Мы до утра с ней под лучину пели –
так зарождалась у России сила.

08.07.25

Хаос крепчает. Ржавая рука
его украшена случайной позолотой;
глаза – пусты – заходятся зевотой,
когда глядят, как пенится тоска
в сосудах душ измученных людей.
Хаос, он – равнодушный лиходей:
ему нет дела до страданий. Он –
нерукотворного распада чемпион
и властелин непреднамеренного быта,
когда неведомо, что будет через час.
Удар под дых – и дергается глаз:
Хаосом ваша карта будет бита
любая: он – не шулер, он – Хаос,
как вирус — в клетку, он в надежду врос.

Нет от него защиты и спасенья…
Помимо светлой Веры в воскресенье
с готовностью сиюминутно умереть,
и взять с собой Хаос в небытие,
и там его оставить, чтобы взлететь,
наполнив волей к жизни до краев
освобожденный дух, и возродиться…
И каждый раз жизнь начинать сначала,
чтоб Воля к жизни с Верою крепчали
так, чтоб Хаос не мог к ним подступиться.

13.07.25

(Назидательно о быте)

Бутон любви в безрадостье расцвел,
улыбка, как голубка, рядом села,
заворковала, а душа запела
и с песней выдернула вбитый в тело кол,
которым был я к быту пригвожден,
как будто бабочка – булавкой, и распластан,
как лист в гербарии, засушенный, прекрасный…

Но не для быта Богом я рожден,
точней – для быта неземного. Выси
небесные меня манили с детства,
душа и тело ввысь взлетали вместе
на крыльях духа, и раздолье миссий
небесных Бог мне предлагал на выбор.
Но кол Лукавый в мое тело вбил,
чтоб я о небе думать позабыл –
земных забот невпроворот, ведь, ибо
без дел насущных жизни на земле
не будет тоже… Но я разглядел
лукавство быта – в веренице дел,
оторванных от неба. Стало мне,
обманутому, несказанно больно –
страданье превратилося в бутон,
и в дивный срок, когда расцвел и он,
мне на душе и в теле стало вольно.

Я вновь взлетел, и поняв, что дела
прекрасно делаются телом и в полете,
на вдохновенно зазвучавшей ноте
приделал к быту два своих крыла.

14.07.25

Зайду в зеленый бор, а там избушка
на курьих ножках с рук моих клюет –
зерно жемчужное покоя не дает
совсем уж ставшей дряхлою старушке.
Беззубая, горбатая, седая
не может без клюки и шаг ступить,
а все пытается над зельем ворожить,
и всякий раз судьба её слепая
рождает пшик. И жалко мне её.

Присядем рядышком на ветхое крыльцо,
и, вспомнив про кощеево яйцо,
она мне, жалобно пророча, запоет:
иголка вылупится из яйца, и птенчик
Жар-Птицей станет: светом озарив
полсвета: будет вечно жив,
как в той степи заснеженной — бубенчик,
наш Русский Дух, что Русью древней пахнет…»

О, бабушка, надежда ты, моя,
тебя люблю я, грусти не тая,
но верю, что когда-нибудь бабахнет,
сварившись, зелье в котелке, и он
в огромный чан с кипящим молоком
перерожденья взрывом превратится.
И в тот же миг проклюнется Жар-Птица,
оковами отбросив скорлупу
яйца кощеева… А я пока жив – буду
твоей избушке зерна приносить,
и верою твой дремучей жить,
что прорастет свет сквозь препятствий глыбу,
преодолев извечное табу…

15.07.25

Откуда у улитки портсигар
серебряный и зажигалка с камнем,
потерянным в постели утром ранним,
когда со лба сполз слизнем сильный жар?

Пожар… Пижама мокрая от пота
холодного. Улитка по руке
скользит и курит. Самолет в пике
влетает в горло, прерывая рвоту
непереваренных безрадостных идей,
которые я ел, как избавленье
от зла перебродившего мученья…

Но кто же, кто лукавый лиходей
мне в зубы деготь вместо меда впрыснул,
заговорив их патокою сладкой?
…А ведь я сам на сладость дюже падкий:
добро и зло на зыбком коромысле
по жизни нес, беспечно в ней алкая
все то, что нежит душу, что приятно…

И вот теперь, когда с собой приватно
остался, как в бреду, с утра страдая,
в сердцах взмолился Господу: «Прости
за безответственность, за инфантильность. Роли,
Лукавым впрыснутые, вырви с кровью, с болью,
и от идей лукавых упаси.»

…Улитка – курит. С нею справлюсь сам,
уговорю, вернуть мне портсигар,
и отказаться от куренья – жар
любовный двери открывает нам.

17.07.25

У перепутья перекошен рот,
и невозможность сделать выбор – тонет
в вине, блевоте, застарелой вони.
Лежит до дыр залистанный блокнот:
в нем нет подсказки: память вся изрыта,
как корни дуба, визгом поросячьим.
И ничего давно уже не значит
серебряный сервиз былого быта,
когда нести его не ведомо куда:
пошел туда – и вмиг его лишился,
а жалко, коли плотью в него вжился,
пошел сюда – а здесь несет беда
на блюдечке с каемкой плод запретный,
но весь червивый, как трухлявый пень.
Мозги кипят и сходят набекрень…

Но ангелом явился Смысл Заветный,
мол поворачивать не надо никуда:
«Как шел вперед с сервизом нараспашку,
отдав в пути последнюю рубашку,
так и иди, ведь горе – не беда;
и перепрыгни перепутья камень:
он – детище Лукавого. Взлети
и дальше дерзкой птицею лети
к себе и Богу, раздувая пламень
любви – горит серебряный сервиз –
он возвращает силу твоим крыльям,
которые скопил ты прежней былью…
Лети, не глядя ни назад, ни вниз.

+5
1728
RSS
11:38
+1
По-моему, это задумывалось как цикл стихов о каком-то пророке. Но всё очень хаотично и непонятно.
из городов запутанных дорог, трамваев, перевернутых беспечно,
В первой строке я бы поставила запятую: «из городов, запутанных дорог».
Не поняла, почему трамваи перевёрнуты, да ещё и БЕСПЕЧНО!
«Самолет в пике
влетает в горло, прерывая рвоту
непереваренных безрадостных идей,
которые я ел, как избавленье
от зла перебродившего мученья…» Великолепная метафора! Видно, что автор очень талантлив, виртуозно владеет словом.

А вот ещё:«Как шел вперед с сервизом нараспашку"
Ради таких «жемчужин» стоит писать!
Трогательна часть цикла, посвящённая маме:«И я, как сын восстал, чтоб защищать
тебя от напастей. И с городов спесь спала.»Но, для соблюдения размера, здесь подходит — «чтоб защищать тебя от бед».

И, если это всё написано о пророке, то при чём здесь сказочная баба Яга?

Галина, извините ради Бога, что сразу не ответил на Ваш комментарий. Поскольку косвенно ответил на Ваши вопросы в объемном своем пояснении, что выложено ниже.

То, что непонятно Вам — мне непонятно тоже. Но это ведь, как я уже говорил ниже — гадание на кофейной гуще. Ну такое вот мое подсознание. Понятно дело, что ни о каком пророке тут нет и речи. Если, конечно не предположить, что мое подсознание — своего рода пророк.

Судя по комментариям, вся подборка выглядит, как навозная куча, в которой нет-нет и появляются жемчужные зерна. Впрочем может быть это и хорошо. Я как огородник уважительно отношусь к навозу…

Спасибо за Ваш вывод: «Ради таких «жемчужин» стоит писать»
12:57
+2
Пока самые первые впечатления.

Во-первых, замечательно, что возвращаются открытые разборы поэтических произведений в новом формате, в Литературной беседке. И дают возможность не просто покритиковать или похвалить одно стихотворение, а сразу познакомиться с творческим багажом автора.
Во-вторых, примечательно и прекрасно, что сокровища из «Редакционного портфеля» Игоря Исаева находят такой отклик! И мы открываем для себя новые имена и новые грани поэзии.

О подборке: философская, а тем более духовно-философская лирика всегда требует вдумчивого прочтения и погружения в замысел автора. Поэтому сразу, с наскока, оценить и прокомментировать 12 стихотворений нелегко. Дадим рецензентам время почитать, поразмыслить.
14:50
+3
Предположу, что пишет мужчина, зрелый.Имя есть, но я его озвучивать пока не буду.Мешают ошибки-в ударениях и бедные-бедные наречия.Почему их стали писать раздельно? Бог весть.Понравилось"… и мы вдвоём-единственны в ночи".Хорошо, что автор думает, размышляет, философствует.Замечательно, что он-поклонник Пушкина.Многовато, пожаоуй, испражнений, рвоты и протча.Без сомнения, есть способности.Я бы не гналась за количеством, а искала свой стиль, свой язык.Чтоб, прочитав первые пару строк, мы бы хором воскликнули: Ба, да это Иван Иваныч!
Удачи в поисках!
15:05
+3
Да, ударения сразу резанули слух, например, хаОс вместо хАос. И порой неоправданные инверсии.
Я тоже привыкла говорить; хАос. Погуглила. Оказалось, что хАос употребляется в глобальном смысле. А когда речь идёт о быте, о рутинных делах, то можно говорить хаОс. Никогда этого не знала.
20:36
+2
Мен кажется, здесь что-то неточное в замысле, по крайней мере — в его объяснении. Роман Смирнов не воспроизводит хаос, он предъявляет счет окружающему миру со своих четких моральных позиций. Сегодняшних выстраданных позиций, а не многажды употребленных ранее, заштампованных в свечках, старых домиках и их исчезнувших жителях. Гармония — это не обязательно копирование любимых образцов. Хотя задача поставлена правильно, мне нравится: хаос мира и собственных чувств по его поводу осмыслить с помощью новой, найденной в поэзии гармонии. О мелочах уже сказано.
Интересна Ваша мысль про гармонию.Но… хм… для меня именно так-копирование любимых образцов.Речь не обо мне, но Вы заставили меня задуматься.Спасибо))
21:55
+2
Поэзия, на мой взгляд, и есть нахождение гармонии в мире с помощью образов, широты ассоциаций, чем шире мыслит автор, тем вернее увидит новое, встроит его в ряд смыслов и красок. А копировать — это другое занятие, версификаторство.
05:26
+2
Остановлюсь на одном моменте: «Листая книгу, он мусолил палец», меняя порядок действий, мы меняем акценты, заостряем внимание на том, что он мусолил палец не для того, чтобы листать книгу, а именно для того, чтобы мусолить, он листал… Можно пренебречь, так как умом мы понимаем, но из таких неточностей складывается неточное восприятие образов. Это как в мишень — вроде бы не в молоко, но и не особо. А фраза должна быть выверена, чтобы била в цель, особенно фраза вначале повествования должна захватить внимание читателя. ИМХО.
06:59
+2
Мне понравилось. И если учесть то, что стихи слагались один за другим, по датам видно, довольно короткое время, то это говорит о хорошей авторской почве. Я читала с легкостью их, не придираясь ни к чему, наверное потому, что так и должна звучать настоящая поэзия. Но, кажется, вот эта манера изложения из прошлого. В какой-то момент мне хотелось его сравнить с классиком. Или, читая строки, думала, где-то я их уже слышала… Автор начитан, бесспорно, это прослеживается, улавливается, чувствуется. Удачи ему!
07:55
+3
Улитка курит…
В остальном, друзья. каждый из вас в чем то, конечно же, прав.
Мне бы тоже из уважения к автору хотелось отозваться, сказать «В этом что-то есть...»
Но, простите, видимо, совсем не моё…
И.И.

08:52
+3
Прочитала несколько раз. Сначала бегло, потом внимательно, потом опять бегло, стремясь уловить музыку стихов, потом въедливо построчно, так как ту самую музыку не поймала, запинаясь на ритмических неточностях, убивающих цельность восприятия.
Впечатление двоякое. С одной стороны, я понимаю, что это, скорей всего, сны — недаром же автор в первых же строчках первого стихотворения рассказывает: «такой расклад во сне увидел я». Но мне эти сны не зашли, наверное, потому что это не мои сны. А с другой стороны, для снов маловато сюра, многовато здравого смысла. И нельзя понять – то ли автор душу выворачивает наизнанку, то ли просто прикалывается, пытаясь сразить моё воображение.
В общем, замысел я не поняла, философию не усвоила, логику в последовательности стихотворений не вычислила. С техническими тонкостями мне проще разобраться, поэтому перейду к ним.
«По степи скиталец шёл в глубь степей». Вот чисто любопытствую, не оспаривая право автора выразить мысль так, как он хочет: а мог ли скиталец идти ВГЛУБЬ СТЕПЕЙ по лесу или по горам?
А ещё в первом стихотворении напрягло, что скиталец два раза рифмуется с пальцем. Опытный поэт так не сделает. Или это хитрый приём, чтобы притязательного читателя огорчить?
«С чашкой крепким кофе». Вопрос: с чашкой чего? Ответ: крепкОГО кофе. Или это сложная инверсия, которая мне не по зубам?

Второе стихотворение. Бросилось в глаза, что НОС дважды появляется в повествовании – перебор. Причём, оба раза в конце строчки. Начинаю подозревать, что автор совсем не старался написать качественно.
«Я снял с него цепь, на руках понёс». Тут не проработаны ударения: я снЯл с негО цепь нА рукАх понЁс. Ритм соблюдается, а смысловой акцент зачем то поставлен на местоимение «негО», а цепь получилась словом-подпоркой. Уж лучше было бы: Я цепь стянул и в дом его понёс.

Третье стихотворение. Это шедеврально: А мы – вдвоем, и – вжаты мы друг в друга, и нас уже нельзя разъединить: рука в руке – а искрой Божья нить заматывает в кокон нас упруго. Очень выразительно.
Но, опять же — друг в друга, друг в друге. Эти повторы заставляют всё больше разочаровываться.
Не буду дальше расписывать, потому что автор уже, уверена, услышал мою точку зрения. Только могу поблагодарить его за то, что первым представил свои произведения для возобновлённой «Школы поэтического мастерства».
11:56
+2
Вообще-то мне нужно было бы сразу выступить со вступительным словом, чтобы высказать, что хочу услышать в процессе от обсуждения. Но полагаю, это сделать еще не поздно.

Я раньше писал, повторюсь и теперь: в моем (буду называет его так) стихотворчестве напрочь отсутствует читатель. Если бы он был, хотя бы в моем предположении, то я несомненно писал бы для него и, хотя бы мысленно старался донести до него ТО, что хочу сказать. Но сложилось так, что мое творчество для меня является сообразным психо-физическим упражнением, которое делаю по утрам, чтобы привести свою внутреннюю (нервно-духовную) систему в относительную гармонию. И возобновив стихотворчество, а точнее, оно само возобновилось, я бы ни на какое обсуждение посылать написанное не стал. Но в своем новом поэтическом подходе заметил НЕЧТО, что меня заинтересовало. Похоже, мое филологическое образование дало о себе знать.

Я углядел в нем МЕТОД. Из самых известных, утвердившихся методов: в живописи – импрессионизм, кубизм, сюрреализм; в русской поэзии серебряного века – футуризм, имажинизм, символизм. У каждого метода свой подход и соответственно, свое восприятие. Негоже относиться, скажем, к кубизму с позиции классицизма. Я же открывшийся мне метод условно назвал ФОТОРОБОТ ПОЗСОЗНАНИЯ.

Как обычно перед написанием текстов я погружаюсь в состояние, напоминающее самадхи – чуть ли ни абсолютно чистое сознание, без мыслей и чувств. Эту практику отрабатываю уже, наверное, половину века. Главное тут — особенное дыхание, при насыщении которым буквально меняется сознание. В этой пустоте и возникает у меня непосредственное, а можно сказать, прямое общение с подсознанием. Я смотрю на него. И оно в ответ посылает мне сигнал: слово, образ, музыку (ритм). То есть я изначально абсолютно не знаю, о чем буду писать, и жду, что именно скажет подсознание. И проверяю сердцем, нутром своим истинность услышанного слова, словосочетания, стихотворной строчки, точно так же как при составлении фоторобота, выбирают из всех предложенных вариантов самый подходящий. А затем все повторяется при нахождении следующего слова, словосочетании, связанного уже с ритмом и рифмой. То есть до конца стихотворения я и духом не ведаю, о чем пишу, и что получится на выходе. Одно знаю точно – получается максимально приближенный фоторобот моего подсознания, в каковом виде оно пребывает в конкретный момент написания его портрета. Довольно-таки часто я и сам не понимаю, что оно мне говорит: и это уже даже для меня самого (автора) превращается в гадание на кофейной гуще.

Далее. Но сотворение портрета моего подсознания для меня – не самоцель. Подсознание, оно как бы само обращается ко мне за помощью. Ибо оно у меня по определению хаотично, и моя творческая задача – гармонизировать хаос. Что я и делаю. Поэтому у меня почти каждое стихотворение можно поделить на две части: в первой констатация хаоса, а во второй – упорядочивание (гармонизация) его. В итоге и мне хорошо, и раскрепостившее подсознание вздыхает свободно. Теперь: а почему стихи? Так в нашей русской культуре есть только одна Великая Личность, которая довела гармонизацию всего и вся до заоблачного совершенства – это Александр Пушкин. Введение любого хаоса, в том числе и моего подсознательного в стихию поэзии Пушкина – автоматически завершается гармонизацией первого.

Я начал писать стихи этим методом 2 мая сего года (после долгого перерыва), и пишу до сих пор каждый день, а иногда и по два стихотворения на день. В названии каждого – стоит конкретная дата написания, это как пишутся личные дневники. Из всего огромного количества выбрал 12 штук. Признаюсь, загодя знал, у кого какой будет на них комментарий. Но помимо этого хотелось бы услышать и другое. Может ли ТО, что я назвал МЕТОДОМ, претендовать на метод? Имеет ли он право быть, хотя бы в единственном (моем) исполнении? И наконец, могу ли я участвовать в поэтической работе Клуба со стихами, написанными в такой манере? И те, для кого такие стихи не приемлемы, могут ли рассматривать их с точки зрения моего метода, а не со своего. То есть — смотреть на них другими глазами. Как на пример, кубические произведения рассматриваются с позиции кубизма, а сюрреалистические – с позиции сюрреализма? Ежели нет, то точно обижаться не буду: каждый имеет право видеть то, что видит, и говорить о том, что видит.
12:37
+3
Вы спрашиваете, претендует ли Ваш метод на метод. Конечно, претендует, ведь в результате получились стихи — строчки подчинены единому ритму и к тому же зарифмованы.
Но считаю, что нам, читателям (которых у Вас, как Вы говорите, нет), абсолютно всё равно, каким методом пишет автор. Главное, чтобы он донёс свой посыл, своё настроение, свои мысли до меня или для какого-то другого человека, более близкого к автору по мировосприятию. Судя по комментариям, всем было любопытно, но мало кто понял, что Вы хотели этим сказать. Потому что путано, потому что длинно, потому что не отточено. А настоящая поэзия — это такой концентрированный способ передачи мыслей с помощью образов, размера и рифм. Концентрированно не получилось, на мой взгляд.
Но если у Вас возникло желание вот так разговаривать с собственным подсознанием, то почему бы и нет.
Ольга, правильно ли я Вас понял, что Вы одобряете мое желание разговаривать со своим подсознанием, но в одиночку, так сказать — писать в стол.

Поскольку у меня (цитирую Вас) «Потому что путано, потому что длинно, потому что не отточено. А настоящая поэзия — это такой концентрированный способ передачи мыслей с помощью образов, размера и рифм. Концентрированно не получилось». Но подсознание само по себе — путанно, длинно, не отточено. и главное — рас концентрировано, ибо хаотично. То есть априори не является «настоящей поэзией»

Ваше требование относится к, так сказать, сознательной поэзии, творимой и воспринимаемой сознанием. И вот по отношению к ней я полностью с Вами согласен. Но я-то творю фотороботы подсознания…

Впрочем, Ваше мнение услышано, и оно безусловно имеет право быть.
13:56
+1
Я не говорила. что надо писать в стол. Пишите на здоровье, выкладывайте на любые площадки. И вообще, моё мнение — это только моё мнение.
Ольга, главное я определил; Вы — не мой читатель. У Вас другие вкусы и пристрастия, на которые Вы имеете полное право. И это нормально.
Вот как! Неплохо, Георгий! Я, честно говоря, Ваше творчество анализировала бы только с художественной стороны. Это поэзия, даже не сомневайтесь. Стихи… они по-другому звучат.
Вы правы, второго Пушкина нет, и вряд ли уже будет. Мы также знаем, почему он появился в нашей литературе.
А вот Вам бы я посоветовала работать так, как подсказывает сердце и прислушаться ко всем замечаниям. Стиль, форма, изложение — все способствует тому. Повторюсь, прочла с легкостью.
13:48
+1
Вам бы я посоветовала работать так, как подсказывает сердце и прислушаться ко всем замечаниям.

Я и собираюсь так делать. Спасибо, Ольга! Мне важно было определить: а найдется ли тут, в Клубе, у моей новой поэзии хоть один читатель. И я тогда буду писать только для него. Если Вы пишете искренне, буду считать, что такой читатель нашелся. Ну а остальные — это просто не мои читатели, но они имеют полное право на свое мнение. К которому я безусловно буду прислушиваться. Ибо чувствую, что у моего Метода — большие перспективы, особенно в наше время глобально Хаоса.
Чувствуете — пишите! У Вас для этого все есть: огромный творческий потенциал, глубокий внутренний мир, словарный запас. Только не заблуждайтесь в своих исканиях.
14:49
+2
Метод — способ познания и достижения цели. С этой позиции ваша работа с подсознанием и словом, безусловно, метод. Думаю, не авторский и не очень оригинальный, потому что погружение в такое состояние свойственно многим творцам.
Важнее не сам метод/способ и его название, а тот результат, к которому человек стремится, их используя, и тот конечный продукт, который получается.
Я увидела в этом процессе вариант личной психотерапии с помощью стихотворчества. Отсюда и то, что задело Полину. Здесь автор с помощью используемой методики очищает себя — и извергает лишнее в строках своих произведений.
И если он при этом достигает желаемого — самоочищения и гармонии — это уже прекрасно.

Нужно ли этим делиться с читателями? Почему бы нет? Какие-то моменты отзовутся, какие-то — нет, это нормально.
14:22
+3
Георгий, возможно, Вы решительно отвергнете то, что я скажу, — но всё-таки скажу.)) Ваш метод не нов. Я встречал много поэтов, которые творили примерно так же. Только одни это называли — «со мной говорит Бог»; другие — «в меня проникает нечто из всепланетного информационного поля»; третьи — ссылались, как Вы, на подсознание. И всем я отвечал примерно одно и то же: если с тобой поговорил Бог — осмысли этот разговор, придай ему форму, достойную Бога; если подключился к информационному полю — займись детальной расшифровкой полученной информации; если умеешь слушать своё подсознание — подружи его со своим сознанием… Одним словом, в какой бы части вселенной или твоего собственного тела ни рождался твой будущий шедевр — поставь на выходе сурового контролёра в виде твоего разума. Пушкин, кстати, это понимал: посмотрите его черновики — сплошные почеркушки…
Многие Ваши строки мне кажутся просто гениальными! Это на самом деле так, я не шучу!.. Но… мне кажется, Вы очень ленивый гений!))
Простите, если сказал что-то обидное!
14:35
+1
Дмитрий, я с Вами полностью согласен, и насчет гения тоже (шучу). Разве что не согласен насчет лени. Дело в том, что методу, которым следую я — еще нет и трех месяцев. И я, как говорится, кую железо, пока горячо — стараюсь проникать во все его всевозможные грани. То есть, для меня пока идет фаза сбора информации, накапливается количество, если говорить по-философски. А потом (надеюсь на это) начнется качественный процесс осмысления, то есть буду — искать точки соприкосновения моего подсознания со своим сознанием. А это как раз то, что Вы советуете.

Спасибо за то, что проникли так глубоко в мои творения.
14:35
+1
Цель искусства — сформировать и развить способности людей преобразовывать
окружающий мир и самих себя по канонам гармонии и красоты.
Поэзия, как, любой другой вид искусства, служит созданию гармонии из хаоса.
Если создаётся хаос — это уже не искусство, следовательно — не совсем поэзия, на мой взгляд.

15:02
+1
Елена, уточните, пожалуйста: если хаос создается самоцельно, то это не искусство, ибо оно разрушительно. Здесь я согласен. Но если из хаоса творится гармония, то как же можно закрывать глаза на хаос, без него тогда гармония будет возникать из ничего, но такая гармония — и не гармония вовсе… Гармония — это когда на глазах преобразовывается хаос, это когда Добро побеждает Зло. Но Зло то ведь при этом обозначено, и оно — побеждено…
18:31
+1
Георгий, ещё раз перечитала внимательно.
Увидела, что во всех стихотворениях хаос преобразовывается:
«Вновь выбирать мне суждено,
куда везти мой жизни воз:
в гармонию, или в хаос,
коль третьего и не дано.»
Но… Чаша весов с хаосом, на мой взгляд, значительно перевешивает чашу с гармонией.
Хотя всем не угодишь, кому-то нравится, а кому-то нет…
Лёгкого пера и победы Добра!
19:43
+1
Но что же, Елена. Здесь ничего не поделаешь, моё подсознание — хаотично, и до полной гармонии его, похоже, далеко. Но процесс гармонизации — запущен. Надеюсь, победа будет за нами, то есть — за мной и гармонией.
22:00
+2
Я прочитал. Автора, конечно, во-первых, надо похвалить за смелость.
Во-вторых, в стихах сквозит не просто философия, а чистой воды субъективизм. Говоря иначе, это как поэтический дневник, где автор постоянно и пытливо размышляет о мире, в котором пребывает. Дневник — не потому, что это анонсировано, как дневник подсознания, а потому, что в почти в каждом стихе присутствует Я, как главное действующее лицо, хотя в одном стихе вместо «Я» — мы, а ещё в одном я пассивное и над ним — воля Бога.
В-третьих (как производное от второго): «А правильно ли анализировать то, что обозначено, как ДНЕВНИК ПОДСОЗНАНИЯ и в высокой степени — субъективно (отсюда и то, что многие не понимают, ибо субъективное бывает понятным лишь теми, кому позиция автора и его образы либо близки, либо враждебны)?» Но если замысел автора увидеть «своих» и «чужих» читателей — то всё логично. Кстати, о логике. Читатели могут дать хорошие советы автору, если хотя бы находятся на одной волне с автором и ЕГО ПОНИМАЮТ. Если же не понимают или понимают неправильно, то любые советы будут лишь во вред в духе Г. Остера.

Что увидел я, помимо того, что уже написал. Может я и ошибаюсь, но мне показалось что:
1. Главный герой стихов — религиозный экзистенциалист (есть такое направление философии, представителями которого были К. Ясперс и Г. Марсель. Так как раз главная идея — как противостоять хаосу, если тебя «поместили» в чужой враждебный мир.
2. Автор, как уже кто-то написал, начитан и его творчество перекликается с классиками. Кроме А.С. Пушкина явная отсылка к Ф.И. Тютчеву и неявная к Ф.М. Достоевскому.
3. В стихах звучат мотивом стремление к преображению личности зашедшей в жизненный тупик, стремление к переосмыслению жизни, желание обрести крылья. Для этого используются образы из светлого прошлого (мать, старушка, ангел, Бог, крылья, Русь, любовь) и звучит ностальгия.
4. В стихах среди человеческих доминируют женские образы (мать, старушка, любимая (в стихах, где «мы»), при этом нет друга, отца, старика (разве, что дом — Отчий). Кроме того, есть народный образ России и интерес к народной культуре, старине и несомненный патриотизм — желание преобразить и Русь.
5. Авторский герой — пессимистичный борец-бунтарь. Но это бунтарство, скорее, как протест в отношении хаоса (энтропии), который не победить, но его влияние можно ослабить и частично преодолеть в некоторых сферах.
6. Стихи выстроены достаточно чётко, хорошие рифмы, но я бы отнёс их к направлению постмодернизм. В стихах есть неправильные ударения, однако, я считаю их допустимы, тем более, что автор любит отсылки к классикам. Например, про «вечОР» (как не вспомнить А.С. Пушкина «В вечор, ты помнишь, вьюга злилась...»).
7. В стихах есть повторы слов. Но я к повторам отношусь сдержанно, особенно, если строки идут из подсознания. Повторы — это необязательно ошибка автора, это иногда смысловые ударения в стихах, чтобы автор был лучше понят читателем.

Мои субъективные выводы:
1. Разумеется, авторские строки — это поэзия. Своеобразная (так как субъективно-размышляющая, переоценивающая и самоедская), пессимистичная, но с мёдом в бочке дёгтя: заявка на гармонизацию Хаоса, который при этом всё равно останется Хаосом.
2. Автор пишет в духе постмодерна и я полагаю, что анализировать его стихи (для тех, кто любит это делать построчно), следует в духе традиций школ постмодерна и их правил. Кстати, ещё видится тяготение к имажинизму с крестьянским (есенинским) уклоном.

Мой совет автору: окончательно идентифицировать себя среди направлений и прямо заявить об этом читателю перед тем, как предоставить своих стихи. Вот здесь Вы абсолютно правильно написали, цитирую Вас: «У каждого метода свой подход и соответственно, свое восприятие. Негоже относиться, скажем, к кубизму с позиции классицизма» (я бы только заменил слово «метод» на «школу» или «русло», «поднаправление». Так будет проще Вам определить «своих» и «чужих», а читатель меньше будет стремится донести Вам «свой устав из чужого монастыря».
P.S. Заранее извиняюсь за «слишком много букв».
14:27
+1
Андрей, спасибо! Мнение философа (кандидата философских наук) для меня дорогого стоит. Вы, признаюсь, произвели революцию в моем сознании.

1. Вот Вы написали: «Мой совет автору: окончательно идентифицировать себя среди направлений и прямо заявить об этом читателю». Я намерен в этом направлении работать: это для меня теперь своеобразная путеводная звезда. Но тут сложности. Чтобы писать качественные во всех отношениях вещи, нужно знать Критерий Качества, идеальный образец качества, с которым можно сверять свои творения. В стиле классики такой образец я знаю, по крайней мере, могу посмотреть на него, (на те же стихи Александра Сергеевича) да и литературы о том достаточно – всю не перечитать. А вот в направлении («школы» «русла», «поднаправления») ФОТОРОБОТА ПОДСОЗНАНИЯ – такой идеальный образец мне не ведом. Но в любом случае буду в этом направлении работать – искать его: верю, что он явиться мне как озарение, или я где-то о нем прочитаю.

2. «читатель меньше будет стремится донести Вам «свой устав из чужого монастыря». А вот это и вовсе явилось для меня откровением. Я прежде считал, что у меня нет читателей. А теперь убедился, что читатели есть. И Вы, четко разделили их на «своих» и «чужих». Понятно дело, что к советам тех и других нужно относиться по-разному. Что я прежде не делал, и это обернулась для меня поэтической немотой. Советы «не своих» читателей действительно оказались для меня в буквальном смысле вредными. Но это не значит, что я к ним теперь не буду прислушиваться? Буду, и даже может быть более пристально. Но ни в коем случае не пускать их со своим уставом в мой монастырь.

Еще раз огромное спасибо.
19:43
+1
Пожалуйста. В литературе (поэзии) есть множество направлений и у каждого из них — СВОИ ЗАКОНЫ КАЧЕСТВА. Раньше было проще, когда литературоведы и критики очерчивали границы направлений, подчёркивали их особенности: классицизм, сентиментализм, романтизм, реализм, символизм, акмемизм, футуризм, имажинизм, соцреализм, постмодерн… И сейчас есть направления поэзии (поэтические русла), но ими мало кто занимается, как широкий исследователь и это грустно. Нет никаких единых правил для поэзии, кроме тех базисов, которые отличают её от прозы (размер, рифма, образность), да и то, даже в базисах есть исключения (белый стих, синкопированный стих и т.п.). Есть «технические правила» русского языка, однако поэзия нередко и от них отклоняются и возникают какие приёмы, как инверсия и т.п. Но законы поэзии быть должны, просто они носят частный характер и за исключением базисных, ограничиваются поэтическим направлением (оно же русло, оно же школа и т.п.). И поэтический рост автора заключается именно в соответствии законам своего русла. Именно тогда автор становится мастером. И люди, которые хотят ему помочь, должны давать советы именно с учётом его русла. Точно также как учёный в моём примере. Студент обратился за консультацией к профессору истории, чтобы помочь в теме цивилизации Карфагена, а профессор ответил: «Простите, я хоть хоть и историк, но не специалист в этой области и не смогу Вам помочь, я специализируюсь на XX веке».

А насчёт критики и разборов стихов. Если бы я или кто-то ещё отправил сюда свои стихи, то тоже были бы замечания и разные отклики, вплоть до неприятия. И это нормально. Вспомните, в своё время даже великих классиков разносили в пух и прах, писали разгромные рецензии на их произведения. Если автор хочет, чтобы его стихи читали другие — надо дать ключ, мостик к читателю, чтобы он заранее знал, это ему ближе или далеко по вкусу, интересу. И таким ключиком, мостиком будет не только его язык и литературный и желательно, разборчивый (фигурально) почерк, а ещё как минимум, направление, в котором работает автор. Можно объявить: приходите слушать и разбирать стихи. Надо сказать ещё: а в каких традициях они написаны? Тоже самое с музыкой. Представите себе, объявление: «Приходите слушать музыку!» Логичный следующий вопрос должен быть: а какую? Академическую? Народную? Рок? Джаз? Поп? Кантри? Точно также должно быть и с поэзией.

Приведу собственный пример. Я недавно издал свою книгу, где в начале («От автора») дал о себе информацию, что я пишу в рамках песенной поэзии и даже свои взгляды и ценности кратко назвал. Тогда читатель не будет удивляться, почему я критично в стихах так критично до отрицательного отношусь к революционерам-радикалам, западникам и т.п. Почему у меня так много гражданской и социальной тематики. Я — экстраверт и этим много сказано. А моя творческая коллега Татьяна Рудная, наша сайтовчанка тоже — представитель неоромантизма. Он сквозит во всех её стихах, как у барышни XIX века. И эта принадлежность к поэтическому направлению, руслу — та одёжка, по которой часто встречают поэтов. Можно сразу рубить строчками, а можно читателя и подготовить немного. Я за последнее.
21:19
+1
А вам не кажется, Андрей, что загонять себя в жесткие/узкие рамки какого-то направления для творческого человека — это, как минимум, скучно и, как максимум, губительно? Особенно в наше стремительное и динамичное время. И, конечно же, очень ограничивает для автора читательскую аудиторию. Если только автор не хочет видеть на своих выступлениях только продвинутых литературных критиков. Ведь 99% обычных людей, любящих стихи, не задумываются, в каком жанре пишет поэт, к какому направлению принадлежит. Не это им отзывается, а само поэтическое слово, то, как оно звучит, какие чувства вызывает.
00:23
1. Загонять себя в рамки не надо. Себя надо раскрыть и понять, по какому творческого руслу ты движешься (а это именно так, если не изобрёл нового). Разве так плохо автору понять, как называется жанр, поэтическое направление, в котором он творит и разве хорошо быть слепым? Автор может быть чистым практиком, но теория никому ещё не вредила.
2. Чтобы давать советы автору, надо знать, в каком творческом русле он работает, в противном случае качество советов будет сомнительным, даже от профессиональных литераторов. Помните песню Высоцкого «Честь шахматной короны»? Футболист шахматисту советует с флангов, боксёр — по прямой из дальнего, что-то повар советует…
3. Секрет успеха автора — найти свою читательскую аудиторию, работать с ней и расширять её, при этом оставаясь честным с самим собой. Тоже самое секрет артиста — найти свою аудиторию и оставаясь самим собой, без подстраивания под неё.
4. Может, какой-то публике и всё равно, но для тех, кто хочет автора понять, то пусть лучше было бы
это сделать с его честных слов, с самоанализа его творчества, а не додумывая, не разгадывая загадки. Данная рубрика ведь не для тех, кто зашёл просто почитать стихи и таких не 99%, а скорее, 1-2%, если не меньше. Многие высказались..., даже Игорь Исаев, тактично написал «Это не моё». Понимание публикой (читателями) автора стоит на первой месте при честном подходе, без популистских уловок для разогрева толпы. Ну а зрелость автора начинается не со его зрелых строк, а с поэтического самосознания: «Поэт ли я?, Для кого я и зачем пишу? Что я написал и как я это назову? О о ком, о чём мои строки? По чьей творческой тропе я иду?
5. И наконец, встречный вопрос: „Елена Владиславовна, а Вам не кажется, что анализировать, разбирать стихи с позиции какого-то одного универсального монопольного направления и одной системы правил, как минимум, скучно, а как максимум, губительно для автора, если он творит по каким-то иным правилам?“ С учётом плюралистического подхода.
Андрей, как автор, я за расширение своей читательской аудитории любителями разных жанров и направлений. И отзывы, замечания и советы готова принимать от всех, от профи до любителей. Следовать ли им — дело другое, тут уже автор решает сам.

По п.3, 4 такие соображения пришли в голову:
Вы, как поэт-песенник и очевидный лирик, привлекаете определённую категорию поклонников душевностью и артистичностью исполнения. Кто-то берёт яркой харизмой и мастерством декламации, которое порой затмевает и содержание, и хромающую технику. Кто-то делает акцент на смысл своих текстов, на их философскую глубину. Последним, как мне кажется, сложнее всего: публика часто бывает не готова к серьёзным темам, к напряжению своих серых клеточек. Наблюдаю за одной авторкой (называть её поэтессой пока слишком рано, настолько там всё сыро и технически слабо). Она собирает полные залы на свои концерты (не бесплатные), где преимущественно женская аудитория пищит от восторга и умывается слезами, смешивая их с шампанским. Потому что там море женского обаяния, хороший голос, музыкальный слух, красивые платья и тексты о несчастной любви, поиске счастья и бла-бла-бла. И никто вообще не заморачивается ни жанром, ни направлением, сплошной восторг.
Но, думаю, на эту тему — о привлечении аудитории — надо открывать отдельное обсуждение, здесь мы всё же собрались поговорить о стихах Георгия.
и по п.5 ваших вопросов: я как раз за плюрализм, а не за монополию. И заявленные ведущей рубрики Ольгой Которовой в начале статьи правила касаются не способов анализа, а поведения комментаторов.
11:49
+1
Ваше мнение понятно. Спасибо. Тема читателей возникла после слов Георгия «Я прежде считал, что у меня нет читателей. А теперь убедился, что читатели есть». Поэт без читателей (слушателей) — это как учитель без учеников, артист без зрительного зала.
люди, которые хотят ему помочь, должны давать советы именно с учётом его русла.

Люди, которые высказывают мнение относительно чужого произведения, действительно хотят помочь автору. Даже если необоснованно ругают, всё равно помогают — учат автора отстаивать собственное вИдение, закаляют его психически.
Но никто не обязан учитывать (кроме профессионалов от искусства), какого стиля человек придерживается. Мы чаще всего оцениваем на уровне: нравится-не нравится. Но Вы, Андрей, правы в том, что автору лучше заявить о том, в каких традициях он творит.
05:33
+1
Спасибо, Андрей, что вступили в обсуждение и обосновали свою точку зрения.
22:24
+2
А это моё сообщение для админа (модератора, ведущей(го)) рубрики: «Школа поэтического мастерства».

Я, безусловно, уверен, что такая рубрика очень интересна, полезна для авторов, но позволю себе дать один методологический совет.
Чтобы читатели могли правильно анализировать стихи автора и давать ему рекомендации, было бы хорошо, что они предварительно знали: в каком творчеством русле, направлении работает данный автор (разумеется, если он сам себе идентифицировал). Это позволить улучшить качество советов. Например, символисту будет мягко говоря, неполезны советы акмеиста, стороннику классицизма не пойдут на пользу рекомендации футуриста, а реалисту будет непросто принять советы постмодерниста, романтик не примет советы циника и т.п. Я думаю, что моя рекомендация позволит немного гармонизировать плюрализм (хаос) мнений, ведь цель не в том, чтобы собрать высказывания по принципу «С миру по нитке, автору пёстрая, эклектическая методическая рубаха», а помочь автору дальше развиваться В ТОМ НАПРАВЛЕНИИ, где он себя зарекомендовал (или предложить освоить новое, если обнаружили у него такую склонность). У каждого творческого русла — свои законы, свои плюсы и минусы. Я это знаю точно. Например, в вокале существуют как минимум, три разных школы: академический, эстрадный и народный. Есть ещё и 4-й — бардовский. И то, что правильно в одном может оказаться ошибочно в другом. Тоже самое в разных школах игры на гитаре. И тоже самое — в поэзии…
Заранее извиняюсь, что непрошенный лезу со своим советом. Если его примите, то лучше во вступлениях написать особенности авторского творчества, его приверженность к чему-то (кому-то). Или можно отметить: «Автор творит вне различных поэтических школ и направлений» (например, таким был В.Ф. Ходасевич).
Спасибо, всё верно!
Совет хороший, но выше я уже сказала, что читатель ничего не должен автору. Мы не эксперты, мы — читатели, которым предоставлено слово. Зато автору полезно предупредить нас, что его произведение выдержано в каком-то стиле. Может быть, тогда мы сделаем для него скидку (но не факт)))). А то и пойдём изучать заявленный стиль, направление, традицию.
Кроме того, советы давать — только портить. У автора тоже есть своё право — прислушиваться или игнорировать чужие мнения.
11:24
+1
А я всё-таки считаю, что читатель должен, как минимум, одно по отношению к автору: проявить уважение к его творчеству. Я часто читаю электронные книги, когда нет реальных и в конце обращаю внимания на комментарии, обсуждения читателей. Некоторые посты вовсе превращают там обсуждения в информационную помойку (чего, к счастью, нет на нашем сайте), хотя каждый комментарий должен начинаться с благодарности автору за его труд (книгу), особенно от постоянных читателей. И авторам непросто быть одновременно, с одной, стороны, тонко чувствующими жизнь, с очень чувствительной к миру душевной организацией и, с другой стороны, толстокожими и даже циниками, чтобы не вестись на глупые отзывы. Я думаю, немало поэтов погубили неблагодарные читатели. Как верно у А.С. Грибоедова отметил отрицательный персонаж Молчалин: «Ах, злые языки страшнее пистолета».
13:58
+1
Вы правы, на нашем сайте не принято закидывать авторов грязью, хотя на других ресурсах это норма. Лично я для себя решила так: если автор не умеет держать удар, пусть учится, закаляется. Это его школа жизни. Спасовал, бросил писать? Значит, не слишком хотел.
Ольга, а что делать тем, кому трудно определиться в каком направлении он пишет?
14:00
+1
Думаю, это необязательно — определяться в стиле.
12:20
+2
Обсуждение надо полагать закончилось. Нужно заключительное слово «обсуждаемого». Сделаю это по своему обыкновению нетрадиционно. Выложу стихотворение, которое написал час назад. По нему можно судить, пошло ли мне обсуждение на пользу, или нет. От себя могу заявить – что пошло. Даже превзошло мои предварительные ожидания. Но самое главное, по совету Андрея я разделил читателей на «своих» и «чужих», и «чужим» решительно поставил заслон для входа в мой монастырь. Дышать стало на порядок легче и свободнее.
А теперь само стихотворение.

26.07.25

На лавочке сидит в платочке синем
Беда бедой: нос скрюченный, как крюка.
А рядом Радость слушает в пол-уха
«полет шмеля» и клёкот лебединый,
который издает заросший пруд –
в нем лилии прекрасные цветут.

Беда и Радость – не разлей вода
подругами состарились по жизни.
…На видео снимаю их для тризны,
хотя от тризны не осталось и следа,
я вижу след – в слиянии сердец
Беды и Радости. Начало и Конец.

Беда – насуплена, взгляд исподлобья – мрачен,
перебирает четками грехи.
А Радость сочиняет, знай, стихи,
в которых смысл беды переиначен,
и ничего уже беда не значит,
хотя еще навзрыд, сморкаясь, плачет.

Беда уткнется Радости в плечо,
и вытрет нос сопливый и слезливый,
потом вглядится в отраженье ивы –
увидит «нечет», а затем и – «чёт».
И выберет «чёт» — клёкот лебединый,
капелью ставший из душевной льдины.

И замурлычет в такт своей подруге
«полет шмеля», улет лихой лезгинки,
потом мелодии из Шуберта и Глинки…
И кличем звон пойдет по всей округе
хрустальных крыльев ангелов: «Нет смерти!»
…Я это снял на видео. Проверьте.
00:33
+2
А вот это уже стихи, а не экзерсисы, Георгий!
И улитка тут не курит, и за словами не прячетесь.
Очень понравилось!
Там тоже немало чего интересного было — перевернутые трамваи. надо полагать, детские игрушки, и т.д. и т.п.
Но… осколки чего то, разного
Считаете, что битое стекло слов -Хаос, дело ваше
Но, ещё раз, это — последнее — по мне, это стихи; а всё обсуждаемое выше, скажем, авторский эксперимент.
Всех благ вам!
19:56
+1
Спасибо, Игорь! Действительно, вся моя подборка — авторский эксперимент. Именно так я и отношусь к ней. Но меня посетила
после Вашего комментария вот какая мысль: вот мы проводим разнообразные экспресс-конкурсы. А почему бы не добавить к ним номинацию «экспериментальная поэзия»? В любом случае эксперименты никому во вред не пойдут, если к ним относиться именно как к экспериментам. А польза явная: поэтическое Слово, доведенное до совершенства, не ограниченная ни смыслом, ни образом — по-моему неплохая тренировка свободного самовыражения…