Елена, мне понравилось это Ваше сообщение: по существу, и главное, без наезда. И я отвечу по существу. Я тоже за «всё хорошее». Но я такое литературное направление называю метамодерном. Я написал его манифест, и как-то даже попытался здесь его обсудить, но во время обсуждения заработал гипертонический криз. Тема эта для меня чрезвычайно важна, но здоровье важнее, ибо далеко не всё еще сделано ни в теории, ни тем более в практике. А потому у меня конкретное предложение: у вас пусть будет своя свадьба — учитесь и растите; а у меня — своя свадьба: буду продолжать разрабатывать метамодерн. А потом (где-то месяца через три) сверимся, кто и насколько продвинулся к нашей (надеюсь еще на это) общей цели…
Ну, что же запасаюсь поп корном, и с удовольствием буду смотреть (и даже болеть и переживать), как (цитирую Вас) «филологи „с определенным устройством головы“ ищут вместе всё хорошее вместо „всего ужасного“. И даже поностальгирую маленько, ибо это напомнило мне манифест соц реализма. Тем более, что Вы в том прекрасном возрасте, когда на чужих ошибках не учатся: своих бы побыстрее набрать… А если при этом Вы еще будете учиться и расти — то вообще флаг в руки…
Вот я теоретически, понятное дело, склоняюсь к третьему варианту: учить писать надо заведомо то, что продается. Насчет «подушки безопасности» — знаю большое количество коллег по несчастью иметь писательский дар, которые рассудили так: сначала нужно создать УСЛОВИЯ для творчества, а уж потом заниматься творчеством — судьба расправилась с ними жестоко: и подушку безопасности не наработали, и писателями не стали.
Вот Вы то редчайшее исключение: у вас появились читатели, когда Вы и не считали себя поэтом (писателем). И к тому — женщина, «удачно вышедшая замуж» Но, Елена, есть ведь еще и СУДЬБА. А как она повернется, и повернется ли — никто не знает…
Ну, вот смотрите, Елена, что получается. 1. писательство само себе тяжеленный труд, требующий времени и максимальных затрат. 2. При этом надобно жить (содержать себя и семью) пусть даже на самом минимуме, а это вкупе тоже требует времени и затрат. 3. поиск читателя. что тоже требует немалых сил и времени. И вот теперь ответьте мне напрямую: а вот хоть какому-нибудь человеку, у которого пусть даже семь пядей во лбу — это под силу? По крайней мере вот Вы лично знаете хоть одного такого человека? В этой (назову её так) проклятой троице хоть один пункт лишний: или первый, или третий. Но скорее всего — как гласит поговорка: погонишься за ТРЕМЯ зайцами ни одного не поймаешь… Так вот, я считаю (это мое мнение) пока не решена хотя бы теоретически задача с этими проклятыми ТРЕМЯ зайцами — учиться, а тем более учить литературе, ни только бесполезно, но и вредно, ибо — это значить обрекать их на заведомое жизненное фиаско…
«Расшифрую» свой посыл. НА пальцах:) Виктор прав: писатель только тогда может написать что-либо стоящее, когда он полностью отдает себя писательству. То есть писатель он только тогда писатель, когда ПРОФЕССИОНАЛ. Но литературой подавляющему большинство писателей заработать на жизнь невозможно. Так вот СОВМЕЩЕНИЕ писательского профессионализма и обеспечение себя всеми хотя бы минимально необходимыми благами (зарабатыванием на жизнь) — полагаю, что это ничуть не меньшее искусство, чем само творчество. И вот именно с этим искусством (навыком) жить в нынешнее время судьбой писателя — я предложил поделиться… Рассказать, как кому удается быть профессиональным писателем и при этом жить в нашем реальном мире…
Елена, ну что же Вы никак не хотите ухватить мою главную мысль. Я говорю, что ныне НЕТ читателя, а Вы — что Вам тоже не хватает читателя. Вот помнится, в советское время БЫЛ читатель. И все, в том числе и я, ЗНАЛИ, что ЕМУ нужно. Правда, таких как я не подпускали к читателю. Но это другой разговор. А ныне ЧИТАТЕЛЯ нет. Поэтому (опять же это моя сугубо личная точка зрения) разговоры о качестве литературы — мягко говоря, тыканье пальцем в небо. И если кто хочет учиться писать, то учиться вслепую, на свой страх и риск, то есть наудачу. Поскольку главный и единственный Учитель — ЧИТАТЕЛЬ — отсутствует. Понятное дело есть писательская школа. И она необходима, как грамота, но это даже не детский сад, а — ясли. Писательство, особенно в нынешнее время НИЧЕГО — складывается из огромного количества факторов, где сугубо писательское мастерство чуть ли ни на последнем месте. Кроме того, чтобы сносно писать, нужно еще, что гораздо важнее — уметь жить… А вот опытом написания текстов и умение при этом жить — полагаю и нужно делиться. Но опять же это мое мнение, и я его никому не навязываю…
Елена, у меня к Вашим выкладкам только одно возражение — в них отсутствует ЧИТАТЕЛЬ. А без читателя литературы не может быть в принципе. Поэтому и нынешнее обсуждение и выглядит как междусобойчик писателей. Это не хорошо и не плохо. Это данность. И мой посыл заключается в том, чтобы сделать такие междусобойчики максимально полезными. Для нас, писателей. То есть — делиться наработанным опытом. Ну, нравится Вам такой-то писатель, а мне нравится другой, или вообще никто не нравится — и что с того?
Согласен. Но уточню. ИГРА — не есть инфантилизм. Игра — это реальное (какое угодно взрослое, солидное и серьезное) жизне-осуществление во внешней среде образов, то есть в мире условных раздражителей. в том числе и в мире математических формул (науки) и слов. А вот сама непосредственная жизнь — жизне-осуществление в мире безусловных раздражителей.
Искусство — жизнь (абсолютно реальная) во внешней среде образов. Она так же реальна и значима, как переживание сновидений…
Почти полвека назад я написал книгу авангардных стихов «Предчувствие НИЧЕГО» И вот это мое предчувствие сбылось. Мы живем во времени НИЧЕГО, а пандемия только усугубило это время. И вот спрашивается: поэт я, или пророк? Или и тот и другой одновременно, каковым только и должен быть поэт? Но это вопрос риторический. Прочитав вводную статью и напористые комментарии к ней, я убедился, что все высказанное здесь тоже – НИЧЕГО. НЕЗАЧЕМ и НИКАК. Как можно объективно рассуждать о «НАСТОЯЩЕЙ ЛИТЕРАТУРЕ», если напрочь отсутствует объективный критерий таковой. Но хуже всего (а это уже есть явное агрессивное НИЧЕГО), когда каждый выдумывает для себя собственный критерий, и насильно (тоталитарно, по-большевистски) распространяет его как единственно верный… Это – ДИКОСТЬ. Это отсутствие культуры. Это убиение литературы. Именно потому ныне объективно литературы нет и в принципе её быть не может. Поскольку она не нужна, в ней нет потребности. Была бы потребность, был бы и всеобщий, как и полагается при наличии культуры – КРИТЕРИЙ определения качественной литературы.
Нынешнее состояние парадоксальное: нет литературы, но есть литераторы. И вот это и смех и грех. Страсть писательская осталась, как и все другие человеческие страсти. Она, как и надежда, умирает последней. Я полагаю, что хотя бы в нашем Клубе нужно качественно изменить тональность дискуссии. Не навязывать свое видение другим, а вместо этого говорить: а вот лично я ТАК ВИЖУ. И это ВИДЕНИЕ в нынешнее время – и есть истина в последней инстанции. И оно не должно оспариваться. Но при этом любой другой автор вправе заявлять: а вот лично я вижу иначе, а именно так-то и так-то. И тоже – это будет истиной в последней инстанции. Во время НИЧЕГО – множество истин в последней инстанции. Это данность времени НИЧЕГО.
Но у этого времени есть и неоспоримое преимущество: мы все вольно или невольно своими субъективными истинами в последней инстанции творим объективную истину. И кто из нас окажется прав – может знать только Бог. Так что шансы оказаться победителем в гонке за литературной ИСТИНОЙ у Виктора Улина и Дарьи Донцовой абсолютно равны. А ныне у Донцовой и вовсе неоспоримое преимущество – её книги раскупаются как горячие пирожки. И она на гонорары вполне может позволить себе бытовую жизнь, о которой Улин только мечтает.
Полагаю, что нам нужно не спорить о своих взглядах на литературу, а делиться своим мировидением, которое помогает нам писать в нынешнее время НИЧЕГО, и соответственно делиться жизненным опытом. Пока это делает только Виктор Улин. Но ведь не у всех такой ужасающий жизненный опыт человека «тридцать три несчастья», к которому слетаются все болячки вселенной, и который получает творческое удовлетворения от «ада своей души». Есть же (а я в этом уверен) и другие писатели, которые притягивают на цветы своей души бабочек благости.
Виктория, а почему тяжело? Разве Вы это не предчувствовали? Разве этого не должно было случиться в той или иной форме? А вот диптих Вы написали прекрасный. Значит жизнь продолжается. И в этой продолжающейся жизни есть место для КРАСОТЫ. И вот Вам кусочек моей теплой души. Погрейте о него ладони — станет легче…
А для меня лейтмотив метаморфоза (гусеница, куколка, бабочка) — наиглавнейший, не только в творчестве, но и в личностном развитии. Вот и сейчас, во время вынужденного карантина — я (а полагаю, что и подавляющее большинство планеты) входим в состояние куколки… Впрочем, у кого-то этот процесс начался раньше, у кого-то позже. Но абсолютно уверен, что началась глобальная личностная трансформация. Время ползающих и жрущих все что попадется на пути «гусениц» — заканчивается; и наступает время летающих и питающихся нектаром «бабочек»…
И тут вправе (тем более 1 апреля) воскликнуть: а кто вы, мастера культуры: «гусеницы» или «бабочки»?!
Ольга, Вы не одинока: по крайней мере я на Вашей стороне. А Виктор — на другой. В основе его мировосприятия — ПРИНЦИП УДОВОЛЬСТВИЯ. А в основе моего (полагаю, и Вашего тоже) — ПРИНЦИП УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Человек получает удовлетворение от дел, которые делает сам. А удовольствие всегда получает со стороны: от алкоголя, наркотиков, само цельного секса, когда партнёра используют в качестве мастурбационного станка.
С Виктором спорить нельзя: он лукавит, поскольку делает дело, и получает от этого дела удовлетворение. А то, что он высказывает вслух — это самая что ни есть художественная антиутопия, которую он выдает за ПРАВДУ ЖИЗНИ. И как писатель вполне имеет на это право.
Виктор, это уже зашкаливает. В то время, когда весь мир аплодирует своим медикам, ты наших, российских медиков поливаешь грязью. Пусть даже ты тысячу раз прав. Но сейчас не то случай, когда нужно полоскать грязное белье отечественной медицины. Наши медики, пусть даже по твоему мнению самые худшие в мире, находятся сейчас рядом с зараженными людьми, и подвергают себя опасности. Христом Богом прошу тебя, прекрати пожалуйста.
Мне понравилось. Четко показано вырождение тех, кто и должен выродиться. Или слегка перефразируя Виктора Улина — безысходность тех, кто сам себя загнал в безысходность. Нормальный естественный отбор — нет ни малейшего шанса у тех, кто живет умственными (а точнее сказать — надуманными) категориями.
По большому счету, жить нужно ни только хотеть, но, что на порядок важнее — нужно УМЕТЬ ЖИТЬ…
Елена, дискутируя с Вами, мы невольно анализируем обсуждаемый текст. Вот Вы говорите, что автор, живя в уединение на природе, обрел то («сказочное») душевное состояние. С этим спорить не буду, может быть сам автор и приобрел. Но, и это принципиально, не сумел его НАРИСОВАТЬ словами (выразить). И полагаю потому, что стал описывать «сказочные» события рационально. Он как бы вытянул домового из его иррациональности и ввел в свою (взрослую) рациональность. Но тогда и конструировать события нужно было по законам рациональности, по законам реалистичного письма. А в этом письме главное — ЗНАЧИМОСТЬ описываемого. А какая здесь значимость? Ну то, что автор утверждает, что домовые существуют. А это то же самое, если сказать, что Бог — есть. Для неверующих это утверждение будет пустым звуком, ну так же и для верующих: тоже еще Америку открыл, и без тебя нам известно, что Он есть… Я думаю, что автору не хватило именно литературной культуры. Предшественников сказочной как и магической литературы предостаточно. Как отечественной, так и зарубежной.
Виктор, (смеюсь), так для меня ребенок на порядок умнее (мудрее) любого «нормального» взрослого человека. А теща приведенная в пример уже дебилка. У неё был шанс снова стать нормальной, общаясь с внучкой, но она эту возможность упустила.
Кстати, вот ты — реалист. И ты видишь мир так-то и так-то. А вот безумец видит галлюцинации. Но он их видит так же… как видишь ты. И тут вопрос. а чем твое видение отличается от видения безумца? Чем твои образы лучше или хуже образов галлюцинации?
По мне ВИДЕНИЕ сумасшедших на порядок интереснее видения нормальных людей. Да вот беда… сумасшедшие не способны своё видение выразить в словах или на холсте… Они его могут только переживаать
Елена, конечно же в сказках возможно всё. Но речь то не о том. а как сделать сказку приближенной к реальности, и тем самым сделать её интересной. Я лично о том, чтобы и в «сказках» отыскать второе дно. По мне данная сказка была бы на порядок интереснее, если автор хотя бы попытался НАРИСОВАТЬ то особенное душевное состояние, в котором дети видят домовых… И тем самым заявляю, что потенция «сказок» — огромная. Жаль, что автор не ведает об этой потенции, или же по неопытности не сумел её реализовать…
Вот Вы то редчайшее исключение: у вас появились читатели, когда Вы и не считали себя поэтом (писателем). И к тому — женщина, «удачно вышедшая замуж»
Искусство — жизнь (абсолютно реальная) во внешней среде образов. Она так же реальна и значима, как переживание сновидений…
Нынешнее состояние парадоксальное: нет литературы, но есть литераторы. И вот это и смех и грех. Страсть писательская осталась, как и все другие человеческие страсти. Она, как и надежда, умирает последней. Я полагаю, что хотя бы в нашем Клубе нужно качественно изменить тональность дискуссии. Не навязывать свое видение другим, а вместо этого говорить: а вот лично я ТАК ВИЖУ. И это ВИДЕНИЕ в нынешнее время – и есть истина в последней инстанции. И оно не должно оспариваться. Но при этом любой другой автор вправе заявлять: а вот лично я вижу иначе, а именно так-то и так-то. И тоже – это будет истиной в последней инстанции. Во время НИЧЕГО – множество истин в последней инстанции. Это данность времени НИЧЕГО.
Но у этого времени есть и неоспоримое преимущество: мы все вольно или невольно своими субъективными истинами в последней инстанции творим объективную истину. И кто из нас окажется прав – может знать только Бог. Так что шансы оказаться победителем в гонке за литературной ИСТИНОЙ у Виктора Улина и Дарьи Донцовой абсолютно равны. А ныне у Донцовой и вовсе неоспоримое преимущество – её книги раскупаются как горячие пирожки. И она на гонорары вполне может позволить себе бытовую жизнь, о которой Улин только мечтает.
Полагаю, что нам нужно не спорить о своих взглядах на литературу, а делиться своим мировидением, которое помогает нам писать в нынешнее время НИЧЕГО, и соответственно делиться жизненным опытом. Пока это делает только Виктор Улин. Но ведь не у всех такой ужасающий жизненный опыт человека «тридцать три несчастья», к которому слетаются все болячки вселенной, и который получает творческое удовлетворения от «ада своей души». Есть же (а я в этом уверен) и другие писатели, которые притягивают на цветы своей души бабочек благости.
И тут вправе (тем более 1 апреля) воскликнуть: а кто вы, мастера культуры: «гусеницы» или «бабочки»?!
Кстати, о том, что «это и не наши заслуги вовсе». Я давно для себя это определил так: Вот у меня есть Божий Дар совершать благие дела. Но это вовсе не моя заслуга. Я отношусь к этому Дару, как к фруктовому дереву: оно растет во мне само по себе. и само по себе плодоносит благими деяниями. Но я не пассивный созерцатель. Я — САДОВНИК, я ухаживаю за своим деревом, предоставляя ему максимально возможные благоприятные условия для плодоношения. И вот спрашивается: чьи плоды дел моих? Понятное дело — дерева;
а я лишь помощник его.
С Виктором спорить нельзя: он лукавит, поскольку делает дело, и получает от этого дела удовлетворение. А то, что он высказывает вслух — это самая что ни есть художественная антиутопия, которую он выдает за ПРАВДУ ЖИЗНИ. И как писатель вполне имеет на это право.
По большому счету, жить нужно ни только хотеть, но, что на порядок важнее — нужно УМЕТЬ ЖИТЬ…
Кстати, вот ты — реалист. И ты видишь мир так-то и так-то. А вот безумец видит галлюцинации. Но он их видит так же… как видишь ты. И тут вопрос. а чем твое видение отличается от видения безумца? Чем твои образы лучше или хуже образов галлюцинации?
По мне ВИДЕНИЕ сумасшедших на порядок интереснее видения нормальных людей. Да вот беда… сумасшедшие не способны своё видение выразить в словах или на холсте… Они его могут только переживаать