Георгий Костин

У меня нет никакого сомнения в объективности жюри, так же как нет сомнения в поэтическом мастерстве авторов, победивших в этом конкурсе.
Но у меня появились вопросы к членам жюри. Скорее даже личного характера.
Вот смотрите, в конкурсе есть ведь не только победители, но и побежденные. Как быть с последними? По законам чести проигравшие схватку (битву) самураи, делали себе харакири. А что в нашем случае проигравшим делать с позором поражения? Ибо тут и возникает главный вопрос: а имеет ли проигравший моральное право обсуждать (рецензировать) произведения других авторов, ежели сам, как автор ничего из себя не представляет. Не представляет, понятное дело, по мнению членов жюри. Но ежели в данном случае члены жюри – высшее руководство Клуба? И их мнение определяющее? Это вопросы общего характера.
Теперь о себе лично. Моему произведению поставлена оценка (по привычной мне советской шкале) – три с минусом. Я о себе никогда не был высокого мнения, так что это действительно скорее всего объективная оценка. Но ведь тогда что получается, что Иосиф Гальперин, поставивший мне эту оценку, косвенно говорит мне: «Ты, Георгий, ничему путному не научился за полтора года пребывания в Клубе»
А тут вдобавок к этому Ольга Которова назвала меня в числе тех, кто (цитирую её) «давно радуют всех своим творчеством». Не могу взять в толк, как могут радовать стихи, написанные на три с минусом… Может быть она считает моим творчеством мои комментарии? Но признаться мне сейчас стыдно, что я, участвуя во всевозможных выступлениях, самонадеянно говорил в Клубе «умные вещи», и даже кого-то пытался поучать, и уж тем более спорил…
И вот я действительно не знаю, как мне быть: учиться дальше? Но это значит «остаться на второй год»… Наверное, все-таки пришло время – уходить. Ведь все мои тутошные «однокашники» давно ушли из Клуба, а те, кто остался – заняли тут административные должности…
Короче, проводили бы вы меня, путь тихо, «без почестей», но и соответственно, без скандала, и дело с концом…

Ольга, а давайте, еще дальше углубимся. Есть — литературный талант, а есть — литературные способности. Способности, скажем — качество врожденное, оно дано изначально, от рождения. А талант — от Бога, то есть — свыше. Талант это когда Сам Бог водит рукой литератора. И для того, чтобы Бог решился проявиться в художнике — художнику нужно развить свои художественные способности до совершенства. То есть, как говорят в среде художников — набить руку. Чтобы писалось в моменты вдохновения на одном дыхании — чуть ли ни абсолютно автоматически. Так вот, лично я полагаю, что талант — это обратная сторона мастерства, то есть талант это врожденные способности плюс наработанное мастерство. Тогда как врожденные способности — это всего лишь ПОТЕНЦИЯ таланта. Так что талант может проявиться (при упорном труде художника), а может и нет. Но можно сказать абсолютно точно: коли нет литературных способностей — не может быть и таланта.

В конкретном случае, у Стаса — безусловно врожденные писательские способности присутствуют. И талант в потенции, понятное дело — тоже есть. А вот реализуется ли он? Тут зависит от множества факторов: первые два из которых — одержимость художника творчеством и её величество Судьба художника…

Ольга, а если я подам эту свою мысль в такой редакции: талант, читай Бог, в этом произведении не проявился из-за отсутствия литературного мастерства?

Стас, ну что Вы такое взяли себе в ум? Ну, право же, Вы, как ребенок (что, впрочем, и хорошо). Когда я говорю, что талант от Бога, то я вижу этот талант в человеке. Увидел я его и у Вас. Повторюсь, Вы взялись за выполнение архисложной художественной задачи. А это уже по умолчанию говорит о не дюжем таланте. Но талант нужно еще откопать в себе. Его, талант. ни только зарывают, но и откапывают. Откапывают за счет нарабатывания мастерства. То жанр (магический реализм), который Вы в данном случаен выбрали, он как сама магия обращен к подсознанию. Все доводы (претензии к вам), которые были озвучены выше — ничего не значат, поскольку обращены к сознанию, поэтому они в маг-реализме легко опровергаются напористой уверенностью автора повествования. Внушить, используя магию, можно все что угодно. А уж тем более, что Город — каменный монстр — это, вообще, как говорится, сам бог велел. Но для этого каждая фраза повествования должна быть подобна магической формуле-заклинанию. Четко, уверенно и не в бровь, а в глаз. И никакой воды, никаких красивостей. Только то, в чем автор абсолютно уверен.

Художественная задача автора — сверхсложная, и я бы добавил — сверхзначимая. Это безусловно большой плюс. И каменные джунгли, и тоска, и выздоровление на природе — все это безусловно имеет право быть. И ничего сверх того, что объяснено — объяснять не надо. Но у такой (сверхсложной) художественной задачи — должен быть соответствующий язык. Писательское мастерство в таких случаях должно быть безупречным. А у автора уже в первой фразе — непростительный ляп. Вот он пишет «Жаркий день большого города сменился липкой дымкой летнего вечера...» День по определению не может смениться «липкой дымкой». День может смениться только вечером, а вечер — ночью. Правильнее было бы написать: «Дневной зной (можно тут при желании наподбирать эпитетов » злобный, бессердечный, испепеляющий" и т. д.) большого города (сменился, расплавился и превратился) в липкую дымку (марево) душного вечера". Можно, конечно оставить фразу и в авторском исполнении: все равно ведь понятно о чем речь, но для этого читателю нужно невольно применить волевое усилие. чтобы понять о чем речь. То есть попросту говоря — отвлечь читателя на несущественное, и тем самым не дать ему настроиться на постижение ГЛАВНОГО, что скрыто в таких случаях между строчек. Ведь именно ради постижения ГЛАВНОГО и был написан рассказ.
Мой вердикт: все дело в недостаточном литературном мастерстве: а это уже как талант — от Бога.

Если продолжать куражиться, Маркус, то я могу с полной ответственностью заявить, что все мое творчество (прозаическое, поэтическое и фотоживописное) — по сути дела (цитирую Вас) «в комнате — я и я». И самое интересное, мне никогда не бывает с самим собой скучно. И философствуется мне с самим собой — легко и свободно. Нет никаких сдерживающих внешних факторов. Правда, довольно часто натыкаюсь на глубинные комплексы и обиды, обратившиеся в теле в окостеневшие спазмы (зажимы). И вот задуматься: отчего они, покопаться в самом себе, а затем и озадачиться, как же от них вылечиться — чем не повод пофилософствовать?

Философия для меня лично всегда практична. И носит сугубо прикладной характер.

С главной мыслью согласен. Но нахожу нужным добавить. Умение прощать (не обижаться) — одно из самых трудных духовных практик. И — сродни искусству. Овладеть им, полагаю, гораздо сложней, чем техникой стихосложения.

Одного желания мало: решил (подумал) нужно простить, а оно — НЕ ПРОЩАЕТСЯ…

Если у кого есть в жизненном опыте такие наработки — прошу поделиться. Думаю, это будет полезно.

Ну тогда, Сергей, будем дружить… стихами :)

Замечание Ваше принимаю. Постараюсь впредь без Вашего позволения в Ваше личное пространство не входить…
Прошу меня извинить…

Не знаю, для кого как, но для меня, как только возникают разговоры о фатальном неравенстве людей, сразу же на ум приходит октябрьский переворот 17 года прошлого века. Тогда тоже собирались сделать равенство — и уничтожили ради этого миллионы людей: в первую очередь тех, кто неравнее других, пусть даже он был и лучше. Я человек верующий. Для меня неравенство — от Бога: Бог нас изначально (по факту рождения и Судьбы) ставит в определенные, ведомые только Ему одному условия, чтобы мы, пребывая в этих условиях, сдали Ему экзамен на человечность. При том каждый отдельный человек — по отдельности. Думать о фатальном неравенстве людей в этом смысле бессмысленно (простите за каламбур) Каждый, будучи на своем конкретном жизненном месте, отвечает сам за себя. А пенять на кого-то другого, или на какие-то там внешние обстоятельства — это значит лить воду на мельницу Лукавого…

Ок. Не буду.

Вклинюсь в ваш милый междусобойчик. Женщина — как космос (вселенная) Познать её в принципе невозможно. На любой стадии познания останешься НЕ-ДО-умком — не в ругательном, а буквальном смысле этого слова. Но ларчик открывается просто: женщину нужно ЛЮБИТЬ, и только тогда ты её БЕЗ-ДУМНО воспринимаешь целиком… Или — НЕ ЛЮБИТЬ, и тогда проходишь мимо неё. То есть — проще простого — ИЛИ — ИЛИ… А рассуждение о «глубине» женщины — своего рода флирт (пускание приятной для женщины пыли в глаза). Впрочем, ежели женщинам нравится, когда о них якобы думают — то почему бы и не доставить им удовольствие...:)

Это потому. что Вы погрузились в визуальный образ и совершили астральный полет во времени. Это очень ценно, что Вы оттолкнулись не от картинки, а от её состояния…

Те, кто записывает (цитирую Вас) «стоящих поэтов» в лишние — сами ничего не стоят. Поэты, если они Поэты, то никогда не пишут ТАК по одной простой банальной причине: они писать ТАК не умеют. А умеют писать только — как им пишется. На ум пришли строчки раннего Вознесенского: «Поэты, как троллейбусы снимают ток с небес». А вот уже ассоциация с Маяковским: поэты — как звезды, которые сами зажигаются. «А если звезды зажигаются. значит это кому-то нужно». Поэзия (настоящая поэзия) — это таинство, и никто, кроме Господа не знает, как и в каком столетии, а может быть и тысячелетии отзовется поэтическое слово. Поэт живет вне времени и вне пространства. А тот, кто живет настоящим временем — тот и не Поэт вовсе.

Писать ныне стихи и скорбеть об отсутствии славы, призвания, денег — скажу максимально мягко — не умно. Если хочется заработать денег — иди зарабатывай там, где платят, и уж ни в коем случае не пиши стихов: за них ныне деньги не платят.

Если он — Поэт, то никогда не будет лишним. А вот если не Поэт, то — да, безусловно, будет лишним, и в первую очередь лишним для самого себя. Поэт он потому и Поэт, что изначально ЗНАЕТ что ИМЕННО ему нужно писать, чтобы не быть лишним. А слава к поэзии вообще никакого отношения не имеет, особенно в нынешнее время.

Очень приятно это услышать, Елена! По крайней мере, мне будет чем загрузить себя под завязку. И буду это делать с удовольствием. :)

Татьяна, а Вы обратили внимание, что «мой» Лев Толстой" подан в серии «Учителя». Ну, вот такие глаза у моих учителей. :)
И потом (что очень важно) я их такими не делал: они сами получились такими. Наверное потому, что они такие и есть на самом деле. Как бы это не прозвучало мистически: они все для меня — живые: разве что только типа находятся в соседней комнате: я их не вижу, но знаю. что они там. И если что-то захочу у них спросить — спрашиваю; и они мне отвечают. :)

Елена, да, конечно же нужно изучать ямбы и хореи. Я сам об этом тысячу раз говорил. Как нужно музыкантам изучать нотную грамоту, как живописцам — знать основы композиции. Но это ведь ЯСЛИ. Это — само собой разумеющееся. Но ежели поэт, которому под 50 лет (а это средний возраст членов и читателей клуба), дожив до седин, и не знает ничего по ямбы — ну, извините, у меня лично такой поэт вызывает некоторую оторопь.
Но главное другое. Ноты сами по себе не звучат. А звучит МУЗЫКА. И музыканты играют МУЗЫКУ, и слушатели приходят на концерты послушать МУЗЫКУ. А поэзия — та же МУЗЫКА. И вот нужно учиться создавать (творить, созидать) МУЗЫКУ.
А стихотворные размеры (ямбы и хореи) это всего лишь ноты без МУЗЫКИ… И те, кто считает количество слогов в строчках — похоже, вообще мимо ушей пропускают МУЗЫКУ.

Здравствуйте, дорогие друзья!
Ваши стихотворения на заданные моими фотоработами темы – превзошли все мои самые лучшие ожидания. Ваши стихи – это то, что как говорится, Сам Бог приписал. Особенно хочу выделить экспромт Клавдии Петрушенко «То ль во сне, толи в странной игре». По моему вкусу тут даже сам Велимир Хлебников отдыхает. Это стихотворение с легкостью можно отослать к истокам европейского модерна и даже к самому Артюру Рембо, к его хрестоматийным и знаменитым «Гласным», где – «А — бархатный корсет на теле насекомых..»

Но и все остальные стихи – безупречны (сейчас пока подробно останавливаться на них не буду) поскольку их профессионализм и точное попадание в десятку темы меня настольно вдохновили, что родилась мысль-идея. О ней и хочу поведать, чтобы потом, в последнем заключительном дне марафона, можно было бы обсудить и её.

Предлагаю сотворить солидную книгу, может быть даже серию книг, под общим названием ОТКРЫТАЯ ШКОЛА ПОЭТИЧЕСКОГО МАСТЕРСТВА. А первую книгу назвать МЕТАФОРА – ЦАРИЦА ТРОПОВ. Почему открытая? Да, потому что цифровой формат позволяет делать гипертексты. То есть постоянно добавлять к визуально оформленному тексту новые и новые части его. Но самое главное в такой инициативе – к этой работе можно привлекать теоретически всех ныне здравствующих на земле поэтов. Практически у каждого из них есть что сказать о метафоре и показать собственную метафору, а визуальные изображения (пока только мои фотоживописные работы) будет связующим звеном. И даст возможность читателю увидеть какие разнообразные ассоциации возникают у поэтов при виде одного и того визуального образа. Если нам удастся слепить первоначально хотя бы модель такой книги, а её уже можно будет опубликовать на литтресе. То эту модель можно будет разослать всем писательским организациям и литобъединениям, чтобы желающие могли бы в ней поделиться своим мастерством сложения метафоры. Более того, можно направить книгу и поэтам пишущим не на русском языке, а на любом языке мира (визуальное изображение имеет общеединый человеческий язык), чтобы ни только пополнили Книгу стихотворениями на родном языке. Но и стали бы переводить на родной.

Я не знаю, поддержит ли эту мою инициативу руководство Клуба и Союза. Но даже если образуется небольшая инициативная группа единомышленников, то ей эта работа будет под силу. По крайней мере, для Клуба – это будет уже настоящим ДЕЛОМ. Не все же в нем изучать ямбы и хореи, и считать количество слогом в строчках… :)

Присоединяюсь к сердечным поздравлениям. Вы оба родились летом, и в наши души во всякое время года несете летнее тепло. И да пусть никогда не иссякнет в ваших душах источник тепла и света!