Георгий Костин

А я скажу немного в диссонанс. Но это уже высочайший пилотаж, а у Вас безусловно присутствует к такому пилотажу потенция. Вы описали и поставили проблему. ОЧЕНЬ сложную проблему. А вот как её разрешить, как реально работать над собой, чтобы все, о чем описали Вы — сделалось обыденной практикой, как скажем, чистка зубов. Ведь само по себе ничто из перечисленного Вами — не произойдет. Нужна кропотливая (въедливая) работа над собой… Так может быть пришло время поделиться и этим…

Стас, вот Вы пишете, что не знаете, КАК улучшить свои рассказы. Я Вам опять отвечу парадоксально: а никак не надо их улучшать. Все за Вас сделает талант. Но посоветую, как совершенствовать писательское мастерство. Иллюстрацией будет такая аналогия. Вот, скажем, Вы строите дом: фундамент, стену, крышу. Делать при этом внутридомовую уборку, а тем более вносить холодильник на предполагаемое место кухни, и шикарную кровать на место спальни — глупо. И дом не построите, и холодильник некуда будет включать: нет еще электричества. А вот, когда построите дом, тогда — да. Тогда и уборка (генеральная) и обустройство. Так вот, Вы сейчас только-только приступили к строительству дома… И сами знаете, что дом Ваш еще не достроен. Сосредоточитесь — только на строительстве его. Не впускайте в ум никаких мыслей, а тем более соблазна поскорее поставить в недостроенную спальню кровать, чтобы растянуться в ней в рабочей (строительной) робе. Это все оставьте на потом. А вот когда построите дом, а это Вам подскажет талант (талант — это не ум, это наитие и интуиция), то есть, когда талант Вам подскажет: всё! Дом построен — вот тогда и приступайте к обживанию его. Шлифуйте, правьте. Но все, чтобы Вы ни делали, будет с оглядкой на выстроенный Вами дом. А если править сейчас — то это будет в лучшем случае выделывание шкуры неубитого медведя. Поскольку без выстроенного Дома — нет, и в принципе быть не может критерия обживания его.

Ольга, вот Вы сказали, что в банды (группки) мы не сколачиваемся. Что — и не дай-то бог. Но ведь у нас, в Клубе, две четко различаемые (назову это так) «парламентские фракции». Первая при первой возможности с трибуны провозглашает: «Ужас! Ужас!!! Стакан УЖЕ наполовину пуст!» А вторая, ровным счетом наоборот: Ура! Ура!!! Стакан УЖЕ наполовину полон" Но ведь те и другие видят один и тот же стакан. И существование самого стакана никем не отрицается. Вот это и есть единение.

Спросите: а какое отношение имеет моя ремарка к обсуждаемым дуэлянтам? Отвечу: первый явно относит себя к первой фракции, а второй — ко второй.

Надежда, чрезвычайно рад, что наши взгляды на литературу очередной (какой уже) раз сошлись!

Но я отчасти согласен и с Игорем. В литературе должно быть место и игре, и шутке. Но тогда нужно предупреждать: это игра, это шутка. Для того, чтобы всё было на полную мощь: шутить — так ШУТИТЬ! Играть — так ИГРАТЬ! Любить — так ЛЮБИТЬ! Вот именно такую ЛЮБОВЬ я и увидел во втором стихотворении.

Ольга, объективностью по определению не может быть, когда (цитирую Вас) «личные симпатии неизбежно влияют на восприятие конкретного автора». Тут правильнее будет говорить об объективной субъективности, или об субъективной объективности. Мне кажется, что точнее будет — объективная субъективность, а Вам?

Игорь, а правильно ли я Вас понял, что выставленные на обсуждение стихотворения — вообще не литература? «К чему искать следы литературы в местах, куда нагая — ни ногой?»

Мне в самом деле интересно. Если так, если в стихотворениях нет литературы, то тогда беру свои слова обратно. Хотя лично я во втором стихотворении увидел ЛИТЕРАТУРУ, при том в самом лучшем (мастерском) её проявлении.

Но опять же, если это не литература — то тогда ЧТО мы обсуждаем?

Или же Вы что-то совсем другое имели ввиду? Тогда проясните.

Безусловно я за второе стихотворение. Музыка завораживающая, изысканный слог. И боль настоящая, выстраданная. А что еще нужно (как говорится в одном культовом фильме), чтобы достойно встретить старость. Тогда как первое — банально. Тут вместо крови клюквенный сок. Тема: противопоставление гения толпе — избита до невозможности. И лиричный герой в самом деле «с приветом», коли выступил на дуэли с такой темой. Но может быть это пародия? Но уж очень не смешная пародия. А второй молодец — снимаю шляпу и жму руку. Сумел сделать конфетку из того, из чего вроде бы и невозможно выжать ничего путного. Я к стыду своему не угадал, да и не собирался угадывать кто же этот покоривший мое сердце автор — обращал внимание только на стихотворение. Буду с нетерпеньем ждать появление его на сцене, чтобы уже и перед конкретным Поэтом прилюдно снять шляпу. И высказать восхищение его безусловным талантом (дарованием).

Но у меня вопрос к тем, кто голосует за первое: А ВАС ИЗБИТАЯ ТЕМА НЕ СМУЩАЕТ? Вторичность, троичнось, а в данном случае десятиричность, или стоичность ведь это признак, скажу совсем мягко — недостатка поэтической культуры. Или же Вы увидели в стихотворении то, что не увидел я? Но так скажите мне, да и ни только мне — будет очень интересно знать: ЧЕМ (именно чем) Вам лично стихотворение понравилось?

Ну и что — что вилы?.. Нужно всего лишь подвергнуть себя самого мутации, чтобы заиметь крылья, и тогда можно смело садиться на вилы, и даже (извините за выражение) гадить сверху вниз. Делов то… Все одно лучше, чем ждать у моря погоды, и сетовать на неё. Мир каков есть — таков есть, и он тем более не изменится от брюзжания…

Браво, Анатолий! Вот это анализ — всем анализам анализ.

Прежде чем высказать свое мнение, вынужден сделать заявление: я пришел сюда из «СКИТА», потому что меня пригласили, не пригласили бы – не пришел. И как вежливый человек не мог отказаться. Признаюсь, мне приятно делать для Клуба хоть какую-нибудь пользу. А то, что я не в меру оригинален, мне это льстит: поэт и должен быть оригинальным; и то, что я поучаю, это тоже хорошо: всякий комментарий тут хоть в чем-то поучает автора.

Теперь по существу.

Мне нравится фантастика только в одном случае, если она является развернутой метафорой. События проходят в условной фантастической реальности (и тут для меня нет принципиальной разницы между научной и ненаучной фантастикой), а описываются события, характеры и проблемы злободневные. В представленном для обсуждения отрывке я увидел все это в потенции, и отрывок меня заинтриговал. Я стал ожидать разворачивания событий. Правда, насколько меня удовлетворит дальнейшее развитие события, и удовлетворит ли вообще – я пока не знаю. Но принялся бы с интересом читать продолжение.

Теперь о технике письма. Тут автору нужно определиться, что он намерен писать: Прозу (с большой буквы) или Чтиво (тоже с большой буквы)? Для Чтива – техника вполне сгодиться, ныне пишут и гораздо хуже, а народ читает. Но если Прозу, то тут сложнее, то тут даже редакторская правка не поможет. Тут нужно полностью переписывать, чтобы получился Его Величество Текст. К примеру, Лев Толстой не правил свои вещи, а именно переписывал. Ну, это как замесить тесто. В муку нужно влить воду (молоко), разбить яйца и замешивать. В данном отрывке текст представляет собой замес на самой первоначальной стадии, когда кое-где жидкое тесто слиплось, кое-где комки, а кое-где еще чистая мука. Тогда как Текст должен быть до конца полностью замешанным тестом: отбитым, да еще и выдержанным в холодильнике.

Одно принципиальное уточнение, а то Вы горазды вводить в заблуждение почтенную публику, а она у нас — простодушная — верит всякому Слову, особенно произнесенному с изыском. Так вот почему я заковычил слово «мессией»? Это не мой термин. Это так назвал мое творчество Иосиф Давидович. Я бы сам на такое не решился. Но и не в моих правилась присваивать себе чужое авторство. Но я ему благодарен за ТОЧНУЮ характеристику того, что я пишу. И впредь буду пользоваться его термином.

Теперь по существу. По вашим комментариям я убедился в своей правоте. ЧУВСТВО ВИНЫ (особенно за вселенские злодеяние) у Вас даже и не ночевало. И вообще я уже сомневаюсь, что Вам хоть в какой-либо мере. хоть по какому другому поводу знакомо чувство вины. А коли у Вас напрочь отсутствует это чувство, то вполне правомерно сделать предположение. что и с другими чувствами у Вас то же самое. Ну не может быть «здесь помню, а здесь не помню» Особенно когда это касается чувств. У меня сложилось мнение, что Вы МАСТЕРСКИ, подчеркиваю МАСТЕРСКИ можете дурачить своей поэзией людей и себя. Себя, похоже, в первую очередь. То есть попросту говоря — пускать пыль в глаза. Ну что же, это тоже может иметь место: люди склонны обманываться особенно, если дурачат (и соответственно, дурачатся) красиво.

Елена, ну почему же Вы считаете, что это стихотворение никого не оставило равнодушным. Меня оно оставило. Я даже к концу едва удержался, чтобы не зевнуть. Если бы я его прочитал четверть века назад, то тогда — да, тогда бы оно было мне созвучно. Я тогда сам страшно страдал, когда стали открываться архивы и правда стала выходить наружу. Страдание мое было невыносимым, и (это у меня получилось само собой) принял на себя всю вину за все подобные преступления и — РАСКАЯЛСЯ. В первую очередь перед Богом. И меня прошлое отпустило. И с тех пор я делаю все возможное, все, что в моих силах, чтобы подобное не повторялось. Я потому и стал «мессией», что прямо и косвенно призываю других к тому же.

Тут же у меня сразу возник вопрос: ежели человек за четверть века так и не раскаялся, то он тогда настолько чёрств душой и твердокож, что и в искренность чувств его совсем не верится. Но скорее всего, это элементарный пропагандистский треп, своего рода улинщина, чтобы навязать читателю бессмысленное, бесполезное и совершенно не нужное никому чувство вины, граничащее с безысходностью. Не знаю, как это может считаться добром?

Вот если бы автор — РАСКАЯЛСЯ и показал бы в стихотворной форме, как он это делает, то было бы прекрасно. А так… Ну, не люблю я пропагандонов (использую тут выражение Иосифа Давидовича).

Спасибо, Ольга, за поддержку! У меня уже есть компромиссное решение. Но при определенных условиях. Я хочу все обнулить: то есть убрать с сайта все свои опубликованные произведения, выйти из членов «гордости клуба», и открыть свой маленький скромный блог, где и буду публиковать свои соображения и новые стихи. Если кому будет интересно, с удовольствием приму в гости. Вам обязательно пришлю специальное приглашение.:) Я давно мечтал порассуждать о новом литературном направлении — метамодерне — «мессианская поэзия» — вписывается в это направление. В общественной жизни Клуба участвовать не буду. Но если кто попросит меня о чем-то высказаться или прокомментировать свои произведения. то в частном порядке, сделаю. Но это у меня только планы, если администрация согласится на мои условия обнуления, то тогда и приступлю к реализации.

Ольга, а Вы действительно меня унизили?

Прочитал. Только один вопрос: стоит ли мне, убежденному в том, что мне (подчеркиваю, лично мне) отныне нужно писать только то, за что можно умереть — уходить из Клуба, чтобы не раздражать Вас и других, кто придерживается отличной от моей точки зрения на поэзию?

Раз уж вызвались помочь мне, то помогите сделать этот выбор.

Спасибо, Елена! Стоит ли понимать Вас, что я вправе выбирать себе новое амплуа?
Обязуюсь при этом не нарушать правила Клуба.

К Вам же, как администратору, у меня лишь одна просьба: убрать меня из списка «гордости клуба» Я хочу все обнулить (оставить все свои заслуги в прошлом), и начать новый сезон исключительно, как начинающий поэт-«мессионер». Убежден, что в моем поэтическом «мессианстве» ничего противоречащего основополагающим принципам Клуба — нет. И постараюсь доказать, что в «мессианстве» нет ничего пугающего и отталкивающего, что оно вполне может быть Добрым, каковым по сути своей оно и есть. Ну, и, пожалуй, самое главное — что между мессианством и поэзией нет принципиальных противоречий.

Елена! Спасибо за поддержку. «Оставайтесь...» Но это уже будет зависеть не от меня. а от Клуба, точнее от администрации: позволят ли мне остаться в новом качестве, или же нет…
В любом случае Вас я буду всегда вспоминать добрым словом;)

Спасибо, Иосиф, что ответили. Став вроде бы возражать мне, Вы предельно точно выразили мою позицию, и бы сам так сказать не сумел. Точнее — не решился бы. Вот Ваша фраза «Но если она (поэзия) претендует на мессианство — то это ее проблемы, проблемы ее авторов, но не читателей и коллег» Это действительно проблема – и она названа абсолютно точно – МЕССИАНСТВО. Но это – МОЯ (и только моя) проблема. Это я осознаю. И потому веду о ней речь. Придя сюда, в Клуб, я не только учился писать стихи, но и искал себя. Второе, считаю главнее. Совершенствовать поэтическое мастерство можно до своего последнего вдоха. Было бы ЧТО совершенствовать. Так вот, когда мне явилось понимание, что нужно писать только такие стихи, за которые готов умереть, мне пришло и СОДЕРЖАНИЕ таких стихов. Подчеркиваю, я это не выбирал. Оно само пришло и внедрилось в меня. Я же о себе всегда был невысокого мнения, таковым остаюсь и поныне. Может быть даже я и сошел с ума. (Экая невидаль – сошедший с ума поэт) Но не на мании величия. А скорее на мании придирчивости (требовательности) к себе. Но в любом случае по сути дела я стал другим – то есть переродился. Такое тоже с людьми случается не редко.

И вот теперь самое главное: а как мне теперь со всем этим жить? Наступать на горло собственной песни? Я знаю товарища, который это уже над собой проделывал. Но так же знаю, что МЕССИАНСТВО (особенно сейчас) вызывает раздражение. И мессий (любого, даже самого низкого пошиба) забрасывают камнями. И это, считаю, нормальная реакция на Чужое, или скорее даже – на чуждое. Теперь о наших эстетических расхождениях. Вы приверженец стихотворной формы. Я теперь становлюсь приверженцем содержания. Безусловно (четко это осознаю) на первых порах мною форма будет приноситься в жертву содержанию. И это может быть даже будут и не стихи вовсе (в нынешнем понимании) или «неудачные стихи» (как заметил Игорь Исаев). То есть в любом случае мне придется начинать с чистого листа. Поэтому и написал, что отныне не имею никакого морального права что-либо, или кого-либо комментировать, и уж тем более высказывать своё личное мнение, потому как в каждом моем слове будет сквозить мессианство.
Я может быть и не уйду из Клуба (если меня не выгонят банном). Но обнулю все, может быть, буду вести личный дневник, в котором буду пробовать совершенствовать у мессианства и поэтическую форму. Чтобы оно и как стихи выглядело более-менее достойно. И тому, кому будут интересны мои опыты (если таковые вообще появятся) пусть заглядывают. А в общественной жизни Клуба однозначно больше участвовать не буду.

Надеюсь теперь разъяснил свою позицию. Мне бы очень хотелось быть понятым. Ну, это как у того же Маяковского «Я хочу быть понят родной страной, а не буду понят — что ж?! По родной стране пройду стороной, как проходит косой дождь.»
С уважением. Георгий.

Ольга, скажу больше. Я многому научился в Клубе. И самое главное (это, действительного очень многого стоит) я таки нашел себя и в поэзии. Многие всю жизнь пишут стихи, а найти себя так и не могут. Озарение мне пришло после споров с Улиным: что есть истинная поэзия. Я еще до того, как стать поэтом был профессионалом в прозе и в фотоживописи. Оставалось стать профессионалом и в поэзии. В одной из бессонных ночей мне явилось: только та поэзия может стать истинной, за которую ты лично готов будешь принять мученическую смерть. С этого момента Я стал писать только то, за что готов умереть. Стихотворение, присланное на конкурс – из этого ряда. Но в нем есть еще и озарение (а это уже дар небес).
Так вот, я почему и собираюсь уходить? Я физически чувствую, что такая моя внутренняя бескомпромиссность будет раздражать, и, похоже, уже раздражает многих членов Клуба, особенно состоявшихся поэтов. У меня – кардинальные эстетические, этические, да и мировоззренческие расхождения и с Иосифом, и с Игорем, да и с Вами тоже.
Так что мое пребывание в Клубе в последнее время приносит мне только одни огорчения, будто какие-то обручи сдавливают меня, не давая свободно дышать. Хотя прежде, да хотя бы полгода назад – мне здесь вольно и радостно дышалось.
Высылая стихотворение на конкурс, я надеялся вроде как перейти в Клубе какое-то новое качество. Ну как бы устроиться тут, в Клубе, вроде того как окончившие ВУЗ люди, устраиваются в нем лаборантами или МНС… Но, увы, не прошел по конкурсу… Придется устраиваться где-то на стороне, или и вовсе, что мне не привыкать, отправиться в вольное плавание…

Галина, то, что произведение искусства может не нравится одному человеку, но при этом понравиться другому — расхожая истина. Я же писал о другом (наболевшем) Имеет ли право поэт (пусть даже не по достоинству оцененный: это тоже исключать нельзя) рецензировать произведения других поэтов? Я полагаю, что на это имеют право только поэты — признанные-авторитеты (пусть даже только в своем кругу). В противном случае получается по принципу: мели Емеля… Или — а сам-то ты кто? — ноль без палочки…

В моем случае мне было заявлено, что я и есть тот самый ноль без палочки. Хорошо, что Ольга Которова (это делает ей честь) призналась, что ей никогда не нравились мои стихи. Призналась бы она в этом раньше, я бы ни только не посылал стихов на конкурс, я бы вообще молчал бы тут в тряпочку…