Прочитал. Только один вопрос: стоит ли мне, убежденному в том, что мне (подчеркиваю, лично мне) отныне нужно писать только то, за что можно умереть — уходить из Клуба, чтобы не раздражать Вас и других, кто придерживается отличной от моей точки зрения на поэзию?
Раз уж вызвались помочь мне, то помогите сделать этот выбор.
Спасибо, Елена! Стоит ли понимать Вас, что я вправе выбирать себе новое амплуа? Обязуюсь при этом не нарушать правила Клуба.
К Вам же, как администратору, у меня лишь одна просьба: убрать меня из списка «гордости клуба» Я хочу все обнулить (оставить все свои заслуги в прошлом), и начать новый сезон исключительно, как начинающий поэт-«мессионер». Убежден, что в моем поэтическом «мессианстве» ничего противоречащего основополагающим принципам Клуба — нет. И постараюсь доказать, что в «мессианстве» нет ничего пугающего и отталкивающего, что оно вполне может быть Добрым, каковым по сути своей оно и есть. Ну, и, пожалуй, самое главное — что между мессианством и поэзией нет принципиальных противоречий.
Елена! Спасибо за поддержку. «Оставайтесь...» Но это уже будет зависеть не от меня. а от Клуба, точнее от администрации: позволят ли мне остаться в новом качестве, или же нет… В любом случае Вас я буду всегда вспоминать добрым словом;)
Спасибо, Иосиф, что ответили. Став вроде бы возражать мне, Вы предельно точно выразили мою позицию, и бы сам так сказать не сумел. Точнее — не решился бы. Вот Ваша фраза «Но если она (поэзия) претендует на мессианство — то это ее проблемы, проблемы ее авторов, но не читателей и коллег» Это действительно проблема – и она названа абсолютно точно – МЕССИАНСТВО. Но это – МОЯ (и только моя) проблема. Это я осознаю. И потому веду о ней речь. Придя сюда, в Клуб, я не только учился писать стихи, но и искал себя. Второе, считаю главнее. Совершенствовать поэтическое мастерство можно до своего последнего вдоха. Было бы ЧТО совершенствовать. Так вот, когда мне явилось понимание, что нужно писать только такие стихи, за которые готов умереть, мне пришло и СОДЕРЖАНИЕ таких стихов. Подчеркиваю, я это не выбирал. Оно само пришло и внедрилось в меня. Я же о себе всегда был невысокого мнения, таковым остаюсь и поныне. Может быть даже я и сошел с ума. (Экая невидаль – сошедший с ума поэт) Но не на мании величия. А скорее на мании придирчивости (требовательности) к себе. Но в любом случае по сути дела я стал другим – то есть переродился. Такое тоже с людьми случается не редко.
И вот теперь самое главное: а как мне теперь со всем этим жить? Наступать на горло собственной песни? Я знаю товарища, который это уже над собой проделывал. Но так же знаю, что МЕССИАНСТВО (особенно сейчас) вызывает раздражение. И мессий (любого, даже самого низкого пошиба) забрасывают камнями. И это, считаю, нормальная реакция на Чужое, или скорее даже – на чуждое. Теперь о наших эстетических расхождениях. Вы приверженец стихотворной формы. Я теперь становлюсь приверженцем содержания. Безусловно (четко это осознаю) на первых порах мною форма будет приноситься в жертву содержанию. И это может быть даже будут и не стихи вовсе (в нынешнем понимании) или «неудачные стихи» (как заметил Игорь Исаев). То есть в любом случае мне придется начинать с чистого листа. Поэтому и написал, что отныне не имею никакого морального права что-либо, или кого-либо комментировать, и уж тем более высказывать своё личное мнение, потому как в каждом моем слове будет сквозить мессианство. Я может быть и не уйду из Клуба (если меня не выгонят банном). Но обнулю все, может быть, буду вести личный дневник, в котором буду пробовать совершенствовать у мессианства и поэтическую форму. Чтобы оно и как стихи выглядело более-менее достойно. И тому, кому будут интересны мои опыты (если таковые вообще появятся) пусть заглядывают. А в общественной жизни Клуба однозначно больше участвовать не буду.
Надеюсь теперь разъяснил свою позицию. Мне бы очень хотелось быть понятым. Ну, это как у того же Маяковского «Я хочу быть понят родной страной, а не буду понят — что ж?! По родной стране пройду стороной, как проходит косой дождь.» С уважением. Георгий.
Ольга, скажу больше. Я многому научился в Клубе. И самое главное (это, действительного очень многого стоит) я таки нашел себя и в поэзии. Многие всю жизнь пишут стихи, а найти себя так и не могут. Озарение мне пришло после споров с Улиным: что есть истинная поэзия. Я еще до того, как стать поэтом был профессионалом в прозе и в фотоживописи. Оставалось стать профессионалом и в поэзии. В одной из бессонных ночей мне явилось: только та поэзия может стать истинной, за которую ты лично готов будешь принять мученическую смерть. С этого момента Я стал писать только то, за что готов умереть. Стихотворение, присланное на конкурс – из этого ряда. Но в нем есть еще и озарение (а это уже дар небес). Так вот, я почему и собираюсь уходить? Я физически чувствую, что такая моя внутренняя бескомпромиссность будет раздражать, и, похоже, уже раздражает многих членов Клуба, особенно состоявшихся поэтов. У меня – кардинальные эстетические, этические, да и мировоззренческие расхождения и с Иосифом, и с Игорем, да и с Вами тоже. Так что мое пребывание в Клубе в последнее время приносит мне только одни огорчения, будто какие-то обручи сдавливают меня, не давая свободно дышать. Хотя прежде, да хотя бы полгода назад – мне здесь вольно и радостно дышалось. Высылая стихотворение на конкурс, я надеялся вроде как перейти в Клубе какое-то новое качество. Ну как бы устроиться тут, в Клубе, вроде того как окончившие ВУЗ люди, устраиваются в нем лаборантами или МНС… Но, увы, не прошел по конкурсу… Придется устраиваться где-то на стороне, или и вовсе, что мне не привыкать, отправиться в вольное плавание…
Галина, то, что произведение искусства может не нравится одному человеку, но при этом понравиться другому — расхожая истина. Я же писал о другом (наболевшем) Имеет ли право поэт (пусть даже не по достоинству оцененный: это тоже исключать нельзя) рецензировать произведения других поэтов? Я полагаю, что на это имеют право только поэты — признанные-авторитеты (пусть даже только в своем кругу). В противном случае получается по принципу: мели Емеля… Или — а сам-то ты кто? — ноль без палочки…
В моем случае мне было заявлено, что я и есть тот самый ноль без палочки. Хорошо, что Ольга Которова (это делает ей честь) призналась, что ей никогда не нравились мои стихи. Призналась бы она в этом раньше, я бы ни только не посылал стихов на конкурс, я бы вообще молчал бы тут в тряпочку…
У меня нет никакого сомнения в объективности жюри, так же как нет сомнения в поэтическом мастерстве авторов, победивших в этом конкурсе. Но у меня появились вопросы к членам жюри. Скорее даже личного характера. Вот смотрите, в конкурсе есть ведь не только победители, но и побежденные. Как быть с последними? По законам чести проигравшие схватку (битву) самураи, делали себе харакири. А что в нашем случае проигравшим делать с позором поражения? Ибо тут и возникает главный вопрос: а имеет ли проигравший моральное право обсуждать (рецензировать) произведения других авторов, ежели сам, как автор ничего из себя не представляет. Не представляет, понятное дело, по мнению членов жюри. Но ежели в данном случае члены жюри – высшее руководство Клуба? И их мнение определяющее? Это вопросы общего характера. Теперь о себе лично. Моему произведению поставлена оценка (по привычной мне советской шкале) – три с минусом. Я о себе никогда не был высокого мнения, так что это действительно скорее всего объективная оценка. Но ведь тогда что получается, что Иосиф Гальперин, поставивший мне эту оценку, косвенно говорит мне: «Ты, Георгий, ничему путному не научился за полтора года пребывания в Клубе» А тут вдобавок к этому Ольга Которова назвала меня в числе тех, кто (цитирую её) «давно радуют всех своим творчеством». Не могу взять в толк, как могут радовать стихи, написанные на три с минусом… Может быть она считает моим творчеством мои комментарии? Но признаться мне сейчас стыдно, что я, участвуя во всевозможных выступлениях, самонадеянно говорил в Клубе «умные вещи», и даже кого-то пытался поучать, и уж тем более спорил… И вот я действительно не знаю, как мне быть: учиться дальше? Но это значит «остаться на второй год»… Наверное, все-таки пришло время – уходить. Ведь все мои тутошные «однокашники» давно ушли из Клуба, а те, кто остался – заняли тут административные должности… Короче, проводили бы вы меня, путь тихо, «без почестей», но и соответственно, без скандала, и дело с концом…
Ольга, а давайте, еще дальше углубимся. Есть — литературный талант, а есть — литературные способности. Способности, скажем — качество врожденное, оно дано изначально, от рождения. А талант — от Бога, то есть — свыше. Талант это когда Сам Бог водит рукой литератора. И для того, чтобы Бог решился проявиться в художнике — художнику нужно развить свои художественные способности до совершенства. То есть, как говорят в среде художников — набить руку. Чтобы писалось в моменты вдохновения на одном дыхании — чуть ли ни абсолютно автоматически. Так вот, лично я полагаю, что талант — это обратная сторона мастерства, то есть талант это врожденные способности плюс наработанное мастерство. Тогда как врожденные способности — это всего лишь ПОТЕНЦИЯ таланта. Так что талант может проявиться (при упорном труде художника), а может и нет. Но можно сказать абсолютно точно: коли нет литературных способностей — не может быть и таланта.
В конкретном случае, у Стаса — безусловно врожденные писательские способности присутствуют. И талант в потенции, понятное дело — тоже есть. А вот реализуется ли он? Тут зависит от множества факторов: первые два из которых — одержимость художника творчеством и её величество Судьба художника…
Стас, ну что Вы такое взяли себе в ум? Ну, право же, Вы, как ребенок (что, впрочем, и хорошо). Когда я говорю, что талант от Бога, то я вижу этот талант в человеке. Увидел я его и у Вас. Повторюсь, Вы взялись за выполнение архисложной художественной задачи. А это уже по умолчанию говорит о не дюжем таланте. Но талант нужно еще откопать в себе. Его, талант. ни только зарывают, но и откапывают. Откапывают за счет нарабатывания мастерства. То жанр (магический реализм), который Вы в данном случаен выбрали, он как сама магия обращен к подсознанию. Все доводы (претензии к вам), которые были озвучены выше — ничего не значат, поскольку обращены к сознанию, поэтому они в маг-реализме легко опровергаются напористой уверенностью автора повествования. Внушить, используя магию, можно все что угодно. А уж тем более, что Город — каменный монстр — это, вообще, как говорится, сам бог велел. Но для этого каждая фраза повествования должна быть подобна магической формуле-заклинанию. Четко, уверенно и не в бровь, а в глаз. И никакой воды, никаких красивостей. Только то, в чем автор абсолютно уверен.
Художественная задача автора — сверхсложная, и я бы добавил — сверхзначимая. Это безусловно большой плюс. И каменные джунгли, и тоска, и выздоровление на природе — все это безусловно имеет право быть. И ничего сверх того, что объяснено — объяснять не надо. Но у такой (сверхсложной) художественной задачи — должен быть соответствующий язык. Писательское мастерство в таких случаях должно быть безупречным. А у автора уже в первой фразе — непростительный ляп. Вот он пишет «Жаркий день большого города сменился липкой дымкой летнего вечера...» День по определению не может смениться «липкой дымкой». День может смениться только вечером, а вечер — ночью. Правильнее было бы написать: «Дневной зной (можно тут при желании наподбирать эпитетов » злобный, бессердечный, испепеляющий" и т. д.) большого города (сменился, расплавился и превратился) в липкую дымку (марево) душного вечера". Можно, конечно оставить фразу и в авторском исполнении: все равно ведь понятно о чем речь, но для этого читателю нужно невольно применить волевое усилие. чтобы понять о чем речь. То есть попросту говоря — отвлечь читателя на несущественное, и тем самым не дать ему настроиться на постижение ГЛАВНОГО, что скрыто в таких случаях между строчек. Ведь именно ради постижения ГЛАВНОГО и был написан рассказ. Мой вердикт: все дело в недостаточном литературном мастерстве: а это уже как талант — от Бога.
Если продолжать куражиться, Маркус, то я могу с полной ответственностью заявить, что все мое творчество (прозаическое, поэтическое и фотоживописное) — по сути дела (цитирую Вас) «в комнате — я и я». И самое интересное, мне никогда не бывает с самим собой скучно. И философствуется мне с самим собой — легко и свободно. Нет никаких сдерживающих внешних факторов. Правда, довольно часто натыкаюсь на глубинные комплексы и обиды, обратившиеся в теле в окостеневшие спазмы (зажимы). И вот задуматься: отчего они, покопаться в самом себе, а затем и озадачиться, как же от них вылечиться — чем не повод пофилософствовать?
Философия для меня лично всегда практична. И носит сугубо прикладной характер.
С главной мыслью согласен. Но нахожу нужным добавить. Умение прощать (не обижаться) — одно из самых трудных духовных практик. И — сродни искусству. Овладеть им, полагаю, гораздо сложней, чем техникой стихосложения.
Одного желания мало: решил (подумал) нужно простить, а оно — НЕ ПРОЩАЕТСЯ…
Если у кого есть в жизненном опыте такие наработки — прошу поделиться. Думаю, это будет полезно.
Не знаю, для кого как, но для меня, как только возникают разговоры о фатальном неравенстве людей, сразу же на ум приходит октябрьский переворот 17 года прошлого века. Тогда тоже собирались сделать равенство — и уничтожили ради этого миллионы людей: в первую очередь тех, кто неравнее других, пусть даже он был и лучше. Я человек верующий. Для меня неравенство — от Бога: Бог нас изначально (по факту рождения и Судьбы) ставит в определенные, ведомые только Ему одному условия, чтобы мы, пребывая в этих условиях, сдали Ему экзамен на человечность. При том каждый отдельный человек — по отдельности. Думать о фатальном неравенстве людей в этом смысле бессмысленно (простите за каламбур) Каждый, будучи на своем конкретном жизненном месте, отвечает сам за себя. А пенять на кого-то другого, или на какие-то там внешние обстоятельства — это значит лить воду на мельницу Лукавого…
Вклинюсь в ваш милый междусобойчик. Женщина — как космос (вселенная) Познать её в принципе невозможно. На любой стадии познания останешься НЕ-ДО-умком — не в ругательном, а буквальном смысле этого слова. Но ларчик открывается просто: женщину нужно ЛЮБИТЬ, и только тогда ты её БЕЗ-ДУМНО воспринимаешь целиком… Или — НЕ ЛЮБИТЬ, и тогда проходишь мимо неё. То есть — проще простого — ИЛИ — ИЛИ… А рассуждение о «глубине» женщины — своего рода флирт (пускание приятной для женщины пыли в глаза). Впрочем, ежели женщинам нравится, когда о них якобы думают — то почему бы и не доставить им удовольствие...:)
Это потому. что Вы погрузились в визуальный образ и совершили астральный полет во времени. Это очень ценно, что Вы оттолкнулись не от картинки, а от её состояния…
Раз уж вызвались помочь мне, то помогите сделать этот выбор.
Обязуюсь при этом не нарушать правила Клуба.
К Вам же, как администратору, у меня лишь одна просьба: убрать меня из списка «гордости клуба» Я хочу все обнулить (оставить все свои заслуги в прошлом), и начать новый сезон исключительно, как начинающий поэт-«мессионер». Убежден, что в моем поэтическом «мессианстве» ничего противоречащего основополагающим принципам Клуба — нет. И постараюсь доказать, что в «мессианстве» нет ничего пугающего и отталкивающего, что оно вполне может быть Добрым, каковым по сути своей оно и есть. Ну, и, пожалуй, самое главное — что между мессианством и поэзией нет принципиальных противоречий.
В любом случае Вас я буду всегда вспоминать добрым словом;)
И вот теперь самое главное: а как мне теперь со всем этим жить? Наступать на горло собственной песни? Я знаю товарища, который это уже над собой проделывал. Но так же знаю, что МЕССИАНСТВО (особенно сейчас) вызывает раздражение. И мессий (любого, даже самого низкого пошиба) забрасывают камнями. И это, считаю, нормальная реакция на Чужое, или скорее даже – на чуждое. Теперь о наших эстетических расхождениях. Вы приверженец стихотворной формы. Я теперь становлюсь приверженцем содержания. Безусловно (четко это осознаю) на первых порах мною форма будет приноситься в жертву содержанию. И это может быть даже будут и не стихи вовсе (в нынешнем понимании) или «неудачные стихи» (как заметил Игорь Исаев). То есть в любом случае мне придется начинать с чистого листа. Поэтому и написал, что отныне не имею никакого морального права что-либо, или кого-либо комментировать, и уж тем более высказывать своё личное мнение, потому как в каждом моем слове будет сквозить мессианство.
Я может быть и не уйду из Клуба (если меня не выгонят банном). Но обнулю все, может быть, буду вести личный дневник, в котором буду пробовать совершенствовать у мессианства и поэтическую форму. Чтобы оно и как стихи выглядело более-менее достойно. И тому, кому будут интересны мои опыты (если таковые вообще появятся) пусть заглядывают. А в общественной жизни Клуба однозначно больше участвовать не буду.
Надеюсь теперь разъяснил свою позицию. Мне бы очень хотелось быть понятым. Ну, это как у того же Маяковского «Я хочу быть понят родной страной, а не буду понят — что ж?! По родной стране пройду стороной, как проходит косой дождь.»
С уважением. Георгий.
Так вот, я почему и собираюсь уходить? Я физически чувствую, что такая моя внутренняя бескомпромиссность будет раздражать, и, похоже, уже раздражает многих членов Клуба, особенно состоявшихся поэтов. У меня – кардинальные эстетические, этические, да и мировоззренческие расхождения и с Иосифом, и с Игорем, да и с Вами тоже.
Так что мое пребывание в Клубе в последнее время приносит мне только одни огорчения, будто какие-то обручи сдавливают меня, не давая свободно дышать. Хотя прежде, да хотя бы полгода назад – мне здесь вольно и радостно дышалось.
Высылая стихотворение на конкурс, я надеялся вроде как перейти в Клубе какое-то новое качество. Ну как бы устроиться тут, в Клубе, вроде того как окончившие ВУЗ люди, устраиваются в нем лаборантами или МНС… Но, увы, не прошел по конкурсу… Придется устраиваться где-то на стороне, или и вовсе, что мне не привыкать, отправиться в вольное плавание…
В моем случае мне было заявлено, что я и есть тот самый ноль без палочки. Хорошо, что Ольга Которова (это делает ей честь) призналась, что ей никогда не нравились мои стихи. Призналась бы она в этом раньше, я бы ни только не посылал стихов на конкурс, я бы вообще молчал бы тут в тряпочку…
Но у меня появились вопросы к членам жюри. Скорее даже личного характера.
Вот смотрите, в конкурсе есть ведь не только победители, но и побежденные. Как быть с последними? По законам чести проигравшие схватку (битву) самураи, делали себе харакири. А что в нашем случае проигравшим делать с позором поражения? Ибо тут и возникает главный вопрос: а имеет ли проигравший моральное право обсуждать (рецензировать) произведения других авторов, ежели сам, как автор ничего из себя не представляет. Не представляет, понятное дело, по мнению членов жюри. Но ежели в данном случае члены жюри – высшее руководство Клуба? И их мнение определяющее? Это вопросы общего характера.
Теперь о себе лично. Моему произведению поставлена оценка (по привычной мне советской шкале) – три с минусом. Я о себе никогда не был высокого мнения, так что это действительно скорее всего объективная оценка. Но ведь тогда что получается, что Иосиф Гальперин, поставивший мне эту оценку, косвенно говорит мне: «Ты, Георгий, ничему путному не научился за полтора года пребывания в Клубе»
А тут вдобавок к этому Ольга Которова назвала меня в числе тех, кто (цитирую её) «давно радуют всех своим творчеством». Не могу взять в толк, как могут радовать стихи, написанные на три с минусом… Может быть она считает моим творчеством мои комментарии? Но признаться мне сейчас стыдно, что я, участвуя во всевозможных выступлениях, самонадеянно говорил в Клубе «умные вещи», и даже кого-то пытался поучать, и уж тем более спорил…
И вот я действительно не знаю, как мне быть: учиться дальше? Но это значит «остаться на второй год»… Наверное, все-таки пришло время – уходить. Ведь все мои тутошные «однокашники» давно ушли из Клуба, а те, кто остался – заняли тут административные должности…
Короче, проводили бы вы меня, путь тихо, «без почестей», но и соответственно, без скандала, и дело с концом…
В конкретном случае, у Стаса — безусловно врожденные писательские способности присутствуют. И талант в потенции, понятное дело — тоже есть. А вот реализуется ли он? Тут зависит от множества факторов: первые два из которых — одержимость художника творчеством и её величество Судьба художника…
Мой вердикт: все дело в недостаточном литературном мастерстве: а это уже как талант — от Бога.
Философия для меня лично всегда практична. И носит сугубо прикладной характер.
Одного желания мало: решил (подумал) нужно простить, а оно — НЕ ПРОЩАЕТСЯ…
Если у кого есть в жизненном опыте такие наработки — прошу поделиться. Думаю, это будет полезно.
Прошу меня извинить…