Елена, Но я же пользуюсь! У меня стоит онлайновский редактор, ссылку на который дали именно Вы. Правда, он сейчас уже стал платным. Но оплата его нисколько не бьет даже по моему пенсионному бюджету.
А по второму пункту, мне сразу же вспоминается выражение Виктора Улина, которого, надеюсь, все еще помнят. Да и вряд ли можно забыть такую яркую личность. Так вот, когда мне говорят о том. что для стихов важна техника стихосложения:- оригинальные, неизбитые рифмы; выверенный размер — моя рука автоматически тянется к револьверу. Поскольку для меня лично главное в стихотворении — смысл (содержание). А все остальное, как то форма, рифмы, размер — должны быть подчинены именно смыслу. Я безусловно пользуюсь электронными рифмовиками, и «выверителями стихотворных размеров». Но подбираю рифмы и размер исключительно таким образом, чтобы максимально полно соответствовать смыслу. И мне совершенно неважно, какие у меня рифмы сложные или простые, затасканные или оригинальные. То же самое я могу сказать и про размер. Для меня размер — это своеобразный шаманский ритм (то есть магия), и он должен подчеркивать смысл.
Но коли это меценатство и помощь развивающимся, то тогда вообще все просто. Чтобы раз и навсегда закрыть разговор о «грамотности», нужно всего лишь в УСЛОВИЯХ добавить еще один пункт. Ну, типа, «У нас — корректорское самообслуживание. Пожалуйста, будьте добры, проверяйте ваши тексты на наличие опечаток и ошибок. А для этого пропускайте их через корректорские программы.» И предложить ссылку на такую программу, желательно платную (но можно и бесплатную). Да, еще лучше приписать: «Ежели наша программа в стихотворении обнаружит более (3...5) ошибок, произведение автоматически не будет допущено к рассмотрению, как не соответствующее заявленным требованиям.» И ВСЁ!
Надежда, А я все-таки буду утверждать, что грамоте (орфографической, синтаксической) учиться бесполезно.
В подтверждении этого приведу пару тезисов: 1. Если ты к 16 годам, в крайнем случае к 20 годам не овладел грамотой, то тогда ЧТО вообще делал в школе? 2. Я стараюсь писать без АшиПок, вовсе не потому, что к 70-ти годам овладел-таки грамотой, а потому, что привык пользоваться электронными редакторами: бесплатным — ВОРДОМ, и платными, если отправляю тексты в серьезные издания, или для публикации в литресе. Да и то досадую, что даже платные «редактора» не дают ответы на сложные случаи правописания.
А вот призывать всех таких же «грамотеев», как я, пользоваться виртуальными редакторами ни только можно, но и нужно. Ведь всякий горе «грамотей» забивает же в компьютер свой текст — делает же определенную работу, почему бы ему не довести это дело до конца и не проверить текст еще на наличие АшиПок.
Ну, а по большому счету считаю, что корректорская, равно как и редакторская работа должна делаться профессионально. А потому и платно. Но коли она бесплатна, то так же считаю. что нечего пенять на недостаточную грамотность. Коли уж вызвался быть корректором на бесплатной (волонтерской) основе, так будь добр выполняй эту работу, как её выполняют профессиональные корректора, не возмущаясь тем, что на листе вместо предполагаемых 3-4 АшиПок — 30-40. Хорошо будут выглядеть те волонтеры, если вызвавшись помогать престарелым людям, особенно лежащим, будут сетовать на то, что они неряшливо выглядят, и хуже того, что от них не свежо пахнет…
Ольга, я использовал выражение Сергея Гора. Для меня лично оно не в бровь, а в глаз. Но если Вы считаете его не корректным, то могу удалить.
Однако мне вот что хотелось Вам возразить по существу. Вы затеяли этот разговор, чтобы дать «толчок к саморазвитию». Никогда не было и никогда не будет в этой проблеме саморазвития. Грамотность (орфографическая и синтаксическая) – врожденное, а может быть даже и генетическое качество: она или есть, или её нет. Вот лично у меня (писал уже об этом) врожденная неграмотность. Ни одного правила грамматики я не запоминаю, а если и прочитаю какое, то тут же забываю напрочь. Тем не менее, я окончил филологический факультет ну, не скажу, что с отличием, а пятерок было больше, чем четверок и уж тем более троек. А потом довольно долго работал корреспондентом в газете и журнале. Вступил в Союз журналистов. Да еще публиковал и свои прозаические тексты в литературных журналах. Так вот, никто и нигде ни разу не сделал мне хоть какое-либо замечание о моей неграмотности. Поскольку во всех печатных изданиях была штатная единица – КОРРЕКТОР. Но и корректоры не делали мне замечаний, потому как выполняли свою работу, за которую им платили.
Поэтому Ваш призыв к «саморазвитию» считаю непрофессиональным, а потому и утопическим (не выполнимым). Тогда как озвученная Вами проблема решается проще пареной репы. Нужно просто заказать платную корректорскую услугу. За 30 поэтических строк максимальная цена 100 рублей. А можно найти и за 50. Так вот, почему бы не объявить всем, кто хочет участвовать в коллективных сборниках, не скинуться на корректуру дополнительно по 100, или даже по 200 рублей. За любую профессиональную работу нужно платить! Но, а если кому жалко такой ничтожно малой суммы, то и печататься, полагаю, нефиг.
Вы же ведь занимаетесь (занимались) целительной деятельностью. Там в ходу такое выражение: Если бесплатно – то это Бес платит. Лично я бы платил, и буду платить, если у меня когда-нибудь возникнет потребность участвовать в коллективных изданиях. Но это потому, что я, если за что-то берусь, то предпочитаю делать профессионально. И обращаюсь за необходимой помощью и поддержкой к профессионалам.
Но если Ваша логика не может этого вместить, то ничего страшного.
Конечно, ничего страшного, Елена!.. Такое случается довольно часто, особенно у творческого (пишущего) человека. А когда такое случается у меня, я обычно обращаюсь к толковым словарям и энциклопедиям. Потому как порой причина «не вмещения в логику» оказывается банальной: собеседники вкладывают разные смыслы в понятия, которыми оперирует. А на самом деле оба утверждают одно и то же.
Поэтому сначала определимся: а что мы понимаем под словом «ЧИТАТЕЛЬ стихов»? В моем понимании Читатель (понятное дело в советском, «старорежимном» смысле, когда еще наблюдался бум читаемости, в том числе и стихов) – это человек, безусловно любящий поэзию, но сам стихов не пишущий. Так вот он сам по собственной воле приходит в книжный магазин или библиотеку и сам выискивает для себя, что ему еще бы прочесть для удовлетворения своей эстетической потребности. Находит книгу незнакомого автора, открывает её, читает попавшееся на глаза стихотворение. И если оно ему понравилось, читает еще и еще, а потом, определив, что этот автор ему симпатичен, отыскивает и другие книги этого автора, читает их и вот только теперь становится его ЧИТАТЕЛЕМ.
Никто из перечисленных Вами читателей под это определение не попадает. А наоборот, отчетливо попадает под определение, о котором мы тоже говорили раньше – «РОДСТВЕННИКОВ, ДРУЗЕЙ и ЗНАКОМЫХ. Ежели Вы вкладывает другой смысл в понятие ЧИТАТЕЛЬ (а именно: читатель — тот, кто читает), тогда – ДА. Тогда читатели (а вместе с тем и слушатели стихов) есть у каждого поэта. Просто дело в их количестве. Но в любом случае с таким читателем не нужно устанавливать никакой обратной связи, ибо она существует априори. Но тут, правда, можно задаться еще одним чрезвычайно важным для поэта вопросом: а являются ли такие Ваши читатели еще и покупателями Ваших поэтических книжек?
Однако, если Вы придерживаетесь второй трактовки понятия читателя, то Вы один в один поддерживаете мой изначальный тезис, который я высказал Елене Асатуровой еще год назад. А именно: читателей (подчеркиваю, в моем понимании этого слова) нет, или ничтожно мало, что их и не нужно брать в расчет. Но они, для того, чтобы полноценно творить, и нафик не нужны, по крайней мере, их отсутствие (может быть даже абсолютное) никаким образом не мешают полноценному творческому процессу. Поскольку у поэзии (как творческого процесса) есть огромное количество других привлекательных для поэта граней, которые вовсе не нуждаются в читательской поддержке.
И наконец, третий момент, в котором Вы, скорее всего невольно поддержали выше высказанный мною тезис. Вы рассказали о достаточно продуктивной, я бы даже заметил, чрезвычайно насыщенной творческой атмосфере, как Вы сами назвали её «коллективные посиделки на кухне с интересными Вам людьми». Но опять же такие «посиделки» есть абсолютно у каждого поэта, правда, в разном количественном и качественном составе, но и опять же этот состав напрямую зависит от потребностей самого автора. Наш Клуб тоже один в один попадает под определение таких посиделок. И у меня прежде были такие посиделки в реальном формате, и особенно широкие – на фотографические темы и, соответственно, с фотографами. Теперь же мне вполне достаточно глубоких и обстоятельных разговоров со своей женой. Она у меня тоже филолог по образованию.
Ну, а если мне (это я тоже заявляю на полном серьезе) хочется расширить этот круг, то иду на огород и в буквальном смысле читаю стихи помидорам, и физически ощущаю, как они отзываются на мои стихи. То есть они для меня в этот момент — полноценные слушатели моих стихов. А тем более у меня достаточно фантазии наделить их всеми теми качества, какими Вы наделили своих читателей. То есть я к тому: являются ли вот эти мои «поэтические посиделки с помидорами» — моей индивидуальной творческой кухней? Безусловно — являются. Вдохновляют ли они меня на написание новых стихов? Безусловно – вдохновляют. Заряжают ли они меня творческой энергией? Безусловно – заряжают, да еще какой!
И в завершении вопрос: так какой же СМЫСЛ (первый или второй) мы вкладывали и намерены вкладывать в понятие ЧИТАТЕЛЬ? Кстати, этот вопрос я задаю и всем членам Клуба, кого, так или иначе, заинтересовала эта тема.
Еще как достаточно! Спасибо большое, Елена! Обязательно буду ссылаться на первоисточник. Теперь только осталось выяснить, правильно ли я Вас понял. (Ну это когда я работал журналистом, написав материал, приносил тому, о ком писал, на согласование)
Итак, мое приблизительное резюме такое: «У Елены Вишневой (ПОКА) нет своего Читателя. А потому нет и своих так называемых „встреч с читателями“ Все, кому она поначалу адресовала свои словесные творения — её непосредственные знакомые и друзья. Но она довольно ярко и отчетливо представляет, каким её ЧИТАТЕЛЬ ДОЛЖЕН БЫТЬ. И КАКИМ она его хочет видеть. То есть в сути своей она пишет для Читателя, но Читателя не реального, а воображенного. И, похоже на то, что она ни разу с этим воображенным читателем в реальной жизни не сталкивалась.»
Ну, вот, где-то так. Если я сделал не верный, или даже не совсем корректный вывод — укажите мне на это: внесу поправки. Это ведь не окончательный вердикт, а та самая творческая коллективная работа, за которую Вы ратуете…
Светлана! Я могу абсолютно точно сказать, что Вы тут, в клубе не похожи ни на кого.
Это огромный плюс, и может быть самый главный во всякой поэтической судьбе.
Но у него, как у всякого плюса есть такие же значительные минусы. Это только у хронической серости нет минусов, как впрочем, и плюсов — тоже.
Так вот самый главный Ваш минус; Вы совершенно не уверены в себе. И потому Ваша заявка (претензия) на оригинальность выглядит сомнительно. Коли Вы сами не уверены в том, что пишете, то как же можете убедить в правоте своего видения еще кого-либо?
Вот лично мне читать Вас намного интереснее, чем даже тех, кто ходит здесь в признанных авторитетах. Хотя бы потому, что у них все старательно отглажено, словно утюгом: и рифмы вроде правильные, и размеры соблюдены, а зацепиться душой не за что: все, что ими написано, мною уже читано и перечитано здесь, в Клубе, тысячу раз. И переливается вроде мастеровитым языком из пустого в порожнее. А У Вас не так. У Вас мой взгляд сразу спотыкается за неудобные (неряшливые) кочки и колдобины. И когда я приглядываюсь к тому, обо что спотыкнулся, вижу — ба, да здесь искреннее чувство! Правда, выраженное неумело. И вот тут то и задумываюсь: а что лучше — неумелая искренность, или мастеровитое отсутствие оной? Лично я считаю, что мастерство приобрести можно (и нужно), а вот отсутствие непосредственной искренности, если уж она утрачена, не вернуть…
Уходить от монологических форм общения, в широком смысле этого слова
Елена! Вот полностью согласен с этим пожеланием. А так же с тем, которое высказывалось в Клубе многократно: что писать следует для Читателя. Но чтобы писать для Читателя, нужно в буквальном смысле этого слова знать читателя в лицо, знать чем он живет, что из себя представляет, и соответственно, что в свою очередь ждет от СВОЕГО писателя (поэта). Писать же для читателя, не зная о нем ровным счетом ничего, это даже хуже, чем писать на деревню дедушке. Это писать ТО, НЕ ЗНАЯ ЧЕГО, и писать ТОМУ, НЕ ЗНАЯ КОМУ. Хуже того при этом считать, что пишется для Читателя. То есть, попросту говоря – обманывать себя, и другим предлагая ввязываться в коллективный самообман.
Эта данная ветка открыта, как я понимаю, для того, чтобы восполнить этот пробел, чтобы попытаться общими усилиями нарисовать словесный портрет «МОЕГО ЧИТАТЕЛЯ». То есть набрать достаточный объективный материал для дальнейшей аналитической работы. А Вы почему-то проигнорировали ответ на самый главный вопрос: а вот лично у Вас есть Читатель? Пусть даже он будет в единственном числе. Как Вы вышли на него? О чем говорили с ним? Какое впечатление на Вас произвел разговор с ним?
Пока на такой вопрос ответила только Елена Асатурова. Она рассказала об одной своей встрече со своими читателями. И привела к этому даже «документальное подтверждение», то есть фотографии на память. На меня, умеющего читать фотографии, они произвели довольно сильное впечатление: я взглянул на Елену еще и глазами её читателей. Это очень ценно, и это, конечно же, обогатило меня тоже.
Так что Елена, прошу Вас (равно как и всех остальных членов Клуба), если Вам по каким-либо причинам лень писать о своих читателях так же подробно, как это сделала Елена, то хотя бы односложно ответьте на вопрос: Есть ли у Вас читатели? – ДА, или НЕТ.
Елена, но ведь это же прекрасно, о чем Вы поведали! Такие встречи стоят дорогого. И даже больших затрат, чем понесли Вы. Потому что это встреча с живыми людьми: Вы видите их глаза, они видят — Ваши.
Но вот смотрите, чтобы продолжить, и главное еще больше углубиться в тему: а Вы не смогли бы сделать словесный (обобщенный) набросок Вашего Читателя? Кто это? Из Вашего повествования видно, что женщина. Сколько ей лет? Кто она по профессии? Что любит в жизни, а что не любит? Какие стихи предпочитает?
Елена, вдогонку, но уже о Ваших замечаниях о складывающихся (цитирую вас) «с дикой скоростью» реалиях мира. Потребителей «эстетического удовлетворения» ни только не уменьшилось в наше время, а, я уверен, что возросло. Просто их от нас (поэтов) увел КЛИП. Который вкладывает в слушателя полностью разжеванную пищу, тому нужно только открыть рот. А поэзию надо ведь еще и разжевывать. Но в глобальной перспективе поэзию в её самом чистом виде вытеснить невозможно, как невозможно оказалось кино вытеснить театр. Просто я полагаю (но это я уже забегаю в будущее) нужно искать такие привлекательные и необходимые обществу формы, которые никаким другим образом, кроме как поэтическим языком сотворить в принципе невозможно. Для этого нужно погружаться в самые архаические глубины поэзии, ибо эти формы давно уже ожидают выхода… Еще раз повторюсь — ПОЭЗИЯ БЕССМЕРТНА.
Читатель есть, это я признаю безоговорочно. Но моя позиция вот в чем. Если его, Читателя, мало, то тем более с ним нужно обращаться чрезвычайно бережно, и не убоюсь сказать это – беречь как зеницу ока. Но это должны делать в первую очередь и сами поэты.
А что я конкретно вижу в нашем Клубе? Для писателя (поэта) ценность Читателя нулевая. Вот смотрите, конкретный пример. Перед самым Новым Годом был опрос о годовых достижениях. Все говорил о чем угодно: о том, что написали много произведений, о том, что издали за свой счет книги, о том, что раздарили их родным и знакомым, о том, что побеждали во всевозможных конкурсах, о том, что вступили в творческие союзы. Но никто, буквально никто ничего не сказал о Своем Читателе. Ну, типа, так: количество моих читателей за отчетный период выросло с N до N+X. И для этого мной было сделано то-то и то-то. И пусть даже число этих читателей равно пальцам на одной руке. Но в свете нынешних реалий это достижение. Почему за все время пребывания в Клубе я не прочитал ни одного рассказа о встрече Поэта со своим Читателем? Рассказывали о чем угодно, но только не об этом. Я не беру в расчет писательские мероприятия, которые всегда проходили и проходят чаще всего формально. Но даже на таких встречах теоретически возможна неформальная встреча поэта со своим Читателем. Почему бы подробно не рассказать о ней. Более того, вот мы не считаем зазорным издать книгу за свой счет, а что же зазорного будет в том, чтобы заплатить определенную сумму (к примеру, за аренду помещения) и встретиться тет-а-тет со своим читателем?
Короче, вот мое конкретное предложение. Чтобы пригласить читателей в Клуб, нужно время. А почему бы прямо сейчас, как говорится, куй железо пока горячо — не добавить всего одну графу в свои творческие достижения под рубрикой «Моя личная встреча с моим читателем». Где подробно рассказать, как эта встреча происходила, кем была организована, рассказать о своих впечатлениях, ну, и если кто столкнулся на этом пути с какими проблемами и препятствиями, рассказать и о них.
Ибо ныне замалчивать о своих встречах с Читателем (если, конечно, они бывали) – равносильно предательскому ножу в спину поэзии.
Я очень серьезно отношусь к заявленной теме. И для полноты проблемы выскажу свое мнение. Это будет вроде философского АНТИТЕЗИСА в противовес ТЕЗИСУ, который высказала Елена. А всех остальных, кому эта тема так же не безразлична, предлагаю сконструировать СИНТЕЗ.
Итак, мой АНТИТЕЗИС: Ныне читателей стихов нет. Нет практически. Исключение (в случае, если таковых наберется с десяток) то это будет – только подтверждение правила. Нет не потому, что современные поэты не умеют писать хороших стихов. Ничего подобного, как человек, обладающий определенным поэтическим вкусом и имеющий высшее филологическое образование, смею утверждать, что подавляющее большинство стихотворений, опубликованных в Клубе – нисколько (и ни по каким параметрам) не уступают качеству поэзии серебряного века. То есть родились бы мы на сто лет раньше, то уже ходили бы в классиках. (Смею утверждать это с полной ответственностью) Даже те, кто по ложной своей скромности считает себя поэтической «неумехой» и оправдывает себя тем, что он только учится. Коллеги, Лермонтов написал на смерть Пушкина в 14 лет. И это его «детское» стихотворение – классика.
Нет ныне читателей совершенно по другой, и совершенно не зависящей от поэтического мастерства причине. Читатели стихов – это главным образом, если так можно сказать – потребители эстетического удовлетворения. Прежде, хотя бы даже сто лет назад, во времена серебряного века – книжка стихов была единственным носителем (использую тут цифровой термин) эстетического удовлетворения. Ныне носителем последнего стал КЛИП (пять видов искусства в одном: поэзия, музыка, исполнение, живопись, кино или театр). Притом доступность последнего не только бесплатна, но и в буквальном смысле в одном клике. Может ли стихотворение, пусть даже самое гениальное, конкурировать с клипом? Мне кажется, что нет.
Но стоит ли сразу же пораженчески поднимать руки вверх, и понуро укладывать голову на плаху времени? Тоже – нет. Я и затеял этот разговор для того, чтобы, если окажется, что читателей действительно нет. По крайней мере, нет в таком количестве, что ради которого одного и стоит только писать стихи, то нужно искать новые ориентиры поэтического творчества и новые смыслы, оправдывающее это творчество. Ибо (и в этом я убежден абсолютно) сама поэзия, как таковая, а вместе с ней и поэтическое творчество – бессмертно. С него возникло человечество (в Начале было Слово), и с ним человечество сгинет, ежели таки на то будет Воля Божья.
Полностью поддерживаю конкретное предложение Елены – пригласить в Клуб Читателя. Но у меня есть и другие предложения. Их предполагаю высказать по ходу начавшегося обсуждения. Ежели таковое окажется интересным членам нашего Клуба.
Многоуважаемый, Михаил! Любая творческая команда напоминает паровозный состав: есть вагоны и есть локомотив. Который ни только тянет за собой вагоны, но и дает жизнь всей команде. И потому мой призыв (поздравление) таков: НАШ ПАРОВОЗ ВПЕРЕД ЛЕТИ! (и без остановки...)
Елена, но ежели читатели есть (чем Вы меня приятно удивили), то тогда почему здесь, в Клубе, нет ни одной так называемой раньше «встречи с читателями»? Почему же высшим достижением писателей (поэтов) считается издать книжку стихов за свой счет и раздарить несколько экземпляров родственником и знакомым? Неужели встречи с читателями является тайной за семью замками, что о них никто ни разу не говорил? Помню, еще, когда я в студенчестве писал стихи, меня приглашали в школы, где я рассказывал о поэзии и читал свои стихи. Ученикам было интересно видеть живого поэта, и они с удовольствием задавали мне вопросы. А вот музыканты и ныне поют в переходах метро и в электричках песни, но я ни разу ни там, ни там, ни вообще нигде — не встречал поэтов, читающих свои стихи. Вот Вы (помню тот наш спор) утверждали, что лично у Вас читатели есть. Но почему же ни разу за весь прошедший год Вы не сообщили нам об обратной связи со своими читателями? А мне лично было бы ОЧЕНЬ интересно узнать каков он, Ваш читатель, и могут ли быть Вашему читателю интересны мои стихи?
То есть, вывод о том, что ныне ЧИТАТЕЛЯ СТИХОВ нет, я сделал не на голом месте, а исключительно на основании комментариев, в которых члены Клуба рассказывали о себе. Здесь говорилось о чем угодно, но только не о читателях. Ну и потом (а это самое главное) сколько (в количественном отношении) нужно иметь читателей, чтобы утверждать, что у меня есть свой читатель? Два, три, десять, сто пятьдесят, тысячу?
То есть, тема ЧИТАТЕЛЯ до сих пор остается открытой. Хотя тему технического мастерства мы рассмотрели вдоль и поперек. А что тема РАБОТЫ С ЧИТАТЕЛЕМ, при условии, конечно, если он действительно есть — разве закрыта для обсуждения?
Светлана, позвольте мне предостеречь Вас еще об одной (и на этот раз об ОЧЕНЬ серьезной опасности). Вот Вы озадачиваетесь вопросом: будут ли Вас читать? Я Вам могу сказать абсолютно точно: НЕ БУДУТ. И не потому, что Вы пишете так, что Вас невозможно читать. А совершенно по другой, может быть даже трагической для нашего брата причине: ныне НЕТ ЧИТАТЕЛЕЙ СТИХОВ. Вообще нет. И, полагаю, что больше их никогда не будет. Это 300 лет назад. книжка (книжка стихов) была единственным носителем эстетического удовлетворения. Ныне — таким носителем стал КЛИП — это целых пять видов искусств в одном: стихи, музыка, исполнение, живопись и кино. Ныне, как я уже писал не будут читать даже новоявленного Пушкина. Ибо — незачем…
Но стоит ли по этой причине отказываться от написания стихов? Да ни в коем случае! Сейчас ярко проявляется еще одна тенденция: автоматы вытесняют людей из производства. И недалеко то время, когда самой главной проблемой человечества станет, чем занять людей в свободное время. И вот тут написание стихов, как самозанятость и встанет на первое место. Поскольку действительно для самозанятости лучше и проще написания стихов ничего придумать и невозможно. Стихи — как самовыражение, стихи — как способ совершенствования собственной личности, стихи, как творчество — это ли ни есть уподобление Богу? Это ли ни есть то, о чем мечтало все человечество. Но это будут стихи абсолютно свободные, ибо они изначально будут писаться не для читателя, а тем более не для того, чтобы невольно ему угодить. А — именно как Бог на душу положит. Именно такие стихи и сделают самого поэта максимально гармоничной личностью. А этого разве мало?!
Меня тоже позабавила Ваша «Хрень»:) Но сказав «А», давайте справедливости ради скажем и «Б». В поэтическом творчестве — два полюса: Гений и Графоман. Ныне они равны друг другу. Гений. пусть даже равный Пушкину, или Блоку, самое многое, что может сделать ныне — это издать за свой счет книгу, выкупить несколько экземпляров и раздарить их друзьям и родственникам. Но тоже самое может сделать и самый захудалый Графоман. А если тот еще на свои деньги, понятное дело. закажет обложку профессиональному художнику, то его книжка будет выглядеть даже лучше, чем книжка Гения.
И вот тут и возникает главный вопрос: а КЕМ поэту выгоднее (приятнее, здоровее) считать себя: Гением, или Графоманом? Я полагаю — Гением. Правда, тут есть опасность, что от гордыни может снести крышу. Но для того, чтобы этого не случилось — и нужно время от времени писать такие стихи, как Ваша «Хрень».Правда, едва ли ни все графоманы в глубине души считают себя гениями, но они не пишут самоироничных стихов… Только Гений может «посмеяться над собой». Так что, моё пожелание Вам — будьте полностью свободны в себе: пишите исключительно гениальные стихи, без оглядки на кого-либо. Все одно у них не будет ныне Читателя. Его ныне нет ни у кого по определению. А если и будет кто Вас читать, то только такие же как и Вы, Гении, ну или может быть графоманы, у которых не хватает духа считать себя гением, но они надеются, что вот как только научатся подбирать правильные рифмы и размеры, то непременно тоже станут гениями… Они и в самом деле веруют, что гениальность, это когда грамотно подбираешь рифмы… А не состояние души, в котором доминирует Дар Божий…
Но коли это меценатство и помощь развивающимся, то тогда вообще все просто. Чтобы раз и навсегда закрыть разговор о «грамотности», нужно всего лишь в УСЛОВИЯХ добавить еще один пункт. Ну, типа, «У нас — корректорское самообслуживание. Пожалуйста, будьте добры, проверяйте ваши тексты на наличие опечаток и ошибок. А для этого пропускайте их через корректорские программы.» И предложить ссылку на такую программу, желательно платную (но можно и бесплатную). Да, еще лучше приписать: «Ежели наша программа в стихотворении обнаружит более (3...5) ошибок, произведение автоматически не будет допущено к рассмотрению, как не соответствующее заявленным требованиям.» И ВСЁ!
В подтверждении этого приведу пару тезисов:
1. Если ты к 16 годам, в крайнем случае к 20 годам не овладел грамотой, то тогда ЧТО вообще делал в школе?
2. Я стараюсь писать без АшиПок, вовсе не потому, что к 70-ти годам овладел-таки грамотой, а потому, что привык пользоваться электронными редакторами: бесплатным — ВОРДОМ, и платными, если отправляю тексты в серьезные издания, или для публикации в литресе. Да и то досадую, что даже платные «редактора» не дают ответы на сложные случаи правописания.
А вот призывать всех таких же «грамотеев», как я, пользоваться виртуальными редакторами ни только можно, но и нужно. Ведь всякий горе «грамотей» забивает же в компьютер свой текст — делает же определенную работу, почему бы ему не довести это дело до конца и не проверить текст еще на наличие АшиПок.
Ну, а по большому счету считаю, что корректорская, равно как и редакторская работа должна делаться профессионально. А потому и платно. Но коли она бесплатна, то так же считаю. что нечего пенять на недостаточную грамотность. Коли уж вызвался быть корректором на бесплатной (волонтерской) основе, так будь добр выполняй эту работу, как её выполняют профессиональные корректора, не возмущаясь тем, что на листе вместо предполагаемых 3-4 АшиПок — 30-40. Хорошо будут выглядеть те волонтеры, если вызвавшись помогать престарелым людям, особенно лежащим, будут сетовать на то, что они неряшливо выглядят, и хуже того, что от них не свежо пахнет…
Однако мне вот что хотелось Вам возразить по существу. Вы затеяли этот разговор, чтобы дать «толчок к саморазвитию». Никогда не было и никогда не будет в этой проблеме саморазвития. Грамотность (орфографическая и синтаксическая) – врожденное, а может быть даже и генетическое качество: она или есть, или её нет. Вот лично у меня (писал уже об этом) врожденная неграмотность. Ни одного правила грамматики я не запоминаю, а если и прочитаю какое, то тут же забываю напрочь. Тем не менее, я окончил филологический факультет ну, не скажу, что с отличием, а пятерок было больше, чем четверок и уж тем более троек. А потом довольно долго работал корреспондентом в газете и журнале. Вступил в Союз журналистов. Да еще публиковал и свои прозаические тексты в литературных журналах. Так вот, никто и нигде ни разу не сделал мне хоть какое-либо замечание о моей неграмотности. Поскольку во всех печатных изданиях была штатная единица – КОРРЕКТОР. Но и корректоры не делали мне замечаний, потому как выполняли свою работу, за которую им платили.
Поэтому Ваш призыв к «саморазвитию» считаю непрофессиональным, а потому и утопическим (не выполнимым). Тогда как озвученная Вами проблема решается проще пареной репы. Нужно просто заказать платную корректорскую услугу. За 30 поэтических строк максимальная цена 100 рублей. А можно найти и за 50. Так вот, почему бы не объявить всем, кто хочет участвовать в коллективных сборниках, не скинуться на корректуру дополнительно по 100, или даже по 200 рублей. За любую профессиональную работу нужно платить! Но, а если кому жалко такой ничтожно малой суммы, то и печататься, полагаю, нефиг.
Вы же ведь занимаетесь (занимались) целительной деятельностью. Там в ходу такое выражение: Если бесплатно – то это Бес платит. Лично я бы платил, и буду платить, если у меня когда-нибудь возникнет потребность участвовать в коллективных изданиях. Но это потому, что я, если за что-то берусь, то предпочитаю делать профессионально. И обращаюсь за необходимой помощью и поддержкой к профессионалам.
Конечно, ничего страшного, Елена!.. Такое случается довольно часто, особенно у творческого (пишущего) человека. А когда такое случается у меня, я обычно обращаюсь к толковым словарям и энциклопедиям. Потому как порой причина «не вмещения в логику» оказывается банальной: собеседники вкладывают разные смыслы в понятия, которыми оперирует. А на самом деле оба утверждают одно и то же.
Поэтому сначала определимся: а что мы понимаем под словом «ЧИТАТЕЛЬ стихов»? В моем понимании Читатель (понятное дело в советском, «старорежимном» смысле, когда еще наблюдался бум читаемости, в том числе и стихов) – это человек, безусловно любящий поэзию, но сам стихов не пишущий. Так вот он сам по собственной воле приходит в книжный магазин или библиотеку и сам выискивает для себя, что ему еще бы прочесть для удовлетворения своей эстетической потребности. Находит книгу незнакомого автора, открывает её, читает попавшееся на глаза стихотворение. И если оно ему понравилось, читает еще и еще, а потом, определив, что этот автор ему симпатичен, отыскивает и другие книги этого автора, читает их и вот только теперь становится его ЧИТАТЕЛЕМ.
Никто из перечисленных Вами читателей под это определение не попадает. А наоборот, отчетливо попадает под определение, о котором мы тоже говорили раньше – «РОДСТВЕННИКОВ, ДРУЗЕЙ и ЗНАКОМЫХ. Ежели Вы вкладывает другой смысл в понятие ЧИТАТЕЛЬ (а именно: читатель — тот, кто читает), тогда – ДА. Тогда читатели (а вместе с тем и слушатели стихов) есть у каждого поэта. Просто дело в их количестве. Но в любом случае с таким читателем не нужно устанавливать никакой обратной связи, ибо она существует априори. Но тут, правда, можно задаться еще одним чрезвычайно важным для поэта вопросом: а являются ли такие Ваши читатели еще и покупателями Ваших поэтических книжек?
Однако, если Вы придерживаетесь второй трактовки понятия читателя, то Вы один в один поддерживаете мой изначальный тезис, который я высказал Елене Асатуровой еще год назад. А именно: читателей (подчеркиваю, в моем понимании этого слова) нет, или ничтожно мало, что их и не нужно брать в расчет. Но они, для того, чтобы полноценно творить, и нафик не нужны, по крайней мере, их отсутствие (может быть даже абсолютное) никаким образом не мешают полноценному творческому процессу. Поскольку у поэзии (как творческого процесса) есть огромное количество других привлекательных для поэта граней, которые вовсе не нуждаются в читательской поддержке.
И наконец, третий момент, в котором Вы, скорее всего невольно поддержали выше высказанный мною тезис. Вы рассказали о достаточно продуктивной, я бы даже заметил, чрезвычайно насыщенной творческой атмосфере, как Вы сами назвали её «коллективные посиделки на кухне с интересными Вам людьми». Но опять же такие «посиделки» есть абсолютно у каждого поэта, правда, в разном количественном и качественном составе, но и опять же этот состав напрямую зависит от потребностей самого автора. Наш Клуб тоже один в один попадает под определение таких посиделок. И у меня прежде были такие посиделки в реальном формате, и особенно широкие – на фотографические темы и, соответственно, с фотографами. Теперь же мне вполне достаточно глубоких и обстоятельных разговоров со своей женой. Она у меня тоже филолог по образованию.
Ну, а если мне (это я тоже заявляю на полном серьезе) хочется расширить этот круг, то иду на огород и в буквальном смысле читаю стихи помидорам, и физически ощущаю, как они отзываются на мои стихи. То есть они для меня в этот момент — полноценные слушатели моих стихов. А тем более у меня достаточно фантазии наделить их всеми теми качества, какими Вы наделили своих читателей. То есть я к тому: являются ли вот эти мои «поэтические посиделки с помидорами» — моей индивидуальной творческой кухней? Безусловно — являются. Вдохновляют ли они меня на написание новых стихов? Безусловно – вдохновляют. Заряжают ли они меня творческой энергией? Безусловно – заряжают, да еще какой!
И в завершении вопрос: так какой же СМЫСЛ (первый или второй) мы вкладывали и намерены вкладывать в понятие ЧИТАТЕЛЬ? Кстати, этот вопрос я задаю и всем членам Клуба, кого, так или иначе, заинтересовала эта тема.
Обязательно буду ссылаться на первоисточник. Теперь только осталось выяснить, правильно ли я Вас понял. (Ну это когда я работал журналистом, написав материал, приносил тому, о ком писал, на согласование)
Итак, мое приблизительное резюме такое: «У Елены Вишневой (ПОКА) нет своего Читателя. А потому нет и своих так называемых „встреч с читателями“ Все, кому она поначалу адресовала свои словесные творения — её непосредственные знакомые и друзья. Но она довольно ярко и отчетливо представляет, каким её ЧИТАТЕЛЬ ДОЛЖЕН БЫТЬ. И КАКИМ она его хочет видеть. То есть в сути своей она пишет для Читателя, но Читателя не реального, а воображенного. И, похоже на то, что она ни разу с этим воображенным читателем в реальной жизни не сталкивалась.»
Ну, вот, где-то так. Если я сделал не верный, или даже не совсем корректный вывод — укажите мне на это: внесу поправки. Это ведь не окончательный вердикт, а та самая творческая коллективная работа, за которую Вы ратуете…
Я могу абсолютно точно сказать, что Вы тут, в клубе не похожи ни на кого.
Это огромный плюс, и может быть самый главный во всякой поэтической судьбе.
Но у него, как у всякого плюса есть такие же значительные минусы. Это только у хронической серости нет минусов, как впрочем, и плюсов — тоже.
Так вот самый главный Ваш минус; Вы совершенно не уверены в себе. И потому Ваша заявка (претензия) на оригинальность выглядит сомнительно. Коли Вы сами не уверены в том, что пишете, то как же можете убедить в правоте своего видения еще кого-либо?
Вот лично мне читать Вас намного интереснее, чем даже тех, кто ходит здесь в признанных авторитетах. Хотя бы потому, что у них все старательно отглажено, словно утюгом: и рифмы вроде правильные, и размеры соблюдены, а зацепиться душой не за что: все, что ими написано, мною уже читано и перечитано здесь, в Клубе, тысячу раз. И переливается вроде мастеровитым языком из пустого в порожнее. А У Вас не так. У Вас мой взгляд сразу спотыкается за неудобные (неряшливые) кочки и колдобины. И когда я приглядываюсь к тому, обо что спотыкнулся, вижу — ба, да здесь искреннее чувство! Правда, выраженное неумело. И вот тут то и задумываюсь: а что лучше — неумелая искренность, или мастеровитое отсутствие оной? Лично я считаю, что мастерство приобрести можно (и нужно), а вот отсутствие непосредственной искренности, если уж она утрачена, не вернуть…
Елена! Вот полностью согласен с этим пожеланием. А так же с тем, которое высказывалось в Клубе многократно: что писать следует для Читателя. Но чтобы писать для Читателя, нужно в буквальном смысле этого слова знать читателя в лицо, знать чем он живет, что из себя представляет, и соответственно, что в свою очередь ждет от СВОЕГО писателя (поэта). Писать же для читателя, не зная о нем ровным счетом ничего, это даже хуже, чем писать на деревню дедушке. Это писать ТО, НЕ ЗНАЯ ЧЕГО, и писать ТОМУ, НЕ ЗНАЯ КОМУ. Хуже того при этом считать, что пишется для Читателя. То есть, попросту говоря – обманывать себя, и другим предлагая ввязываться в коллективный самообман.
Эта данная ветка открыта, как я понимаю, для того, чтобы восполнить этот пробел, чтобы попытаться общими усилиями нарисовать словесный портрет «МОЕГО ЧИТАТЕЛЯ». То есть набрать достаточный объективный материал для дальнейшей аналитической работы. А Вы почему-то проигнорировали ответ на самый главный вопрос: а вот лично у Вас есть Читатель? Пусть даже он будет в единственном числе. Как Вы вышли на него? О чем говорили с ним? Какое впечатление на Вас произвел разговор с ним?
Пока на такой вопрос ответила только Елена Асатурова. Она рассказала об одной своей встрече со своими читателями. И привела к этому даже «документальное подтверждение», то есть фотографии на память. На меня, умеющего читать фотографии, они произвели довольно сильное впечатление: я взглянул на Елену еще и глазами её читателей. Это очень ценно, и это, конечно же, обогатило меня тоже.
Так что Елена, прошу Вас (равно как и всех остальных членов Клуба), если Вам по каким-либо причинам лень писать о своих читателях так же подробно, как это сделала Елена, то хотя бы односложно ответьте на вопрос: Есть ли у Вас читатели? – ДА, или НЕТ.
Это необходимо для сбора эмпирического материала.
Этот контент сейчас недоступен
Возможно, владелец удалил контент или ограничил доступ к нему.
Хотя я зарегистрирован на ФБ
Но вот смотрите, чтобы продолжить, и главное еще больше углубиться в тему: а Вы не смогли бы сделать словесный (обобщенный) набросок Вашего Читателя? Кто это? Из Вашего повествования видно, что женщина. Сколько ей лет? Кто она по профессии? Что любит в жизни, а что не любит? Какие стихи предпочитает?
Кстати, ссылка почему-то не открывается...(
Читатель есть, это я признаю безоговорочно. Но моя позиция вот в чем. Если его, Читателя, мало, то тем более с ним нужно обращаться чрезвычайно бережно, и не убоюсь сказать это – беречь как зеницу ока. Но это должны делать в первую очередь и сами поэты.
А что я конкретно вижу в нашем Клубе? Для писателя (поэта) ценность Читателя нулевая. Вот смотрите, конкретный пример. Перед самым Новым Годом был опрос о годовых достижениях. Все говорил о чем угодно: о том, что написали много произведений, о том, что издали за свой счет книги, о том, что раздарили их родным и знакомым, о том, что побеждали во всевозможных конкурсах, о том, что вступили в творческие союзы. Но никто, буквально никто ничего не сказал о Своем Читателе. Ну, типа, так: количество моих читателей за отчетный период выросло с N до N+X. И для этого мной было сделано то-то и то-то. И пусть даже число этих читателей равно пальцам на одной руке. Но в свете нынешних реалий это достижение. Почему за все время пребывания в Клубе я не прочитал ни одного рассказа о встрече Поэта со своим Читателем? Рассказывали о чем угодно, но только не об этом. Я не беру в расчет писательские мероприятия, которые всегда проходили и проходят чаще всего формально. Но даже на таких встречах теоретически возможна неформальная встреча поэта со своим Читателем. Почему бы подробно не рассказать о ней. Более того, вот мы не считаем зазорным издать книгу за свой счет, а что же зазорного будет в том, чтобы заплатить определенную сумму (к примеру, за аренду помещения) и встретиться тет-а-тет со своим читателем?
Короче, вот мое конкретное предложение. Чтобы пригласить читателей в Клуб, нужно время. А почему бы прямо сейчас, как говорится, куй железо пока горячо — не добавить всего одну графу в свои творческие достижения под рубрикой «Моя личная встреча с моим читателем». Где подробно рассказать, как эта встреча происходила, кем была организована, рассказать о своих впечатлениях, ну, и если кто столкнулся на этом пути с какими проблемами и препятствиями, рассказать и о них.
Ибо ныне замалчивать о своих встречах с Читателем (если, конечно, они бывали) – равносильно предательскому ножу в спину поэзии.
Итак, мой АНТИТЕЗИС: Ныне читателей стихов нет. Нет практически. Исключение (в случае, если таковых наберется с десяток) то это будет – только подтверждение правила. Нет не потому, что современные поэты не умеют писать хороших стихов. Ничего подобного, как человек, обладающий определенным поэтическим вкусом и имеющий высшее филологическое образование, смею утверждать, что подавляющее большинство стихотворений, опубликованных в Клубе – нисколько (и ни по каким параметрам) не уступают качеству поэзии серебряного века. То есть родились бы мы на сто лет раньше, то уже ходили бы в классиках. (Смею утверждать это с полной ответственностью) Даже те, кто по ложной своей скромности считает себя поэтической «неумехой» и оправдывает себя тем, что он только учится. Коллеги, Лермонтов написал на смерть Пушкина в 14 лет. И это его «детское» стихотворение – классика.
Нет ныне читателей совершенно по другой, и совершенно не зависящей от поэтического мастерства причине. Читатели стихов – это главным образом, если так можно сказать – потребители эстетического удовлетворения. Прежде, хотя бы даже сто лет назад, во времена серебряного века – книжка стихов была единственным носителем (использую тут цифровой термин) эстетического удовлетворения. Ныне носителем последнего стал КЛИП (пять видов искусства в одном: поэзия, музыка, исполнение, живопись, кино или театр). Притом доступность последнего не только бесплатна, но и в буквальном смысле в одном клике. Может ли стихотворение, пусть даже самое гениальное, конкурировать с клипом? Мне кажется, что нет.
Но стоит ли сразу же пораженчески поднимать руки вверх, и понуро укладывать голову на плаху времени? Тоже – нет. Я и затеял этот разговор для того, чтобы, если окажется, что читателей действительно нет. По крайней мере, нет в таком количестве, что ради которого одного и стоит только писать стихи, то нужно искать новые ориентиры поэтического творчества и новые смыслы, оправдывающее это творчество. Ибо (и в этом я убежден абсолютно) сама поэзия, как таковая, а вместе с ней и поэтическое творчество – бессмертно. С него возникло человечество (в Начале было Слово), и с ним человечество сгинет, ежели таки на то будет Воля Божья.
Полностью поддерживаю конкретное предложение Елены – пригласить в Клуб Читателя. Но у меня есть и другие предложения. Их предполагаю высказать по ходу начавшегося обсуждения. Ежели таковое окажется интересным членам нашего Клуба.
Любая творческая команда напоминает паровозный состав: есть вагоны и есть локомотив. Который ни только тянет за собой вагоны, но и дает жизнь всей команде.
И потому мой призыв (поздравление) таков: НАШ ПАРОВОЗ ВПЕРЕД ЛЕТИ! (и без остановки...)
Здоровья, счастья, благополучия Вам!
То есть, вывод о том, что ныне ЧИТАТЕЛЯ СТИХОВ нет, я сделал не на голом месте, а исключительно на основании комментариев, в которых члены Клуба рассказывали о себе. Здесь говорилось о чем угодно, но только не о читателях. Ну и потом (а это самое главное) сколько (в количественном отношении) нужно иметь читателей, чтобы утверждать, что у меня есть свой читатель? Два, три, десять, сто пятьдесят, тысячу?
То есть, тема ЧИТАТЕЛЯ до сих пор остается открытой. Хотя тему технического мастерства мы рассмотрели вдоль и поперек. А что тема РАБОТЫ С ЧИТАТЕЛЕМ, при условии, конечно, если он действительно есть — разве закрыта для обсуждения?
Но стоит ли по этой причине отказываться от написания стихов? Да ни в коем случае! Сейчас ярко проявляется еще одна тенденция: автоматы вытесняют людей из производства. И недалеко то время, когда самой главной проблемой человечества станет, чем занять людей в свободное время. И вот тут написание стихов, как самозанятость и встанет на первое место. Поскольку действительно для самозанятости лучше и проще написания стихов ничего придумать и невозможно. Стихи — как самовыражение, стихи — как способ совершенствования собственной личности, стихи, как творчество — это ли ни есть уподобление Богу? Это ли ни есть то, о чем мечтало все человечество. Но это будут стихи абсолютно свободные, ибо они изначально будут писаться не для читателя, а тем более не для того, чтобы невольно ему угодить. А — именно как Бог на душу положит. Именно такие стихи и сделают самого поэта максимально гармоничной личностью. А этого разве мало?!
И вот тут и возникает главный вопрос: а КЕМ поэту выгоднее (приятнее, здоровее) считать себя: Гением, или Графоманом? Я полагаю — Гением. Правда, тут есть опасность, что от гордыни может снести крышу. Но для того, чтобы этого не случилось — и нужно время от времени писать такие стихи, как Ваша «Хрень».Правда, едва ли ни все графоманы в глубине души считают себя гениями, но они не пишут самоироничных стихов… Только Гений может «посмеяться над собой». Так что, моё пожелание Вам — будьте полностью свободны в себе: пишите исключительно гениальные стихи, без оглядки на кого-либо. Все одно у них не будет ныне Читателя. Его ныне нет ни у кого по определению. А если и будет кто Вас читать, то только такие же как и Вы, Гении, ну или может быть графоманы, у которых не хватает духа считать себя гением, но они надеются, что вот как только научатся подбирать правильные рифмы и размеры, то непременно тоже станут гениями… Они и в самом деле веруют, что гениальность, это когда грамотно подбираешь рифмы… А не состояние души, в котором доминирует Дар Божий…
Не бойтесь быть Гением, ну хотя бы в самой себе…