Елена, вдогонку, но уже о Ваших замечаниях о складывающихся (цитирую вас) «с дикой скоростью» реалиях мира. Потребителей «эстетического удовлетворения» ни только не уменьшилось в наше время, а, я уверен, что возросло. Просто их от нас (поэтов) увел КЛИП. Который вкладывает в слушателя полностью разжеванную пищу, тому нужно только открыть рот. А поэзию надо ведь еще и разжевывать. Но в глобальной перспективе поэзию в её самом чистом виде вытеснить невозможно, как невозможно оказалось кино вытеснить театр. Просто я полагаю (но это я уже забегаю в будущее) нужно искать такие привлекательные и необходимые обществу формы, которые никаким другим образом, кроме как поэтическим языком сотворить в принципе невозможно. Для этого нужно погружаться в самые архаические глубины поэзии, ибо эти формы давно уже ожидают выхода… Еще раз повторюсь — ПОЭЗИЯ БЕССМЕРТНА.
Читатель есть, это я признаю безоговорочно. Но моя позиция вот в чем. Если его, Читателя, мало, то тем более с ним нужно обращаться чрезвычайно бережно, и не убоюсь сказать это – беречь как зеницу ока. Но это должны делать в первую очередь и сами поэты.
А что я конкретно вижу в нашем Клубе? Для писателя (поэта) ценность Читателя нулевая. Вот смотрите, конкретный пример. Перед самым Новым Годом был опрос о годовых достижениях. Все говорил о чем угодно: о том, что написали много произведений, о том, что издали за свой счет книги, о том, что раздарили их родным и знакомым, о том, что побеждали во всевозможных конкурсах, о том, что вступили в творческие союзы. Но никто, буквально никто ничего не сказал о Своем Читателе. Ну, типа, так: количество моих читателей за отчетный период выросло с N до N+X. И для этого мной было сделано то-то и то-то. И пусть даже число этих читателей равно пальцам на одной руке. Но в свете нынешних реалий это достижение. Почему за все время пребывания в Клубе я не прочитал ни одного рассказа о встрече Поэта со своим Читателем? Рассказывали о чем угодно, но только не об этом. Я не беру в расчет писательские мероприятия, которые всегда проходили и проходят чаще всего формально. Но даже на таких встречах теоретически возможна неформальная встреча поэта со своим Читателем. Почему бы подробно не рассказать о ней. Более того, вот мы не считаем зазорным издать книгу за свой счет, а что же зазорного будет в том, чтобы заплатить определенную сумму (к примеру, за аренду помещения) и встретиться тет-а-тет со своим читателем?
Короче, вот мое конкретное предложение. Чтобы пригласить читателей в Клуб, нужно время. А почему бы прямо сейчас, как говорится, куй железо пока горячо — не добавить всего одну графу в свои творческие достижения под рубрикой «Моя личная встреча с моим читателем». Где подробно рассказать, как эта встреча происходила, кем была организована, рассказать о своих впечатлениях, ну, и если кто столкнулся на этом пути с какими проблемами и препятствиями, рассказать и о них.
Ибо ныне замалчивать о своих встречах с Читателем (если, конечно, они бывали) – равносильно предательскому ножу в спину поэзии.
Я очень серьезно отношусь к заявленной теме. И для полноты проблемы выскажу свое мнение. Это будет вроде философского АНТИТЕЗИСА в противовес ТЕЗИСУ, который высказала Елена. А всех остальных, кому эта тема так же не безразлична, предлагаю сконструировать СИНТЕЗ.
Итак, мой АНТИТЕЗИС: Ныне читателей стихов нет. Нет практически. Исключение (в случае, если таковых наберется с десяток) то это будет – только подтверждение правила. Нет не потому, что современные поэты не умеют писать хороших стихов. Ничего подобного, как человек, обладающий определенным поэтическим вкусом и имеющий высшее филологическое образование, смею утверждать, что подавляющее большинство стихотворений, опубликованных в Клубе – нисколько (и ни по каким параметрам) не уступают качеству поэзии серебряного века. То есть родились бы мы на сто лет раньше, то уже ходили бы в классиках. (Смею утверждать это с полной ответственностью) Даже те, кто по ложной своей скромности считает себя поэтической «неумехой» и оправдывает себя тем, что он только учится. Коллеги, Лермонтов написал на смерть Пушкина в 14 лет. И это его «детское» стихотворение – классика.
Нет ныне читателей совершенно по другой, и совершенно не зависящей от поэтического мастерства причине. Читатели стихов – это главным образом, если так можно сказать – потребители эстетического удовлетворения. Прежде, хотя бы даже сто лет назад, во времена серебряного века – книжка стихов была единственным носителем (использую тут цифровой термин) эстетического удовлетворения. Ныне носителем последнего стал КЛИП (пять видов искусства в одном: поэзия, музыка, исполнение, живопись, кино или театр). Притом доступность последнего не только бесплатна, но и в буквальном смысле в одном клике. Может ли стихотворение, пусть даже самое гениальное, конкурировать с клипом? Мне кажется, что нет.
Но стоит ли сразу же пораженчески поднимать руки вверх, и понуро укладывать голову на плаху времени? Тоже – нет. Я и затеял этот разговор для того, чтобы, если окажется, что читателей действительно нет. По крайней мере, нет в таком количестве, что ради которого одного и стоит только писать стихи, то нужно искать новые ориентиры поэтического творчества и новые смыслы, оправдывающее это творчество. Ибо (и в этом я убежден абсолютно) сама поэзия, как таковая, а вместе с ней и поэтическое творчество – бессмертно. С него возникло человечество (в Начале было Слово), и с ним человечество сгинет, ежели таки на то будет Воля Божья.
Полностью поддерживаю конкретное предложение Елены – пригласить в Клуб Читателя. Но у меня есть и другие предложения. Их предполагаю высказать по ходу начавшегося обсуждения. Ежели таковое окажется интересным членам нашего Клуба.
Многоуважаемый, Михаил! Любая творческая команда напоминает паровозный состав: есть вагоны и есть локомотив. Который ни только тянет за собой вагоны, но и дает жизнь всей команде. И потому мой призыв (поздравление) таков: НАШ ПАРОВОЗ ВПЕРЕД ЛЕТИ! (и без остановки...)
Елена, но ежели читатели есть (чем Вы меня приятно удивили), то тогда почему здесь, в Клубе, нет ни одной так называемой раньше «встречи с читателями»? Почему же высшим достижением писателей (поэтов) считается издать книжку стихов за свой счет и раздарить несколько экземпляров родственником и знакомым? Неужели встречи с читателями является тайной за семью замками, что о них никто ни разу не говорил? Помню, еще, когда я в студенчестве писал стихи, меня приглашали в школы, где я рассказывал о поэзии и читал свои стихи. Ученикам было интересно видеть живого поэта, и они с удовольствием задавали мне вопросы. А вот музыканты и ныне поют в переходах метро и в электричках песни, но я ни разу ни там, ни там, ни вообще нигде — не встречал поэтов, читающих свои стихи. Вот Вы (помню тот наш спор) утверждали, что лично у Вас читатели есть. Но почему же ни разу за весь прошедший год Вы не сообщили нам об обратной связи со своими читателями? А мне лично было бы ОЧЕНЬ интересно узнать каков он, Ваш читатель, и могут ли быть Вашему читателю интересны мои стихи?
То есть, вывод о том, что ныне ЧИТАТЕЛЯ СТИХОВ нет, я сделал не на голом месте, а исключительно на основании комментариев, в которых члены Клуба рассказывали о себе. Здесь говорилось о чем угодно, но только не о читателях. Ну и потом (а это самое главное) сколько (в количественном отношении) нужно иметь читателей, чтобы утверждать, что у меня есть свой читатель? Два, три, десять, сто пятьдесят, тысячу?
То есть, тема ЧИТАТЕЛЯ до сих пор остается открытой. Хотя тему технического мастерства мы рассмотрели вдоль и поперек. А что тема РАБОТЫ С ЧИТАТЕЛЕМ, при условии, конечно, если он действительно есть — разве закрыта для обсуждения?
Светлана, позвольте мне предостеречь Вас еще об одной (и на этот раз об ОЧЕНЬ серьезной опасности). Вот Вы озадачиваетесь вопросом: будут ли Вас читать? Я Вам могу сказать абсолютно точно: НЕ БУДУТ. И не потому, что Вы пишете так, что Вас невозможно читать. А совершенно по другой, может быть даже трагической для нашего брата причине: ныне НЕТ ЧИТАТЕЛЕЙ СТИХОВ. Вообще нет. И, полагаю, что больше их никогда не будет. Это 300 лет назад. книжка (книжка стихов) была единственным носителем эстетического удовлетворения. Ныне — таким носителем стал КЛИП — это целых пять видов искусств в одном: стихи, музыка, исполнение, живопись и кино. Ныне, как я уже писал не будут читать даже новоявленного Пушкина. Ибо — незачем…
Но стоит ли по этой причине отказываться от написания стихов? Да ни в коем случае! Сейчас ярко проявляется еще одна тенденция: автоматы вытесняют людей из производства. И недалеко то время, когда самой главной проблемой человечества станет, чем занять людей в свободное время. И вот тут написание стихов, как самозанятость и встанет на первое место. Поскольку действительно для самозанятости лучше и проще написания стихов ничего придумать и невозможно. Стихи — как самовыражение, стихи — как способ совершенствования собственной личности, стихи, как творчество — это ли ни есть уподобление Богу? Это ли ни есть то, о чем мечтало все человечество. Но это будут стихи абсолютно свободные, ибо они изначально будут писаться не для читателя, а тем более не для того, чтобы невольно ему угодить. А — именно как Бог на душу положит. Именно такие стихи и сделают самого поэта максимально гармоничной личностью. А этого разве мало?!
Меня тоже позабавила Ваша «Хрень»:) Но сказав «А», давайте справедливости ради скажем и «Б». В поэтическом творчестве — два полюса: Гений и Графоман. Ныне они равны друг другу. Гений. пусть даже равный Пушкину, или Блоку, самое многое, что может сделать ныне — это издать за свой счет книгу, выкупить несколько экземпляров и раздарить их друзьям и родственникам. Но тоже самое может сделать и самый захудалый Графоман. А если тот еще на свои деньги, понятное дело. закажет обложку профессиональному художнику, то его книжка будет выглядеть даже лучше, чем книжка Гения.
И вот тут и возникает главный вопрос: а КЕМ поэту выгоднее (приятнее, здоровее) считать себя: Гением, или Графоманом? Я полагаю — Гением. Правда, тут есть опасность, что от гордыни может снести крышу. Но для того, чтобы этого не случилось — и нужно время от времени писать такие стихи, как Ваша «Хрень».Правда, едва ли ни все графоманы в глубине души считают себя гениями, но они не пишут самоироничных стихов… Только Гений может «посмеяться над собой». Так что, моё пожелание Вам — будьте полностью свободны в себе: пишите исключительно гениальные стихи, без оглядки на кого-либо. Все одно у них не будет ныне Читателя. Его ныне нет ни у кого по определению. А если и будет кто Вас читать, то только такие же как и Вы, Гении, ну или может быть графоманы, у которых не хватает духа считать себя гением, но они надеются, что вот как только научатся подбирать правильные рифмы и размеры, то непременно тоже станут гениями… Они и в самом деле веруют, что гениальность, это когда грамотно подбираешь рифмы… А не состояние души, в котором доминирует Дар Божий…
Если вам нечего сказать, то лучше промолчать, чем сотрясать воздух.
Елена, а я и говорю только тогда и только потому, что мне ЕСТЬ что сказать. Более того, я это «ТО, ЧТО ХОЧУ СКАЗАТЬ» — стараюсь аргументировать. Что сделал и на этот раз.
Да и Анна сказала, что мы здесь для того, чтобы порассуждать. что я и делаю с удовольствием…
Анна, а вот это уже другое дело. Прочитал рассказ медленно, вслушиваясь в его глубинную музыку, и перед глазами неторопливо вспыхивали образы, подобные тем, что спонтанно возникают перед засыпанием. А когда опомнился, понял – рассказ состоялся. Это действительно полноценное художественное произведение. И оно стоит того, чтобы его обсуждать. Сразу скажу, что во время первого чтения – я не заметил ни одной погрешности, на которую указывали Вы. Но я при таком чтении и слов даже не замечал: текст как бы сам по себе вливался через мои глаза мне в душу. То есть, читая его, я как бы спонтанно медитировал.
И потому коль тут ведется разговор о литературной учебе, мне бы захотелось обратить внимание на очень важный (может быть, даже принципиальный) момент в такой учебе. А чему вообще должен учиться писатель? Создавать живую ткань словесного произведения, или мастерски выправлять стилистические погрешности? Поясню на примере: вот есть алмаз (как самородок), а есть бриллиант (мастерски отшлифованный алмаз). Вы, как мне показалось, выступили тут в качестве ювелира (шлифовщика алмаза). Дело это, безусловно, важное и нужное. Но ведь чтобы шлифовать алмаз, нужно, чтобы он уже был. Иначе придется шлифовать пустоту. И нет ничего опаснее для молодого (начинающего) писателя, если он решит, что главное в писательском ремесле – это стилистическое мастерство. А потому, полагаю, что в первую очередь начинающего писателя нужно учить творить «алмазы». А это уже совершенно иного рода учеба. Если в стилистике главным образом задействовано сознание, то в сотворении «алмазов» первую, а может быть и единственную скрипку играет подсознание.
Теперь о другом, тоже очень щекотливом аспекте. О читателе. Если среднестатистическому читателю предложить два варианта обсуждаемого рассказа: один — в виде, представленным автором, другой – выправленный согласно Вашим замечаниям – то он, читатель, не заметит никакой разницы. Но значит ли это, что стилистическая правка не нужна в принципе? Нужна! Еще как нужна! Поскольку, это как раз и есть тот бесконечный путь к совершенству, благодаря которому и становятся Мастерами.
Но на самом начальном этапе, полагаю, все-таки не нужно забывать, что первично — сотворение «алмазов», а их шлифовка – вторична…
Очень не понравилось, что художественный текст разбит (разбавлен) редакторскими замечаниями. В текст невозможно проникнуть, как бы увидеть его изнутри. И редакторские замечания раздражают, потому что не позволяют это сделать. Типа хочется сказать: не надо, пожалуйста, бежать впереди паровоза. Но у рецензента выгодное положение: она сначала прочитала текст целиком, увидела его, как некое законченное произведение, а уж потом стала обращать внимание на детали.
То есть, у меня после прочтения выложенного для обсуждения синтетического текста возникло, как говорится, чувство глубокого неудовлетворения. Во первых потому, что мне не дали самостоятельно «пощупать» кончиками рецепторов души художественную ткань самого произведения. И мне ровным счетом совершенно нечего о ней сказать. Во вторых, я оказался полностью неудовлетворенным и самой подачей рецензии. Поясню. Это, по сути, редакторская правка. Редактор по определению вступает с автором в отношения тет-а-тет. Это можно сказать сугубо интимные отношения. Никаких третьих лиц тут быть не должно. В третьих, редактор делает такую подробную рецензию, когда (и это может быть самое главное), начинает РАБОТАТЬ с автором, то есть, когда рукопись принята к публикации. Если принята, то каким издательством? – Ответа нет. Если не принята, то зачем редактору так подробно и обстоятельно мотивировать свой отказ. И наконец, последнее: а что здесь обсуждать? Рецензент высказала своё личное мнение, сформировавшееся на собственных вкусовых пристрастиях. И мнение её (как это и обычно бывает, и как впрочем, и должно быть) окончательное и обжалованию не подлежит.
Короче, мне такая форма обсуждения – не понравилась. Ну, разве что только, если рецензент дает мастер-класс по написанию рецензий (критическому разбору художественных произведений). Но это опять же, по моему мнению – выстрел в пустоту: такого профессионального уровня рецензентов в Клубе нет и в помине. По крайней мере, за два года пребывания в Клубе я еще ни разу не сталкивался с такими развернутыми рецензиями. Полагаю, даже уверен в этом, рецензия пойдет на пользу автору, поскольку — ни только обстоятельная, но и доброжелательная. Но мы-то, приглашенные на обсуждение, при чем? Что нам следует тут обсуждать? Поскольку рецензент всё это сделала за нас, и сделала превосходно.
А у меня (если так можно сказать) третий подход. Я (так мне думается. чувствуется) полагаю, что стихами можно сказать то, что невозможно сказать прозой. Поскольку стихи ( и в этом их, мне кажется. главная ценность) они рисуют, воссоздают особенное живое состояние духа, на фоне которого и мысли оживают. Для меня мысль, изреченная прозой (даже если она и семи пядей во лбу) — ложь. По крайней мере таковой она видится мне. А в стихе мысль — живая. Она играет всеми цветами радуги…
Но так, наверное, и должно быть, что мы, творцы Слова — разные. Иначе бы и наши писания походили одно на другое, как две капли воды. И невозможно было бы различать авторство, а тем более индивидуальность. Тогда как в словесности. я полагаю, самая высшая ценность — именно авторская индивидуальность.
Вот и здесь я Вами чуть ли ни полностью согласен. Поскольку сам пишу НЕ ДЛЯ ЧЕГО (КОГО), а — ОТ ЧЕГО, а именно — «от желания что-то понять» Но тогда (по крайней мере лично мне так думается), если кто-то пытается что-то понять, то рано или поздно ему это удается сделать, пусть частично, пусть далеко не полностью, и пусть даже ошибочно… И тут возникает может быть самый главный вопрос для человека пишущего: а не правомочнее ли писать о том, что ты уже понял (или по крайней мере, тебе думается, что понял), а не о том, что ты ТОЛЬКО собираешься понять? По мне в первом случае убиваются сразу два зайца: ставится и проблема, и гипотетическое (предположительное) решение её. Тогда как, если только ставится проблема, то правомочно ли разрешение её взваливать на некого мифического читателя? А в данном конкретном случае. если ты не «дикарь», то по нравственному долгу должен ни только высвечивать проблемы. но и по мере своих сил, возможностей (да и не убоюсь этого слова) таланта еще и пытаться решать их. Разве не так?
Понял. И с такой трактовкой полностью согласен. Но вот тоже (очень неудобный) вопрос: нужно ли дикарю ставить диагноз — «дикарь»? Ведь он стихов не читает по определению. А те, кто ныне еще читает стихи — точно не «дикари». И при столкновении с реальными дикарями чувствуют себя очень неуютно. А всякое напоминание о дикарях — это посыпание их не заживаемых ран солью. Ну, да — больно. Но это если не мазохизм, то что?
Иосиф, а вот если не секрет, то какому народу Вы ставите диагноз? Ведь у нас, в России два качественно разных народа, говорящих на одном (родном) русском языке. Различие между ними, пожалуй, даже больше, чем между китайцами и немцами… Раньше, во времена Петра Великого, соотношение по численности населения было 10% одного народа и 90% другого, а теперь соотношение немного (самую малость) изменилось и стало 14% к 86%. Я лично отношу себя к 86 %. (У меня достаточно глубокие крестьянские корни.) А Вы? И ежели Вы ставите диагноз другому народу, то этично ли это?
Да, как же я могу держать на Вас зло, Сергей, ежели Вы один в один высказали мои собственные мысли, правда, в стихотворной форме. Но на главное, из-за чего я разродился таким развернутым комментарием — Вы дали исчерпывающий ответ. Ответив на мой вопрос: «Нафига?» — «А НИ НАФИГА!»
Вот, Сергей, можете Вы задевать за живое. Что, понятное дело, не может не восхищать. Да, и по сути Вы стрельнули, как говорится, не в бровь, а в глаз. И нарисовали опять, как давеча, четкий образ нашего Клуба.
Словотатствую не денег ради, на горА словес гоню туфту, на мизЕрном месячном окладе для людей шифрую пустоту.
Это абсолютно точно сказано и про Вас, и про меня, и про всех остальных тоже. Ибо действительно, мы здесь все ГОНИМ ПУРГУ. Правда, обо мне сказано еще более точно:
Раненый в бореньях с плагиатом, загнанный в словесный онанизм, я в компе своём отдельно взятом строю персональный коммунизм.
Я действительно строю коммунизм в отдельно взятой личности, то есть в себе самом. И это действительно выглядит, как словесный онанизм.
Но коли Вы затронули эту (очень щекотливую) тему, давайте попробуем посмотреть чуточку дальше собственного носа. Мы с вами, пожалуй, самые старые люди на этом форуме. И мы уже измениться не сможем. Мы какие есть – такие есть. Но вот скажите, пожалуйста, что лучше для пенсионера: строить индивидуальный коммунизм, пусть даже иллюзорный, пусть даже эта безусловная самозанятость и смотрится со стороны онанизмом. И пусть даже это самообман… Но, тем не менее – приносит-таки УДОВОЛЬСТВИЕ, и от самого процесса самозанятости и (можете, конечно, не поверить) – от результатов. То есть я, как пенсионер, живу по-прежнему полноценной насыщенной жизнью, какой не жил даже во времена молодости и зрелости. Но тогда мне нужно было еще и добывать хлеб насущный. А теперь для меня — действительный социальный коммунизм: государство меня содержит, то есть оплачивает моё занятие онанизмом…
А вот Вы чем занимаете своё свободное время? Накапливаете обычное для нашего возраста старческое раздражение и брюзжание? Чтобы потом изливаться ироничными стихами? Но в любом случае, прежде чем написать их, нужно дать возможность накопиться в душе негативной энергии. А нафига вообще переживать её, ежели столько положительных эмоций еще не пережито? (Да и коммунизм в душе не достроен) И, главное, нужно ли? Коли, как не верти, а все одно и Вас, и у меня, да и у нас всех получится «мы напишем по воде стамеской: «миру-мир!» Поскольку мы – писатели за добро…
Елена, можно, конечно, ограничиться и тем, что Вы предложили. Но мне подумалось, что можно сделать из этого мероприятия нечто «фундаментальное» )) Скажем — «ЖАНРОВУЮ БИБЛИОТЕКУ ЧЛЕНОВ КЛУБА». На отдельной ветке (приложении к «азбуке писателя») публиковать жанровые отрывки текстов. Ну, где-то 2-3 абзаца, и давать ссылку, где этот текст опубликован полностью, или большой фрагмент текста, если, скажем, текст — роман, или огромная повесть, и уже тут давать ссылку на все произведение, или книгу.
Во вторых, можно на этой ветке устраивать обсуждение, но именно относительно жанра. То есть углубляться в само его понятие. Искать с какими жанрами он граничит, и вычленять ту его составляющую часть, благодаря которой автор и отнес свое произведение к этому, а не другому жанру. По моему, будет интересно.
Чтобы не быть голословным, замечу. Вот Вы дали ссылку на замечательный свой рассказ. Но я, если бы Вы не определили его жанр, никогда бы не подумал, что это автофикш. И поэтому в обсуждении я бы задал Вам вопрос: а что в этом рассказе — автобиографический документ, а что вымысел?.. Ведь по большому счету автофикшем можно называть и «Анну Каренину», особенно сюжетную линию с Левиным…
Далее, у меня есть и антиутопия. К тому же, явную антиутопию Сергея Гора мы обсуждали недавно. Почему бы ему не обогатить ею нашу «жанровую библиотеку». Если она состоится…
Автофикш — мой самый любимый жанр. У него такие колоссальные художественные возможности. У меня предложение: а давайте на отдельных ветках будем выкладывать свои тексты (фрагменты, если тексты громадные) тех жанров, которые будут упоминаться в «азбуке писателя». В данном случае в жанре — автофикшн и антиутопии. Ну а дальше, бог даст — больше.
Читатель есть, это я признаю безоговорочно. Но моя позиция вот в чем. Если его, Читателя, мало, то тем более с ним нужно обращаться чрезвычайно бережно, и не убоюсь сказать это – беречь как зеницу ока. Но это должны делать в первую очередь и сами поэты.
А что я конкретно вижу в нашем Клубе? Для писателя (поэта) ценность Читателя нулевая. Вот смотрите, конкретный пример. Перед самым Новым Годом был опрос о годовых достижениях. Все говорил о чем угодно: о том, что написали много произведений, о том, что издали за свой счет книги, о том, что раздарили их родным и знакомым, о том, что побеждали во всевозможных конкурсах, о том, что вступили в творческие союзы. Но никто, буквально никто ничего не сказал о Своем Читателе. Ну, типа, так: количество моих читателей за отчетный период выросло с N до N+X. И для этого мной было сделано то-то и то-то. И пусть даже число этих читателей равно пальцам на одной руке. Но в свете нынешних реалий это достижение. Почему за все время пребывания в Клубе я не прочитал ни одного рассказа о встрече Поэта со своим Читателем? Рассказывали о чем угодно, но только не об этом. Я не беру в расчет писательские мероприятия, которые всегда проходили и проходят чаще всего формально. Но даже на таких встречах теоретически возможна неформальная встреча поэта со своим Читателем. Почему бы подробно не рассказать о ней. Более того, вот мы не считаем зазорным издать книгу за свой счет, а что же зазорного будет в том, чтобы заплатить определенную сумму (к примеру, за аренду помещения) и встретиться тет-а-тет со своим читателем?
Короче, вот мое конкретное предложение. Чтобы пригласить читателей в Клуб, нужно время. А почему бы прямо сейчас, как говорится, куй железо пока горячо — не добавить всего одну графу в свои творческие достижения под рубрикой «Моя личная встреча с моим читателем». Где подробно рассказать, как эта встреча происходила, кем была организована, рассказать о своих впечатлениях, ну, и если кто столкнулся на этом пути с какими проблемами и препятствиями, рассказать и о них.
Ибо ныне замалчивать о своих встречах с Читателем (если, конечно, они бывали) – равносильно предательскому ножу в спину поэзии.
Итак, мой АНТИТЕЗИС: Ныне читателей стихов нет. Нет практически. Исключение (в случае, если таковых наберется с десяток) то это будет – только подтверждение правила. Нет не потому, что современные поэты не умеют писать хороших стихов. Ничего подобного, как человек, обладающий определенным поэтическим вкусом и имеющий высшее филологическое образование, смею утверждать, что подавляющее большинство стихотворений, опубликованных в Клубе – нисколько (и ни по каким параметрам) не уступают качеству поэзии серебряного века. То есть родились бы мы на сто лет раньше, то уже ходили бы в классиках. (Смею утверждать это с полной ответственностью) Даже те, кто по ложной своей скромности считает себя поэтической «неумехой» и оправдывает себя тем, что он только учится. Коллеги, Лермонтов написал на смерть Пушкина в 14 лет. И это его «детское» стихотворение – классика.
Нет ныне читателей совершенно по другой, и совершенно не зависящей от поэтического мастерства причине. Читатели стихов – это главным образом, если так можно сказать – потребители эстетического удовлетворения. Прежде, хотя бы даже сто лет назад, во времена серебряного века – книжка стихов была единственным носителем (использую тут цифровой термин) эстетического удовлетворения. Ныне носителем последнего стал КЛИП (пять видов искусства в одном: поэзия, музыка, исполнение, живопись, кино или театр). Притом доступность последнего не только бесплатна, но и в буквальном смысле в одном клике. Может ли стихотворение, пусть даже самое гениальное, конкурировать с клипом? Мне кажется, что нет.
Но стоит ли сразу же пораженчески поднимать руки вверх, и понуро укладывать голову на плаху времени? Тоже – нет. Я и затеял этот разговор для того, чтобы, если окажется, что читателей действительно нет. По крайней мере, нет в таком количестве, что ради которого одного и стоит только писать стихи, то нужно искать новые ориентиры поэтического творчества и новые смыслы, оправдывающее это творчество. Ибо (и в этом я убежден абсолютно) сама поэзия, как таковая, а вместе с ней и поэтическое творчество – бессмертно. С него возникло человечество (в Начале было Слово), и с ним человечество сгинет, ежели таки на то будет Воля Божья.
Полностью поддерживаю конкретное предложение Елены – пригласить в Клуб Читателя. Но у меня есть и другие предложения. Их предполагаю высказать по ходу начавшегося обсуждения. Ежели таковое окажется интересным членам нашего Клуба.
Любая творческая команда напоминает паровозный состав: есть вагоны и есть локомотив. Который ни только тянет за собой вагоны, но и дает жизнь всей команде.
И потому мой призыв (поздравление) таков: НАШ ПАРОВОЗ ВПЕРЕД ЛЕТИ! (и без остановки...)
Здоровья, счастья, благополучия Вам!
То есть, вывод о том, что ныне ЧИТАТЕЛЯ СТИХОВ нет, я сделал не на голом месте, а исключительно на основании комментариев, в которых члены Клуба рассказывали о себе. Здесь говорилось о чем угодно, но только не о читателях. Ну и потом (а это самое главное) сколько (в количественном отношении) нужно иметь читателей, чтобы утверждать, что у меня есть свой читатель? Два, три, десять, сто пятьдесят, тысячу?
То есть, тема ЧИТАТЕЛЯ до сих пор остается открытой. Хотя тему технического мастерства мы рассмотрели вдоль и поперек. А что тема РАБОТЫ С ЧИТАТЕЛЕМ, при условии, конечно, если он действительно есть — разве закрыта для обсуждения?
Но стоит ли по этой причине отказываться от написания стихов? Да ни в коем случае! Сейчас ярко проявляется еще одна тенденция: автоматы вытесняют людей из производства. И недалеко то время, когда самой главной проблемой человечества станет, чем занять людей в свободное время. И вот тут написание стихов, как самозанятость и встанет на первое место. Поскольку действительно для самозанятости лучше и проще написания стихов ничего придумать и невозможно. Стихи — как самовыражение, стихи — как способ совершенствования собственной личности, стихи, как творчество — это ли ни есть уподобление Богу? Это ли ни есть то, о чем мечтало все человечество. Но это будут стихи абсолютно свободные, ибо они изначально будут писаться не для читателя, а тем более не для того, чтобы невольно ему угодить. А — именно как Бог на душу положит. Именно такие стихи и сделают самого поэта максимально гармоничной личностью. А этого разве мало?!
И вот тут и возникает главный вопрос: а КЕМ поэту выгоднее (приятнее, здоровее) считать себя: Гением, или Графоманом? Я полагаю — Гением. Правда, тут есть опасность, что от гордыни может снести крышу. Но для того, чтобы этого не случилось — и нужно время от времени писать такие стихи, как Ваша «Хрень».Правда, едва ли ни все графоманы в глубине души считают себя гениями, но они не пишут самоироничных стихов… Только Гений может «посмеяться над собой». Так что, моё пожелание Вам — будьте полностью свободны в себе: пишите исключительно гениальные стихи, без оглядки на кого-либо. Все одно у них не будет ныне Читателя. Его ныне нет ни у кого по определению. А если и будет кто Вас читать, то только такие же как и Вы, Гении, ну или может быть графоманы, у которых не хватает духа считать себя гением, но они надеются, что вот как только научатся подбирать правильные рифмы и размеры, то непременно тоже станут гениями… Они и в самом деле веруют, что гениальность, это когда грамотно подбираешь рифмы… А не состояние души, в котором доминирует Дар Божий…
Не бойтесь быть Гением, ну хотя бы в самой себе…
Елена, а я и говорю только тогда и только потому, что мне ЕСТЬ что сказать.
Более того, я это «ТО, ЧТО ХОЧУ СКАЗАТЬ» — стараюсь аргументировать. Что сделал и на этот раз.
Да и Анна сказала, что мы здесь для того, чтобы порассуждать. что я и делаю с удовольствием…
И потому коль тут ведется разговор о литературной учебе, мне бы захотелось обратить внимание на очень важный (может быть, даже принципиальный) момент в такой учебе. А чему вообще должен учиться писатель? Создавать живую ткань словесного произведения, или мастерски выправлять стилистические погрешности? Поясню на примере: вот есть алмаз (как самородок), а есть бриллиант (мастерски отшлифованный алмаз). Вы, как мне показалось, выступили тут в качестве ювелира (шлифовщика алмаза). Дело это, безусловно, важное и нужное. Но ведь чтобы шлифовать алмаз, нужно, чтобы он уже был. Иначе придется шлифовать пустоту. И нет ничего опаснее для молодого (начинающего) писателя, если он решит, что главное в писательском ремесле – это стилистическое мастерство. А потому, полагаю, что в первую очередь начинающего писателя нужно учить творить «алмазы». А это уже совершенно иного рода учеба. Если в стилистике главным образом задействовано сознание, то в сотворении «алмазов» первую, а может быть и единственную скрипку играет подсознание.
Теперь о другом, тоже очень щекотливом аспекте. О читателе. Если среднестатистическому читателю предложить два варианта обсуждаемого рассказа: один — в виде, представленным автором, другой – выправленный согласно Вашим замечаниям – то он, читатель, не заметит никакой разницы. Но значит ли это, что стилистическая правка не нужна в принципе? Нужна! Еще как нужна! Поскольку, это как раз и есть тот бесконечный путь к совершенству, благодаря которому и становятся Мастерами.
Но на самом начальном этапе, полагаю, все-таки не нужно забывать, что первично — сотворение «алмазов», а их шлифовка – вторична…
То есть, у меня после прочтения выложенного для обсуждения синтетического текста возникло, как говорится, чувство глубокого неудовлетворения. Во первых потому, что мне не дали самостоятельно «пощупать» кончиками рецепторов души художественную ткань самого произведения. И мне ровным счетом совершенно нечего о ней сказать. Во вторых, я оказался полностью неудовлетворенным и самой подачей рецензии. Поясню. Это, по сути, редакторская правка. Редактор по определению вступает с автором в отношения тет-а-тет. Это можно сказать сугубо интимные отношения. Никаких третьих лиц тут быть не должно. В третьих, редактор делает такую подробную рецензию, когда (и это может быть самое главное), начинает РАБОТАТЬ с автором, то есть, когда рукопись принята к публикации. Если принята, то каким издательством? – Ответа нет. Если не принята, то зачем редактору так подробно и обстоятельно мотивировать свой отказ. И наконец, последнее: а что здесь обсуждать? Рецензент высказала своё личное мнение, сформировавшееся на собственных вкусовых пристрастиях. И мнение её (как это и обычно бывает, и как впрочем, и должно быть) окончательное и обжалованию не подлежит.
Короче, мне такая форма обсуждения – не понравилась. Ну, разве что только, если рецензент дает мастер-класс по написанию рецензий (критическому разбору художественных произведений). Но это опять же, по моему мнению – выстрел в пустоту: такого профессионального уровня рецензентов в Клубе нет и в помине. По крайней мере, за два года пребывания в Клубе я еще ни разу не сталкивался с такими развернутыми рецензиями. Полагаю, даже уверен в этом, рецензия пойдет на пользу автору, поскольку — ни только обстоятельная, но и доброжелательная. Но мы-то, приглашенные на обсуждение, при чем? Что нам следует тут обсуждать? Поскольку рецензент всё это сделала за нас, и сделала превосходно.
Но так, наверное, и должно быть, что мы, творцы Слова — разные. Иначе бы и наши писания походили одно на другое, как две капли воды. И невозможно было бы различать авторство, а тем более индивидуальность. Тогда как в словесности. я полагаю, самая высшая ценность — именно авторская индивидуальность.
Словотатствую не денег ради,
на горА словес гоню туфту,
на мизЕрном месячном окладе
для людей шифрую пустоту.
Это абсолютно точно сказано и про Вас, и про меня, и про всех остальных тоже. Ибо действительно, мы здесь все ГОНИМ ПУРГУ. Правда, обо мне сказано еще более точно:
Раненый в бореньях с плагиатом,
загнанный в словесный онанизм,
я в компе своём отдельно взятом
строю персональный коммунизм.
Я действительно строю коммунизм в отдельно взятой личности, то есть в себе самом. И это действительно выглядит, как словесный онанизм.
Но коли Вы затронули эту (очень щекотливую) тему, давайте попробуем посмотреть чуточку дальше собственного носа. Мы с вами, пожалуй, самые старые люди на этом форуме. И мы уже измениться не сможем. Мы какие есть – такие есть. Но вот скажите, пожалуйста, что лучше для пенсионера: строить индивидуальный коммунизм, пусть даже иллюзорный, пусть даже эта безусловная самозанятость и смотрится со стороны онанизмом. И пусть даже это самообман… Но, тем не менее – приносит-таки УДОВОЛЬСТВИЕ, и от самого процесса самозанятости и (можете, конечно, не поверить) – от результатов. То есть я, как пенсионер, живу по-прежнему полноценной насыщенной жизнью, какой не жил даже во времена молодости и зрелости. Но тогда мне нужно было еще и добывать хлеб насущный. А теперь для меня — действительный социальный коммунизм: государство меня содержит, то есть оплачивает моё занятие онанизмом…
А вот Вы чем занимаете своё свободное время? Накапливаете обычное для нашего возраста старческое раздражение и брюзжание? Чтобы потом изливаться ироничными стихами? Но в любом случае, прежде чем написать их, нужно дать возможность накопиться в душе негативной энергии. А нафига вообще переживать её, ежели столько положительных эмоций еще не пережито? (Да и коммунизм в душе не достроен) И, главное, нужно ли? Коли, как не верти, а все одно и Вас, и у меня, да и у нас всех получится «мы напишем по воде стамеской: «миру-мир!» Поскольку мы – писатели за добро…
Во вторых, можно на этой ветке устраивать обсуждение, но именно относительно жанра. То есть углубляться в само его понятие. Искать с какими жанрами он граничит, и вычленять ту его составляющую часть, благодаря которой автор и отнес свое произведение к этому, а не другому жанру. По моему, будет интересно.
Чтобы не быть голословным, замечу. Вот Вы дали ссылку на замечательный свой рассказ. Но я, если бы Вы не определили его жанр, никогда бы не подумал, что это автофикш. И поэтому в обсуждении я бы задал Вам вопрос: а что в этом рассказе — автобиографический документ, а что вымысел?.. Ведь по большому счету автофикшем можно называть и «Анну Каренину», особенно сюжетную линию с Левиным…
Далее, у меня есть и антиутопия. К тому же, явную антиутопию Сергея Гора мы обсуждали недавно. Почему бы ему не обогатить ею нашу «жанровую библиотеку». Если она состоится…
У меня предложение: а давайте на отдельных ветках будем выкладывать свои тексты (фрагменты, если тексты громадные) тех жанров, которые будут упоминаться в «азбуке писателя». В данном случае в жанре — автофикшн и антиутопии. Ну а дальше, бог даст — больше.