Если вам нечего сказать, то лучше промолчать, чем сотрясать воздух.
Елена, а я и говорю только тогда и только потому, что мне ЕСТЬ что сказать. Более того, я это «ТО, ЧТО ХОЧУ СКАЗАТЬ» — стараюсь аргументировать. Что сделал и на этот раз.
Да и Анна сказала, что мы здесь для того, чтобы порассуждать. что я и делаю с удовольствием…
Анна, а вот это уже другое дело. Прочитал рассказ медленно, вслушиваясь в его глубинную музыку, и перед глазами неторопливо вспыхивали образы, подобные тем, что спонтанно возникают перед засыпанием. А когда опомнился, понял – рассказ состоялся. Это действительно полноценное художественное произведение. И оно стоит того, чтобы его обсуждать. Сразу скажу, что во время первого чтения – я не заметил ни одной погрешности, на которую указывали Вы. Но я при таком чтении и слов даже не замечал: текст как бы сам по себе вливался через мои глаза мне в душу. То есть, читая его, я как бы спонтанно медитировал.
И потому коль тут ведется разговор о литературной учебе, мне бы захотелось обратить внимание на очень важный (может быть, даже принципиальный) момент в такой учебе. А чему вообще должен учиться писатель? Создавать живую ткань словесного произведения, или мастерски выправлять стилистические погрешности? Поясню на примере: вот есть алмаз (как самородок), а есть бриллиант (мастерски отшлифованный алмаз). Вы, как мне показалось, выступили тут в качестве ювелира (шлифовщика алмаза). Дело это, безусловно, важное и нужное. Но ведь чтобы шлифовать алмаз, нужно, чтобы он уже был. Иначе придется шлифовать пустоту. И нет ничего опаснее для молодого (начинающего) писателя, если он решит, что главное в писательском ремесле – это стилистическое мастерство. А потому, полагаю, что в первую очередь начинающего писателя нужно учить творить «алмазы». А это уже совершенно иного рода учеба. Если в стилистике главным образом задействовано сознание, то в сотворении «алмазов» первую, а может быть и единственную скрипку играет подсознание.
Теперь о другом, тоже очень щекотливом аспекте. О читателе. Если среднестатистическому читателю предложить два варианта обсуждаемого рассказа: один — в виде, представленным автором, другой – выправленный согласно Вашим замечаниям – то он, читатель, не заметит никакой разницы. Но значит ли это, что стилистическая правка не нужна в принципе? Нужна! Еще как нужна! Поскольку, это как раз и есть тот бесконечный путь к совершенству, благодаря которому и становятся Мастерами.
Но на самом начальном этапе, полагаю, все-таки не нужно забывать, что первично — сотворение «алмазов», а их шлифовка – вторична…
Очень не понравилось, что художественный текст разбит (разбавлен) редакторскими замечаниями. В текст невозможно проникнуть, как бы увидеть его изнутри. И редакторские замечания раздражают, потому что не позволяют это сделать. Типа хочется сказать: не надо, пожалуйста, бежать впереди паровоза. Но у рецензента выгодное положение: она сначала прочитала текст целиком, увидела его, как некое законченное произведение, а уж потом стала обращать внимание на детали.
То есть, у меня после прочтения выложенного для обсуждения синтетического текста возникло, как говорится, чувство глубокого неудовлетворения. Во первых потому, что мне не дали самостоятельно «пощупать» кончиками рецепторов души художественную ткань самого произведения. И мне ровным счетом совершенно нечего о ней сказать. Во вторых, я оказался полностью неудовлетворенным и самой подачей рецензии. Поясню. Это, по сути, редакторская правка. Редактор по определению вступает с автором в отношения тет-а-тет. Это можно сказать сугубо интимные отношения. Никаких третьих лиц тут быть не должно. В третьих, редактор делает такую подробную рецензию, когда (и это может быть самое главное), начинает РАБОТАТЬ с автором, то есть, когда рукопись принята к публикации. Если принята, то каким издательством? – Ответа нет. Если не принята, то зачем редактору так подробно и обстоятельно мотивировать свой отказ. И наконец, последнее: а что здесь обсуждать? Рецензент высказала своё личное мнение, сформировавшееся на собственных вкусовых пристрастиях. И мнение её (как это и обычно бывает, и как впрочем, и должно быть) окончательное и обжалованию не подлежит.
Короче, мне такая форма обсуждения – не понравилась. Ну, разве что только, если рецензент дает мастер-класс по написанию рецензий (критическому разбору художественных произведений). Но это опять же, по моему мнению – выстрел в пустоту: такого профессионального уровня рецензентов в Клубе нет и в помине. По крайней мере, за два года пребывания в Клубе я еще ни разу не сталкивался с такими развернутыми рецензиями. Полагаю, даже уверен в этом, рецензия пойдет на пользу автору, поскольку — ни только обстоятельная, но и доброжелательная. Но мы-то, приглашенные на обсуждение, при чем? Что нам следует тут обсуждать? Поскольку рецензент всё это сделала за нас, и сделала превосходно.
А у меня (если так можно сказать) третий подход. Я (так мне думается. чувствуется) полагаю, что стихами можно сказать то, что невозможно сказать прозой. Поскольку стихи ( и в этом их, мне кажется. главная ценность) они рисуют, воссоздают особенное живое состояние духа, на фоне которого и мысли оживают. Для меня мысль, изреченная прозой (даже если она и семи пядей во лбу) — ложь. По крайней мере таковой она видится мне. А в стихе мысль — живая. Она играет всеми цветами радуги…
Но так, наверное, и должно быть, что мы, творцы Слова — разные. Иначе бы и наши писания походили одно на другое, как две капли воды. И невозможно было бы различать авторство, а тем более индивидуальность. Тогда как в словесности. я полагаю, самая высшая ценность — именно авторская индивидуальность.
Вот и здесь я Вами чуть ли ни полностью согласен. Поскольку сам пишу НЕ ДЛЯ ЧЕГО (КОГО), а — ОТ ЧЕГО, а именно — «от желания что-то понять» Но тогда (по крайней мере лично мне так думается), если кто-то пытается что-то понять, то рано или поздно ему это удается сделать, пусть частично, пусть далеко не полностью, и пусть даже ошибочно… И тут возникает может быть самый главный вопрос для человека пишущего: а не правомочнее ли писать о том, что ты уже понял (или по крайней мере, тебе думается, что понял), а не о том, что ты ТОЛЬКО собираешься понять? По мне в первом случае убиваются сразу два зайца: ставится и проблема, и гипотетическое (предположительное) решение её. Тогда как, если только ставится проблема, то правомочно ли разрешение её взваливать на некого мифического читателя? А в данном конкретном случае. если ты не «дикарь», то по нравственному долгу должен ни только высвечивать проблемы. но и по мере своих сил, возможностей (да и не убоюсь этого слова) таланта еще и пытаться решать их. Разве не так?
Понял. И с такой трактовкой полностью согласен. Но вот тоже (очень неудобный) вопрос: нужно ли дикарю ставить диагноз — «дикарь»? Ведь он стихов не читает по определению. А те, кто ныне еще читает стихи — точно не «дикари». И при столкновении с реальными дикарями чувствуют себя очень неуютно. А всякое напоминание о дикарях — это посыпание их не заживаемых ран солью. Ну, да — больно. Но это если не мазохизм, то что?
Иосиф, а вот если не секрет, то какому народу Вы ставите диагноз? Ведь у нас, в России два качественно разных народа, говорящих на одном (родном) русском языке. Различие между ними, пожалуй, даже больше, чем между китайцами и немцами… Раньше, во времена Петра Великого, соотношение по численности населения было 10% одного народа и 90% другого, а теперь соотношение немного (самую малость) изменилось и стало 14% к 86%. Я лично отношу себя к 86 %. (У меня достаточно глубокие крестьянские корни.) А Вы? И ежели Вы ставите диагноз другому народу, то этично ли это?
Да, как же я могу держать на Вас зло, Сергей, ежели Вы один в один высказали мои собственные мысли, правда, в стихотворной форме. Но на главное, из-за чего я разродился таким развернутым комментарием — Вы дали исчерпывающий ответ. Ответив на мой вопрос: «Нафига?» — «А НИ НАФИГА!»
Вот, Сергей, можете Вы задевать за живое. Что, понятное дело, не может не восхищать. Да, и по сути Вы стрельнули, как говорится, не в бровь, а в глаз. И нарисовали опять, как давеча, четкий образ нашего Клуба.
Словотатствую не денег ради, на горА словес гоню туфту, на мизЕрном месячном окладе для людей шифрую пустоту.
Это абсолютно точно сказано и про Вас, и про меня, и про всех остальных тоже. Ибо действительно, мы здесь все ГОНИМ ПУРГУ. Правда, обо мне сказано еще более точно:
Раненый в бореньях с плагиатом, загнанный в словесный онанизм, я в компе своём отдельно взятом строю персональный коммунизм.
Я действительно строю коммунизм в отдельно взятой личности, то есть в себе самом. И это действительно выглядит, как словесный онанизм.
Но коли Вы затронули эту (очень щекотливую) тему, давайте попробуем посмотреть чуточку дальше собственного носа. Мы с вами, пожалуй, самые старые люди на этом форуме. И мы уже измениться не сможем. Мы какие есть – такие есть. Но вот скажите, пожалуйста, что лучше для пенсионера: строить индивидуальный коммунизм, пусть даже иллюзорный, пусть даже эта безусловная самозанятость и смотрится со стороны онанизмом. И пусть даже это самообман… Но, тем не менее – приносит-таки УДОВОЛЬСТВИЕ, и от самого процесса самозанятости и (можете, конечно, не поверить) – от результатов. То есть я, как пенсионер, живу по-прежнему полноценной насыщенной жизнью, какой не жил даже во времена молодости и зрелости. Но тогда мне нужно было еще и добывать хлеб насущный. А теперь для меня — действительный социальный коммунизм: государство меня содержит, то есть оплачивает моё занятие онанизмом…
А вот Вы чем занимаете своё свободное время? Накапливаете обычное для нашего возраста старческое раздражение и брюзжание? Чтобы потом изливаться ироничными стихами? Но в любом случае, прежде чем написать их, нужно дать возможность накопиться в душе негативной энергии. А нафига вообще переживать её, ежели столько положительных эмоций еще не пережито? (Да и коммунизм в душе не достроен) И, главное, нужно ли? Коли, как не верти, а все одно и Вас, и у меня, да и у нас всех получится «мы напишем по воде стамеской: «миру-мир!» Поскольку мы – писатели за добро…
Елена, можно, конечно, ограничиться и тем, что Вы предложили. Но мне подумалось, что можно сделать из этого мероприятия нечто «фундаментальное» )) Скажем — «ЖАНРОВУЮ БИБЛИОТЕКУ ЧЛЕНОВ КЛУБА». На отдельной ветке (приложении к «азбуке писателя») публиковать жанровые отрывки текстов. Ну, где-то 2-3 абзаца, и давать ссылку, где этот текст опубликован полностью, или большой фрагмент текста, если, скажем, текст — роман, или огромная повесть, и уже тут давать ссылку на все произведение, или книгу.
Во вторых, можно на этой ветке устраивать обсуждение, но именно относительно жанра. То есть углубляться в само его понятие. Искать с какими жанрами он граничит, и вычленять ту его составляющую часть, благодаря которой автор и отнес свое произведение к этому, а не другому жанру. По моему, будет интересно.
Чтобы не быть голословным, замечу. Вот Вы дали ссылку на замечательный свой рассказ. Но я, если бы Вы не определили его жанр, никогда бы не подумал, что это автофикш. И поэтому в обсуждении я бы задал Вам вопрос: а что в этом рассказе — автобиографический документ, а что вымысел?.. Ведь по большому счету автофикшем можно называть и «Анну Каренину», особенно сюжетную линию с Левиным…
Далее, у меня есть и антиутопия. К тому же, явную антиутопию Сергея Гора мы обсуждали недавно. Почему бы ему не обогатить ею нашу «жанровую библиотеку». Если она состоится…
Автофикш — мой самый любимый жанр. У него такие колоссальные художественные возможности. У меня предложение: а давайте на отдельных ветках будем выкладывать свои тексты (фрагменты, если тексты громадные) тех жанров, которые будут упоминаться в «азбуке писателя». В данном случае в жанре — автофикшн и антиутопии. Ну а дальше, бог даст — больше.
С Новым Годом! С Новым Годом! Пусть семнадцать лет от роду, иль хотя бы двадцать пять… Чтобы всех хотеть обнять, всех любить, всем восхищаться. За жар-птицею гоняться, вырвать из неё перо, и прогнать пером морок, и на праздничный пирог водрузить, как знамя, сказку, и смеяться через маску маскарадную счастливо. Новый Год одарит силой вдохновенья и споет: всем удачи в Новый год!
На лицо – ужасный я: добрый я – внутри. Мне друзья — прекрасные, люди-дикари. Чистые их помыслы, хитрости в них нет. Всякие там домыслы – вот причины бед. Я с друзьями дикими встречу Новый Год: лицами — как ликами… И – наоборот, внутреннее внешним сделается вмиг. Я душой неспешно к свету душ приник. Всем того ж желаю – Света и Добра. Чтоб крупицы рая снегом со двора заблистали счастьем — новогодний Дом заменил ненастье Светом и Добром…
«Спасатель Мира» — это ведь хула на мой извечно скромный дух и облик. Пусть я иссушен думами, как вобла, но сердце мое доброе. Нет зла ни в помыслах моих, ни в намереньях — я ведал сласть «прекрасного мгновенья».
Но я спасаю только лишь себя. Когда спасу, тогда и будет видно, что делать дальше. За себя обидно мне станет, коли я, весь мир любя, себя спасти не смог…
Но коли вы все помните о Свете, то веселиться вам сам Бог велел. А мой годами сложенный удел на вас смотреть и помнить о Поэте, о миссии его — лелеять Слово: оно лишь истину любви пропеть готово…
Хула — то блажь пресытившихся дней, а коль в трудах они — хула, как праздность. Но Слово Света вылечить заразность чумы, ковида…
Мессия я, иль нет — в Руках все Божьих: и Вы — мессия, коли Он решит. Захочет, как дитё — Вас рассмешит, и мне в улыбку губы сдвинуть может. Я не один, хоть далеко от вас: в пустыне обострен мой зоркий глаз, и вижу сердцем, что Он любит нас.
Ирония мне Ваша так понятна. Но басню помню я о стрекозе. Когда закат склоняется к беде, шаг нужно сделать медленно попятный. И отдалиться от людей, чтоб снова прийти к ним и зажечь огнем надежды. И вот тогда в нарядные одежды оденется Божественное Слово.
Елена, а я и говорю только тогда и только потому, что мне ЕСТЬ что сказать.
Более того, я это «ТО, ЧТО ХОЧУ СКАЗАТЬ» — стараюсь аргументировать. Что сделал и на этот раз.
Да и Анна сказала, что мы здесь для того, чтобы порассуждать. что я и делаю с удовольствием…
И потому коль тут ведется разговор о литературной учебе, мне бы захотелось обратить внимание на очень важный (может быть, даже принципиальный) момент в такой учебе. А чему вообще должен учиться писатель? Создавать живую ткань словесного произведения, или мастерски выправлять стилистические погрешности? Поясню на примере: вот есть алмаз (как самородок), а есть бриллиант (мастерски отшлифованный алмаз). Вы, как мне показалось, выступили тут в качестве ювелира (шлифовщика алмаза). Дело это, безусловно, важное и нужное. Но ведь чтобы шлифовать алмаз, нужно, чтобы он уже был. Иначе придется шлифовать пустоту. И нет ничего опаснее для молодого (начинающего) писателя, если он решит, что главное в писательском ремесле – это стилистическое мастерство. А потому, полагаю, что в первую очередь начинающего писателя нужно учить творить «алмазы». А это уже совершенно иного рода учеба. Если в стилистике главным образом задействовано сознание, то в сотворении «алмазов» первую, а может быть и единственную скрипку играет подсознание.
Теперь о другом, тоже очень щекотливом аспекте. О читателе. Если среднестатистическому читателю предложить два варианта обсуждаемого рассказа: один — в виде, представленным автором, другой – выправленный согласно Вашим замечаниям – то он, читатель, не заметит никакой разницы. Но значит ли это, что стилистическая правка не нужна в принципе? Нужна! Еще как нужна! Поскольку, это как раз и есть тот бесконечный путь к совершенству, благодаря которому и становятся Мастерами.
Но на самом начальном этапе, полагаю, все-таки не нужно забывать, что первично — сотворение «алмазов», а их шлифовка – вторична…
То есть, у меня после прочтения выложенного для обсуждения синтетического текста возникло, как говорится, чувство глубокого неудовлетворения. Во первых потому, что мне не дали самостоятельно «пощупать» кончиками рецепторов души художественную ткань самого произведения. И мне ровным счетом совершенно нечего о ней сказать. Во вторых, я оказался полностью неудовлетворенным и самой подачей рецензии. Поясню. Это, по сути, редакторская правка. Редактор по определению вступает с автором в отношения тет-а-тет. Это можно сказать сугубо интимные отношения. Никаких третьих лиц тут быть не должно. В третьих, редактор делает такую подробную рецензию, когда (и это может быть самое главное), начинает РАБОТАТЬ с автором, то есть, когда рукопись принята к публикации. Если принята, то каким издательством? – Ответа нет. Если не принята, то зачем редактору так подробно и обстоятельно мотивировать свой отказ. И наконец, последнее: а что здесь обсуждать? Рецензент высказала своё личное мнение, сформировавшееся на собственных вкусовых пристрастиях. И мнение её (как это и обычно бывает, и как впрочем, и должно быть) окончательное и обжалованию не подлежит.
Короче, мне такая форма обсуждения – не понравилась. Ну, разве что только, если рецензент дает мастер-класс по написанию рецензий (критическому разбору художественных произведений). Но это опять же, по моему мнению – выстрел в пустоту: такого профессионального уровня рецензентов в Клубе нет и в помине. По крайней мере, за два года пребывания в Клубе я еще ни разу не сталкивался с такими развернутыми рецензиями. Полагаю, даже уверен в этом, рецензия пойдет на пользу автору, поскольку — ни только обстоятельная, но и доброжелательная. Но мы-то, приглашенные на обсуждение, при чем? Что нам следует тут обсуждать? Поскольку рецензент всё это сделала за нас, и сделала превосходно.
Но так, наверное, и должно быть, что мы, творцы Слова — разные. Иначе бы и наши писания походили одно на другое, как две капли воды. И невозможно было бы различать авторство, а тем более индивидуальность. Тогда как в словесности. я полагаю, самая высшая ценность — именно авторская индивидуальность.
Словотатствую не денег ради,
на горА словес гоню туфту,
на мизЕрном месячном окладе
для людей шифрую пустоту.
Это абсолютно точно сказано и про Вас, и про меня, и про всех остальных тоже. Ибо действительно, мы здесь все ГОНИМ ПУРГУ. Правда, обо мне сказано еще более точно:
Раненый в бореньях с плагиатом,
загнанный в словесный онанизм,
я в компе своём отдельно взятом
строю персональный коммунизм.
Я действительно строю коммунизм в отдельно взятой личности, то есть в себе самом. И это действительно выглядит, как словесный онанизм.
Но коли Вы затронули эту (очень щекотливую) тему, давайте попробуем посмотреть чуточку дальше собственного носа. Мы с вами, пожалуй, самые старые люди на этом форуме. И мы уже измениться не сможем. Мы какие есть – такие есть. Но вот скажите, пожалуйста, что лучше для пенсионера: строить индивидуальный коммунизм, пусть даже иллюзорный, пусть даже эта безусловная самозанятость и смотрится со стороны онанизмом. И пусть даже это самообман… Но, тем не менее – приносит-таки УДОВОЛЬСТВИЕ, и от самого процесса самозанятости и (можете, конечно, не поверить) – от результатов. То есть я, как пенсионер, живу по-прежнему полноценной насыщенной жизнью, какой не жил даже во времена молодости и зрелости. Но тогда мне нужно было еще и добывать хлеб насущный. А теперь для меня — действительный социальный коммунизм: государство меня содержит, то есть оплачивает моё занятие онанизмом…
А вот Вы чем занимаете своё свободное время? Накапливаете обычное для нашего возраста старческое раздражение и брюзжание? Чтобы потом изливаться ироничными стихами? Но в любом случае, прежде чем написать их, нужно дать возможность накопиться в душе негативной энергии. А нафига вообще переживать её, ежели столько положительных эмоций еще не пережито? (Да и коммунизм в душе не достроен) И, главное, нужно ли? Коли, как не верти, а все одно и Вас, и у меня, да и у нас всех получится «мы напишем по воде стамеской: «миру-мир!» Поскольку мы – писатели за добро…
Во вторых, можно на этой ветке устраивать обсуждение, но именно относительно жанра. То есть углубляться в само его понятие. Искать с какими жанрами он граничит, и вычленять ту его составляющую часть, благодаря которой автор и отнес свое произведение к этому, а не другому жанру. По моему, будет интересно.
Чтобы не быть голословным, замечу. Вот Вы дали ссылку на замечательный свой рассказ. Но я, если бы Вы не определили его жанр, никогда бы не подумал, что это автофикш. И поэтому в обсуждении я бы задал Вам вопрос: а что в этом рассказе — автобиографический документ, а что вымысел?.. Ведь по большому счету автофикшем можно называть и «Анну Каренину», особенно сюжетную линию с Левиным…
Далее, у меня есть и антиутопия. К тому же, явную антиутопию Сергея Гора мы обсуждали недавно. Почему бы ему не обогатить ею нашу «жанровую библиотеку». Если она состоится…
У меня предложение: а давайте на отдельных ветках будем выкладывать свои тексты (фрагменты, если тексты громадные) тех жанров, которые будут упоминаться в «азбуке писателя». В данном случае в жанре — автофикшн и антиутопии. Ну а дальше, бог даст — больше.
это значит прятаться в подушку,
и черстветь душою, и во хрюшку
превращаться духом почем зря.
Я ж желаю всем сильнее быть
всякого плохого: зол, напастей,
неудач, болезней и несчастий.
А для этого лишь надобно – любить
жизнь во всевозможных проявленьях:
без беды и счастья вкуса нет.
Всем желаю, чтоб в душе Поэт
пел о всяких жизненных мгновеньях.
Только стих правдивый душу лечит
и надеждой открывает даль.
Стих правдивый — сладкая печаль —
нас уносит. словно птица, в вечность.
Пусть семнадцать лет от роду,
иль хотя бы двадцать пять…
Чтобы всех хотеть обнять,
всех любить, всем восхищаться.
За жар-птицею гоняться,
вырвать из неё перо,
и прогнать пером морок,
и на праздничный пирог
водрузить, как знамя, сказку,
и смеяться через маску
маскарадную счастливо.
Новый Год одарит силой
вдохновенья и споет:
всем удачи в Новый год!
добрый я – внутри.
Мне друзья — прекрасные,
люди-дикари.
Чистые их помыслы,
хитрости в них нет.
Всякие там домыслы –
вот причины бед.
Я с друзьями дикими
встречу Новый Год:
лицами — как ликами…
И – наоборот,
внутреннее внешним
сделается вмиг.
Я душой неспешно
к свету душ приник.
Всем того ж желаю –
Света и Добра.
Чтоб крупицы рая
снегом со двора
заблистали счастьем —
новогодний Дом
заменил ненастье
Светом и Добром…
на мой извечно скромный дух и облик.
Пусть я иссушен думами, как вобла,
но сердце мое доброе. Нет зла
ни в помыслах моих, ни в намереньях —
я ведал сласть «прекрасного мгновенья».
Но я спасаю только лишь себя.
Когда спасу, тогда и будет видно,
что делать дальше. За себя обидно
мне станет, коли я, весь мир любя,
себя спасти не смог…
то веселиться вам сам Бог велел.
А мой годами сложенный удел
на вас смотреть и помнить о Поэте,
о миссии его — лелеять Слово:
оно лишь истину любви пропеть готово…
Хула — то блажь пресытившихся дней,
а коль в трудах они — хула, как праздность.
Но Слово Света вылечить заразность
чумы, ковида…
Слово, не болей!
и Вы — мессия, коли Он решит.
Захочет, как дитё — Вас рассмешит,
и мне в улыбку губы сдвинуть может.
Я не один, хоть далеко от вас:
в пустыне обострен мой зоркий глаз,
и вижу сердцем, что Он любит нас.
Но басню помню я о стрекозе.
Когда закат склоняется к беде,
шаг нужно сделать медленно попятный.
И отдалиться от людей, чтоб снова
прийти к ним и зажечь огнем надежды.
И вот тогда в нарядные одежды
оденется Божественное Слово.