Светлана, ну, во первых, не Григорий, а Георгий… Но ничего особенного: меня часто так путают.
Скажу сразу самое главное: Писатель (поэт) не тот, кто может писать, и даже имеет читателя, а тот, кто не может не писать. Если Вы можете не писать — то ни только не пишите, но и бегите прочь сломя голову от этого, может быть самого неблагодарного на земле дела…
А вот ежели не можете не писать, то тут сложнее. Тут в первую очередь нужно писать для самого себя. И писать (использую Ваше выражение), чтобы ЗАЖЕЧЬ себя, чтобы для самой себя сотворить НАДЕЖДУ. А вот когда Вы сможете своими же словами согревать собственную душу, то тогда может быть (что тоже не факт) согреете еще и душу какого-нибудь читателя.
И считайте, что Вам сильно повезло, что у Вас до сих пор не появилось своего читателя. Любая читательская похвала, даже искренняя, деморализует поэта, вызывая у него наркотическое привыкание к одобрению… И довольно часто у такого поэта бывает ломка…
Спасибо большое, Иосиф за ссылку на журнал-газету МАСТЕРСКАЯ. Прочитал и статью, и отклики к ней. Много толкового. Мне именно такого уровня рассуждений о поэзии и творчестве не хватало. Буду читать и другие статьи.
Я понял, что стих именно об этом, потому и задал этот вопрос.
по чувству просодии, по способности менять общепринятое слово, по новизне и незашоренности взгляда.
И с этим утверждением согласен. Но кто (какой общественный, культурный институт) это нынче правомочен определить?
И какой читатель? Если одному нравится одно, другому другому… Но у меня еще более радикальный вопрос: а если читателя нет? И более того, не предвидится, то к какой категории относить ищущего стихи — к поэтам или графоманам?
Иосиф, по свойственной мне занудности я и сейчас не могу удержаться от вопроса: а есть ли ныне хоть какая-нибудь разница между поэтом и графоманом? Хоть один отличительный признак Вы можете назвать?
Ольга, это Вы мне, «грамматическому глухарю» жалуетесь на сложности пунктуации?.. И, понятное дело, когда мне редакторская программа говорит, а вот если бы это было бы так, то запятую нужно ставить здесь, а если эдак, то вообще она не нужна — я, ничего не могу взять в толк: вообще о чем она говорит, и — тоже прибегаю к интуиции. Поскольку тут даже моя жена-филолог мне не в подмогу…
Ольга, здесь я с Вами практически согласен. Если нет того «сгустка, который за плечами» — то тогда, конечно же, хотя бы техника должна быть на относительной высоте. Ну, и конечно же (цитирую Вас) «Владение родным языком никого не портило».
Но Вы ведь стоите на позиции ИЗДАТЕЛЯ СБОРНИКА. И будь я на Вашем месте. рассуждал бы скорее всего точно так.
Но я же в данном случае отвечаю только за самого себя. и — ТАК, как именно я вижу эту проблему.
Это, полагаю, как раз тот случай, когда мы правы оба.
И это тоже деловое предложение. К примеру. если бы я решил опубликоваться в коллективном сборнике, то сказал Ольге: Перешлите мне несколько (5, а то и 10) самых «грязных» в грамматическом отношении стихотворений. Я их сам пропущу через свой интернет-редактор.
Елена, Но я же пользуюсь! У меня стоит онлайновский редактор, ссылку на который дали именно Вы. Правда, он сейчас уже стал платным. Но оплата его нисколько не бьет даже по моему пенсионному бюджету.
А по второму пункту, мне сразу же вспоминается выражение Виктора Улина, которого, надеюсь, все еще помнят. Да и вряд ли можно забыть такую яркую личность. Так вот, когда мне говорят о том. что для стихов важна техника стихосложения:- оригинальные, неизбитые рифмы; выверенный размер — моя рука автоматически тянется к револьверу. Поскольку для меня лично главное в стихотворении — смысл (содержание). А все остальное, как то форма, рифмы, размер — должны быть подчинены именно смыслу. Я безусловно пользуюсь электронными рифмовиками, и «выверителями стихотворных размеров». Но подбираю рифмы и размер исключительно таким образом, чтобы максимально полно соответствовать смыслу. И мне совершенно неважно, какие у меня рифмы сложные или простые, затасканные или оригинальные. То же самое я могу сказать и про размер. Для меня размер — это своеобразный шаманский ритм (то есть магия), и он должен подчеркивать смысл.
Но коли это меценатство и помощь развивающимся, то тогда вообще все просто. Чтобы раз и навсегда закрыть разговор о «грамотности», нужно всего лишь в УСЛОВИЯХ добавить еще один пункт. Ну, типа, «У нас — корректорское самообслуживание. Пожалуйста, будьте добры, проверяйте ваши тексты на наличие опечаток и ошибок. А для этого пропускайте их через корректорские программы.» И предложить ссылку на такую программу, желательно платную (но можно и бесплатную). Да, еще лучше приписать: «Ежели наша программа в стихотворении обнаружит более (3...5) ошибок, произведение автоматически не будет допущено к рассмотрению, как не соответствующее заявленным требованиям.» И ВСЁ!
Надежда, А я все-таки буду утверждать, что грамоте (орфографической, синтаксической) учиться бесполезно.
В подтверждении этого приведу пару тезисов: 1. Если ты к 16 годам, в крайнем случае к 20 годам не овладел грамотой, то тогда ЧТО вообще делал в школе? 2. Я стараюсь писать без АшиПок, вовсе не потому, что к 70-ти годам овладел-таки грамотой, а потому, что привык пользоваться электронными редакторами: бесплатным — ВОРДОМ, и платными, если отправляю тексты в серьезные издания, или для публикации в литресе. Да и то досадую, что даже платные «редактора» не дают ответы на сложные случаи правописания.
А вот призывать всех таких же «грамотеев», как я, пользоваться виртуальными редакторами ни только можно, но и нужно. Ведь всякий горе «грамотей» забивает же в компьютер свой текст — делает же определенную работу, почему бы ему не довести это дело до конца и не проверить текст еще на наличие АшиПок.
Ну, а по большому счету считаю, что корректорская, равно как и редакторская работа должна делаться профессионально. А потому и платно. Но коли она бесплатна, то так же считаю. что нечего пенять на недостаточную грамотность. Коли уж вызвался быть корректором на бесплатной (волонтерской) основе, так будь добр выполняй эту работу, как её выполняют профессиональные корректора, не возмущаясь тем, что на листе вместо предполагаемых 3-4 АшиПок — 30-40. Хорошо будут выглядеть те волонтеры, если вызвавшись помогать престарелым людям, особенно лежащим, будут сетовать на то, что они неряшливо выглядят, и хуже того, что от них не свежо пахнет…
Ольга, я использовал выражение Сергея Гора. Для меня лично оно не в бровь, а в глаз. Но если Вы считаете его не корректным, то могу удалить.
Однако мне вот что хотелось Вам возразить по существу. Вы затеяли этот разговор, чтобы дать «толчок к саморазвитию». Никогда не было и никогда не будет в этой проблеме саморазвития. Грамотность (орфографическая и синтаксическая) – врожденное, а может быть даже и генетическое качество: она или есть, или её нет. Вот лично у меня (писал уже об этом) врожденная неграмотность. Ни одного правила грамматики я не запоминаю, а если и прочитаю какое, то тут же забываю напрочь. Тем не менее, я окончил филологический факультет ну, не скажу, что с отличием, а пятерок было больше, чем четверок и уж тем более троек. А потом довольно долго работал корреспондентом в газете и журнале. Вступил в Союз журналистов. Да еще публиковал и свои прозаические тексты в литературных журналах. Так вот, никто и нигде ни разу не сделал мне хоть какое-либо замечание о моей неграмотности. Поскольку во всех печатных изданиях была штатная единица – КОРРЕКТОР. Но и корректоры не делали мне замечаний, потому как выполняли свою работу, за которую им платили.
Поэтому Ваш призыв к «саморазвитию» считаю непрофессиональным, а потому и утопическим (не выполнимым). Тогда как озвученная Вами проблема решается проще пареной репы. Нужно просто заказать платную корректорскую услугу. За 30 поэтических строк максимальная цена 100 рублей. А можно найти и за 50. Так вот, почему бы не объявить всем, кто хочет участвовать в коллективных сборниках, не скинуться на корректуру дополнительно по 100, или даже по 200 рублей. За любую профессиональную работу нужно платить! Но, а если кому жалко такой ничтожно малой суммы, то и печататься, полагаю, нефиг.
Вы же ведь занимаетесь (занимались) целительной деятельностью. Там в ходу такое выражение: Если бесплатно – то это Бес платит. Лично я бы платил, и буду платить, если у меня когда-нибудь возникнет потребность участвовать в коллективных изданиях. Но это потому, что я, если за что-то берусь, то предпочитаю делать профессионально. И обращаюсь за необходимой помощью и поддержкой к профессионалам.
Но если Ваша логика не может этого вместить, то ничего страшного.
Конечно, ничего страшного, Елена!.. Такое случается довольно часто, особенно у творческого (пишущего) человека. А когда такое случается у меня, я обычно обращаюсь к толковым словарям и энциклопедиям. Потому как порой причина «не вмещения в логику» оказывается банальной: собеседники вкладывают разные смыслы в понятия, которыми оперирует. А на самом деле оба утверждают одно и то же.
Поэтому сначала определимся: а что мы понимаем под словом «ЧИТАТЕЛЬ стихов»? В моем понимании Читатель (понятное дело в советском, «старорежимном» смысле, когда еще наблюдался бум читаемости, в том числе и стихов) – это человек, безусловно любящий поэзию, но сам стихов не пишущий. Так вот он сам по собственной воле приходит в книжный магазин или библиотеку и сам выискивает для себя, что ему еще бы прочесть для удовлетворения своей эстетической потребности. Находит книгу незнакомого автора, открывает её, читает попавшееся на глаза стихотворение. И если оно ему понравилось, читает еще и еще, а потом, определив, что этот автор ему симпатичен, отыскивает и другие книги этого автора, читает их и вот только теперь становится его ЧИТАТЕЛЕМ.
Никто из перечисленных Вами читателей под это определение не попадает. А наоборот, отчетливо попадает под определение, о котором мы тоже говорили раньше – «РОДСТВЕННИКОВ, ДРУЗЕЙ и ЗНАКОМЫХ. Ежели Вы вкладывает другой смысл в понятие ЧИТАТЕЛЬ (а именно: читатель — тот, кто читает), тогда – ДА. Тогда читатели (а вместе с тем и слушатели стихов) есть у каждого поэта. Просто дело в их количестве. Но в любом случае с таким читателем не нужно устанавливать никакой обратной связи, ибо она существует априори. Но тут, правда, можно задаться еще одним чрезвычайно важным для поэта вопросом: а являются ли такие Ваши читатели еще и покупателями Ваших поэтических книжек?
Однако, если Вы придерживаетесь второй трактовки понятия читателя, то Вы один в один поддерживаете мой изначальный тезис, который я высказал Елене Асатуровой еще год назад. А именно: читателей (подчеркиваю, в моем понимании этого слова) нет, или ничтожно мало, что их и не нужно брать в расчет. Но они, для того, чтобы полноценно творить, и нафик не нужны, по крайней мере, их отсутствие (может быть даже абсолютное) никаким образом не мешают полноценному творческому процессу. Поскольку у поэзии (как творческого процесса) есть огромное количество других привлекательных для поэта граней, которые вовсе не нуждаются в читательской поддержке.
И наконец, третий момент, в котором Вы, скорее всего невольно поддержали выше высказанный мною тезис. Вы рассказали о достаточно продуктивной, я бы даже заметил, чрезвычайно насыщенной творческой атмосфере, как Вы сами назвали её «коллективные посиделки на кухне с интересными Вам людьми». Но опять же такие «посиделки» есть абсолютно у каждого поэта, правда, в разном количественном и качественном составе, но и опять же этот состав напрямую зависит от потребностей самого автора. Наш Клуб тоже один в один попадает под определение таких посиделок. И у меня прежде были такие посиделки в реальном формате, и особенно широкие – на фотографические темы и, соответственно, с фотографами. Теперь же мне вполне достаточно глубоких и обстоятельных разговоров со своей женой. Она у меня тоже филолог по образованию.
Ну, а если мне (это я тоже заявляю на полном серьезе) хочется расширить этот круг, то иду на огород и в буквальном смысле читаю стихи помидорам, и физически ощущаю, как они отзываются на мои стихи. То есть они для меня в этот момент — полноценные слушатели моих стихов. А тем более у меня достаточно фантазии наделить их всеми теми качества, какими Вы наделили своих читателей. То есть я к тому: являются ли вот эти мои «поэтические посиделки с помидорами» — моей индивидуальной творческой кухней? Безусловно — являются. Вдохновляют ли они меня на написание новых стихов? Безусловно – вдохновляют. Заряжают ли они меня творческой энергией? Безусловно – заряжают, да еще какой!
И в завершении вопрос: так какой же СМЫСЛ (первый или второй) мы вкладывали и намерены вкладывать в понятие ЧИТАТЕЛЬ? Кстати, этот вопрос я задаю и всем членам Клуба, кого, так или иначе, заинтересовала эта тема.
Еще как достаточно! Спасибо большое, Елена! Обязательно буду ссылаться на первоисточник. Теперь только осталось выяснить, правильно ли я Вас понял. (Ну это когда я работал журналистом, написав материал, приносил тому, о ком писал, на согласование)
Итак, мое приблизительное резюме такое: «У Елены Вишневой (ПОКА) нет своего Читателя. А потому нет и своих так называемых „встреч с читателями“ Все, кому она поначалу адресовала свои словесные творения — её непосредственные знакомые и друзья. Но она довольно ярко и отчетливо представляет, каким её ЧИТАТЕЛЬ ДОЛЖЕН БЫТЬ. И КАКИМ она его хочет видеть. То есть в сути своей она пишет для Читателя, но Читателя не реального, а воображенного. И, похоже на то, что она ни разу с этим воображенным читателем в реальной жизни не сталкивалась.»
Ну, вот, где-то так. Если я сделал не верный, или даже не совсем корректный вывод — укажите мне на это: внесу поправки. Это ведь не окончательный вердикт, а та самая творческая коллективная работа, за которую Вы ратуете…
Светлана! Я могу абсолютно точно сказать, что Вы тут, в клубе не похожи ни на кого.
Это огромный плюс, и может быть самый главный во всякой поэтической судьбе.
Но у него, как у всякого плюса есть такие же значительные минусы. Это только у хронической серости нет минусов, как впрочем, и плюсов — тоже.
Так вот самый главный Ваш минус; Вы совершенно не уверены в себе. И потому Ваша заявка (претензия) на оригинальность выглядит сомнительно. Коли Вы сами не уверены в том, что пишете, то как же можете убедить в правоте своего видения еще кого-либо?
Вот лично мне читать Вас намного интереснее, чем даже тех, кто ходит здесь в признанных авторитетах. Хотя бы потому, что у них все старательно отглажено, словно утюгом: и рифмы вроде правильные, и размеры соблюдены, а зацепиться душой не за что: все, что ими написано, мною уже читано и перечитано здесь, в Клубе, тысячу раз. И переливается вроде мастеровитым языком из пустого в порожнее. А У Вас не так. У Вас мой взгляд сразу спотыкается за неудобные (неряшливые) кочки и колдобины. И когда я приглядываюсь к тому, обо что спотыкнулся, вижу — ба, да здесь искреннее чувство! Правда, выраженное неумело. И вот тут то и задумываюсь: а что лучше — неумелая искренность, или мастеровитое отсутствие оной? Лично я считаю, что мастерство приобрести можно (и нужно), а вот отсутствие непосредственной искренности, если уж она утрачена, не вернуть…
Уходить от монологических форм общения, в широком смысле этого слова
Елена! Вот полностью согласен с этим пожеланием. А так же с тем, которое высказывалось в Клубе многократно: что писать следует для Читателя. Но чтобы писать для Читателя, нужно в буквальном смысле этого слова знать читателя в лицо, знать чем он живет, что из себя представляет, и соответственно, что в свою очередь ждет от СВОЕГО писателя (поэта). Писать же для читателя, не зная о нем ровным счетом ничего, это даже хуже, чем писать на деревню дедушке. Это писать ТО, НЕ ЗНАЯ ЧЕГО, и писать ТОМУ, НЕ ЗНАЯ КОМУ. Хуже того при этом считать, что пишется для Читателя. То есть, попросту говоря – обманывать себя, и другим предлагая ввязываться в коллективный самообман.
Эта данная ветка открыта, как я понимаю, для того, чтобы восполнить этот пробел, чтобы попытаться общими усилиями нарисовать словесный портрет «МОЕГО ЧИТАТЕЛЯ». То есть набрать достаточный объективный материал для дальнейшей аналитической работы. А Вы почему-то проигнорировали ответ на самый главный вопрос: а вот лично у Вас есть Читатель? Пусть даже он будет в единственном числе. Как Вы вышли на него? О чем говорили с ним? Какое впечатление на Вас произвел разговор с ним?
Пока на такой вопрос ответила только Елена Асатурова. Она рассказала об одной своей встрече со своими читателями. И привела к этому даже «документальное подтверждение», то есть фотографии на память. На меня, умеющего читать фотографии, они произвели довольно сильное впечатление: я взглянул на Елену еще и глазами её читателей. Это очень ценно, и это, конечно же, обогатило меня тоже.
Так что Елена, прошу Вас (равно как и всех остальных членов Клуба), если Вам по каким-либо причинам лень писать о своих читателях так же подробно, как это сделала Елена, то хотя бы односложно ответьте на вопрос: Есть ли у Вас читатели? – ДА, или НЕТ.
Елена, но ведь это же прекрасно, о чем Вы поведали! Такие встречи стоят дорогого. И даже больших затрат, чем понесли Вы. Потому что это встреча с живыми людьми: Вы видите их глаза, они видят — Ваши.
Но вот смотрите, чтобы продолжить, и главное еще больше углубиться в тему: а Вы не смогли бы сделать словесный (обобщенный) набросок Вашего Читателя? Кто это? Из Вашего повествования видно, что женщина. Сколько ей лет? Кто она по профессии? Что любит в жизни, а что не любит? Какие стихи предпочитает?
Скажу сразу самое главное: Писатель (поэт) не тот, кто может писать, и даже имеет читателя, а тот, кто не может не писать. Если Вы можете не писать — то ни только не пишите, но и бегите прочь сломя голову от этого, может быть самого неблагодарного на земле дела…
А вот ежели не можете не писать, то тут сложнее. Тут в первую очередь нужно писать для самого себя. И писать (использую Ваше выражение), чтобы ЗАЖЕЧЬ себя, чтобы для самой себя сотворить НАДЕЖДУ. А вот когда Вы сможете своими же словами согревать собственную душу, то тогда может быть (что тоже не факт) согреете еще и душу какого-нибудь читателя.
И считайте, что Вам сильно повезло, что у Вас до сих пор не появилось своего читателя. Любая читательская похвала, даже искренняя, деморализует поэта, вызывая у него наркотическое привыкание к одобрению… И довольно часто у такого поэта бывает ломка…
по чувству просодии, по способности менять общепринятое слово, по новизне и незашоренности взгляда.
И с этим утверждением согласен. Но кто (какой общественный, культурный институт) это нынче правомочен определить?
И какой читатель? Если одному нравится одно, другому другому… Но у меня еще более радикальный вопрос: а если читателя нет? И более того, не предвидится, то к какой категории относить ищущего стихи — к поэтам или графоманам?
Это мой редактор, которым я пользуюсь. Но он платный…
И, понятное дело, когда мне редакторская программа говорит, а вот если бы это было бы так, то запятую нужно ставить здесь, а если эдак, то вообще она не нужна — я, ничего не могу взять в толк: вообще о чем она говорит, и — тоже прибегаю к интуиции. Поскольку тут даже моя жена-филолог мне не в подмогу…
Но Вы ведь стоите на позиции ИЗДАТЕЛЯ СБОРНИКА. И будь я на Вашем месте. рассуждал бы скорее всего точно так.
Но я же в данном случае отвечаю только за самого себя. и — ТАК, как именно я вижу эту проблему.
Это, полагаю, как раз тот случай, когда мы правы оба.
Ну, потратил бы всего час…
Но коли это меценатство и помощь развивающимся, то тогда вообще все просто. Чтобы раз и навсегда закрыть разговор о «грамотности», нужно всего лишь в УСЛОВИЯХ добавить еще один пункт. Ну, типа, «У нас — корректорское самообслуживание. Пожалуйста, будьте добры, проверяйте ваши тексты на наличие опечаток и ошибок. А для этого пропускайте их через корректорские программы.» И предложить ссылку на такую программу, желательно платную (но можно и бесплатную). Да, еще лучше приписать: «Ежели наша программа в стихотворении обнаружит более (3...5) ошибок, произведение автоматически не будет допущено к рассмотрению, как не соответствующее заявленным требованиям.» И ВСЁ!
В подтверждении этого приведу пару тезисов:
1. Если ты к 16 годам, в крайнем случае к 20 годам не овладел грамотой, то тогда ЧТО вообще делал в школе?
2. Я стараюсь писать без АшиПок, вовсе не потому, что к 70-ти годам овладел-таки грамотой, а потому, что привык пользоваться электронными редакторами: бесплатным — ВОРДОМ, и платными, если отправляю тексты в серьезные издания, или для публикации в литресе. Да и то досадую, что даже платные «редактора» не дают ответы на сложные случаи правописания.
А вот призывать всех таких же «грамотеев», как я, пользоваться виртуальными редакторами ни только можно, но и нужно. Ведь всякий горе «грамотей» забивает же в компьютер свой текст — делает же определенную работу, почему бы ему не довести это дело до конца и не проверить текст еще на наличие АшиПок.
Ну, а по большому счету считаю, что корректорская, равно как и редакторская работа должна делаться профессионально. А потому и платно. Но коли она бесплатна, то так же считаю. что нечего пенять на недостаточную грамотность. Коли уж вызвался быть корректором на бесплатной (волонтерской) основе, так будь добр выполняй эту работу, как её выполняют профессиональные корректора, не возмущаясь тем, что на листе вместо предполагаемых 3-4 АшиПок — 30-40. Хорошо будут выглядеть те волонтеры, если вызвавшись помогать престарелым людям, особенно лежащим, будут сетовать на то, что они неряшливо выглядят, и хуже того, что от них не свежо пахнет…
Однако мне вот что хотелось Вам возразить по существу. Вы затеяли этот разговор, чтобы дать «толчок к саморазвитию». Никогда не было и никогда не будет в этой проблеме саморазвития. Грамотность (орфографическая и синтаксическая) – врожденное, а может быть даже и генетическое качество: она или есть, или её нет. Вот лично у меня (писал уже об этом) врожденная неграмотность. Ни одного правила грамматики я не запоминаю, а если и прочитаю какое, то тут же забываю напрочь. Тем не менее, я окончил филологический факультет ну, не скажу, что с отличием, а пятерок было больше, чем четверок и уж тем более троек. А потом довольно долго работал корреспондентом в газете и журнале. Вступил в Союз журналистов. Да еще публиковал и свои прозаические тексты в литературных журналах. Так вот, никто и нигде ни разу не сделал мне хоть какое-либо замечание о моей неграмотности. Поскольку во всех печатных изданиях была штатная единица – КОРРЕКТОР. Но и корректоры не делали мне замечаний, потому как выполняли свою работу, за которую им платили.
Поэтому Ваш призыв к «саморазвитию» считаю непрофессиональным, а потому и утопическим (не выполнимым). Тогда как озвученная Вами проблема решается проще пареной репы. Нужно просто заказать платную корректорскую услугу. За 30 поэтических строк максимальная цена 100 рублей. А можно найти и за 50. Так вот, почему бы не объявить всем, кто хочет участвовать в коллективных сборниках, не скинуться на корректуру дополнительно по 100, или даже по 200 рублей. За любую профессиональную работу нужно платить! Но, а если кому жалко такой ничтожно малой суммы, то и печататься, полагаю, нефиг.
Вы же ведь занимаетесь (занимались) целительной деятельностью. Там в ходу такое выражение: Если бесплатно – то это Бес платит. Лично я бы платил, и буду платить, если у меня когда-нибудь возникнет потребность участвовать в коллективных изданиях. Но это потому, что я, если за что-то берусь, то предпочитаю делать профессионально. И обращаюсь за необходимой помощью и поддержкой к профессионалам.
Конечно, ничего страшного, Елена!.. Такое случается довольно часто, особенно у творческого (пишущего) человека. А когда такое случается у меня, я обычно обращаюсь к толковым словарям и энциклопедиям. Потому как порой причина «не вмещения в логику» оказывается банальной: собеседники вкладывают разные смыслы в понятия, которыми оперирует. А на самом деле оба утверждают одно и то же.
Поэтому сначала определимся: а что мы понимаем под словом «ЧИТАТЕЛЬ стихов»? В моем понимании Читатель (понятное дело в советском, «старорежимном» смысле, когда еще наблюдался бум читаемости, в том числе и стихов) – это человек, безусловно любящий поэзию, но сам стихов не пишущий. Так вот он сам по собственной воле приходит в книжный магазин или библиотеку и сам выискивает для себя, что ему еще бы прочесть для удовлетворения своей эстетической потребности. Находит книгу незнакомого автора, открывает её, читает попавшееся на глаза стихотворение. И если оно ему понравилось, читает еще и еще, а потом, определив, что этот автор ему симпатичен, отыскивает и другие книги этого автора, читает их и вот только теперь становится его ЧИТАТЕЛЕМ.
Никто из перечисленных Вами читателей под это определение не попадает. А наоборот, отчетливо попадает под определение, о котором мы тоже говорили раньше – «РОДСТВЕННИКОВ, ДРУЗЕЙ и ЗНАКОМЫХ. Ежели Вы вкладывает другой смысл в понятие ЧИТАТЕЛЬ (а именно: читатель — тот, кто читает), тогда – ДА. Тогда читатели (а вместе с тем и слушатели стихов) есть у каждого поэта. Просто дело в их количестве. Но в любом случае с таким читателем не нужно устанавливать никакой обратной связи, ибо она существует априори. Но тут, правда, можно задаться еще одним чрезвычайно важным для поэта вопросом: а являются ли такие Ваши читатели еще и покупателями Ваших поэтических книжек?
Однако, если Вы придерживаетесь второй трактовки понятия читателя, то Вы один в один поддерживаете мой изначальный тезис, который я высказал Елене Асатуровой еще год назад. А именно: читателей (подчеркиваю, в моем понимании этого слова) нет, или ничтожно мало, что их и не нужно брать в расчет. Но они, для того, чтобы полноценно творить, и нафик не нужны, по крайней мере, их отсутствие (может быть даже абсолютное) никаким образом не мешают полноценному творческому процессу. Поскольку у поэзии (как творческого процесса) есть огромное количество других привлекательных для поэта граней, которые вовсе не нуждаются в читательской поддержке.
И наконец, третий момент, в котором Вы, скорее всего невольно поддержали выше высказанный мною тезис. Вы рассказали о достаточно продуктивной, я бы даже заметил, чрезвычайно насыщенной творческой атмосфере, как Вы сами назвали её «коллективные посиделки на кухне с интересными Вам людьми». Но опять же такие «посиделки» есть абсолютно у каждого поэта, правда, в разном количественном и качественном составе, но и опять же этот состав напрямую зависит от потребностей самого автора. Наш Клуб тоже один в один попадает под определение таких посиделок. И у меня прежде были такие посиделки в реальном формате, и особенно широкие – на фотографические темы и, соответственно, с фотографами. Теперь же мне вполне достаточно глубоких и обстоятельных разговоров со своей женой. Она у меня тоже филолог по образованию.
Ну, а если мне (это я тоже заявляю на полном серьезе) хочется расширить этот круг, то иду на огород и в буквальном смысле читаю стихи помидорам, и физически ощущаю, как они отзываются на мои стихи. То есть они для меня в этот момент — полноценные слушатели моих стихов. А тем более у меня достаточно фантазии наделить их всеми теми качества, какими Вы наделили своих читателей. То есть я к тому: являются ли вот эти мои «поэтические посиделки с помидорами» — моей индивидуальной творческой кухней? Безусловно — являются. Вдохновляют ли они меня на написание новых стихов? Безусловно – вдохновляют. Заряжают ли они меня творческой энергией? Безусловно – заряжают, да еще какой!
И в завершении вопрос: так какой же СМЫСЛ (первый или второй) мы вкладывали и намерены вкладывать в понятие ЧИТАТЕЛЬ? Кстати, этот вопрос я задаю и всем членам Клуба, кого, так или иначе, заинтересовала эта тема.
Обязательно буду ссылаться на первоисточник. Теперь только осталось выяснить, правильно ли я Вас понял. (Ну это когда я работал журналистом, написав материал, приносил тому, о ком писал, на согласование)
Итак, мое приблизительное резюме такое: «У Елены Вишневой (ПОКА) нет своего Читателя. А потому нет и своих так называемых „встреч с читателями“ Все, кому она поначалу адресовала свои словесные творения — её непосредственные знакомые и друзья. Но она довольно ярко и отчетливо представляет, каким её ЧИТАТЕЛЬ ДОЛЖЕН БЫТЬ. И КАКИМ она его хочет видеть. То есть в сути своей она пишет для Читателя, но Читателя не реального, а воображенного. И, похоже на то, что она ни разу с этим воображенным читателем в реальной жизни не сталкивалась.»
Ну, вот, где-то так. Если я сделал не верный, или даже не совсем корректный вывод — укажите мне на это: внесу поправки. Это ведь не окончательный вердикт, а та самая творческая коллективная работа, за которую Вы ратуете…
Я могу абсолютно точно сказать, что Вы тут, в клубе не похожи ни на кого.
Это огромный плюс, и может быть самый главный во всякой поэтической судьбе.
Но у него, как у всякого плюса есть такие же значительные минусы. Это только у хронической серости нет минусов, как впрочем, и плюсов — тоже.
Так вот самый главный Ваш минус; Вы совершенно не уверены в себе. И потому Ваша заявка (претензия) на оригинальность выглядит сомнительно. Коли Вы сами не уверены в том, что пишете, то как же можете убедить в правоте своего видения еще кого-либо?
Вот лично мне читать Вас намного интереснее, чем даже тех, кто ходит здесь в признанных авторитетах. Хотя бы потому, что у них все старательно отглажено, словно утюгом: и рифмы вроде правильные, и размеры соблюдены, а зацепиться душой не за что: все, что ими написано, мною уже читано и перечитано здесь, в Клубе, тысячу раз. И переливается вроде мастеровитым языком из пустого в порожнее. А У Вас не так. У Вас мой взгляд сразу спотыкается за неудобные (неряшливые) кочки и колдобины. И когда я приглядываюсь к тому, обо что спотыкнулся, вижу — ба, да здесь искреннее чувство! Правда, выраженное неумело. И вот тут то и задумываюсь: а что лучше — неумелая искренность, или мастеровитое отсутствие оной? Лично я считаю, что мастерство приобрести можно (и нужно), а вот отсутствие непосредственной искренности, если уж она утрачена, не вернуть…
Елена! Вот полностью согласен с этим пожеланием. А так же с тем, которое высказывалось в Клубе многократно: что писать следует для Читателя. Но чтобы писать для Читателя, нужно в буквальном смысле этого слова знать читателя в лицо, знать чем он живет, что из себя представляет, и соответственно, что в свою очередь ждет от СВОЕГО писателя (поэта). Писать же для читателя, не зная о нем ровным счетом ничего, это даже хуже, чем писать на деревню дедушке. Это писать ТО, НЕ ЗНАЯ ЧЕГО, и писать ТОМУ, НЕ ЗНАЯ КОМУ. Хуже того при этом считать, что пишется для Читателя. То есть, попросту говоря – обманывать себя, и другим предлагая ввязываться в коллективный самообман.
Эта данная ветка открыта, как я понимаю, для того, чтобы восполнить этот пробел, чтобы попытаться общими усилиями нарисовать словесный портрет «МОЕГО ЧИТАТЕЛЯ». То есть набрать достаточный объективный материал для дальнейшей аналитической работы. А Вы почему-то проигнорировали ответ на самый главный вопрос: а вот лично у Вас есть Читатель? Пусть даже он будет в единственном числе. Как Вы вышли на него? О чем говорили с ним? Какое впечатление на Вас произвел разговор с ним?
Пока на такой вопрос ответила только Елена Асатурова. Она рассказала об одной своей встрече со своими читателями. И привела к этому даже «документальное подтверждение», то есть фотографии на память. На меня, умеющего читать фотографии, они произвели довольно сильное впечатление: я взглянул на Елену еще и глазами её читателей. Это очень ценно, и это, конечно же, обогатило меня тоже.
Так что Елена, прошу Вас (равно как и всех остальных членов Клуба), если Вам по каким-либо причинам лень писать о своих читателях так же подробно, как это сделала Елена, то хотя бы односложно ответьте на вопрос: Есть ли у Вас читатели? – ДА, или НЕТ.
Это необходимо для сбора эмпирического материала.
Этот контент сейчас недоступен
Возможно, владелец удалил контент или ограничил доступ к нему.
Хотя я зарегистрирован на ФБ
Но вот смотрите, чтобы продолжить, и главное еще больше углубиться в тему: а Вы не смогли бы сделать словесный (обобщенный) набросок Вашего Читателя? Кто это? Из Вашего повествования видно, что женщина. Сколько ей лет? Кто она по профессии? Что любит в жизни, а что не любит? Какие стихи предпочитает?
Кстати, ссылка почему-то не открывается...(