Не знаю, кто как, а я лично Тарасова читаю. (И всякий раз с удовольствием, не пропуская ни одной его публикации) Поскольку нахожу мастерским его владение словом. Но самое главное (опять же для меня лично) не в этом: мастеров слова и в Клубе немало; а в том, что он ставит вопросы, на которые мне нравится находить ответы.
Но моя мысль сводится к тому, что я лично предпочитаю вытягивать максимум полезного и продуктивного из каждого проживаемого дня. Тогда и все предполагаемые планы на будущее будут автоматически выполняться. :)
Тут паразитизмом даже не пахнет. Это — СЕМЬЯ, она единый организм. И в нем обязательно разделение труда. Приведу пример: ну, это как сердце: оно качает кровь ко всем органам. Так вот, печень, или даже мозг, которые пользуются этой кровью, разве можно считать паразитами?
Отвечу на поставленные вопросы, но не по пунктам, а по сути.
Мне лично это опять не подходит. По простой, и, полагаю, уважительной причине. Я нахожусь в таком возрасте, когда нужно уже думать о душе. И я – думаю: с чем предстану перед Страшным Судом. Я не знаю, сколько мне еще суждено будет прожить: день, неделя, месяц, год, десять, а то и все пятьдесят лет, как моему обожаемому мною прадеду Финоше. Но в любом случае, стараюсь прожить каждый день, словно он для меня последний: с максимальной интенсивностью и творческой отдачей. Поэтому для меня сейчас более подходит принцип – не нужно выстраивать планы на будущее (тем более на пять лет). Но при этом я руководствуюсь другим творческим принципом: ни дня без строчки, ни дня без размышления о вечном и незыблемом, ни дня без размышления о Судьбе Отечества. Обычные, так называемые радости от мелочей жизни меня сейчас совершенно не интересуют: я их в огромном количестве могу при надобности доставать из памяти и заново их переживать. Жизнь свою считаю состоявшейся, и по-своему даже где-то счастливой. Ибо могло быть хуже, гораздо хуже. Но Господь в самые трудные, а порою, казавшиеся и вовсе непреодолимыми, моменты мне помогал. То есть в буквальном смысле ЧУДО по жизни меня таки сопровождало. И мне есть что вспомнить, и что итожить.
А ну, если о материальных, а тем более о благах, то тогда да — здесь в принципе не может быть паразитизма. Тут в крайнем (негативном) случае — разбой, воровство; а в лучшем — добровольное пожертвование.
Паразитизм в человеческой среде проявляется исключительно в психологической сфере.
А Вы все-таки погуглите про изумрудную осу (преудивительный феномен) А уж про паразитическое психологическое насилие в семье, школах, детсадах, в супружеских браках, когда «один любит, а другой позволяет себя любить...» и т.д. В основе чуть ли ни каждого психологического насилия (а можно даже сказать и психологического изнасилования) — стремление «попитаться» чужой душой…
Ээээ… Это Вы говорите о добровольном обмене энергиями. Такой обмен всегда благо. Паразитизм -это всегда насилие или обман. Ярчайший пример паразитизма в природе — это кукушка: она откладывает своё яйцо в гнездо мухоловок. А те, не подозревая ничего плохого, высиживают это яйцо, потом вылупившийся кукушонок выталкивает из гнезда родных птенцов мухоловок. А те, не покладая рук, кормят теперь только его одного. Но еще более поразительный пример с изумрудными осами… Но тут всякий любопытный может погуглить. Уверяю это стоит того…
Но еще более изощренные случаи паразитизма в человеческой среде…
Марина! Самое интересное в ПАРАЗИТИЗМЕ это то, что он может принимать абсолютно любую личину всевозможных человеческих проявлений, а уж любовь — да, ту в первую очередь. Паразитизм может рядиться и под маму, и под папу, и под начальника, и под подчиненного. То есть — под что угодно — только лишь как можно глубже проникнуть в душу, а порою и в тело своей жертвы.
Но еще более поразительно то, что жертва, порою, сама с удовольствием кормит своего паразита. И когда тот, насосавшись её крови (в буквальном или переносном смысле) отваливается от неё, то страдает до такой степени, что готова наложить на себя руки, чтобы только вернуть паразита…
Не удержался и прочитал Ваши превосходные четверостишья своей ненаглядной супруге. Ей настолько понравилось, что она заставила меня тут же эти Ваши стихи отпечатать на принтере. Сказала, что будет их читать всем знакомым. Так что не удивляйтесь, что число Ваших читателей стремительно возрастет.
В свою очередь соглашусь с Вами. Но коли пошла такая пьянка, то попробую углубиться в тему, и опять же постараюсь сделать это стихотворением в прозе.
ХОЧУ — это халява, типа хочу звездочку с неба, или поэтическую славу. Тогда как МОГУ — это процесс, это мой деятельный Путь к моему ХОЧУ. По ходу этого Пути моё первоначальное ХОЧУ может изменяться до неузнаваемости. Но (и это самое главное) удовлетворение от того, что я дошел-таки до своего ХОЧУ, а это, полагаю, самое лучшее человеческое переживание — мне гарантировано.
С высоты мудрости прожитых лет могу сказать определенно точно: ТОТ, КТО ХОЧЕТ, ТОТ ВСЕГДА МОЖЕТ. Беда в том — что НЕ ХОЧЕТ. И обманывает себя и других (а порою и успокаивая себя и других) тем, что НЕ МОЖЕТ.
Светлана! Вы переживаете прекрасную (хоть и очень мучительную) пору: время выбора. После которой Вы непременно определитесь: 1. что писать стихов никогда больше не будете. И это будет — освобождение от внутренних оков (внутреннего рабства). Если Вы сделаете именно такой выбор, то я Вам даже позавидую. 2. Но если некая (Высшая) сила Вас вернет к поэзии, то Вы хотите того, или нет — как каторжанин в каменоломне будет отшлифовывать камни, придавая им более-менее божий вид. И при этом, заведомо зная, что не получите ничего за эту каторжную работу. Каторжанин хоть получит скудную похлебку, а Вы ровным счетом — НИЧЕГО. Но это уже — КРЕСТ, это уже СУДЬБА. И тут ничего не попишешь…
И это правильно, Елена! Какой уже раз убеждаюсь, что мне с Вами легко удается находить общий язык, общее понимание обсуждаемого предмета. Наверное потому, что мы оба стараемся понять собеседника.
Елена, только, чур, не обижайтесь, пожалуйста, на меня за то, что я не то чтобы выступлю категорично против этого Вашего проекта, а скорее несколько откорректирую его. Но опять же коррекция эта будет вестись исключительно в моем понимании. Но при этом оставляю за Вами право отреагировать на это моё замечание, как посчитаете нужным.
Я (подчеркиваю это, лично я) категорически против установки сроков завершения художественного произведения, даже ради «волшебного пенделя». В этом есть что-то механическое, не живое. Ну, это у машины (паровоза, самолета, автомобиля), зная её среднюю скорость, можно вычислить, когда она пребудет в тот или иной пункт. Творчество (опять для меня лично) — живой процесс, и он подобен растению с разным сроком созревания. У одного растения – месяц, у другого – полгода. И торопить в развитии растение, вытягивая его — можно вообще вырвать с корнем. Тем более, что писателю (опять же в данном случае, мне лично) не дано знать, когда именно я закончу тот или иной текст. Бывали случаи, когда думалось, что закончу за неделю, а произведение неожиданно для меня начинало давать новые и новые побеги, и процесс созревания его растягивался на пару лет. И соответственно разрастался и в объеме — с первоначально предполагаемой половины печатного листа до сорока, а то и больше печатных листов.
И потому я (не в пику Вам будет сказано) никогда не оперирую датами окончания произведения. А – ТВОРЧЕСКИМИ ПРОЦЕССАМИ. Написание любого произведения, равно как и всякое иное деяние, непосредственно связанное с творчеством, как-то вычитка, подготовка книги к печати и т. д. – есть в сути своей ПРОЦЕСС. И вот его и нужно запускать в себе, а потом, сталкиваясь в действительности с огромным множеством препятствий – тянуть к завершению. Так что, если кому будет удобно делать собственное творчество открытым, в том числе и для того же «волшебного пенделя», то вполне можно будет заявить: я запустил(а) такой-то и такой-то творческий процесс, и сообщаю это всем, чтобы мобилизовать себя на его обязательное завершение.
Но у ПРОЦЕССА (особенно творческого) есть еще одно чрезвычайно важное преимущество. Он от постоянного контроля над ним и неукоснительного чуть ли ни ежедневного (по крайней мере, регулярного) выполнения его — может сделаться ДОМИНАНТНЫМ. Принцип доминанты по А. А, Ухтомскому – поразительный психологический феномен. Это когда все препятствия, которые прежде мешали процессу, подчиняются доминанте, и как бы уже сами обеспечивают его творческой энергией. То есть то, что прежде мешало — начинает благоприятвовать. И уже тогда то, что невозможно было сделать при благоприятном стечении обстоятельств, выполняется при неблагоприятных условиях. И чем неблагоприятнее, тем – продуктивней становится творчество. Я бы всем творческим людям рекомендовал руководствоваться этим законом. Если кто с ним еще недостаточно знаком, то погуглите – информации на эту тему в интернете полно.
Елена! Прекрасные приведенные Вами примеры. И оба полностью выражают мою в данном случае не только писательскую, но и гражданскую позицию. А второе стихотворение и вовсе один в один.
Моя позиция такова (по крайней мере моя писательская необузданная фантазия позволяет мне придерживаться её) Мы должны (а я бы сейчас сказал гораздо категоричнее — обязаны) жить в так сказать, СМЕШАННОМ времени. То есть жить в прошлом, да и в будущем временах так, как в настоящем времени. Так, словно все то, что было 300-500 лет назад, а тем более в прошлом веке, как будто бы произошло буквально вчера. И все, что будет (а может быть нечто вообще трагичное) так, словно это будет с нами буквально завтра. И у нас есть еще сутки, чтобы исправить, или хотя бы попытаться это выправить. Точно так же пытаться не допустить того, от чего сердце сжигает стыд. Нельзя забывать того, за что стыдно. Пусть даже это было 300-500 лет назад. Это преступно. Но так же преступно забывать и то, чем можно гордиться.
Так вот писатель по моему мнению и должен вести корабль своего творчества между сциллой и харибдой (между стыдом и гордостью)
Но я бы с Вашего позволения сделал бы еще один шажок в углубление темы. И обозначил два аспекта в современном художественном освещении истории. Первый — это новый (еще более современный) взгляд на историю. и второй — это поиск оптимальной для читателя художественной формы подачи этого нового взгляда. И совершенно не обязательно, чтобы эти два аспекта уживались в одном писателе. Вполне допустимо. что один делает одно, то есть (если использовать выражение Иосифа Давидовича) исходит ОТ ЧЕГО (из себя), а другие — ДЛЯ ЧЕГО (для читателя). Мне кажется такое «разделение писательского труда» будет и перспективным, и продуктивным.
Еще как серьезно, Елена!
Но моя мысль сводится к тому, что я лично предпочитаю вытягивать максимум полезного и продуктивного из каждого проживаемого дня. Тогда и все предполагаемые планы на будущее будут автоматически выполняться. :)
Мне лично это опять не подходит. По простой, и, полагаю, уважительной причине. Я нахожусь в таком возрасте, когда нужно уже думать о душе. И я – думаю: с чем предстану перед Страшным Судом. Я не знаю, сколько мне еще суждено будет прожить: день, неделя, месяц, год, десять, а то и все пятьдесят лет, как моему обожаемому мною прадеду Финоше. Но в любом случае, стараюсь прожить каждый день, словно он для меня последний: с максимальной интенсивностью и творческой отдачей. Поэтому для меня сейчас более подходит принцип – не нужно выстраивать планы на будущее (тем более на пять лет). Но при этом я руководствуюсь другим творческим принципом: ни дня без строчки, ни дня без размышления о вечном и незыблемом, ни дня без размышления о Судьбе Отечества. Обычные, так называемые радости от мелочей жизни меня сейчас совершенно не интересуют: я их в огромном количестве могу при надобности доставать из памяти и заново их переживать. Жизнь свою считаю состоявшейся, и по-своему даже где-то счастливой. Ибо могло быть хуже, гораздо хуже. Но Господь в самые трудные, а порою, казавшиеся и вовсе непреодолимыми, моменты мне помогал. То есть в буквальном смысле ЧУДО по жизни меня таки сопровождало. И мне есть что вспомнить, и что итожить.
Паразитизм в человеческой среде проявляется исключительно в психологической сфере.
и отлетают в стороны обломки.
Поэтому и вертится земля,
что только дерзость признают потомки.
Но еще более изощренные случаи паразитизма в человеческой среде…
Если работа кажется праздником, то значит она уже превратилась для тебя в каторгу. Только ты еще пытаешься не замечать этого…
Но еще более поразительно то, что жертва, порою, сама с удовольствием кормит своего паразита. И когда тот, насосавшись её крови (в буквальном или переносном смысле) отваливается от неё, то страдает до такой степени, что готова наложить на себя руки, чтобы только вернуть паразита…
Не удержался и прочитал Ваши превосходные четверостишья своей ненаглядной супруге. Ей настолько понравилось, что она заставила меня тут же эти Ваши стихи отпечатать на принтере. Сказала, что будет их читать всем знакомым. Так что не удивляйтесь, что число Ваших читателей стремительно возрастет.
Это распространенное явление называется паразитизмом.
А паразиты были, есть и скорее всего будут всегда и во всем…
ХОЧУ — это халява, типа хочу звездочку с неба, или поэтическую славу. Тогда как МОГУ — это процесс, это мой деятельный Путь к моему ХОЧУ. По ходу этого Пути моё первоначальное ХОЧУ может изменяться до неузнаваемости. Но (и это самое главное) удовлетворение от того, что я дошел-таки до своего ХОЧУ, а это, полагаю, самое лучшее человеческое переживание — мне гарантировано.
Ну, это мой, так сказать — стих в прозе.
Вы переживаете прекрасную (хоть и очень мучительную) пору: время выбора. После которой Вы непременно определитесь: 1. что писать стихов никогда больше не будете. И это будет — освобождение от внутренних оков (внутреннего рабства). Если Вы сделаете именно такой выбор, то я Вам даже позавидую. 2. Но если некая (Высшая) сила Вас вернет к поэзии, то Вы хотите того, или нет — как каторжанин в каменоломне будет отшлифовывать камни, придавая им более-менее божий вид. И при этом, заведомо зная, что не получите ничего за эту каторжную работу. Каторжанин хоть получит скудную похлебку, а Вы ровным счетом — НИЧЕГО. Но это уже — КРЕСТ, это уже СУДЬБА. И тут ничего не попишешь…
И это правильно, Елена!
Какой уже раз убеждаюсь, что мне с Вами легко удается находить общий язык, общее понимание обсуждаемого предмета. Наверное потому, что мы оба стараемся понять собеседника.
Я (подчеркиваю это, лично я) категорически против установки сроков завершения художественного произведения, даже ради «волшебного пенделя». В этом есть что-то механическое, не живое. Ну, это у машины (паровоза, самолета, автомобиля), зная её среднюю скорость, можно вычислить, когда она пребудет в тот или иной пункт. Творчество (опять для меня лично) — живой процесс, и он подобен растению с разным сроком созревания. У одного растения – месяц, у другого – полгода. И торопить в развитии растение, вытягивая его — можно вообще вырвать с корнем. Тем более, что писателю (опять же в данном случае, мне лично) не дано знать, когда именно я закончу тот или иной текст. Бывали случаи, когда думалось, что закончу за неделю, а произведение неожиданно для меня начинало давать новые и новые побеги, и процесс созревания его растягивался на пару лет. И соответственно разрастался и в объеме — с первоначально предполагаемой половины печатного листа до сорока, а то и больше печатных листов.
И потому я (не в пику Вам будет сказано) никогда не оперирую датами окончания произведения. А – ТВОРЧЕСКИМИ ПРОЦЕССАМИ. Написание любого произведения, равно как и всякое иное деяние, непосредственно связанное с творчеством, как-то вычитка, подготовка книги к печати и т. д. – есть в сути своей ПРОЦЕСС. И вот его и нужно запускать в себе, а потом, сталкиваясь в действительности с огромным множеством препятствий – тянуть к завершению. Так что, если кому будет удобно делать собственное творчество открытым, в том числе и для того же «волшебного пенделя», то вполне можно будет заявить: я запустил(а) такой-то и такой-то творческий процесс, и сообщаю это всем, чтобы мобилизовать себя на его обязательное завершение.
Но у ПРОЦЕССА (особенно творческого) есть еще одно чрезвычайно важное преимущество. Он от постоянного контроля над ним и неукоснительного чуть ли ни ежедневного (по крайней мере, регулярного) выполнения его — может сделаться ДОМИНАНТНЫМ. Принцип доминанты по А. А, Ухтомскому – поразительный психологический феномен. Это когда все препятствия, которые прежде мешали процессу, подчиняются доминанте, и как бы уже сами обеспечивают его творческой энергией. То есть то, что прежде мешало — начинает благоприятвовать. И уже тогда то, что невозможно было сделать при благоприятном стечении обстоятельств, выполняется при неблагоприятных условиях. И чем неблагоприятнее, тем – продуктивней становится творчество. Я бы всем творческим людям рекомендовал руководствоваться этим законом. Если кто с ним еще недостаточно знаком, то погуглите – информации на эту тему в интернете полно.
Прекрасные приведенные Вами примеры. И оба полностью выражают мою в данном случае не только писательскую, но и гражданскую позицию. А второе стихотворение и вовсе один в один.
Моя позиция такова (по крайней мере моя писательская необузданная фантазия позволяет мне придерживаться её) Мы должны (а я бы сейчас сказал гораздо категоричнее — обязаны) жить в так сказать, СМЕШАННОМ времени. То есть жить в прошлом, да и в будущем временах так, как в настоящем времени. Так, словно все то, что было 300-500 лет назад, а тем более в прошлом веке, как будто бы произошло буквально вчера. И все, что будет (а может быть нечто вообще трагичное) так, словно это будет с нами буквально завтра. И у нас есть еще сутки, чтобы исправить, или хотя бы попытаться это выправить. Точно так же пытаться не допустить того, от чего сердце сжигает стыд. Нельзя забывать того, за что стыдно. Пусть даже это было 300-500 лет назад. Это преступно. Но так же преступно забывать и то, чем можно гордиться.
Так вот писатель по моему мнению и должен вести корабль своего творчества между сциллой и харибдой (между стыдом и гордостью)
Но я бы с Вашего позволения сделал бы еще один шажок в углубление темы. И обозначил два аспекта в современном художественном освещении истории. Первый — это новый (еще более современный) взгляд на историю. и второй — это поиск оптимальной для читателя художественной формы подачи этого нового взгляда. И совершенно не обязательно, чтобы эти два аспекта уживались в одном писателе. Вполне допустимо. что один делает одно, то есть (если использовать выражение Иосифа Давидовича) исходит ОТ ЧЕГО (из себя), а другие — ДЛЯ ЧЕГО (для читателя). Мне кажется такое «разделение писательского труда» будет и перспективным, и продуктивным.