Светлана! Вы переживаете прекрасную (хоть и очень мучительную) пору: время выбора. После которой Вы непременно определитесь: 1. что писать стихов никогда больше не будете. И это будет — освобождение от внутренних оков (внутреннего рабства). Если Вы сделаете именно такой выбор, то я Вам даже позавидую. 2. Но если некая (Высшая) сила Вас вернет к поэзии, то Вы хотите того, или нет — как каторжанин в каменоломне будет отшлифовывать камни, придавая им более-менее божий вид. И при этом, заведомо зная, что не получите ничего за эту каторжную работу. Каторжанин хоть получит скудную похлебку, а Вы ровным счетом — НИЧЕГО. Но это уже — КРЕСТ, это уже СУДЬБА. И тут ничего не попишешь…
И это правильно, Елена! Какой уже раз убеждаюсь, что мне с Вами легко удается находить общий язык, общее понимание обсуждаемого предмета. Наверное потому, что мы оба стараемся понять собеседника.
Елена, только, чур, не обижайтесь, пожалуйста, на меня за то, что я не то чтобы выступлю категорично против этого Вашего проекта, а скорее несколько откорректирую его. Но опять же коррекция эта будет вестись исключительно в моем понимании. Но при этом оставляю за Вами право отреагировать на это моё замечание, как посчитаете нужным.
Я (подчеркиваю это, лично я) категорически против установки сроков завершения художественного произведения, даже ради «волшебного пенделя». В этом есть что-то механическое, не живое. Ну, это у машины (паровоза, самолета, автомобиля), зная её среднюю скорость, можно вычислить, когда она пребудет в тот или иной пункт. Творчество (опять для меня лично) — живой процесс, и он подобен растению с разным сроком созревания. У одного растения – месяц, у другого – полгода. И торопить в развитии растение, вытягивая его — можно вообще вырвать с корнем. Тем более, что писателю (опять же в данном случае, мне лично) не дано знать, когда именно я закончу тот или иной текст. Бывали случаи, когда думалось, что закончу за неделю, а произведение неожиданно для меня начинало давать новые и новые побеги, и процесс созревания его растягивался на пару лет. И соответственно разрастался и в объеме — с первоначально предполагаемой половины печатного листа до сорока, а то и больше печатных листов.
И потому я (не в пику Вам будет сказано) никогда не оперирую датами окончания произведения. А – ТВОРЧЕСКИМИ ПРОЦЕССАМИ. Написание любого произведения, равно как и всякое иное деяние, непосредственно связанное с творчеством, как-то вычитка, подготовка книги к печати и т. д. – есть в сути своей ПРОЦЕСС. И вот его и нужно запускать в себе, а потом, сталкиваясь в действительности с огромным множеством препятствий – тянуть к завершению. Так что, если кому будет удобно делать собственное творчество открытым, в том числе и для того же «волшебного пенделя», то вполне можно будет заявить: я запустил(а) такой-то и такой-то творческий процесс, и сообщаю это всем, чтобы мобилизовать себя на его обязательное завершение.
Но у ПРОЦЕССА (особенно творческого) есть еще одно чрезвычайно важное преимущество. Он от постоянного контроля над ним и неукоснительного чуть ли ни ежедневного (по крайней мере, регулярного) выполнения его — может сделаться ДОМИНАНТНЫМ. Принцип доминанты по А. А, Ухтомскому – поразительный психологический феномен. Это когда все препятствия, которые прежде мешали процессу, подчиняются доминанте, и как бы уже сами обеспечивают его творческой энергией. То есть то, что прежде мешало — начинает благоприятвовать. И уже тогда то, что невозможно было сделать при благоприятном стечении обстоятельств, выполняется при неблагоприятных условиях. И чем неблагоприятнее, тем – продуктивней становится творчество. Я бы всем творческим людям рекомендовал руководствоваться этим законом. Если кто с ним еще недостаточно знаком, то погуглите – информации на эту тему в интернете полно.
Елена! Прекрасные приведенные Вами примеры. И оба полностью выражают мою в данном случае не только писательскую, но и гражданскую позицию. А второе стихотворение и вовсе один в один.
Моя позиция такова (по крайней мере моя писательская необузданная фантазия позволяет мне придерживаться её) Мы должны (а я бы сейчас сказал гораздо категоричнее — обязаны) жить в так сказать, СМЕШАННОМ времени. То есть жить в прошлом, да и в будущем временах так, как в настоящем времени. Так, словно все то, что было 300-500 лет назад, а тем более в прошлом веке, как будто бы произошло буквально вчера. И все, что будет (а может быть нечто вообще трагичное) так, словно это будет с нами буквально завтра. И у нас есть еще сутки, чтобы исправить, или хотя бы попытаться это выправить. Точно так же пытаться не допустить того, от чего сердце сжигает стыд. Нельзя забывать того, за что стыдно. Пусть даже это было 300-500 лет назад. Это преступно. Но так же преступно забывать и то, чем можно гордиться.
Так вот писатель по моему мнению и должен вести корабль своего творчества между сциллой и харибдой (между стыдом и гордостью)
Но я бы с Вашего позволения сделал бы еще один шажок в углубление темы. И обозначил два аспекта в современном художественном освещении истории. Первый — это новый (еще более современный) взгляд на историю. и второй — это поиск оптимальной для читателя художественной формы подачи этого нового взгляда. И совершенно не обязательно, чтобы эти два аспекта уживались в одном писателе. Вполне допустимо. что один делает одно, то есть (если использовать выражение Иосифа Давидовича) исходит ОТ ЧЕГО (из себя), а другие — ДЛЯ ЧЕГО (для читателя). Мне кажется такое «разделение писательского труда» будет и перспективным, и продуктивным.
(Голосом Кота Матроскина) Это неправильный бутерброд (пародия) Сергей давеча шутил и над Клубом, то есть над всеми нами. А мы все, слава Богу, еще живы. Так же шутил и над всей нашей страной, и наша страна тоже слава Богу — жива.
Елена, похоже, что мы сошлись во мнениях. Я тоже считаю, что старые подходы художественного взгляда на историю естественно устаревают. И потому следует искать новые взгляды. Я потому и предлагаю взглянуть на историю прошедшего столетия, как на ИСТОРИЮ НЕОТВРАТИМОГО ВОЗМЕЗДИЯ. Ведь всем же русским (российским) людям, равно как и мне и Вам — не удалось уйти от возмездия. Кому больше досталось, кому меньше. А уж мучителям энкведешникам — так вообще они почти все приняли мученическую смерть в застенках собственного (родного) НКВД.
Я полагаю, что нам, русским (российским) людям нужно наконец-то научиться видеть на несколько поколений вперед и соответственно назад, и осознать, что мы живем ни только в пространстве (территории), но и во времени.
А кто, кроме писателей, способен нести такое осознание в народ?
Елена, этим вопросом мы задались с Иосифом Давидовичем при обсуждении его стихотворения.
И оба сошлись во мнении, что (цитирую И.Д.) "я стараюсь писать не для чего, а от чего"
Так вот, Сергей в этом конкретном случае, как мне показалось, и написал текст НЕ ДЛЯ ЧЕГО, в том числе и не для читателя. А — ОТ ЧЕГО — от себя, от своей душевной боли, от своего переживания за судьбу своего Отчества. Ну, хотя бы в этом можно ему поверить, что ему не безразлична Судьба России, даже если Вы не увидели в его тексте физиологического неприятия войн и насилия?
Нет, Светлана, я не шучу. В момент написания стихов (хоть мастером, хоть новичком) необходимо забывать ни только о правилах стихосложения, но и обо всем на свете. Внутренний бунт — он как извержение вулкана не терпит никакого регламентирования. А вот потом, когда лава полностью выплеснется из вулкана и застынет, вот тогда и нужно шлифовать породу. Вот только тогда и годится правило. «Безграмотность — неуважение к читателю». Вот тогда и нужно вспомнить о правилах.
Но, опять же подчеркиваю это, Шлифовать стихи нужно с оглядкой на внутренний бунт. И стараться делать так, чтобы техника стиха максимально точно выражала содержание (суть) бунта. А у Вас пока телега бежит впереди паровоза: Вам сначала хочется похвалу (или подбадривание), а уж потом — вроде как должны появиться силы (вдохновение) для совершенствования стиха. В той манере, в которой Вы работаете (а именно преимущественно, в гражданской лирике) такого, полагаю, не будет никогда.
Такое может быть разве что только у тех, кто изначально пишет стихи ради формы.
Сергей, абсолютно уверен, что эта тема не будет закрыта никогда. По крайней мере в ближайшее тысячелетие, если, конечно, нам, человечеству, суждено будет продолжать жить.
Но, и это тоже понятно, она будет рассматриваться с разных позиций. Так вот, взгляд, скажем, того же Солженицына — это взгляд большевика, но только, так сказать, с минусовым знаком. Ибо он — обличает советскую власть, как большевики обличали власть царскую.
Мне лично оба эти взгляда одинаково неприемлемы, а то и даже противны. Я сейчас смотрю на эту нашу страшенную беду (преступление) глазами ВОЗМЕЗДИЯ.
То есть ни одно преступление не может остаться не наказанным. И мы сейчас в какой-то мере расплачиваемся за преступления (грехи) наших предков. И сами совершаем преступления. за которые будут расплачиваться наши потомки. И я думаю, что это справедливо.
Если у Вас это действительно болит, если Вы действительно против войн и насилия — пишите, обязательно пишите. А там уже как Сам Господь распорядится. Я лично, как человек верующий уверен, что, если Вы напишите об этом, и пусть даже у Вас не будет пока ни одного Читателя, то Вашим Читателем по определению будет Господь. Он непременно уловит Ваше искреннее стремление к миру, может быть и сжалится над нами, и отменит какое-нибудь очередное заготовленное уже наказание… Адресовать тексты на такие темы нужно не читателю, а напрямую — к Богу.
Нет, Елена, у меня даже близко не возникло устраивать диспут о Ленине и его соратниках. Но возникло сугубо литературное предложение, при том адресованное конкретному автору: написать объемный текст, пусть даже, как Вы сами выразились, исторических анекдотов, под общим эпиграфом, который я уже приводил " Но есть и Божий Суд наперсники разврата". И в этом тексте подробно и обстоятельно, показать как Господь (или Провидение) наказал и «красных», и «белых» за нарушение Первоосновной заповеди «НЕ УБИЙ».
Уверен, что такая книга была бы очень полезной и в воспитательных целях. И ни только подрастающему поколению
А многие почему-то считают такой взгляд нападками на «святое».
Так, Сергей, а уж как сами большевики нападали на «святое». Как они переписывали и глумились над нашей русской (российской) многовековой историей. Но все-таки лучше, чем сказал юный Лермонтов об этой ситуации не скажешь. а именно «Но есть и Божий суд, наперсники разврата».
То есть Господь — и есть Высший Судья истории.
Самое страшное преступление (Грех), который может совершить НАРОД (не отдельные личности, а сам народ) — это Гражданская Война. Так вот как распорядился Господь? Каково его неотвратимое ВОЗМЕЗДИЕ?
Одних лихих рубак (белых) он изгнал из Отечества и наказал несладкой жизнью на чужбине; других (красных) сгноил в ГУЛАГе), который они же сами и построили.
Как бы ни прозвучало парадоксально, но именно один из Ваших персонажей Пталин и явился ПАЛАЧОМ, чьими руками Господь и вершил Высшее Правосудие. И именно он и освободил Россию от большевистского ига.
И тут действительно, есть над чем задуматься… чтобы возвратить себе память…
Светлана, вот Вы сейчас сказали самое главное: ВЫ — ВОССТАЛИ! Это восстание (а точнее это Ваш внутренний бунт) и сделал Вас поэтессой. При том сходу сразу — оригинальной (не похожей ни на кого), как, собственно, и должно — поэтессой. То есть, сначала возник в Вас заслуженный (оправданный) бунт, а потом из этого бунта выросли стихи. Именно так, а никак иначе и зарождается настоящая поэзия.
А потом, как говорится, Сам Лукавый Вас сбил с панталыку. При том на самом примитивном, но довольно действенном уровне. Вы решили, что Вы — поэтесса. Только потому, что пишите стихи. И при этом напрочь забыли, что двигатель Вашей поэзии — внутренний бунт. Ну это как бы Вы сели на автомобиль, и когда в нем кончился бензин, не знаете, что оказывается машину нужно время от времени заправлять бензином.
Мой совет таков: взращивайте в себе в самую первую очередь внутренний БУНТ. И тогда стихи вновь будут выплескиваться из Вашей души. И поэтическое мастерство оттачивайте исключительно с оглядкой на Ваш бунт. Добиваясь, чтобы форма стихов максимально полно выражала существо Вашего Бунта. Я бы порекомендовал Вам вообще нечто радикальное: забудьте про размеры и рифмы, пусть они для Вас вообще не существуют, так же как не должны существовать и читатели. А должен быть только один Ваш справедливый внутренний бунт. Вот он и и только он один и может вывести Вас в талантливые поэтессы. Но тогда Вам и не будет никакого дела до всего перечисленного. Поскольку самая высшая ценность для любого (настоящего) поэта уметь переводить все свои самые сокровенные чувства и мысли (в том числе и справедливо гневные) в слова.
Как по мне. Тема полностью не раскрыта. Я бы добавил еще минимум две главки, без которых, ну, никак не обойтись.
1 Пенин и террор. В ней бы описал, как после призыва Пенина ответить на белый террор красным террором, само молодое большевистское государство автоматически превратилось в террористическое государство.
2 Пенин и ГУЛАГ Для того чтобы железной рукой загонять человечество в светлое будущее, большевики построили ГУЛАГ – нечто вроде чистилища перед попаданием в рай. В него на исправление собирались сажать «врагов народа» по гениальному словесному изобретению Процкого. И перво-наперво стали сажать самих большевиков – тех, кто начал сомневаться в безупречности генеральной линии партии. Но поскольку большевики перевели общественную жизнь на плановую экономику, а план нужно было выполнять любой ценой, то в конце концов, всех большевиков и отправили в ГУЛАГ. А самых «сомневающихся» и вовсе расстреляли, чтобы те максимально коротким путем оказались в светлом будущем. Да, и самому Процкому проломили голову ледорубом. То есть получилось так, что большевики сами попали в яму, которую вырыли для других. Но тут взыскательный читатель должен спросить и даже возмутиться: НО КАК ЖЕ! В ГУЛАГЕ СЧИНУЛО И ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО НЕВИННЫХ ЛЮДЕЙ! На что автор должен сделать хитрый прищур глаз, как у самого Пенина и ответить с легкой картавинкой: Так ведь в террористических актах (в том числе и на государственном уровне) гибнут главным образом люди невиновные…
Светлана, ну, во первых, не Григорий, а Георгий… Но ничего особенного: меня часто так путают.
Скажу сразу самое главное: Писатель (поэт) не тот, кто может писать, и даже имеет читателя, а тот, кто не может не писать. Если Вы можете не писать — то ни только не пишите, но и бегите прочь сломя голову от этого, может быть самого неблагодарного на земле дела…
А вот ежели не можете не писать, то тут сложнее. Тут в первую очередь нужно писать для самого себя. И писать (использую Ваше выражение), чтобы ЗАЖЕЧЬ себя, чтобы для самой себя сотворить НАДЕЖДУ. А вот когда Вы сможете своими же словами согревать собственную душу, то тогда может быть (что тоже не факт) согреете еще и душу какого-нибудь читателя.
И считайте, что Вам сильно повезло, что у Вас до сих пор не появилось своего читателя. Любая читательская похвала, даже искренняя, деморализует поэта, вызывая у него наркотическое привыкание к одобрению… И довольно часто у такого поэта бывает ломка…
Спасибо большое, Иосиф за ссылку на журнал-газету МАСТЕРСКАЯ. Прочитал и статью, и отклики к ней. Много толкового. Мне именно такого уровня рассуждений о поэзии и творчестве не хватало. Буду читать и другие статьи.
Я понял, что стих именно об этом, потому и задал этот вопрос.
по чувству просодии, по способности менять общепринятое слово, по новизне и незашоренности взгляда.
И с этим утверждением согласен. Но кто (какой общественный, культурный институт) это нынче правомочен определить?
И какой читатель? Если одному нравится одно, другому другому… Но у меня еще более радикальный вопрос: а если читателя нет? И более того, не предвидится, то к какой категории относить ищущего стихи — к поэтам или графоманам?
Вы переживаете прекрасную (хоть и очень мучительную) пору: время выбора. После которой Вы непременно определитесь: 1. что писать стихов никогда больше не будете. И это будет — освобождение от внутренних оков (внутреннего рабства). Если Вы сделаете именно такой выбор, то я Вам даже позавидую. 2. Но если некая (Высшая) сила Вас вернет к поэзии, то Вы хотите того, или нет — как каторжанин в каменоломне будет отшлифовывать камни, придавая им более-менее божий вид. И при этом, заведомо зная, что не получите ничего за эту каторжную работу. Каторжанин хоть получит скудную похлебку, а Вы ровным счетом — НИЧЕГО. Но это уже — КРЕСТ, это уже СУДЬБА. И тут ничего не попишешь…
И это правильно, Елена!
Какой уже раз убеждаюсь, что мне с Вами легко удается находить общий язык, общее понимание обсуждаемого предмета. Наверное потому, что мы оба стараемся понять собеседника.
Я (подчеркиваю это, лично я) категорически против установки сроков завершения художественного произведения, даже ради «волшебного пенделя». В этом есть что-то механическое, не живое. Ну, это у машины (паровоза, самолета, автомобиля), зная её среднюю скорость, можно вычислить, когда она пребудет в тот или иной пункт. Творчество (опять для меня лично) — живой процесс, и он подобен растению с разным сроком созревания. У одного растения – месяц, у другого – полгода. И торопить в развитии растение, вытягивая его — можно вообще вырвать с корнем. Тем более, что писателю (опять же в данном случае, мне лично) не дано знать, когда именно я закончу тот или иной текст. Бывали случаи, когда думалось, что закончу за неделю, а произведение неожиданно для меня начинало давать новые и новые побеги, и процесс созревания его растягивался на пару лет. И соответственно разрастался и в объеме — с первоначально предполагаемой половины печатного листа до сорока, а то и больше печатных листов.
И потому я (не в пику Вам будет сказано) никогда не оперирую датами окончания произведения. А – ТВОРЧЕСКИМИ ПРОЦЕССАМИ. Написание любого произведения, равно как и всякое иное деяние, непосредственно связанное с творчеством, как-то вычитка, подготовка книги к печати и т. д. – есть в сути своей ПРОЦЕСС. И вот его и нужно запускать в себе, а потом, сталкиваясь в действительности с огромным множеством препятствий – тянуть к завершению. Так что, если кому будет удобно делать собственное творчество открытым, в том числе и для того же «волшебного пенделя», то вполне можно будет заявить: я запустил(а) такой-то и такой-то творческий процесс, и сообщаю это всем, чтобы мобилизовать себя на его обязательное завершение.
Но у ПРОЦЕССА (особенно творческого) есть еще одно чрезвычайно важное преимущество. Он от постоянного контроля над ним и неукоснительного чуть ли ни ежедневного (по крайней мере, регулярного) выполнения его — может сделаться ДОМИНАНТНЫМ. Принцип доминанты по А. А, Ухтомскому – поразительный психологический феномен. Это когда все препятствия, которые прежде мешали процессу, подчиняются доминанте, и как бы уже сами обеспечивают его творческой энергией. То есть то, что прежде мешало — начинает благоприятвовать. И уже тогда то, что невозможно было сделать при благоприятном стечении обстоятельств, выполняется при неблагоприятных условиях. И чем неблагоприятнее, тем – продуктивней становится творчество. Я бы всем творческим людям рекомендовал руководствоваться этим законом. Если кто с ним еще недостаточно знаком, то погуглите – информации на эту тему в интернете полно.
Прекрасные приведенные Вами примеры. И оба полностью выражают мою в данном случае не только писательскую, но и гражданскую позицию. А второе стихотворение и вовсе один в один.
Моя позиция такова (по крайней мере моя писательская необузданная фантазия позволяет мне придерживаться её) Мы должны (а я бы сейчас сказал гораздо категоричнее — обязаны) жить в так сказать, СМЕШАННОМ времени. То есть жить в прошлом, да и в будущем временах так, как в настоящем времени. Так, словно все то, что было 300-500 лет назад, а тем более в прошлом веке, как будто бы произошло буквально вчера. И все, что будет (а может быть нечто вообще трагичное) так, словно это будет с нами буквально завтра. И у нас есть еще сутки, чтобы исправить, или хотя бы попытаться это выправить. Точно так же пытаться не допустить того, от чего сердце сжигает стыд. Нельзя забывать того, за что стыдно. Пусть даже это было 300-500 лет назад. Это преступно. Но так же преступно забывать и то, чем можно гордиться.
Так вот писатель по моему мнению и должен вести корабль своего творчества между сциллой и харибдой (между стыдом и гордостью)
Но я бы с Вашего позволения сделал бы еще один шажок в углубление темы. И обозначил два аспекта в современном художественном освещении истории. Первый — это новый (еще более современный) взгляд на историю. и второй — это поиск оптимальной для читателя художественной формы подачи этого нового взгляда. И совершенно не обязательно, чтобы эти два аспекта уживались в одном писателе. Вполне допустимо. что один делает одно, то есть (если использовать выражение Иосифа Давидовича) исходит ОТ ЧЕГО (из себя), а другие — ДЛЯ ЧЕГО (для читателя). Мне кажется такое «разделение писательского труда» будет и перспективным, и продуктивным.
Но очень-очень бережно укладываю свою голову на Ваши колени… (ожидая прощения)
Ольга, да как Вы могли такое подумать! Чтобы я… да Вас обижал… Да еще побольнее… Да никада в жизни!
Я Ваш — самый преданный друг!
Сергей, главное, чтобы от Ваших (цитирую Вас) «шагов в будущем» не пострадали те, кто является оппонентами Ваших оппонентов.
Я полагаю, что нам, русским (российским) людям нужно наконец-то научиться видеть на несколько поколений вперед и соответственно назад, и осознать, что мы живем ни только в пространстве (территории), но и во времени.
А кто, кроме писателей, способен нести такое осознание в народ?
Елена, этим вопросом мы задались с Иосифом Давидовичем при обсуждении его стихотворения.
И оба сошлись во мнении, что (цитирую И.Д.) "я стараюсь писать не для чего, а от чего"
Так вот, Сергей в этом конкретном случае, как мне показалось, и написал текст НЕ ДЛЯ ЧЕГО, в том числе и не для читателя. А — ОТ ЧЕГО — от себя, от своей душевной боли, от своего переживания за судьбу своего Отчества. Ну, хотя бы в этом можно ему поверить, что ему не безразлична Судьба России, даже если Вы не увидели в его тексте физиологического неприятия войн и насилия?
Но, опять же подчеркиваю это, Шлифовать стихи нужно с оглядкой на внутренний бунт. И стараться делать так, чтобы техника стиха максимально точно выражала содержание (суть) бунта. А у Вас пока телега бежит впереди паровоза: Вам сначала хочется похвалу (или подбадривание), а уж потом — вроде как должны появиться силы (вдохновение) для совершенствования стиха. В той манере, в которой Вы работаете (а именно преимущественно, в гражданской лирике) такого, полагаю, не будет никогда.
Такое может быть разве что только у тех, кто изначально пишет стихи ради формы.
Но, и это тоже понятно, она будет рассматриваться с разных позиций. Так вот, взгляд, скажем, того же Солженицына — это взгляд большевика, но только, так сказать, с минусовым знаком. Ибо он — обличает советскую власть, как большевики обличали власть царскую.
Мне лично оба эти взгляда одинаково неприемлемы, а то и даже противны. Я сейчас смотрю на эту нашу страшенную беду (преступление) глазами ВОЗМЕЗДИЯ.
То есть ни одно преступление не может остаться не наказанным. И мы сейчас в какой-то мере расплачиваемся за преступления (грехи) наших предков. И сами совершаем преступления. за которые будут расплачиваться наши потомки. И я думаю, что это справедливо.
Если у Вас это действительно болит, если Вы действительно против войн и насилия — пишите, обязательно пишите. А там уже как Сам Господь распорядится. Я лично, как человек верующий уверен, что, если Вы напишите об этом, и пусть даже у Вас не будет пока ни одного Читателя, то Вашим Читателем по определению будет Господь. Он непременно уловит Ваше искреннее стремление к миру, может быть и сжалится над нами, и отменит какое-нибудь очередное заготовленное уже наказание… Адресовать тексты на такие темы нужно не читателю, а напрямую — к Богу.
Уверен, что такая книга была бы очень полезной и в воспитательных целях. И ни только подрастающему поколению
Так, Сергей, а уж как сами большевики нападали на «святое». Как они переписывали и глумились над нашей русской (российской) многовековой историей. Но все-таки лучше, чем сказал юный Лермонтов об этой ситуации не скажешь. а именно «Но есть и Божий суд, наперсники разврата».
То есть Господь — и есть Высший Судья истории.
Самое страшное преступление (Грех), который может совершить НАРОД (не отдельные личности, а сам народ) — это Гражданская Война. Так вот как распорядился Господь? Каково его неотвратимое ВОЗМЕЗДИЕ?
Одних лихих рубак (белых) он изгнал из Отечества и наказал несладкой жизнью на чужбине; других (красных) сгноил в ГУЛАГе), который они же сами и построили.
Как бы ни прозвучало парадоксально, но именно один из Ваших персонажей Пталин и явился ПАЛАЧОМ, чьими руками Господь и вершил Высшее Правосудие. И именно он и освободил Россию от большевистского ига.
И тут действительно, есть над чем задуматься… чтобы возвратить себе память…
А потом, как говорится, Сам Лукавый Вас сбил с панталыку. При том на самом примитивном, но довольно действенном уровне. Вы решили, что Вы — поэтесса. Только потому, что пишите стихи. И при этом напрочь забыли, что двигатель Вашей поэзии — внутренний бунт. Ну это как бы Вы сели на автомобиль, и когда в нем кончился бензин, не знаете, что оказывается машину нужно время от времени заправлять бензином.
Мой совет таков: взращивайте в себе в самую первую очередь внутренний БУНТ. И тогда стихи вновь будут выплескиваться из Вашей души. И поэтическое мастерство оттачивайте исключительно с оглядкой на Ваш бунт. Добиваясь, чтобы форма стихов максимально полно выражала существо Вашего Бунта. Я бы порекомендовал Вам вообще нечто радикальное: забудьте про размеры и рифмы, пусть они для Вас вообще не существуют, так же как не должны существовать и читатели. А должен быть только один Ваш справедливый внутренний бунт. Вот он и и только он один и может вывести Вас в талантливые поэтессы. Но тогда Вам и не будет никакого дела до всего перечисленного. Поскольку самая высшая ценность для любого (настоящего) поэта уметь переводить все свои самые сокровенные чувства и мысли (в том числе и справедливо гневные) в слова.
1 Пенин и террор.
В ней бы описал, как после призыва Пенина ответить на белый террор красным террором, само молодое большевистское государство автоматически превратилось в террористическое государство.
2 Пенин и ГУЛАГ
Для того чтобы железной рукой загонять человечество в светлое будущее, большевики построили ГУЛАГ – нечто вроде чистилища перед попаданием в рай. В него на исправление собирались сажать «врагов народа» по гениальному словесному изобретению Процкого. И перво-наперво стали сажать самих большевиков – тех, кто начал сомневаться в безупречности генеральной линии партии. Но поскольку большевики перевели общественную жизнь на плановую экономику, а план нужно было выполнять любой ценой, то в конце концов, всех большевиков и отправили в ГУЛАГ. А самых «сомневающихся» и вовсе расстреляли, чтобы те максимально коротким путем оказались в светлом будущем. Да, и самому Процкому проломили голову ледорубом. То есть получилось так, что большевики сами попали в яму, которую вырыли для других. Но тут взыскательный читатель должен спросить и даже возмутиться: НО КАК ЖЕ! В ГУЛАГЕ СЧИНУЛО И ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО НЕВИННЫХ ЛЮДЕЙ! На что автор должен сделать хитрый прищур глаз, как у самого Пенина и ответить с легкой картавинкой: Так ведь в террористических актах (в том числе и на государственном уровне) гибнут главным образом люди невиновные…
Скажу сразу самое главное: Писатель (поэт) не тот, кто может писать, и даже имеет читателя, а тот, кто не может не писать. Если Вы можете не писать — то ни только не пишите, но и бегите прочь сломя голову от этого, может быть самого неблагодарного на земле дела…
А вот ежели не можете не писать, то тут сложнее. Тут в первую очередь нужно писать для самого себя. И писать (использую Ваше выражение), чтобы ЗАЖЕЧЬ себя, чтобы для самой себя сотворить НАДЕЖДУ. А вот когда Вы сможете своими же словами согревать собственную душу, то тогда может быть (что тоже не факт) согреете еще и душу какого-нибудь читателя.
И считайте, что Вам сильно повезло, что у Вас до сих пор не появилось своего читателя. Любая читательская похвала, даже искренняя, деморализует поэта, вызывая у него наркотическое привыкание к одобрению… И довольно часто у такого поэта бывает ломка…
по чувству просодии, по способности менять общепринятое слово, по новизне и незашоренности взгляда.
И с этим утверждением согласен. Но кто (какой общественный, культурный институт) это нынче правомочен определить?
И какой читатель? Если одному нравится одно, другому другому… Но у меня еще более радикальный вопрос: а если читателя нет? И более того, не предвидится, то к какой категории относить ищущего стихи — к поэтам или графоманам?