Обличение и обсуждение иногда тоже часть преобразований к лучшему, как мне видится. Особенно если выйти за литературные рамки. Например, возьмём уборку мусора. Если она не проводится, то кому-то это будет по барабану — мол, и в грязи люди живут, не убирают — ну и что теперь, зато я никого не осуждаю. А кто-то будет возмущаться этим нехорошим во всех смыслах явлением, писать многочисленные жалобы куда следует, добиваться повышения з.п. работникам, если проблема в этом (часто она именно в этом — многие дворники нынче подаются в курьеры, что намного выгоднее финансово). А кто-то, например, будет собирать волонтеров, пока уборка в силу обстоятельств не проводится. То есть с негатива, с нашего недовольства чем-то, с критической оценки очень многое — и разумное, и новое, и доброе — может начаться. Главное, чтобы весь пар не ушел в гудок:).
Точно надо будет пересмотреть этот фильм, Ольга, после ваших слов о нем. Проблемы остались, это точно… Сама я ни разу не была на Байкале. Надеюсь, все впереди:).
Извини, что я вклиниваюсь, Надя, но речь, кажется, и не шла о твоей критике. Имеется в виду, что, если человек поставил на сайте галочку «возражаю против критики», то не надо ему в комментах писать что-то вроде «ну и ужас ужасный твои стихи, иди удавись!» Ну, это как бы неэтично, помимо того что бессмысленно. (Утрирую, но смысл, думаю, ясен). А так никто не против любых рецензий, разумеется. В образовательных, культурных и проч., и проч. целях… В интернете вообще довольно смешно говорить об авторском праве, потому что все выставляется в открытом доступе. На стихиру нередко ссылаются в научных статьях про современные интернет-жанры и тенденции, причем как с указанием, так и без указания авторства. На нашем сайте как-то проводился конкурс на лучшие рецензии — тебя очень не хватало, пришлось мне поучаствовать и повыигрывать:). Такие инициативы и такие инициативные литературоведы, как ты, ооочень нужны для активизации интереса авторов не только к себе-любимым; для включения пишущих и читающих в какую-то осмысленную дискуссию. Ольга Которова уже написала тебе, что приветствует твои всегда подробные и интересные разборы, мне лично тоже будет только радостен твой и профессиональный, и человеческий интерес к моим текстам, приветствую любые ремарки, критические в том числе, в адрес моих творений! Можем, думается, поучаствовать в осмысленной беседе. Опять же — только при учёте твоего любопытства к моим камерным стихам, лишенным гражданской проблематики. Навязывать свои творения кому-то — это никуда не годится. Я лично сама твои стихи с интересом почитаю — присылай, если захочется поделиться чем-то новым, или близким, или спорным. Или просто обменяться ремарками. Я не всегда так уж оперативно, но всегда и всем отвечаю. … Действительно, наша культура находится в таком упадке, и все мы — в той или иной мере — чувствуем свою сферу деятельности столь эфемерной, что часто начинаем защищаться как бы по инерции. А можно — просто беседовать про стихи и прозу. Тем более что все мы это и умеем, и любим. Хотя, конечно, и в вопросах текстуального анализа могут быть и расхождения, и даже кардинально различные взгляды, что тоже нормально.
P.S. Пока я писала свою ремарку с перерывами на бытовую суету, уже Елена Асатурова прояснила свою мысль. Я же говорю, оперативность — не мой конек:). Но свой коммент оставлю, поскольку в нем и некоторые другие размышления присутствуют — вдруг тоже они окажутся кому-нибудь нужными, а не просто сотрясением воздуха))).
Буквально неделю назад побывала в театре Маяковского на спектакле «Истории» — «сборнике» новелл и историй. Одна из поставок была как раз по не самому известному, забавному рассказу В. Шукшина «Операция Ефима Пьяных» — про то, как пожилой мужчина стеснялся идти к врачу удалять давний осколок из «самого интересного» места. Думал — бабы засмеют: «Несдобровать… Мигом разузнают — к обеду вся деревня хаханьки будет разводить». Живые диалоги, юмор, легкий для восприятия рассказ. Такая вот смешливая театральная встреча с Шукшиным случилась. А ещё я все хочу пересмотреть фильм «У озера» реж. Герасимова с Шукшиным и Белохвостиковой в главных ролях. Это один из любимых фильмов моей мамы, но сама я, когда его смотрела уже очень-очень давно, в подростковые годы, как-то не впечатлилась. Интересно, каким будет нынешнее восприятие.
Добрый день, Полина! Рада Вашему участию. Патерсона, конечно, живчиком не назовешь, это факт:). Парень не огонь, скажем так. Но мне лично понравилось, как актер играл героя одним взглядом и выражал свое настроение уголками глаз. Хорошо были переданы его поэтическая отстранённость и созерцательный подход к жизни. На контрасте с женой. Мне самой, кстати, не было жаль ни того, ни другого почему-то — показалось, что они оба живут мечтами и их это устраивает. Как минимум они создали свой уютный и добрый мир, противостоящий внешним жизненным бурям. Это само по себе неплохо. А бармен крутой, да. Да и этот, с игрушечным револьвером, тоже однозначно колоритный неврастеник))). … Согласна с Вами, тема двойничества для этого фильма ключевая. И сама Эмили Дикинсон тоже, по сути, двойник Патерсона, если вспомнить про ее затворнический образ жизни и про то, что крайне мало кто знал о ее поэзии до момента ее смерти. Такие интересные переплетения в этом кино, и связь эпох тоже присутствует: www.livelib.ru/articles/post/44280-emili-dikinson-kak-bezumnaya-staraya-deva-okazalas-genialnoj-poetessoj-kotoruyu-znaet-v-ssha-kazhdyj Интересного Вам знакомства с творчеством Дикинсон! Поделитесь потом кратко своим впечатлением — очень любопытно, что у поэтессы Вас зацепит, что оставит равнодушной.
Алексей, спасибо за интерес к фильму! Этот диалог у нас начался ещё ранее, тема интересная, сложная, и мне все-таки кажется, что Вы смешиваете несколько проблем в одну. Вряд ли можно отрицать тот доказанный факт, что 1) многие (не все, разумеется!) писатели чем-то по психической (психологической) части болели. Так и обычные ведь люди, не писатели и не художники, болеют. Разве нет? Почему Вас это задевает? Просто к творцам приковано внимание «толпы», это естественно. А какая-нибудь условная баба Таня беспокоит только своих соседей, когда слышит голоса за стеной и переговаривается с ними. Например, у Достоевского была диагностированная эпилепсия и ряд других психологических отклонений, вероятно, связанных с ней. Писателя наблюдал доктор Яновский, оставивший даже медицинские воспоминания об Ф.М.: ru.m.wikipedia.org/wiki/Яновский,_Степан_Дмитриевич Жена Ф.М. Анна Григорьевна тоже оставила свои, уже семейно-личные воспоминания, написанные с огромной любовью и чуткостью, но и в них она отмечала сложные для нее, для самого Достоевского резкие перепады характера, жуткие изматывавшие его приступы. Да и сам писатель ведь не скрывал этого факта — в «Идиоте» он описал эпилептический припадок у Мышкина, одного из своих любимых героев. У многих писателей (поэтов) проблемы были не диагностированы, но они видны по их биографиям. Пример — Марина Цветаева. Вероятно, страдала депрессией, что и привело ее — человека, воспитанного в атмосфере христианских ценностей — к самоубийству. И это вполне объяснимо, с учётом тех тяжелейших условий жизни, в которые она попала (!). Арест и убийство мужа, арест дочери, страшная бедность вплоть до нищеты и все это — вкупе с полным неумением управляться с бытом (детство ведь у поэтессы было «золотое», хотя и тоже по-своему печальное из-за ранней смерти матери. Навыки домашней бытовой работы у Цветаевой не были выработаны — из-за этого ей было тяжело вдвойне, втройне...). Сложнейшая, драматичная история жизни. К тому же многие писатели чрезмерно много работали — это закономерно приводило их к истощению, проблемам и физического, и психологического плана — тот же Оноре де Бальзак с его безумным графиком жизни и тоннами кофе. Или Гофман, который и вправду слишком много пил. Герцен об этом написал: «Всякий божий день являлся поздно вечером какой-то человек в один винный погреб в Берлине; пил одну бутылку за другой и сидел до рассвета. ...». Вряд ли с этими фактами стоит спорить. 2) Многие писатели сами создают себе ореол таинственности, даже каких-то отклонений, показывающих степень их свободы самовыражения, быть может. Например, Брюсов, Сологуб, многие деятели Серебряного века отличались подобными мистификациями. И сегодня тоже есть и перформансы, и авторы, которые придумывают — сознательно — некий образ себя, далёкий от реальности, и сживаются с ним. 3) Да, бывает такое, что СМИ хочет показать того или иного актера, поэта, художника — известную личность — в черном цвете, раскрыть неприглядные детали биографии, вывалить на публику психические диагнозы… Это серьезная проблема. С ней нужно бороться, в том числе в судебном порядке. 4) В последнее время, в связи с популяризацией психологии, существует некая романтизация психических расстройств. Вероятно, в ответ на стигматизацию тех же расстройств в обществе. Это подчас обретает нездоровый характер. Думаю, общество постепенно насытится психологией, как насытилось в свое время юриспруденцией или дизайном, которые тоже пережили свои волны популярности. Будем надеяться, что таких перекосов будет поменьше. Конечно, не стоит поэтизировать болезни, какие-то отклонения и патологии. Вместо этого лучше создавать привлекательные образы людей здоровых, ведущих правильный образ жизни, а не разрушающих себя тем же алкоголем или наркотиками (алкоголизм, наркомания — страшнейшие, плохо поддающиеся излечению болезни). Здесь можно вспомнить многие образы смелых, крепких, во всех смыслах правильных коммунистов из фильмов соцреализма, кстати. Пропаганда? Да. Но пропаганда нормальных человеческих качеств, отношений, созидательного труда. … Итого. Люди разные. Представители разных профессий, увы, болеют. В том числе по психической части. Люди творческого склада просто часто бывают более нервными, принимающими многие вещи близко к сердцу, в этом плане склонность к нервным заболеваниям у них вполне может присутствовать. Прекрасно, что ваши друзья и знакомые — люди здоровые, ответственные, сильные духовно. Говорят, подобное притягивает подобное:).
А мне кажется, что и сорок — рубеж… А до этого — тридцать. Каждая десятилетка, кроме разве что беззаботного и не тяготеющего к задумчивости двадцатилетия, — какой-то новый, неведомый этап жизни, и чем дальше, тем число растущих лет представляется драматичнее… Но понимаешь, что не нужно на этом циклиться. Важны, конечно, и обстоятельства жизни. У кого-то более спокойное, размеренное существование и соответствующее ему позднее взросление, а кто-то взрослеет рано, подчас проходя через серьезные драмы. Вот и получается, что у одного психологический возраст отстаёт от паспортного, а у другого — опережает.
Рада, что ты присоединилась к беседе, Надя! Если вспомнить знаменитый роман В. Гюго, то и книги в свое время заменили здания — язык книг пришел на смену архитектурному языку. Так что в чем-то твой ученик, безусловно, прав. Хотя да, это разная подача информации, так что вряд ли одно полностью вытеснит, заменит другое. При этом сместить вектор интересов большинства кино оказалось вполне под силу. … Посмотреть фильм после книги, как встретить единомышленника — да, возможно, или же, напротив, встретить человека далекого от тебя по восприятию и внутренне с ним поспорить, что тоже иногда бывает небесполезным. … Насчет поэзии — согласна с тобой. Если даже человек начал писать после 30, 40, 50 лет, то что-то этому предшествовало — не на ровном месте все это возникло, однозначно. Многие писали в детстве, подростковом возрасте, а потом, встретив непонимание, равнодушие к своим текстам, на долгие годы замолчали. Потом, спустя годы, вернулись к полузабытому творчеству — закрыли гештальт, как говорится. Быть может, обрели мужество открыться миру и(ли) мудрость найти единомышленников.
А почему бы и нет? Отличный вариант, мне кажется. У нас же и дизайнеров, и художников среди сайтовцев хватает. Наверняка кого-то может это заинтересовать даже в качестве интересной творческой задачи. P.S. Кстати, оперативная обратная связь и переход от констатации проблем к конкретным действиям и решениям — это ещё одна прекрасная черта, отличающая наш клуб (и сайт, и Союз, и людей в нем, главное) :).
Полина, как же приятно то, что Вы написали. Просто чертовски приятно. В такие моменты понимаешь, что, несмотря на встречающиеся порой буераки и овраги, мы в пути и… всё путем! Здорово, что Вы с нами, ведь все случайности — это давно известно — неслучайны. Заходите в наши многочисленные рубрики и беседы, общайтесь, дискутируйте и… пишите! Искренне ваша, Лена
Да, Елена, я, конечно, в курсе, что у нас есть Союз и есть клуб, и это не одно и то же. Так же я знаю и о том, в каких непростых условиях проходит наша сайтовская деятельность — творческая и не только. Я писала о трех вещах: 1) разнице восприятия, 2) проблеме обесценивания, 3) ценящихся сегодня красивых «обертках», которых нам — в том числе — не хватает. В последних я, увы, и сама не сильна...(((. В идеале было бы те же заставки делать единообразными для разных рубрик, чтобы не было лишнего визуального шума, но… кто же ещё и этим отбором картинок будет заниматься?..))) Опять же — те самые «презренные» материальные проблемы никто не отменял. Вообще, если речь идёт об определенной, обозримой сумме денег, ее можно попробовать собрать на сайте, через добровольцев. (?) Результат непредсказуем, но… попытка не пытка. А по духовному личному вкладу в общее дело — выставлю к вечеру статью по вполне себе современному фильму для обсуждения, буду рассчитывать, что ее кто-нибудь прочтет и поучаствует в осмысленной беседе. Хотела утром — днём выставить, но… немного отвлеклась на беседу Надежды, которая показалась мне и интересной, и ставящей многие важные вопросы, над которыми стоит поразмышлять. … В любом случае говорить о разных векторах работы Союза, об уже созданных текстах, выигранных конкурсах и прочем реальном воплощении нашей «виртуальной» деятельности, я думаю, всегда полезно, и заставляет задуматься над тем, кто и на что тратит свою энергию. И спасибо Вам, Елена, что в очередной раз Вы не поленились и озвучили (написали) все это. Такие результаты вселяют оптимизм и дают мне — в том числе — весомую фактическую базу в дискуссиях с сомневающимися на тему «а судьи (сайтовцы) кто? Надеюсь также, что никто не сомневается в том, что уж кто-то, а я — давний активист клуба, „писатель за добро“ со стажем — ни свои рубрики, ни родной мне по духу сайт в обиду не даю!
Все же несколько странно то, что «миссию поэта» сегодня присваивает себе любой желающий, а от критика требуют строгого соответствия дипломам. Я лично думаю, что хорошим критиком, как и журналистом, и как, к слову, и поэтом, нужно родиться. Это особый склад ума, который потом можно развить в течение жизни, а можно и нет… Но полностью согласна с тем, что «умный стихотворец, который хочет достичь высот мастерства и признания, сам будет отзывчив к советам и критическим замечаниям, будет учиться всю свою жизнь; графомана не исправит никакая критика». Так что… ищите женщину! — талантливых поэтов, умных критиков и правильное окружение! Ч.т.д. :)
Надя, мы вроде бы были на «ты», нет? Хотя встречи у нас не такие уж частые — немудрено и забыть про верность наименований… В общем, я по-пушкински прошу тебя перейти к сердечному «ты» в мой адрес, если, конечно, нет концептуальных возражений по этому поводу))). … Насчёт того, кто и кого читает… Иногда, мне кажется, не нужно домысливать за людей причины — времени объективно мало у всех, поэтому не всегда хочется читать объемные чужие тексты, не будучи заранее уверенным в последующей радости от прочтения. Думаю, при учёте того, что ты объективно хорошо пишешь, ты имеешь полное моральное право попросить об «услуге» чтения. Наверняка, потом человек тебя ещё и поблагодарит за то, что он отнюдь не потратил времени даром. Но… это только мое восприятие, а у тебя, конечно, может быть другое… Сложно, да и вряд ли нужно сопоставлять два разных восприятия реальности. Факт в том, что лично мне — в отличие от тебя — не унизительно разово попросить прочесть мои тексты близким по духу людям, и о здравой критике попросить тоже. К счастью, есть те люди, которые с радостью (или уж, на крайняк, без раздражения) на мою просьбу откликнутся. И я это точно знаю. Может, это происходит как раз потому, что я относительно спокойно, но не безучастно отношусь к чужим словам и в свой адрес, и уж тем более — в адрес написанного мною, а здравые диалоги многим приятны. А, может, мне просто бессовестно везёт :). … В любом случае твой роман со стихами был отмечен в том числе и критикой, и рецензиями — это уже успех! Так что мои поздравления тебе! Нынешнее время в чем-то непростое, (а бывали ли простые времена?), потеряться в море чужих текстов проще простого, но тебя ведь уже читают, и дальше — я уверена — будут читать ещё больше. Так что не драматизируй — живи, пиши, твори, радуй всех своими текстами и статьями. Все не зря.
Кстати, это интересная идея, по возможности закрытого в том числе разбора! Ведь многие, возможно, стесняются писать в общую рубрику. Единственное (кто о чем, а я — о наболевшем:)) — нужно будет сразу указать, что ответные замечания авторов не принимаются, что мнение критиков может не совпадать с авторским, а следование или отказ от следования рекомендациям остается на воле самого автора. Иначе уважаемая Надежда и другие рецензенты просто потонут в ответных письмах и многословных пояснениях, что же на самом деле имелось в виде на 33-й строчке… )))
Выдерну, Надя, из беседы твою ремарку про «лишнего человека», меня зацепившую… Все мы лишние люди, по сути. И в чем-то это прекрасно, потому что даёт определенную свободу. Творческую, в том числе. А обесценить можно что и кого угодно при желании. Ты это и сама прекрасно знаешь. Вопрос — нужно ли? Вот, например, человек по профессии — школьный преподаватель. Сложнейшая и достойнейшая профессия, к слову, не каждому по зубам. Прекрасно, — скажет кто-то, — но не вузовский же преподаватель. Работает человек в вузе, ОК, но… вот незадача — вуз не профильный. Профильный? Лады, но не смог ведь бедолага устроиться в МГУ. А МГУ-шнику всегда можно с апломбом заявить, что МГУ — это вам не Сорбонна:). И т.п. Одного Литинститута на неохватную современную братию авторов не хватит точно, я лично знаю хороших начинающих критиков, закончивших и «обыкновенные» филфаки, и журфаки… Есть ведь и школы критики сегодня, и вообще масса возможностей учиться (в том числе и анализировать тексты) не только в конкретном вузе. … С авторами, к слову, все абсолютно так же. Сколько у нас ведётся бесед на сайте, а что такое наш Союз, а профессионалы ли его представители. Едва ли не после каждого конкурса активизируются недовольные… Начинается тот самый «ответный удар». Публикуются ли «писатели за добро», а если публикуются, то где? Стихами сыт не будешь, как известно. Их вообще в нынешние времена почти стыдно писать. Уж не детективы ли авторы сайта пишут на досуге? Ах, кошмар какой, ведь это совершенно несерьезная литература. А уж дамский детектив — это вообще черти что и с боку бантик. (И в воздухе странно повеяло Донцовой:)). Естественно, все это говорят люди, которые сами тексты — детективные или какие угодно ещё — даже и не думали читать… Просто желание обесценить чужой труд. На мой взгляд, подобные разговоры целиком и полностью бессмысленны. См. пункт 1 — тот, кто хочет обесценить, все равно обесценит. Тот, кто пришел на сайт с открытыми глазами и сердцем — все равно увидит и почувствует. Профессиональные компетенции видны банально при беглом прочтении статей и комментариев того или иного человека. Это факт. Все остальное — от лукавого. … И к слову о лукавстве, о том, что современные люди порой сами обманываться рады — тут мы переходим к ещё одной проблеме современности: к тому, что можно назвать «временем оберток». Сегодня любое знание мало просто преподнести, его надо правильно упаковать. Фу, ять, кошмар (лично для меня), но это факт и — хочешь не хочешь, — но этому нужно учиться. Увы, и наш сайт многими воспринимается, как площадка графоманов и неудачников лишь по той причине, что у нас устаревший интерфейс, много возрастных авторов, картинки какие-то странные к статьям выставляют, несовременные. И проч., и проч. «Союз писателей? Так их же только два, не смешите!» И т.д. (Кстати, почему два, а не один тогда уж? Но странность этого вопрошающим в голову не приходит). Я наслушалась подобного, поверь!.. По сути же все это происходит исключительно по той причине, что люди не читают написанное. Не заходят в беседы. Верят картинке — не хотят тратить время на вдумчивый подход. И вот это я вижу, как ещё одну проблему, нуждающуюся в осмыслении и посильном решении. В этом плане отмечу твои видеорубрики, Надя, как эстетически отвечающие требованиям современности. По-моему, здорово, что они есть на нашем сайте. Я, правда, никак не дойду до более внимательного их просмотра, но как-нибудь когда-нибудь непременно ещё и этим займусь. Удачи тебе с твоими интересными рубриками!
С Днём знаний, дорогая Надя, с нашим общим профессиональным праздником, сил, терпения, талантливых и ответственных учеников нам, и спасибо за интересные размышления! Со многим, увы, согласна… про тренд на невежество, как минимум, и про то, что нынче модно ругать учителей, врачей, критиков etc. — в общем, всех носителей знаний, которые с приходом интернета стали как бы массовыми, только кто бы ещё их изучал, при полной открытости?.. К сожалению, если посмотреть самые популярные запросы пользователей, то они будут далеки как от научных сфер, так и от сферы искусства… … Про смелость тоже согласна. Про спокойствие в принятии критики. Уточню, что спокойствие не означает безоговорочное согласие. Многие, как мне кажется, упускают это из виду. Ещё добавила бы как важную задачу для любого автора преодоление собственной инертности — много и у нас на сайте этаких мечтательных «обломовых», живущих то во вчера, то в завтра, а тексты воспринимающие больше как процесс, чем как результат. (Я и сама в их числе, как человек больше направленный внутрь, а не вовне:). Да, есть и большая профессиональная загруженность, и семья, требующая внимания, но… все это в определенной мере — вопросы самоорганизации и личных приоритетов). … Что до самовосприятия в сфере творческой, поэтической — знаешь, меня искренне удивляет, когда человек сам себя причисляет к некой элите. Я даже считаю это в каком-то смысле таким же проявлением дурного тона, как те невежливости, о которых ты написала выше. Ни у меня самой, ни у кого из моего близкого — далёкого окружения, включая и людей очень взрослых и очень заслуженных, нет подобной самоуверенности и вряд ли когда-нибудь появится, вне зависимости от внешних обстоятельств и каких-то регалий. Что до профессионализма, то лично я к нему тяготею, и мне всегда радостно, когда удается его достичь. При публикации своей первой и на настоящий момент единственной поэтической книги, которая вышла в рамках «Славянского слова», я давала читать черновики и редактору с корректором, и сразу двум авторам, выступавшим в роли критиков. Интересно было увидеть некоторые их кардинальные расхождения в оценках. При этом были, конечно же, высказаны и близкие взгляды (их было в разы больше, подчеркну!), а также были даны общие советы по организации материала, замене ряда текстов — все их я безоговорочно выполнила. Ведь я сама попросила о вычитке, о советах. С чего бы мне потом эту помощь людей компетентных и знающих отвергать? А если ты не считаешь того или иного человека достойным критиковать твои тексты, то и не проси — не навязывайся — не трать чужое время и силы, чего, казалось бы, проще?.. . При этом, выступая сама — подчас поневоле — в качестве критика, увы, нередко сталкиваюсь с ситуацией, когда человек сначала просит высказать ему свое «профессиональное филологическое» мнение, а при малейшей критике (и справедливой, и объективной, и вообще скорее редактуре, а не критике, потому что не все умеют и хотят вычитывать свои творения...) начинается разговор в стиле «сама дура!». «И у Вас ведь не все идеально в ваших текстах» (кто бы сомневался?!:)), «Это такие мелочи, что и писать о них не стоило» (ага-ага, а Розенталь вот пишет в своих справочниках, и я не постесняюсь), «А вы в курсе, что и классики использовали неточные рифмы?» (увы, не могу обратиться к ним напрямую — обращаюсь к современникам); «И кто вообще придумал все эти правила на ровном месте? Я вот считаю по-другому, и никто мне не докажет обратное» (вольному — воля:)) и т.п. Разговор со стеной, в общем. Происходит отвержение критики прямо по классике — обесценивание, ответное нападение, поглаживание своего эго («И все-таки какой я молодец, хотя вы вот и не оценили, бяка такая!»:)). Смешно. И грустно одновременно. Ведь это тоже своего рода форма ухода от реальности. … Это я ещё говорю про плюс-минус адекватных, образованных людей, потому что то, что я считаю совсем уж бездарной писаниной, я и вовсе не комментирую, да и люди, пишущие подобное, ко мне, к счастью, не тянутся — я их отпугиваю своим суровым видом :), а в интернете даже не знаю чем — своим язвительным образом, судя по всему))). Получается, человек как бы просит о критике (на словах), а внутренне рассчитывает исключительно на похвалу, и, не получая ее, чувствует себя обиженным. И нужно учить прежде всего тому, что конструктивная критика полезна самому автору, что без редактуры нет полноценного текста, что нападать на критика или редактора в ответ на его замечания — это так же абсурдно, как бросаться на врача, делающего тебе укол. Найти правильные слова, нужную интонацию, да ещё и для разных по своим психотипам авторов — вот ещё одна задачка со звёздочкой для людей, дерзнувших покритиковать в условиях современности!.. ))) … В общем, вопросов много, ответы у каждого свои, в духе времени. Ещё поговорим:).
Забавно показаны людские проблемы через призму греческих мифов . Внутренней силушки Гере в исполнении Умы Турман не занимать! ))) Ну, и жесткий стеб над психологией заодно… Честно говоря, я и сама знаю нескольких психологов, которым бы собственные проблемы порешать не мешало, прежде чем браться за терапию клиентов))).
…
Действительно, наша культура находится в таком упадке, и все мы — в той или иной мере — чувствуем свою сферу деятельности столь эфемерной, что часто начинаем защищаться как бы по инерции. А можно — просто беседовать про стихи и прозу. Тем более что все мы это и умеем, и любим. Хотя, конечно, и в вопросах текстуального анализа могут быть и расхождения, и даже кардинально различные взгляды, что тоже нормально.
P.S. Пока я писала свою ремарку с перерывами на бытовую суету, уже Елена Асатурова прояснила свою мысль. Я же говорю, оперативность — не мой конек:). Но свой коммент оставлю, поскольку в нем и некоторые другие размышления присутствуют — вдруг тоже они окажутся кому-нибудь нужными, а не просто сотрясением воздуха))).
А ещё я все хочу пересмотреть фильм «У озера» реж. Герасимова с Шукшиным и Белохвостиковой в главных ролях. Это один из любимых фильмов моей мамы, но сама я, когда его смотрела уже очень-очень давно, в подростковые годы, как-то не впечатлилась. Интересно, каким будет нынешнее восприятие.
…
Согласна с Вами, тема двойничества для этого фильма ключевая. И сама Эмили Дикинсон тоже, по сути, двойник Патерсона, если вспомнить про ее затворнический образ жизни и про то, что крайне мало кто знал о ее поэзии до момента ее смерти. Такие интересные переплетения в этом кино, и связь эпох тоже присутствует: www.livelib.ru/articles/post/44280-emili-dikinson-kak-bezumnaya-staraya-deva-okazalas-genialnoj-poetessoj-kotoruyu-znaet-v-ssha-kazhdyj
Интересного Вам знакомства с творчеством Дикинсон! Поделитесь потом кратко своим впечатлением — очень любопытно, что у поэтессы Вас зацепит, что оставит равнодушной.
Например, у Достоевского была диагностированная эпилепсия и ряд других психологических отклонений, вероятно, связанных с ней. Писателя наблюдал доктор Яновский, оставивший даже медицинские воспоминания об Ф.М.: ru.m.wikipedia.org/wiki/Яновский,_Степан_Дмитриевич Жена Ф.М. Анна Григорьевна тоже оставила свои, уже семейно-личные воспоминания, написанные с огромной любовью и чуткостью, но и в них она отмечала сложные для нее, для самого Достоевского резкие перепады характера, жуткие изматывавшие его приступы. Да и сам писатель ведь не скрывал этого факта — в «Идиоте» он описал эпилептический припадок у Мышкина, одного из своих любимых героев.
У многих писателей (поэтов) проблемы были не диагностированы, но они видны по их биографиям. Пример — Марина Цветаева. Вероятно, страдала депрессией, что и привело ее — человека, воспитанного в атмосфере
христианских ценностей — к самоубийству. И это вполне объяснимо, с учётом тех тяжелейших условий жизни, в которые она попала (!). Арест и убийство мужа, арест дочери, страшная бедность вплоть до нищеты и все это — вкупе с полным неумением управляться с бытом (детство ведь у поэтессы было «золотое», хотя и тоже по-своему печальное из-за ранней смерти матери. Навыки домашней бытовой работы у Цветаевой не были выработаны — из-за этого ей было тяжело вдвойне, втройне...). Сложнейшая, драматичная история жизни.
К тому же многие писатели чрезмерно много работали — это закономерно приводило их к истощению, проблемам и физического, и психологического плана — тот же Оноре де Бальзак с его безумным графиком жизни и тоннами кофе. Или Гофман, который и вправду слишком много пил. Герцен об этом написал: «Всякий божий день являлся поздно вечером какой-то человек в один винный погреб в Берлине; пил одну бутылку за другой и сидел до рассвета. ...». Вряд ли с этими фактами стоит спорить.
2) Многие писатели сами создают себе ореол таинственности, даже каких-то отклонений, показывающих степень их свободы самовыражения, быть может. Например, Брюсов, Сологуб, многие деятели Серебряного века отличались подобными мистификациями. И сегодня тоже есть и перформансы, и авторы, которые придумывают — сознательно — некий образ себя, далёкий от реальности, и сживаются с ним.
3) Да, бывает такое, что СМИ хочет показать того или иного актера, поэта, художника — известную личность — в черном цвете, раскрыть неприглядные детали биографии, вывалить на публику психические диагнозы… Это серьезная проблема. С ней нужно бороться, в том числе в судебном порядке.
4) В последнее время, в связи с популяризацией психологии, существует некая романтизация психических расстройств. Вероятно, в ответ на стигматизацию тех же расстройств в обществе. Это подчас обретает нездоровый характер. Думаю, общество постепенно насытится психологией, как насытилось в свое время юриспруденцией или дизайном, которые тоже пережили свои волны популярности. Будем надеяться, что таких перекосов будет поменьше. Конечно, не стоит поэтизировать болезни, какие-то отклонения и патологии. Вместо этого лучше создавать привлекательные образы людей здоровых, ведущих правильный образ жизни, а не разрушающих себя тем же алкоголем или наркотиками (алкоголизм, наркомания — страшнейшие, плохо поддающиеся излечению болезни). Здесь можно вспомнить многие образы смелых, крепких, во всех смыслах правильных коммунистов из фильмов соцреализма, кстати. Пропаганда? Да. Но пропаганда нормальных человеческих качеств, отношений, созидательного труда.
…
Итого. Люди разные. Представители разных профессий, увы, болеют. В том
числе по психической части. Люди творческого склада просто часто бывают более нервными, принимающими многие вещи близко к сердцу, в этом плане склонность к нервным заболеваниям у них вполне может присутствовать. Прекрасно, что ваши друзья и знакомые — люди здоровые, ответственные, сильные духовно. Говорят, подобное притягивает подобное:).
…
Посмотреть фильм после книги, как встретить единомышленника — да, возможно, или же, напротив, встретить человека далекого от тебя по восприятию и внутренне с ним поспорить, что тоже иногда бывает небесполезным.
…
Насчет поэзии — согласна с тобой. Если даже человек начал писать после 30, 40, 50 лет, то что-то этому предшествовало — не на ровном месте все это возникло, однозначно. Многие писали в детстве, подростковом возрасте, а потом, встретив непонимание, равнодушие к своим текстам, на долгие годы замолчали. Потом, спустя годы, вернулись к полузабытому творчеству — закрыли гештальт, как говорится. Быть может, обрели мужество открыться миру и(ли) мудрость найти единомышленников.
P.S. Кстати, оперативная обратная связь и переход от констатации проблем к конкретным действиям и решениям — это ещё одна прекрасная черта, отличающая наш клуб (и сайт, и Союз, и людей в нем, главное) :).
…
В любом случае говорить о разных векторах работы Союза, об уже созданных текстах, выигранных конкурсах и прочем реальном воплощении нашей «виртуальной» деятельности, я думаю, всегда полезно, и заставляет задуматься над тем, кто и на что тратит свою энергию. И спасибо Вам, Елена, что в очередной раз Вы не поленились и озвучили (написали) все это. Такие результаты вселяют оптимизм и дают мне — в том числе — весомую фактическую базу в дискуссиях с сомневающимися на тему «а судьи (сайтовцы) кто? Надеюсь также, что никто не сомневается в том, что уж кто-то, а я — давний активист клуба, „писатель за добро“ со стажем — ни свои рубрики, ни родной мне по духу сайт в обиду не даю!
женщину!— талантливых поэтов, умных критиков и правильное окружение! Ч.т.д. :)…
Насчёт того, кто и кого читает… Иногда, мне кажется, не нужно домысливать за людей причины — времени объективно мало у всех, поэтому не всегда хочется читать объемные чужие тексты, не будучи заранее уверенным в последующей радости от прочтения. Думаю, при учёте того, что ты объективно хорошо пишешь, ты имеешь полное моральное право попросить об «услуге» чтения. Наверняка, потом человек тебя ещё и поблагодарит за то, что он отнюдь не потратил времени даром. Но… это только мое восприятие, а у тебя, конечно, может быть другое… Сложно, да и вряд ли нужно сопоставлять два разных восприятия реальности. Факт в том, что лично мне — в отличие от тебя — не унизительно разово попросить прочесть мои тексты близким по духу людям, и о здравой критике попросить тоже. К счастью, есть те люди, которые с радостью (или уж, на крайняк, без раздражения) на мою просьбу откликнутся. И я это точно знаю. Может, это происходит как раз потому, что я относительно спокойно, но не безучастно отношусь к чужим словам и в свой адрес, и уж тем более — в адрес написанного мною, а здравые диалоги многим приятны. А, может, мне просто бессовестно везёт :).
…
В любом случае твой роман со стихами был отмечен в том числе и критикой, и рецензиями — это уже успех! Так что мои поздравления тебе! Нынешнее время в чем-то непростое, (а бывали ли простые времена?), потеряться в море чужих текстов проще простого, но тебя ведь уже читают, и дальше — я уверена — будут читать ещё больше. Так что не драматизируй — живи, пиши, твори, радуй всех своими текстами и статьями. Все не зря.
…
С авторами, к слову, все абсолютно так же. Сколько у нас ведётся бесед на сайте, а что такое наш Союз, а профессионалы ли его представители. Едва ли не после каждого конкурса активизируются недовольные… Начинается тот самый «ответный удар». Публикуются ли «писатели за добро», а если публикуются, то где? Стихами сыт не будешь, как известно. Их вообще в нынешние времена почти стыдно писать. Уж не детективы ли авторы сайта пишут на досуге? Ах, кошмар какой, ведь это совершенно несерьезная литература. А уж дамский детектив — это вообще черти что и с боку бантик. (И в воздухе странно повеяло Донцовой:)). Естественно, все это говорят люди, которые сами тексты — детективные или какие угодно ещё — даже и не думали читать… Просто желание обесценить чужой труд. На мой взгляд, подобные разговоры целиком и полностью бессмысленны. См. пункт 1 — тот, кто хочет обесценить, все равно обесценит. Тот, кто пришел на сайт с открытыми глазами и сердцем — все равно увидит и почувствует. Профессиональные компетенции видны банально при беглом прочтении статей и комментариев того или иного человека. Это факт. Все остальное — от лукавого.
…
И к слову о лукавстве, о том, что современные люди порой сами обманываться рады — тут мы переходим к ещё одной проблеме современности: к тому, что можно назвать «временем оберток». Сегодня любое знание мало просто преподнести, его надо правильно упаковать. Фу, ять, кошмар (лично для меня), но это факт и — хочешь не хочешь, — но этому нужно учиться. Увы, и наш сайт многими воспринимается, как площадка графоманов и неудачников лишь по той причине, что у нас устаревший интерфейс, много возрастных авторов, картинки какие-то странные к статьям выставляют, несовременные. И проч., и проч. «Союз писателей? Так их же только два, не смешите!» И т.д. (Кстати, почему два, а не один тогда уж? Но странность этого вопрошающим в голову не приходит). Я наслушалась подобного, поверь!.. По сути же все это происходит исключительно по той причине, что люди не читают написанное. Не заходят в беседы. Верят картинке — не хотят тратить время на вдумчивый подход. И вот это я вижу, как ещё одну проблему, нуждающуюся в осмыслении и посильном решении. В этом плане отмечу твои видеорубрики, Надя, как эстетически отвечающие требованиям современности. По-моему, здорово, что они есть на нашем сайте. Я, правда, никак не дойду до более внимательного их просмотра, но как-нибудь когда-нибудь непременно ещё и этим займусь. Удачи тебе с твоими интересными рубриками!
…
Про смелость тоже согласна. Про спокойствие в принятии критики. Уточню, что спокойствие не означает безоговорочное согласие. Многие, как мне кажется, упускают это из виду. Ещё добавила бы как важную задачу для любого автора преодоление собственной инертности — много и у нас на сайте этаких мечтательных «обломовых», живущих то во вчера, то в завтра, а тексты воспринимающие больше как процесс, чем как результат. (Я и сама в их числе, как человек больше направленный внутрь, а не вовне:). Да, есть и большая профессиональная загруженность, и семья, требующая внимания, но… все это в определенной мере — вопросы самоорганизации и личных приоритетов).
…
Что до самовосприятия в сфере творческой, поэтической — знаешь, меня искренне удивляет, когда человек сам себя причисляет к некой элите. Я даже считаю это в каком-то смысле таким же проявлением дурного тона, как те невежливости, о которых ты написала выше. Ни у меня самой, ни у кого из моего близкого — далёкого окружения, включая и людей очень взрослых и очень заслуженных, нет подобной самоуверенности и вряд ли когда-нибудь появится, вне зависимости от внешних обстоятельств и каких-то регалий. Что до профессионализма, то лично я к нему тяготею, и мне всегда радостно, когда удается его достичь. При публикации своей первой и на настоящий момент единственной поэтической книги, которая вышла в рамках «Славянского слова», я давала читать черновики и редактору с корректором, и сразу двум авторам, выступавшим в роли критиков. Интересно было увидеть некоторые их кардинальные расхождения в оценках. При этом были, конечно же, высказаны и близкие взгляды (их было в разы больше, подчеркну!), а также были даны общие советы по организации материала, замене ряда текстов — все их я безоговорочно выполнила. Ведь я сама попросила о вычитке, о советах. С чего бы мне потом эту помощь людей компетентных и знающих отвергать? А если ты не считаешь того или иного человека достойным критиковать твои тексты, то и не проси — не навязывайся — не трать чужое время и силы, чего, казалось бы, проще?..
.
При этом, выступая сама — подчас поневоле — в качестве критика, увы, нередко сталкиваюсь с ситуацией, когда человек сначала просит высказать ему свое «профессиональное филологическое» мнение, а при малейшей критике (и справедливой, и объективной, и вообще скорее редактуре, а не критике, потому что не все умеют и хотят вычитывать свои творения...) начинается разговор в стиле «сама дура!». «И у Вас ведь не все идеально в ваших текстах» (кто бы сомневался?!:)), «Это такие мелочи, что и писать о них не стоило» (ага-ага, а Розенталь вот пишет в своих справочниках, и я не постесняюсь), «А вы в курсе, что и классики использовали неточные рифмы?» (увы, не могу обратиться к ним напрямую — обращаюсь к современникам); «И кто вообще придумал все эти правила на ровном месте? Я вот считаю по-другому, и никто мне не докажет обратное» (вольному — воля:)) и т.п. Разговор со стеной, в общем. Происходит отвержение критики прямо по классике — обесценивание, ответное нападение, поглаживание своего эго («И все-таки какой я молодец, хотя вы вот и не оценили, бяка такая!»:)). Смешно. И грустно одновременно. Ведь это тоже своего рода форма ухода от реальности.
…
Это я ещё говорю про плюс-минус адекватных, образованных людей, потому что то, что я считаю совсем уж бездарной писаниной, я и вовсе не комментирую, да и люди, пишущие подобное, ко мне, к счастью, не тянутся — я их отпугиваю своим суровым видом :), а в интернете даже не знаю чем — своим язвительным образом, судя по всему))). Получается, человек как бы просит о критике (на словах), а внутренне рассчитывает исключительно на похвалу, и, не получая ее, чувствует себя обиженным. И нужно учить прежде всего тому, что конструктивная критика полезна самому автору, что без редактуры нет полноценного текста, что нападать на критика или редактора в ответ на его замечания — это так же абсурдно, как бросаться на врача, делающего тебе укол. Найти правильные слова, нужную интонацию, да ещё и для разных по своим психотипам авторов — вот ещё одна задачка со звёздочкой для людей, дерзнувших покритиковать в условиях современности!.. )))
…
В общем, вопросов много, ответы у каждого свои, в духе времени. Ещё поговорим:).