И еще, + 1 к теме начинающих авторов (а может быть, и не только). Сегодня на многих сайтах можно увидеть, что в стихотворные тексты вставляются фотографии. Иногда это картинки из интернета, иногда — что-то из своего фотографического творчества. Такие иллюстрации в том же ФБ объективно повышают интерес к тексту, увеличивая количество просмотров. На ваш взгляд, это история исключительно про подстройку к «клиповому сознанию» молодежи, то есть чистое развлечение? Или все же это попытка синтезировать виды творчества (пусть и не всегда умелая)? Опять же вспоминая Серебряный век с его выставками «Бубнового валета» и т.п.
«Моя читательская аудитория начала формироваться в Инстаграм, потом появилась страница в Фейсбуке, где я тоже выкладываю свои стихи и где у меня много фолловеров. Причем, что интересно, эти две аудитории очень разные по восприятию — то, что заходит в Инсте, часто не так отзывается на ФБ, и наоборот». Отличный пример и здравый подход к делу! Если у кого-то еще есть чем поделиться в рамках разговора о читательской аудитории, то пожалуйста, пишите — делитесь опытом!
"Все зло от Москвы, Рита — это бесспорно". А еще во всех вселенских бедах виноваты Путин, НЛО и Америка (нужное подчеркнуть)… Уровень жизни у всех разный, в Мск в том числе. И половина провинции уже в столице (причем не только провинции, но и бывших советских республик), так что какое уж тут разделение?.. Скоро вся страна «Москвой» станет…
«Если есть произведение, то ничего больше и не надо. А если нет — то и сервисы не помогут». В том и проблема, Виктор, что оказывается, что сегодня очень часто надо что-то еще. В связи с переизбытком публикуемых текстов, в которых можно потеряться. Я все же утверждаю, что текстов сегодня выходит в разы больше, чем когда бы то ни было еще… И почему Вы считаете, что это прямо такая уж современная тема? Даже в прологе «Фауста» Гете есть размышление о различных читательских (и зрительских) ожиданиях: «Где ни копните — тут и интерес! Картина попестрей, поменьше освещенья Да искра истины средь мрака заблужденья, И смотришь — славное сварили вы питьё, По вкусу каждому: в нём всяк найдёт своё. Цвет юности идёт сюда, мечтая, Что откровенье в пьесе он найдёт, И нежных душ чувствительная стая Меланхоличной пищи сердцу ждёт. В одном одну мечту, в другом другую будит Рассказ искусный ваш, и каждый зритель будет, ручаюсь, вашей пьесой восхищён: Что в сердце у него, то в пьесе видит он! Они ещё не прочь и плакать и смеяться, Возвышенное чтить и блеском восхищаться; Кто пожил, на того не угодишь ничем, А тот, кто не созрел, доволен будет всем!»
И Пушкин, «наше все», тоже рассуждал в тему того, что хотя вдохновение и «не продается», но «можно рукопись продать». Как-то так:).
Спасибо за комментарий, Маркус Дольчин! «Это никто не называет литературой». Почитайте сайты плохих массовых писателей (плохих с точки зрения качества текста), и Вы увидите, что «литературой» люди называют даже весьма далекие от чьих-то эстетических идеалов произведения… Была попытка разделить «интеллектуальную» и «массовую» литературу, но и та, по сути, провалилась. Артуро Перес-Реверте — это, например, типичная массовая литература по форме, но по содержанию не лишена интеллектуальности, присущей серьезному худ.лит.у.
«Cеребряному веку повезло попасть в «волну читательского интереса»- был рост грамотности населения благодаря внутренней политике царского правительства». Сегодня тоже неплохо — нам повезло жить в ту эпоху, когда почувствовать себя творцом может каждый. Как минимум творцом своей реальности. Как максимум — что-то свое написать и предложить своей аудитории читателей!
«В советское время с плановой экономикой была насущная потребность на «производство» литературы и этот план нужно было выполнять». Ну, вот и напроизводили!.. В том числе, кучу дурных идеологических текстов.
«В настоящее время писатель не конкурирует с писателем, а с социальными сетями». Не только. Литературные премии все же существуют: тот же Русский Букер, Большая книга и т.п.… Это больше про офлайн-пространство.
«Литература же не перестроилась под клиповое мышление подрастающих поколений. И возникает ощутимый диссонанс». Диссонанс кого с чем? Или чего с кем?..
Как здорово, Елена! Мне кажется, что именно такой живой отклик в какой-то кризисный, сложный момент — это и есть самый главный критерий того, что все было написано не зря. И спасибо за возвращение к теме беседы!
Ольга, пора мне заводить котика, явно! Если вдруг захочется кого погладить… А про дать по башке и, главное, от души и искренне — это, конечно, сильно!.. А потом думать, было ли хорошим или плохим ваше решение заехать кому-то по башке кастрюлей, относительно сковороды)))).
«Я сказала, что плохих людей не бывает, Вы сказали, что они бывают. Чисто противоположное мнение. Люди, которые высказывают противоположные мнения — это оппоненты. Не?» Мне все же показалось, что ваш спор о терминах. Вы, Ольга, по сути просто заменили слово «плохой» на «больной». И в этом Вы правы. Потому что большинство неадекватных действий людей — именно от патологии. А Маргарита стала размышлять над тем, что окружающим от этого понимания того, что кто-то болен, не легче. Помните фильм «Семь»? Очень страшный. В том числе об этом.
Спасибо за разъяснение! Да, думаю, что отчасти это действительно так и есть. Разные обстоятельства, безусловно, влияют, и на самом деле никто из нас точно не знает, как он поведет себя в какой-то сложной ситуации…
«Литература (я имею ввиду истинная литература) живет по своим собственным законам. Фансервис — осуществляется в пространстве: здесь и сейчас; а истинная литература — во времени, то есть в вечности». Отлично сказано, уважаемый Георгий! Спасибо, что присоединились к беседе.
Поняла Вас, Маргарита! А про сюжеты у всех по-разному, наверное. Мне лично скорее наоборот — довольно легко их находить, но сложно — давать им развитие ))).
«Так завидую писателям серебряного века, да и советской действительности, за которыми издательства бегали». Маркус Дольчин, так тех писателей было во сколько раз меньше!.. А сегодня у нас пишут все. И мало кто читает при этом. Логично, что борьба за «рабочие места» развернулась нехилая. Вот и приходится многим искать и свою нишу в творчестве, и свою аудиторию.
Написать надо по-другому. Найти свой стиль, подход к теме. В этом, я думаю, суть. А не в том, чтобы кого-то из «символов» переплюнуть. И еще в понятиях «лучше» — «хуже», на мой взгляд, слишком много вкусовщины. Для кого лучше опять же?..
Не очень поняла Вашу мысль. Взять тех же Дашкову и Устинову. Первая очень закрыта и мало общается с прессой, а вторую хлебом не корми — дай с кем-нибудь побеседовать. Обе написали много всего, но ведут себя совершенно по-разному.
Отличный пример и здравый подход к делу! Если у кого-то еще есть чем поделиться в рамках разговора о читательской аудитории, то пожалуйста, пишите — делитесь опытом!
В том и проблема, Виктор, что оказывается, что сегодня очень часто надо что-то еще. В связи с переизбытком публикуемых текстов, в которых можно потеряться. Я все же утверждаю, что текстов сегодня выходит в разы больше, чем когда бы то ни было еще…
И почему Вы считаете, что это прямо такая уж современная тема? Даже в прологе «Фауста» Гете есть размышление о различных читательских (и зрительских) ожиданиях:
«Где ни копните — тут и интерес! Картина попестрей, поменьше освещенья Да искра истины средь мрака заблужденья, И смотришь — славное сварили вы питьё, По вкусу каждому: в нём всяк найдёт своё. Цвет юности идёт сюда, мечтая, Что откровенье в пьесе он найдёт, И нежных душ чувствительная стая Меланхоличной пищи сердцу ждёт. В одном одну мечту, в другом другую будит Рассказ искусный ваш, и каждый зритель будет, ручаюсь, вашей пьесой восхищён: Что в сердце у него, то в пьесе видит он! Они ещё не прочь и плакать и смеяться, Возвышенное чтить и блеском восхищаться; Кто пожил, на того не угодишь ничем, А тот, кто не созрел, доволен будет всем!»
И Пушкин, «наше все», тоже рассуждал в тему того, что хотя вдохновение и «не продается», но «можно рукопись продать». Как-то так:).
«Это никто не называет литературой». Почитайте сайты плохих массовых писателей (плохих с точки зрения качества текста), и Вы увидите, что «литературой» люди называют даже весьма далекие от чьих-то эстетических идеалов произведения… Была попытка разделить «интеллектуальную» и «массовую» литературу, но и та, по сути, провалилась. Артуро Перес-Реверте — это, например, типичная массовая литература по форме, но по содержанию не лишена интеллектуальности, присущей серьезному худ.лит.у.
«Cеребряному веку повезло попасть в «волну читательского интереса»- был рост грамотности населения благодаря внутренней политике царского правительства». Сегодня тоже неплохо — нам повезло жить в ту эпоху, когда почувствовать себя творцом может каждый. Как минимум творцом своей реальности. Как максимум — что-то свое написать и предложить своей аудитории читателей!
«В советское время с плановой экономикой была насущная потребность на «производство» литературы и этот план нужно было выполнять». Ну, вот и напроизводили!.. В том числе, кучу дурных идеологических текстов.
«В настоящее время писатель не конкурирует с писателем, а с социальными сетями». Не только. Литературные премии все же существуют: тот же Русский Букер, Большая книга и т.п.… Это больше про офлайн-пространство.
«Литература же не перестроилась под клиповое мышление подрастающих поколений. И возникает ощутимый диссонанс». Диссонанс кого с чем? Или чего с кем?..
Мне все же показалось, что ваш спор о терминах. Вы, Ольга, по сути просто заменили слово «плохой» на «больной». И в этом Вы правы. Потому что большинство неадекватных действий людей — именно от патологии. А Маргарита стала размышлять над тем, что окружающим от этого понимания того, что кто-то болен, не легче. Помните фильм «Семь»? Очень страшный. В том числе об этом.
Маркус Дольчин, так тех писателей было во сколько раз меньше!.. А сегодня у нас пишут все. И мало кто читает при этом. Логично, что борьба за «рабочие места» развернулась нехилая. Вот и приходится многим искать и свою нишу в творчестве, и свою аудиторию.