Георгий Костин

Отяжелел до неприличия. Как говорится, у желудка веки слипаются. Но чревоугодие на Новый Год, полагаю не грех. А необходимая нагрузка, что-то вроде анти-поста. Тяну бокал с шампанским, чтобы индивидуально чокнуться с Вами: С Новым Годом, Елена.

Отвечаю. Шампанское не допито. Оливье не доедено. Манты остыли. Маринованные грибы собственного приготовления — съедены под водочку подчистую Ночь длинная — переходим на десерт — поедаем мандарины…

Огромное спасибо за поздравление! И мой первый новогодний тост: За процветание Клуба писатели за добро! Второй тост: за организаторов и модераторов Клуба! и, наконец, третий тост: за титаническую работу Елены Асатуровой! Она воистину мотор Клуба, подобный вечному двигателю.

И да будет неиссякаемым источник творчества у нас всех!

Леонид Филатов:

Если ты мне враг —
Кто тогда мне друг?
Вертится Земля,
Как гончарный круг.

Путаясь и злясь,
Составляет Бог
Карточный пасьянс
Из людских дорог.
И пока ты здесь,
Бог едва живой
Путает Париж с Прагой и Москвой.

Вертит он, чудак,
Тысячи систем —
Что, когда и как,
Где, кому и с кем.

Перепутал год,
Перепутал век, —
И тебе не тот
Выпал человек!..
Он не виноват,
Я не виноват.
Для тебя — Монмартр,
Для меня — Арбат.

Бог ещё для нас не придумал дня,
И не для тебя, и не для меня.
У него пока столько дел вокруг,
Вертится Земля, как гончарный круг.

Спасибо, Елена!
Но я полагаю, что это потому, что Вы — умная (мудрая) женщина, а подобное, как известно притягивается подобным :)

Ну, правильно, учась без реального учителя, который условно говоря мог бы и побить Вас розгами за неверно усвоенный урок, Вы настолько глубоко заблудились в самом себе, что под видом учебы сотворили себе внутренний мир, в котором кроме Вас больше никого нет и в принципе быть не может. Но этот Ваш внутренний мир никакого отношения к культуре не имеет. Поскольку культура она и потому культура, что объединяет… Культура — это так сказать — ОБЩИЙ ЗНАМЕНАТЕЛЬ. А последний в Вашем мировидении и не ночевал даже…

На стихи, особенно талантливые, следует отвечать стихами (такими же выстраданными).
А отвечать надо, поскольку там, где для одного поэта — полная безнадега, и душа пуста «нищая», для другого — начало долгого нравственного пути…

Я виноват, я блудный сын, и болью
свою вину пытаюсь искупить;
и коли мне придется дальше жить,
смиренно крест свой понесу в юдоли
несовершенства мира и себя.
И лишь отрада – я люблю Тебя,
мой Бог. Моя любовь – лампадка пред иконой,
чьё пламя робко мечется и стонет,
но тьму кромешную надеждой разбавляет,
что там, за тьмой, стоят ворота рая,
и мне до них идти по жизни надо.
Пусть тьма, пусть крест к земле меня придавит,
роптать и жаловаться больше мне не вправе,
а, впрочем, жаловаться некому мне больше:
мне просто надо выбраться из ада
своей души… Пусть тьма зловещей толщей
вошла нам в души сумраком ночным,
я Господа люблю, и буду с Ним
идти во тьме, пока живу я – к свету,
оправдывая звание Поэта.

Мне близка Ваша позиция, но, полагаю, что Вы допустили существенную интеллектуальную ошибку, когда написали, что мы учимся у гениев. Вы же педагог, и сами — учитель. А вот представьте такую картину: а средней школе и даже в ВУЗе нет учителей, а ученики сами приходят и учатся. И чему они научатся? Без учителя в принципе не может быть ученика. А гении, у которых по Вашему мнению, мы учимся, хоть кого-нибудь из нас приглашали в свои ученики? Поэтому об ученичестве тут не может быть и речи. Но гении сделали большее — они создали целые пласты культуры, вроде годовых колец в стволах деревьев. И мы (да и ни только мы, а всё человечество) — вживаемся в эти пласты, впитываем их в себя, и они становятся органичной частью нашей личности. При условии, конечно, если мы — люди культурные, люди культуры. Так что, и Пушкин, и Бунин — в первую (а я полагаю, и в основную очередь) — творцы культуры. а уж потом — мастера литературы.

Точно так же могу сказать и о Вашем возражении: ПОЛНАЯ ХЕРНЯ. Вы, как ребенок, если не сказать больше, инфантильный пожилой человек, придумали себе свой МИР. И играете в него. Кстати, на мой субъективный вкус, Ваша игра такая же примитивная, как Ваши «два притопа и три прихлопа». И хоть Вы считаете себя реалистичным писателем, к реальности она никакого отношения не имеет. И все Ваши выводы (о своей и классической литературе) — элементарная подгонка под ответ. Или, как Вы сами пишете — Ваш особенный взгляд на вещи. Ну, а коли Вы были бы человеком достаточно образованным, то знали бы, что есть и отличное от Вашего восприятие мира и литературы. И далеко не одно…

И постскриптум. Если для Вас главное ТО, что Вы ПИШЕТЕ. И что это для Вас главнее денег, то и ПИШИТЕ не здоровье! Делайте то, что умеете, что является смыслом Вашей жизни. А умничать то зачем? Тем более, что делать этого Вы совершенно не умеете… Ну, разве что Ваше умничанье — довольно изощрённая провокация…

Написать лучше, чем Пушкин, и даже, чем Бунин, невозможно по определению. Поскольку мало писать технически гениально, нужно еще уродиться в нужном (востребованном) месте и в нужное (востребованное) время. А это уже СУДЬБА. А Пушкин и Бунин — писатели безусловно судьбоносные. Можно вообще писать хуже, чем Пушкин и чем Бунин, и даже хуже, чем Вы, но оказаться в нужном времени и нужном месте, И зарабатывать на литературе на пару порядков большее чем, чем зарабатываете Вы. Так что Ваше стремление писать лучше Пушкина и Бунина, на мой взгляд, не совсем умно, ибо не имеет подтверждения в жизни. Писать, полагаю, нужно, как оно само пишется. А там как Судьба распорядится. Ну, и тоже полагаю, нужно быть (жить) в культуре (традиции) словесности. Хотя это и необязательно. Деньги в литературе гребут те, кто и не особенно литературно образован.

Прочитал зарисовку и комментарии, и решительно встал на сторону автора. У текста Ольги только один недостаток — жанровая неопределенность. И отсюда — многочисленные претензии, в подавляющем большинстве неоправданные, поскольку критики исходили не из качества написанного текста, а — КАК бы они, критики, которые являются в свою очередь писателями, этот текст написали, и вообще стали бы его писать. Если Ольга последует их советам, то на перестанет быть Ольгой Якубовской, а станет в лучшем случае — Анной Даниловой, в худшем — Виктором Улиным. В худшем потому. что он вообще не стал бы подобное писать. У обсуждаемого текста, повторюсь, один недостаток — в нем критически мало самой Ольги Якубовской. Но это, полагаю, из-за размытости жанра. Так же полагаю, что автору не хватило жанровой смелости. Я бы рискнул предложить подать этот текст в импрессионистской зарисовке. Ведь импрессионисты тоже писали с натуры. Но до какой завораживающей виртуозности они довели свой субъективный взгляд. И тогда, полагаю, всё выявленные критиками недостатки превратились бы в художественные достоинства. Это, конечно же — художественный парадокс. Истинный художник, действительно видит ТАК, как он видит. Но его внутренняя правота должна быть убедительной. Именно наличием её и отличается талантливая литература.

Стихотворение добротное, но не самодостаточное. Автору следовало высказать в каком контексте его следует воспринимать. А попросту говоря сообщить читателю ЗАЧЕМ он вообще его написал (что сподвигло его на эти стихи) Впрочем он может быть еще и сообщит.

Ольга! Сердечно поздравляю Вас с днем Рождения.
У меня пожелание одно (все остальное Вам уже пожелали, могу только присоединиться). Я ОЧЕНЬ хочу, чтоб Ваше сподвижничество (а это безусловно великое дело) увенчалось успехом. То есть — развивалось, развивалось, развивалось, и на многие, многие лета пережило бы Вас.
Верящий в Вас, Георгий

Произведение не спасет ни техническая правка, ни пересказ в прозе. Поскольку посыл его изначально не верный, а я бы рискнул сказать, вредный. Поскольку речь идет о «мужском» насилии (тирании). Что (тоже очень вредно) побуждает женщин к так называемой женской солидарности. Тогда как женского насилия (тирании) в семьях ни чуть не меньше. И если уж говорить на эту тему, то нужно говорить — О СЕМЕЙНОМ НАСИЛИИ вообще… А в том виде, как стихотворение было подано (и судя по тому, что тут в подавляющем большинстве «женские» комментарии) — стихотворение (да и обсуждение его тоже) — льет воду на мельницу домашнего насилия. Поскольку не решает проблему. а наоборот — усугубляет её.

Вынужден прервать свое молчание (как исключение), чтобы поддержать Вас, Александр. Отныне, Улин и мой враг тоже. Более того, это вообще немыслимо, что на сайте писатели за добро вдруг появляется агитация (а пост Улина — самая ярая, в духе Геббельса — антирусская агитка), открыто призывающая к ненависти. И вывод её ужасающ: мол нынешние писатели должны строить свою литературу на ненависти. Я даже сейчас (в сию секунду) физически ощущаю, как Улин ненавидит меня… чтобы спровоцировать на ответную ненависть. Но одно знаю точно — не дождется. Разве что, может быть вызовет — ЖАЛОСТЬ и СОЧУВСТВИЕ. Пусть же он остается с адом в своей душе. Но мою душу втянуть в свой ад, и даже впрыснуть свой ад в неё ему не удастся. Я строил, строю, и надеюсь буду строить до последнего вдоха своего поэзию исключительно на ЛЮБВИ и ДОБРОТЕ

Ну, да, и я так считаю: плохих людей нет, а есть объективные обстоятельства. Но тогда задайтесь вопросом: откуда взялись эти объективные обстоятельства? Я (для себя лично) этот вопрос нашел — от ОТСУТСТВИЯ ОБЩЕЕДИНЫХ ПРАВИЛ, то есть — УКЛАДА. И потому каждый дует в собственную дуду, введя себя так, как считает сам нужным, и естественное дело, создает другим эти «объективные причины». Согласитесь, было бы нелепо, если бы, скажем, футболист стал бы играть по волейбольному, а уж тем более — как в водном поло… Или на футбольное поле вышел боксер и стал бы посылать игроков противоположной команды в нокауты…

Добрый вечер, Маркус. Ну во первых, словосочетание «моральный урод» — метафора, означающая человека (личность), живущего вне уклада. К истинным моральным ценностям она имеет очень отдаленное отношение. Так что никаким самобичеванием тут даже и не пахнет. Обычная констатация — то, что мы живем ныне в без-укладном обществе. Во вторых, большевики, если и повели себя, как крепостники (в чем я далеко не уверен), то все равно заменили дворянский уклад на свой большевистский, и между этими двумя укладами — ПРОПАСТЬ, по крайней мере дворяне ГУЛАГ не практиковали, а тот вошел составной (неотъемлемой) частью в уклад большевистский. К тому же — при последнем укладе подавляющая масса русских (российских) людей, процентов может быть даже 80 уже жила в без-укладном обществе. В третьих, птица феникс не сказка, а опять же метафора. Но если она Вам не нравится, можем обратиться к этногенезу Гумилева. У него этносы не умирают на совсем, а — перерождаются, или возрождаются. Правда, в другом уже более жизнеспособном качестве. И далеко не факт, что переродившись. наш этнос будет говорить на том же, русском, языке, а не на языке какой-нибудь ныне незначительной арабской страны, в которой вдруг произошел пассионарный взрыв. В четвертых, насчет семьи — согласен

Смеюсь. Не я порешил, а Вы так порешили. Это же Вы вбросили сюда термин «моральный урод», а я им только воспользовался, как максимально точно (на мой взгляд, понятное дело) выражающий суть проблемы…

Это ваш индивидуальный (личностно-семейный уклад). Таких укладов ныне как сельдей в бочке, и все считают свои уклады нормальными. Даже самые уродливые (патологические) уклады считаются теми, кто их придерживается — нормальными. Ненормально же то, что все эти уклады, в том числе и Ваш — не являются для всех общеедиными. Хотя, признаюсь, Ваш уклад по моему мнению больше чем какой-либо претендует на общеединый. Так что осталось подождать всего каких-то два-три столетия, чтобы он таковым утвердился. А пока Вы никаким образом не выделяетесь (ни в лучшую, ни в худшую сторону) от остальных «моральных уродов». Так что вычеркнуть Вас из этого списка — значит грешить против истины.

Самое глубокое и на мой взгляд верное погружение в проблему высказала Ольга Которова, заявив, что мы — МОРАЛЬНЫЕ УРОДЫ. Да это именно так: мы. в том числе все здесь присутствующие, и понятное дело, что и я тоже — МОРАЛЬНЫЕ (акцент на этом слове) УРОДЫ. Правда, Ольга не сказала почему мы стали таковыми. А у меня ответ на это есть — причина в уничтожении единого УКЛАДА. Большевики в одночасье уничтожили дворянский уклад, а затем — и УКЛАД крестьянский. А городского (пролетарского) уклада не сотворили. К слову, в Европе процесс урбанизации длился более половины тысячелетия. А жизнь без общеединого УКЛАДА — та же самая борьба без правил. Но это — полбеды. Беда в том (и это уж беда — так беда) — что без уклада нет народа, нет единого социума. То есть социум без УКЛАДА — не жизнеспособен в принципе, и если живет, только по инерции. Но в любом случае у него нет будущего. Потому как там, где нет единого на всех уклада — каждый вырабатывает для себя свой собственный уклад, и старается правдами, но чаще всего неправдами затянуть каждого из своего близкого круга в свой собственный уклад, а у того понятное дело — свой уклад. Вот отсюда и все семейные конфликты. Эта проблема в принципе не разрешимая, поскольку новые уклада формируются если ни тысячелетиями, то минимум столетиями.

Что же теперь делать? Как воспитывать детей? Да — никак. Потому каждая отдельная ситуация — индивидуальна. Ныне способен выжить только тот, кто способен играть без правил. Хуже всего в этой ситуации мужчинам: им жизненно необходимо опираться на хоть какие-то общие правила. Игра без правил их просто выбрасывает из социальной жизни. Их место занимают женщины, но поскольку социальное обустройство — совершенно не женское дело — то женщины только ускорят агонию. Может быть это даже и к лучшему. Чем быстрее, мы, как нынешний русский (российский) народ вымрем,, тем быстрее начнем возрождаться в новом качестве, как птица Феникс из собственного пепла. А вот над тем: на каких нравственных принципах мы можем возродиться — об этом и нужно думать уже сейчас. И по возможности воспитывать своих детей на нравственных принципах будущего, при этом стараться делать так, чтобы те нравственные принципы будущего были ни только жизнеспособны уже сеейчас, но и гораздо сильные нынешних безнравственных принципов. А попросту говоря — прорастать через нынешнюю мертвечину, как прорастает росток из сморщенного и загнивающего тела старой картофелины.

Трудно?! Но другого выхода лично я не вижу…