Кстати, Елена, в ответе Улину я высказал предложение поговорить о САМООПРЕДЕЛЕНИИ: кто мы как КЛУБ ПИСАТЕЛИ ЗА ДОБРО? Что такое ДОБРО вообще? Какие добрые дела мы можем делать в рамках нашего Клуба? И стоит ли Клубу отказаться от названия ради насущных материальных выгод? И вообще входят ли принципы ДОБРА в противоречие с писательскими принципами? И как можно (и можно ли вообще) находить выходы из этих противоречий?
То, что Вы написали — может иметь место. Но тогда нужно поменять название клуба, скажем на «Писатели за здоровую конкуренцию» И уже в рамках этой «конкуренции» мочить друг друга. И тут у меня конкретное предложение (хорошо, если бы это моё предложение прочитала Елена) А давайте затеем следующее обсуждение на более глубокую тему: КТО МЫ ВООБЩЕ? И что такое ДОБРО в нашем понимании? И тогда очень многие вопросы, на которые мы пытались искать ответы — окажутся проясненными. И конечно же нужно поставить вопрос о клубном равенстве. Если наш Клуб — за ДОБРО, то тогда мы априори все равны, как равны и во Христе. Если же наш Клуб переходит в качество писательской конкуренции, то тогда, да: я — Каштанка для Вас; но и Вы — Каштанка для меня. Извините, тут уж как говорится ничего личного — чистый бизнес. Но тогда Клуб превратится в псарню… Впрочем, если на то будет воля большинства, или даже администрации Клуба…
Вы ушли от ответа. Ваша так названная Вами реалистическая художественная проза — малая, подчеркиваю, малая толика в океане современной литературы. И Вы безусловно можете себя самоназначить императором на Вашем островке. И я, так же, как и всякий другой писатель в Клубе — при желании имею право самоназначить себя императором на своем островке словесности. поскольку каждый писатель априори самобытен, то есть — единственен в своем роде. Так вот повторяю вопрос: я и всякий другой член нашего Клуба равен Вам? Или Вы имеете в Клубе какой-то особенный неизвестный пока мне статус?
Елена! И я Вас понимаю. И сердце моё разрывается от противоречия. С возросшим объемом, скажем так, низкокачественных литературных текстов Клуб уже не справляется. И скорее всего нужно нанимать работников, которые будут делать техническую работу за плату. А для этого нужно эти деньги заработать. А это коммерция. Но заковыка в том, для коммерции тоже нужен талант. Тут писательский талант (пусть даже безусловного гения) не годится. И тогда талан коммерсанта непременно вступит в противоречие с талантом писателя… И в конечном итоге, боюсь, не будет ни того и ни другого. Если Клуб писатели за добро прекратит своё существование, мне лично будет от этого очень горько. Но тут как говорится: ничто не вечно под луной, и хорошо, что он хотя бы был… Лично я теперь уже до конца своих дней буду вспоминать Клуб исключительно добрым словом.
Я последний, кто станет отрицать коммерцию литературного труда. Но это уже будет ДРУГОЙ сайт, ДРУГОЙ клуб. И название нужно будет менять. Поскольку добро за деньги — это не добро. Добро — это когда что-то делается от широты душевной — и наградой за это моральное удовлетворение.
Я уже четко высказал свою личную позицию. Если Клуб перейдет на коммерческую основу, я уйду, потому как денег на нем все равно не заработаю, ибо и не собираюсь их зарабатывать, а моральное удовлетворение утрачу.
Но ничего не буду иметь против. если Клуб таки станет коммерческим. Каждому своё…
Ну, вот зачем Вы, Виктор, опять переходите на личность. Я же просил Вас не вести дискуссию со мной в таком тоне. Точно так же и я на Ваши измышления могу сказать: это БРЕД, Витя… А по существу Мы тут имеем дело с принципиально общественной организацией. А плохо это, или хорошо — это уже оценочные, да и субъективные критерии. Но — это ДАННОСТЬ. И потому решать проблемы общественной организации можно только общественными возможностями. В противном случае общественная организация превращается в коммерческую. А это уже другой статус и другая степень ответственности. Лично я (писал уже это) в коммерческой организации участвовать не буду.
Но кто знает может быть из членов клуба получатся и неплохие писательские волонтеры…
А насчет Елены абсолютно согласен. Даже готов пожертвовать частью своей скромной пенсии на золотой памятник ей. :))
Ну, зачем же, сразу кокетничаешь… Это действительно так. В школе за диктанты и изложения у меня никогда выше двойки не было. И красноты на моих листах всегда было больше синевы. Мне ставили тройки, потому что двойки ставить было нельзя тем более. что естественным дисциплинам, в том числе и по математике у меня были твердые четверки. Но уже в школе я стал писать стихи. И читал их, ведь грамматических ошибок в устном слове нет. А поступил на филфак случайно. В армии стали печатать в окружной газете мои стихи не смотря на уйму ошибок. А потом пригласили меня стать и корреспондентом. Я, будучи на срочной службе, заработал по тем временам немалые деньги. А после армии хотел поступить на журфак. Но журфака в нашем универе не оказалось, я поступил на филфак. Правда, к тому времени я научился «хитрить»: знал, что на вступительных сочинение на вольную тему напишу на отлично, а грамотность у меня как всегда окажется на кол с плюсом. Я нашел себе попутчицу (вместе поступали), сели за одну парту. Она проверила мое сочинение на наличие ошибок, а я выверил содержание её сочинения. Оба получили по четверке. А когда писали курсовые, тут было еще легче. Я писал другим студентам тексты, а те в свою очередь выковыривали из моего текста ошибки. А когда стал профессиональным журналистом — там уже были корректоры. И до сих пор я безграмотен как курица. Но это наверное потому,. что я, как примитивный первобытный человек, воспринимаю тексты на слух…
И я бы тоже согласился. Но тут вот какая заковыка. Авторы (дальше цитирую Вас) «такого обилия безграмотных текстов» находятся за пределами Клуба. И можно сказать, первым рубежом их атаки являются модераторы. То есть, если сказать грубо, но максимально точно, всё дерьмо катится в первую очередь на них. Более того, они в этом дерьме должны выискивать грамматические ошибки и предлагать авторам исправить их. Это ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ тяжелая и, главное, неблагодарная работа. Поэтому главным аргументов в борьбе с «безграмотными текстами» должно быть — облегчение работы модераторов.
Анна, вот Вы вроде меня оспорили, и тут же сами подтвердили мою правоту. Вот если бы в нашем худсовете были люди, такие как Вы (а Вы — реально первая, и полагаю, главная кандидатура в члены худсовета — председатель худсовета), то разглядели бы талантливого автора, даже если бы он утопал в миллионе грамматических ошибок, как в приведенном Вами примере. Худсовет — эта живая организация, и он состоит из живых людей… Нужно всего лишь грамотно прописать процедуру принятия решений… И лично мне очень импонирует Ваша гражданская и личностная позиция — бережного отношения к автору… И пусть лозунгом худсовета будет: автор — наше ВСЁ. При условии, конечно, что всё члены худсовета увидят АВТОРА… а не, извините за выражение, пустозвона…
Так я именно за это и ратую, что и при врожденной безграмотности (как у меня) вполне можно, и нужно пропускать свои тексты через программные корректоры. Благо ныне есть такая возможность. Помню,, как я в буквальном смысле страдал, когда были еще печатные машинки. И мои пальцы выбивали помимо моей воли тысячи ошибок, которых невозможно было исправить, кроме как выдернуть лист и в сердцах, скомкав, швырнуть его в корзину…
Прекрасный выход. Пусть повисит день, другой, может быть и неделю. Если не внесена правка — то долой. Можно даже сделать эту функцию автоматической, чтобы облегчить работу модераторам.
Худсовет принципиально не должен быть платным. Это так сказать, среднеарифметическое художественного уровня любой творческой организации. Каков художественный уровень худсовета — таков потолок художественного уровня художественной организации. Худсовет нужен для того, чтобы остальных членов художественной организации подтягивать к этому потолку, быть вроде как маяком.
«Что мешает поэту быть грамотным?Да, Улин уже ответил на это — ВРОЖДЕННАЯ БЕЗГРАМОТОСТЬ. И лично я отношу себя к таковым. Хотя и филолог по высшему образованию. Когда я пишу, даже комментарии, а уж тем более стихи — я в буквальном смысле не вижу ни слов, ни букв. моя рука сама по себе ходит по бумаге и, понятно, делает миллионы грамматических ошибок. Так что без программы корректора свои собственные тексты даже я сам, записав, не смог бы прочитать. При этом я достаточно долго работал корреспондентом, а потом редактором (был членом журналистов СССР). И никто никогда, даже корректоры ни разу не упрекнули меня в безграмотности. У них был свой хлеб, а у меня — свой.
Возражу. Есть критерий оценки художественной ценности текстов — это так называемый ХУДСОВЕТ. В каждой творческой организации есть свой худсовет: именно он и определяет ценность. Ничто не мешает и Клубу создать свой худсовет.
Анатолий,. я Вами полностью согласен. Но вопрос тут чисто технический. В любой редакции есть штатная единица — КОРРЕКТОР. Он и исправлял ошибки, допущенные авторами: и это считалось и считается нормой. Никогда ни одного автора не считали малограмотным за допущенные ошибки: пусть хоть весь его материал состоял из одних ошибок: смотрели только на текстовое качество материала. Но у нас на Сайте нет и не может быть корректора. но, слава Богу, есть корректорские программы. И каждый просто обязан ими пользоваться. Если не умеет, то нужно научить.
И все-таки вердикт об авторской малограмотности нужно выносить коллективно, а не индивидуально. И ни в коем случае это не должны делать модераторы. Право модераторов выносить малограмотные (на их взгляд) тексты на коллективное обсуждение. Ибо поэзия (еще раз повторяю) определяется далеко ни только грамотностью…
Все-таки я буду стоять на своем. Я за абсолютную авторскую свободу. Имеет автор право творить и вышеперечисленные Вами перлы: типа «хочу упиться с тобою до века». Но пусть сначала пройдет процедуру приема в Клуб. И решение о приеме должно быть коллективным. Меня лично, например, приведенные Вами перлы нисколько не смутили. Все дело в том, в КАКОМ контексте они поданы автором. И вообще есть ли у него этот контекст. Поэзия — это вообще стихия контекста. Может быть вообще набор звуков, и слова все поставлены с ног на голову — а будет поэтический контекст — и будет поэзия… То есть я за то: Докажи, что ты поэт, а потом можешь делать со Словом все что угодно
Лично я считаю введение художественного и грамматического ценза цензурой. Поскольку теперь любой модератор, углядев опЕчатку, может иметь право отклонить любой неугодный ему по ментальности, да и по духу текст, и уж тем более комментарий. Если будут введены такие правила, то лично я ухожу из Клуба. Тем не менее проблема поставлена верна. и её безусловно нужно решать. Мое предложение. 1. по "«грамотности»… Если в тексте много грамматических ошибок, то модератор вправе предложить автору самому пропустить свой текст через определенные программы, а уж потом предложить к публикации. Если автор отказывает это сделать, то — отклонять произведение. 2. по художественной ценности произведений. Здесь сложнее, но ни в коем случае не отдавать это дело на откуп модераторам. но можно немного усложнить, скажем, процедуру вступления в Клуб. Новичок (новый автор), для того, чтобы вступить в клуб, высылает свое самое сильное на его взгляд произведение. Оно без всяких купюр вывешивается на специальной площадке. И все существующие члены клуба, читая его, делая разбор, определяют, принять ли нового автора в Клуб или отклонить. А уж по отношению к членам клуба, равно как и ко всем свеже вступившим в него — АБСОЛЮТНО НИКАКОЙ ЦЕНЗУРЫ. Определить талантливость (мастеровитость) автора можно и по одной строфе. Но это нужно решать коллективно, чтобы не было никакой субъектившины и вкусовщины.
Я уже четко высказал свою личную позицию. Если Клуб перейдет на коммерческую основу, я уйду, потому как денег на нем все равно не заработаю, ибо и не собираюсь их зарабатывать, а моральное удовлетворение утрачу.
Но ничего не буду иметь против. если Клуб таки станет коммерческим. Каждому своё…
Но кто знает может быть из членов клуба получатся и неплохие писательские волонтеры…
А насчет Елены абсолютно согласен. Даже готов пожертвовать частью своей скромной пенсии на золотой памятник ей. :))