Это Вы меня стыдите, что я не знаю, что люди смертны и порою, внезапно? И более того, будто бы я не знаю, что Вы процитировали Воланда из «Мастера и Маргариты?
Но по сути. По Вашему рассказ был написан только для того, чтобы показать внезапную смерть? Если это так (хотя надеюсь еще, что это все же не так), то тогда и все стилистические достоинства (Слог) автора -это распускание павлиньего хвоста, а попросту говоря — пускание пыли в глаза. Поскольку ради такой банальной (избитой) художественной задачи вообще не стоило и огород городить…
Ольга, попробую объяснить причину Вашего «ясновидения». Художественный слог рассказа — это калька (повторюсь еще раз, мАстерская калька) с так называемой «прозы деревенщиков» прошлого века. Но там «плач Ярославны» от начала до конца: и оплакивается всё. что ни попадя, ну, и понятное дело. все это автором реально запивается горькой. Ну, типа, весь народ пьет, а я, автор, не хочу быть вне народа… А тут, к моему. скажем, удовлетворению — в начале вполне позитивная деревенская картина: люди приветливые, заботливые, жизнерадостные… И вдруг (по мне с бухты Барахты) -провал в смерть, как у деревенщиков. Но там в какой-то мере все оправданно… А тут — плагиат? Или таки какой-то мировоззренческий фокус?
Технически рассказ написан безукоризненно. Невооруженным глазом видно, что автор мастерски владеет Словом. То есть автор — Мастер. И вот это обстоятельство и вызвало во мне недоумение: зачем автору нужно было убить (умертвить) милую и, не убоюсь этого слова, жизнерадостную старушку? Если это какой-то интеллектуальный фокус, то, полагаю, автор объяснит, зачем ему нужно было прибегнуть к нему? По мне концовка противоречит и живой словесной плоти, которую опять же мастерски нарисовал в самом начале автор. То есть концовка вступила в противоречие ни только с самой Жизнью, но и (опять же не убоюсь этого слова) поглумилась над таинством Смерти, сведя мысль произведения к затасканной и перетасканной, а потому и до нельзя банальной сентенции: живешь себе, живешь. а через секунду — бац и умер. Не знаю. кому как, а мне нужно авторское объяснение… ЗАЧЕМ?
Виктор (а давай уже перейдем на ТЫ), вот лучше, чем ты сказал, сказать невозможно. Тут всё: и приверженность традициям и русской поэтической школе, и — ответственность, именно такая, какую взвалили на себе и Пушкин, да и Кюхельбекер… А ежели не считать себя гением, то тогда и поэзия превращается в детскую (безответственную) игру в куклы. Это, конечно же и приятно, и сладостно. Но до игры ли нам сегодня?
Игорь, вот Вы опять как-то тихой сапой уворачиваетесь от главного моего вопроса. Тогда задам его в лоб без всяческих экивоков: Вот если мы, я имею ввиду Вас, себя, Виктора Улина и всех, кто захочет к нам примкнуть — не взвалим на себя Крест первых (гениальных) поэтов России, то кто на себя ныне этот крест взвалит? Это ведь колоссальная ответственность, и она может в буквальном смысле раздавить, то есть — убить еще на подходе к Голгофе без какой-либо надежды воскреснуть. Дело ведь вовсе не в том, до какого числа людей мы сможем или не сможем вовсе донести свои «страдания юного Вертера». а — исключительно в нашей личностной ответственности. По мне: это должно происходить так: сначала — ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, признание самому себе: да, я — гениальный поэт, и уже ниже достигнутой художественной планки не опущусь ни при каких обстоятельствах. А дальше как Сам Бог положит… Ну, это как принцип малых дел. А ведь и великие дела ничем принципиальным от малых дел не отличаются. Просто великие люди помнят об ОТВЕТСТВЕННОСТИ, и знают цену своего БОЖЬЕГО ДАРА. А так же знают, ОТКУДА и ДЛЯ чего он дан.
Не понравилось по смыслу: Путана — проститутка, пусть хоть элитная, но проститутка. А Вы описали гетеру. (Или японскую гейшу) А разница между путаной и гетерой, как между жабой и жар-птицей. Путана — телом и духом ниже любовника; гетера — выше, хотя обе они отдаются (продаются) за деньги. Ибо гетера (гейша) — это искусство: и продает она только тело( «но можно рукопись продать»), тогда как дух её невозможно купить ни за какие деньги: он не продается. А вот путана продает себя с потрохами… Оттого и смысл стихотворения — раздваивается: и ни то, и ни сё.
А почему жаль, Люси? Мужчины — существа другие. Вы ведь не жалеете о том, что они, скажем, не рожают. У мужчин свое понимание счастья. Сдержанное, не экзальтированное… Ну, чтобы далеко не ходить, скажем, такое
СОЗИДАНИЕ РАЯ
Мне нравится вынашивать в себе спиралями закрученные дали, покрытые божественной эмалью. и их рожать наперекор беде, когда сердца вдруг биться перестали… И радоваться жизни и судьбе… И пусть пинает жизнь меня ногами за то, что путаюсь под ними… Счастлив я – моя судьба, доспехами звеня, меня с собой сажает на коня, и мчит вскачь вдаль дремучими ночами, и в тьму вгрызается неровными кругами, и оставляет звездный след… Тогда я даль ворожу от края и до края, и, пребывая в середине рая, спиралью расправляю в сердце рай; и – счастлив! Хоть ложись и умирай. И умираю я, и возрождаюсь вновь: мне жизнь дает вселенская любовь. А жизнь земная топчет-не затопчет, и не понятно, что же она хочет… И я живу сей жизни вопреки: мне нравится спиралями вселенной обогащать земные песнопенья, чтоб словом в прахе вызвать возрожденье на вечный зов Божественной Руки.
P.S. Надеюсь, Вы меня извините за то, что я на Вашей странице опубликовал свои стихи. Если Вам это не по нраву, то удалю немедленно.
Люси, у меня тоже замечание. У Вас «Где до краёв наполнен счастьем невод.» У невода нет краев: как нет краев у мешка. Я бы подал эту строчку в такой редакции: " и полон неподъемным счастьем невод" Но это так пустячок, который не портит стихотворение. Но у меня серьезный вопрос. Вот Вы достаточно и скрупулезно нарисовали некое экзальтированное состояние души. Скажите, это состояние — плод вдохновенного стихотворчества, или Вы и в самом деле переживаете его даже тогда, когда стихов не пишете? Спрашиваю потому, что для мужчины такое состояние — ну, скажем так — недоступно. Может быть оттого, что мужчины, даже поэты, стыдятся его. А может быть и зря стыдятся?
Игорь, в самую последнюю очередь я бы подумал, что этот минус поставили Вы. Но я и близко даже так не думал. Но коли Вы ответили мне, то я в свою очередь задам Вам вопрос: Как Вы полагаете, стоит ли отдельно обсудить тему нынешней можно даже сказать. тотальной НЕВОСТРЕБОВАТЕЛЬНОСТИ художественного слова? Мы пишем, а это никому не нужно. А коли никому не нужно, то зачем же тогда мы пишем? Понимаю, что этот вопрос ни столько сложный, сколько БОЛЕЗНЕННЫЙ. Тем не менее…
Виктор, и я абсолютно уверен, что спасти Россию можно только в одном случае: освободить её от ига тотальной ЛЖИ. Но это только первый шаг. Следующий чрезвычайно трудный (и даже не знаю, кому он под силу) — это сотворить ПРАВДУ (может быть даже новую ПРАВДУ), дабы ею заменить ЛОЖЬ. Ибо свято место пустым не бывает. ЛОЖЬ можно вытеснить только ПРАВДОЙ. Сказать на ЛОЖЬ, что это — ЛОЖЬ, по мне, недостаточно… Но будем пытаться… Впрочем, что нам еще остается делать…
P.S. А почему мы с Вами заговорили давеча об импульсе? Что это если не поиск Новой ПРАВДЫ? Мучительный поиск — да. Но не словоблудие же, не празднословие…
Безусловно — к реалистам. Поскольку он сам обозначил, что пишет для того, чтобы вызывать КАТАРСИС. А натуралисты ровным счетом наоборот — вызывают тотальную безнадегу, чтобы чуть ли ни в буквальном смысле разорвать читателя изнутри, убить в нем личность. Нынешние натуралисты поют в одном хоре с ненавистниками России. А Виктор, как я понял — хочет (мечтает) видеть Россию свободной, по крайней мере от ЛЖИ…
Виктор, я хоть и не физик и не математик, но абсолютно уверен, что Добро — это импульс. Более того, я как человек верующий, считаю, что этот импульс идет от Самого Бога. Поскольку именно он, импульс, и переорганизовывает пространство по, если так можно сказать, своему разумению, И естественно встречает препятствия (сопротивление) со стороны состоявшегося (бытовавшего) до импульса пространства. И это сопротивление — зло… Зло, понятное дело для самого импульса.
В целом согласен, но с одним литературоведческим уточнением: Писатель (дальше цитирую Вас), «описывающий жизнь без прикрас» — это не реалист (от литературного метода «реализм»), а — натуралист (от литературного метода «натурализм»). Кстати, последний является чуть ли ни ругательным ярлыком. И натуралистическая литература относиться к самому низкому пошибу. Тогда как для истинного реалиста «описание жизни без прикрас — никогда не является самоцелью, а скорее — средством излечения общественных язв. В творчестве реалиста всегда есть НАДЕЖДА, тогда как в творчестве натуралиста надежды нет: это своеобразное заколачивание гвоздей в крышку гроба.
Но вот у меня к Вам, как к физику — вопрос: Борьба добра и зла в природе — это естественный отбор, в человеческом мире эта борьба протекает, как отбор искусственный. И вся эта борьба сводится к соблюдению (добро) или несоблюдению (зло) писанных или неписанных Правил общежития. Как вот эта борьба за Правила в человеческом мире соотносится с волновой (квантовой) теорией?
Ольга, а я (признаюсь как на духу) видел в этой компании и Вас тоже. Ну типа Вы — фотографировали. В итоге (в моем воображении) получилась — ВЕЛИКОЛЕПНАЯ ЧЕТВЕРКА. А если обратиться к моему миропониманию, то — четыре жрицы, которые заложили первоосновы человеческого мира. Это, конечно — метафора, но как знать, как знать…
Во, во, во! Женщины должны взывать к мужчинам, когда — БЕДА. Ну, а мужчинам это же самое делать негоже. Мужчины должны хотя бы задумываться, как вызволить из беды женщин, а заодно и самих себя тоже. Если и мужчины будут так же сетовать, то кто же тогда будет нас СПАСАТЬ? Говорил много раз, скажу снова: НИКТО КРОМЕ НАС САМИХ СПАСТИ НАС НЕ СМОЖЕТ, ДА И НЕ СТАНЕТ. Ну, так что, достучимся до мужчин? Хотя бы нашего Клуба…
Не, Елена, это в любом случае КРУТО. Насколько я понимаю в Знаках — это было ко времени: собралось ядро из женщин (Клуб наш в сути своей женский), и собралось оно в Центре (Москва — Центр) и собралось в первый день первого новолуния наступившего года (а это время — Посева). Есть все предпосылки на то, что вырастит нечто добротное, а не исключено — и небывалое)
Виктор, дело тут не в минусе. Пусть будет хоть тысяча минусов: каждый имеет право на собственную точку зрения. Тут дело в постановке вопроса. Игорь посетовал на нынешнюю не востребованность художественного слова. Я предложил эту тему обсудить. И с какого боку припеку тут ставить минус. И как понимать его автора? Он что против обсуждения этой темы? Или считает что на это лучше закрыть ладонями глаза и воскликнуть: ой, а этой проблемы и нет вовсе? Ну так сказал бы прямо. Типа, а я не согласен это обсуждать… Что здесь криминального, что нужно было прятаться за минус — ума не приложу.
Но по сути. По Вашему рассказ был написан только для того, чтобы показать внезапную смерть? Если это так (хотя надеюсь еще, что это все же не так), то тогда и все стилистические достоинства (Слог) автора -это распускание павлиньего хвоста, а попросту говоря — пускание пыли в глаза. Поскольку ради такой банальной (избитой) художественной задачи вообще не стоило и огород городить…
СОЗИДАНИЕ РАЯ
Мне нравится вынашивать в себе
спиралями закрученные дали,
покрытые божественной эмалью.
и их рожать наперекор беде,
когда сердца вдруг биться перестали…
И радоваться жизни и судьбе…
И пусть пинает жизнь меня ногами
за то, что путаюсь под ними… Счастлив я –
моя судьба, доспехами звеня,
меня с собой сажает на коня,
и мчит вскачь вдаль дремучими ночами,
и в тьму вгрызается неровными кругами,
и оставляет звездный след… Тогда я
даль ворожу от края и до края,
и, пребывая в середине рая,
спиралью расправляю в сердце рай;
и – счастлив! Хоть ложись и умирай.
И умираю я, и возрождаюсь вновь:
мне жизнь дает вселенская любовь.
А жизнь земная топчет-не затопчет,
и не понятно, что же она хочет…
И я живу сей жизни вопреки:
мне нравится спиралями вселенной
обогащать земные песнопенья,
чтоб словом в прахе вызвать возрожденье
на вечный зов Божественной Руки.
P.S. Надеюсь, Вы меня извините за то, что я на Вашей странице опубликовал свои стихи. Если Вам это не по нраву, то удалю немедленно.
С уважением, Георгий.
Но это только первый шаг. Следующий чрезвычайно трудный (и даже не знаю, кому он под силу) — это сотворить ПРАВДУ (может быть даже новую ПРАВДУ), дабы ею заменить ЛОЖЬ. Ибо свято место пустым не бывает. ЛОЖЬ можно вытеснить только ПРАВДОЙ. Сказать на ЛОЖЬ, что это — ЛОЖЬ, по мне, недостаточно… Но будем пытаться… Впрочем, что нам еще остается делать…
P.S. А почему мы с Вами заговорили давеча об импульсе? Что это если не поиск Новой ПРАВДЫ? Мучительный поиск — да. Но не словоблудие же, не празднословие…
Но вот у меня к Вам, как к физику — вопрос: Борьба добра и зла в природе — это естественный отбор, в человеческом мире эта борьба протекает, как отбор искусственный. И вся эта борьба сводится к соблюдению (добро) или несоблюдению (зло) писанных или неписанных Правил общежития. Как вот эта борьба за Правила в человеческом мире соотносится с волновой (квантовой) теорией?