Георгий Костин

Надежда, огромное спасибо за то, что Вы написали это сообщение. Теперь я, опираясь на него, могу сказать свои самые главные слова о Добре. и хотя в этом сообщении нет и намека на внешнее зло, а по внутреннему злу Вы проскользнули мельком. А добра без обозначенного зла в моем понимании не существует в принципе. Тем не менее описанное Вами деяние — безусловное Добро. Поясню, Клуб наш — творчество коллективное. И я, как очевидец описываемых Вами событий могу в подробнейших деталях описать и то внутреннее зло, на которое Вы указывали, а уж тем более — описать внешнее зло в атмосфере, которой существует Клуб — вообще мне ничего не стоит. И тогда картина делания добра Клубом будет соответствовать канонам.

Но для иллюстрации своего тезиса приведу свой конкретный пример. Мы, (я, Георгий Костин, и Виктор Улин) как было верно замечено Улиным, два старых дурака — ругались на сейте. Это зло для Клуба? — безусловно. Поскольку два без ложной скромности активных члена, и благодаря своей активности полезных Клубу деятелей — вместо того, чтобы объединить свои усилия в деле дальнейшего созидания сайта. по сути дела разрушали его. Но тут в наш «конфликт» вклинилась Елена Асатурова и погасила его. Так вот она ни только погрузилась в стихию зла, но она и оттеснила это конкретное зло на обочину. Доброе дело ли она сделала? Безусловно. Но самое главное даже не в этой констатации — а в том. что она СУМЕЛА это сделать. А для этого нужен ТАЛАНТ.

Так вот, моя главная мысль в том, что ДОБРО проявляется исключительно через добрые дела. И их надо (подчеркиваю еще раз) УМЕТЬ делать. Без УМЕНИЯ ДЕЛАТЬ ДОБРО — добра не существует. А добрые дела осуществляются только в конкретной (реальной) жизни, а та, скажу так — нашпигована злом. Тогда как даже самые красивые слова о ДОБРЕ (как у моего оппонента) — не есть Доброе дело, а следовательно и не есть ДОБРО. И вот еще главное — мы, писатели — оперируем словами. Но у настоящего писателя — слова проговариваются (пишутся) исключительно в контексте зла. И вот это преодоление зла — и есть ТО, что называется в теории литературы СОПРОТИВЛЕНИЕМ МАТЕРИАЛА, без которого принципе не может быть стоящего произведения…

Ну вот, теперь кажется сказал ВСЁ, что хотел и что мог сказать. :)

Правильно. Маркус, литература — и есть теория. Для самого писателя — практика, для социума (человечества) — теория.

Полностью согласен и (цитирую Вас) с «глобальной задачей человечества» — как сознательной и созидательной жизни. Именно вот это я и называю ОБЩЕЕДИНЫЙ НРАВСТВЕННЫЙ ЗАКОН, или ВСЕОБЩИЙ ЗНАМЕНАТЕЛЬ. И по мере своих скромных сил и способностей — продвигаюсь к его формулировке. В сконцентрированном и цельном виде он был отображен в моем эссе о МЕТАМОДЕРНЕ. К сожалению, у меня на хватило (честно говоря, сам не знаю, какого) таланта, чтобы сделать его обсуждаемым. :)

Да, выявление зла непременное условие писателя «срывание всех и всяческих масок», Маркус. Но по мне ныне, когда зло разбушевалось, как Фантомас — не достаточно. Современный писатель должен ни только высвечивать зло, но и находить выходы из него. По крайней мере — только для самого себя. Иначе, соприкоснувшись со злом, и не зная, а тем более не умея что-либо с ним делать — такой писатель и дня не проживет.

Вита, опять больше спасибо за МУДРЫЙ (без всякого преувеличения) вопрос. Но тогда давайте сначала вернемся к фундаментальным основам понимания Добра и Зла. Жизнь (абсолютно любая жизненная форма — от простейшей до самой сложной, социальной) — в сути своей есть процесс экспансии (расширения) Жизнь расширяет свое жизненное пространство сначала телесно (созревает), а потом через — потомство. Но нигде никогда не бывает свободного жизненного пространства. Поэтому экспансия совершается за счет других жизненных форм. Так вот, расширение своего жизненного пространства для конкретной формы — и есть Добро, для другой, за счет которой эта экспансия совершается — безусловное зло. Но это и есть естественный отбор: побеждает сильнейшая жизненная форма. То же самое происходит и в человеческом мире. Правда (и это принципиально) происходит отбор искусственный. то есть не природа, а сам человек придумывает себя конкретные правила общежития (нравственный закон). Главным образом через религии. Так вот жизнь согласно этим правилам — и есть уклады, которые разнятся. Но жизнь любого человека согласно своего уклада — есть Добро для себя и для своего социума. А все, что препятствует этой жизни, в том числе и другие уклады — зло. То есть зло никто никогда не создавал: оно возникло вместе с жизнью и является непременным атрибутом жизни.

Теперь второй вопрос о ненаглядных чадах. Тут тем более нет никакой жертвы. Поскольку наши дети — это продолжение нас самих. И делая им ДОБРО, мы делаем Добро и самим себе. Немного сложнее с так называемой жертвой во имя Отечества. если ты считаешь себя органичной частью отечества, то все. что ты делаешь для него (даже отдаешь жизнь) ты делаешь для себя. А вот если ты и отечество не сливаются для тебя в единое целое, то да — ты жертвуешь, но и отечество жертвует тобой… И никому: ни тебе. ни отечеству такая жертва не нужна…

Ну вот видите, Михаил, Из всего того, что Вы сказали, я не понял ровным счетом ничего: одни слова-агитки, которые были проговорены на моем веку миллионы раз. Да и не приносил Иисус себя в жертву, Он был распят (подвергнут мученической телесной смерти) супротив Его воли. Он жить хотел! И его самая главная молитва начинается так: «Господи, да пусть минует меня чаша сия...»

Но чтобы перевести Вас на конкретный уровень Добра и Зла, приведу личный пример. Большевики объявили свое учение марксистским. Я изучал Маркса, При чем читал его «капитал» взахлеб, как читают детектив. Так вот, в Капитале и близко не было того, что было в большевизме. Я понял, что большевики лгали себе и всем нам. А Ложь — это априори ЗЛО. И вот я потом всю свою жизнь по капле выдавливал из себя эту ложь. И выстраивал в своей душе Храм, основанной на правде. В моем конкретном случае на правде Христа. Вот это я и считаю и есть Добро, Добро в первую очередь по отношению к себе, к собственной душе.

А Вы можете помимо агиток привести конкретный пример, как лично Вы сталкивались со злом и как конкретно преодолевали (побеждали) его. А агитки, ну, это верно Улин сказал — для ясельного возраста. и для, как я уже писал — ИГРУНОВ В ДОБРО.

А вот с этим, Михаил, я согласен, но с коррекцией. Мы созидаем в себе добро, деятельно вытесняя из себя зло.

Спасибо, Ольга! И мне очень близки Ваши рассуждения о Добре и Зле, особенно в той части, где Вы их подаете в связке как антонимы.

Ну, все верно, Михаил, Вы адресуете свои выкладки тем, кто горазд с Вами ПОИГРАТЬ в ДОБРО. А я давно уже вышел из возраста, когда играют (имитируют) в жизнь. Я предпочитаю жить в реальности, какой бы она ужасающей (злобной) в отношении меня ни была. Для меня главное — и в такой жизни уметь сохранять свое человеческое достоинство, любить и творить. И помогает мне в этом вера в Господа нашего Иисуса Христа…

Ну, что же, а я в свою очередь убедился, что Вы во первых не имеете представления о природе Зла, пытаясь его в практике и не замечать вовсе. А знаете о нем только понаслышке, как говорится — из третьих рук. А это возможно, когда люди полностью погружены в ИГРУ В ДОБРОТУ.

А теперь что касается так Вами названного верха цинизма. Сравните две мысли:
мою: «И вот если ты (каждый живущий на земле человек) может сохранять свое человеческое достоинство, то есть попросту говоря — БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ в стихии Зла. Вот это и есть Добро. Ибо только такой человек может помочь и другому человеку остаться быть человеком в стихии зла. Жертвенность и Доброта несовместимы в принципе. Ни при каких обстоятельствах нельзя жертвовать собой, а наоборот — в самую первую очередь нужно усиливать всевозможными способами в себе самом Человека.

И Вашу: „Делай себя лучше, и вокруг начнут распускаться прекрасные бутоны душ, исцелённых твоей добротой и участием.“

И где Вы нашли разницу в наших взглядах на природу Добра?

И наконец, прочтите мое стихотворение о шахматной борьбе со злом. Оно тут на этой ветке. В ней сказано, как, на мой взгляд, можно и нужно играть в шахматы со злом.

Надежда, как с какой стати?! А по доброте душевной А чтобы умножать в людях Свет и Доброту!

И это я совсем не иронизирую…

Михаил, вот если бы Вы рассказали, как конкретно созидать Храм в своих душах, и уж тем более, как Вы лично строите его — я бы аплодировал Вам стоя. А так опять набор банальностей (по крайней мере для меня). Я с этими Вашими призывами познакомился уже, скажу фигурально, в детском садике. А мне сейчас 71 год.

Виктор, так в том-то всё и дело, что соцреализм был такой же фикцией, как советский коммунизм. Вот его задекларированная формула: типичные характеры в типичных обстоятельствах в социальном развитии. Но назовите мне хоть одно произведение соцреализма, где это все было соблюдено? Американцы (Голливуд) были честнее — они это же самое назвали правдой вымысла. А наши как начали врать себе и всем о марксизме, так и продолжили врать всегда и во всем.

Надежда, Вы вынуждаете меня возразить Иосифу Давидовичу, хотя его стихотворение совсем не о том, о чем дискутируем мы. По моему глубочайшему убеждению Доброта не может отыскаться сама по себе. Доброта всегда (абсолютно всегда) созидается. И созидается в сознательном, именно в сознательном преодолении Зла. Без учета Зла в принципе не может быть никакой доброты. И на мой взгляд самый худший вариант «закрывания глаз» — это взрослая ИГРА В ДОБРОТУ. Когда люди демонстрируют себя добрыми и счастливыми друг перед другом. Но это в любом случае бегство от реальности, ведомое страхом взглянуть правде в глаза. Но я Вас прямо же спросил: как Вы конкретно увеличиваете Добро, видя Свет и добро в людях? Ну, поделитесь с нами этим сознательным приемом, или дайте ссылку на то, где Вы уже об этом говорили. Это же действительно будет полезно всем. Я полагаю, что нам уже давно пора собирать антологию приемов Добра, побеждающего (вытесняющего) Зла. Подайте же пример.

Надежда, а почему Вы посчитали, что я под «младенцами» увидел и Вас тоже? Но мне, а я думаю, и всем тоже будет интересно узнать, каким образом, люди, предпочитающие видеть Добро и Свет в людях, пытаются увеличивать его всеми возможными способами? Это очень серьезный вопрос, и прошу отнестись к нему очень серьезно. В противном случае получится, что и Вы, как и те младенцы, просто-напросто предпочитаете не замечать Зло, хотя и умом понимаете, что мир дуален. Разговор то у нас по сути идет: каким образом можно отстаивать и множить Добро в стихии Зла. Ну, так поделитесь своими соображениями, а еще лучше выстраданным опытом…

Михаил. то что Вы написали — это, так сказать. статика. Некая застывшая очевидность, пересказанная в тысячах, а то и миллионах вариаций. То есть попросту говоря — банальщина. А где у Вас — динамика? Где борьба Добра со Злом? И как эта борьба должна вестись? И каким образом Добро может победить Зло? А пока у Вас рассуждения на уровне: Добро — это хорошо; а Зло — это плохо… Что-то вроде посредственной агитки. Ну и какую Америку Вы таким подходом открываете нам, писателям, априори инженерам человеческих душ?

Да, вот еще, Виктор, что мне хотелось добавить. Но это типа как резюме к дискуссии. Те, кто здесь отстаивает Добро, подобны малым детям, которые закрывают глаза ладонями, то есть загораживаются от мира и говорят: ой, никакого зла я не вижу, а вижу (в своем воображении, понятное дело) только добро. Это инфантилизм. Поскольку Зло в принципе невозможно без Добра, так же как и Добро невозможно в принципе без Зла. Но это только половина правды (мудрости). Полная мудрость заключается в том, чтобы УМЕТЬ жить в агрессивной внешней среде Зла. И вот если ты (каждый живущий на земле человек) может сохранять свое человеческое достоинство, то есть попросту говоря — БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ в стихии Зла. Вот это и есть Добро. Ибо только такой человек может помочь и другому человеку остаться быть человеком в стихии зла. Жертвенность и Доброта несовместимы в принципе. Ни при каких обстоятельствах нельзя жертвовать собой, а наоборот — в самую первую очередь нужно усиливать всевозможными способами в себе самом Человека.

Вставлю в выражение «добро должно быть с кулаками» свои пять копеек:) Зло в принципе НЕ ПОБЕДИМО, пусть Добро будет вооружено хоть атомной бомбой. Помните легенду о Драконе, победивший дракона сам становится драконом. По мне со Злом можно только играть в шахматы. Да и то — только по шахматным правилам. Зло, оно хоть и невероятно агрессивно и сильно, но — фатально глупо. (сила есть — ума не надо) Я полагаю, что со Злом возможно только, так сказать, параллельное существование: Зло — само по себе, а — Добро само по себе. Ну, а если достаточно силы духа и ума — тихим сапом вытеснять Зло на обочину. Только в этом смысле — и действенно правило подставление Злу другую щеку. Ну, это как принцип айкидо — выматывание противника, используя против него — его же силу… Но это искусство: далеко не каждый на это способен…

Вот это Маркус «Добром пусть будет созидание, А зло, конечно,- разрушение.» — или Вы у меня списали, или я у Вас списал. Но это не принципиально. Главное, абсолютно полное совпадение понимания природы Добра и Зла.

Вот именно — ЗАМЕЧАЕТ. Но не всегда ОСОЗНАЕТ. (Не ведает, что творит)

Ну, и тоже принципиально. Почему же добро — это только тогда, когда делаешь добро кому-то другому? Нисколько не меньшее добро, когда делаешь его самому себя, спасая (очищая) собственную душу и тело от скверны разложения. К примеру, когда молишься, медитируешь. или занимаешься какими- либо оздоровительными процедурами. Ведь Я, как личность — органичная составная часть Вселенной. И делая добро себе, автоматически делаешь его и Вселенной…

Ох, ох, ох, ох… нет дела до Добра и Зла… А как же великая подтасовка? В манифесте компартии Маркса и Энгельса дана исчерпывающая формулировка коммунизма которая начинается так: Коммунизм — это демократия. и дальше по тексту… А господин Ульянов, не моргнув глазом. одной, как говорится, левой заменил демократию на диктатуру пролетариата. И что это, если не заведомое ЗЛО, кстати по отношению к самим основоположникам марксизма? И вся дальнейшая история большевизма оказалась глумлением над Марксом и марксизмом. Понятное дело, что большевики не оперировали понятиями Добра и Зла. Но тут, как говорится, незнание закона, не освобождает от ответственности. И наконец, назовите хоть какую пользу (тем самым большевикам) принесло чудовищное истребление ни в чем не повинного народа? В частности. какой был вред большевикам от попов, которых лжемарксисты больше для собственного сладострастия сажали на кол?