Георгий Костин

Михаил. то что Вы написали — это, так сказать. статика. Некая застывшая очевидность, пересказанная в тысячах, а то и миллионах вариаций. То есть попросту говоря — банальщина. А где у Вас — динамика? Где борьба Добра со Злом? И как эта борьба должна вестись? И каким образом Добро может победить Зло? А пока у Вас рассуждения на уровне: Добро — это хорошо; а Зло — это плохо… Что-то вроде посредственной агитки. Ну и какую Америку Вы таким подходом открываете нам, писателям, априори инженерам человеческих душ?

Да, вот еще, Виктор, что мне хотелось добавить. Но это типа как резюме к дискуссии. Те, кто здесь отстаивает Добро, подобны малым детям, которые закрывают глаза ладонями, то есть загораживаются от мира и говорят: ой, никакого зла я не вижу, а вижу (в своем воображении, понятное дело) только добро. Это инфантилизм. Поскольку Зло в принципе невозможно без Добра, так же как и Добро невозможно в принципе без Зла. Но это только половина правды (мудрости). Полная мудрость заключается в том, чтобы УМЕТЬ жить в агрессивной внешней среде Зла. И вот если ты (каждый живущий на земле человек) может сохранять свое человеческое достоинство, то есть попросту говоря — БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ в стихии Зла. Вот это и есть Добро. Ибо только такой человек может помочь и другому человеку остаться быть человеком в стихии зла. Жертвенность и Доброта несовместимы в принципе. Ни при каких обстоятельствах нельзя жертвовать собой, а наоборот — в самую первую очередь нужно усиливать всевозможными способами в себе самом Человека.

Вставлю в выражение «добро должно быть с кулаками» свои пять копеек:) Зло в принципе НЕ ПОБЕДИМО, пусть Добро будет вооружено хоть атомной бомбой. Помните легенду о Драконе, победивший дракона сам становится драконом. По мне со Злом можно только играть в шахматы. Да и то — только по шахматным правилам. Зло, оно хоть и невероятно агрессивно и сильно, но — фатально глупо. (сила есть — ума не надо) Я полагаю, что со Злом возможно только, так сказать, параллельное существование: Зло — само по себе, а — Добро само по себе. Ну, а если достаточно силы духа и ума — тихим сапом вытеснять Зло на обочину. Только в этом смысле — и действенно правило подставление Злу другую щеку. Ну, это как принцип айкидо — выматывание противника, используя против него — его же силу… Но это искусство: далеко не каждый на это способен…

Вот это Маркус «Добром пусть будет созидание, А зло, конечно,- разрушение.» — или Вы у меня списали, или я у Вас списал. Но это не принципиально. Главное, абсолютно полное совпадение понимания природы Добра и Зла.

Вот именно — ЗАМЕЧАЕТ. Но не всегда ОСОЗНАЕТ. (Не ведает, что творит)

Ну, и тоже принципиально. Почему же добро — это только тогда, когда делаешь добро кому-то другому? Нисколько не меньшее добро, когда делаешь его самому себя, спасая (очищая) собственную душу и тело от скверны разложения. К примеру, когда молишься, медитируешь. или занимаешься какими- либо оздоровительными процедурами. Ведь Я, как личность — органичная составная часть Вселенной. И делая добро себе, автоматически делаешь его и Вселенной…

Ох, ох, ох, ох… нет дела до Добра и Зла… А как же великая подтасовка? В манифесте компартии Маркса и Энгельса дана исчерпывающая формулировка коммунизма которая начинается так: Коммунизм — это демократия. и дальше по тексту… А господин Ульянов, не моргнув глазом. одной, как говорится, левой заменил демократию на диктатуру пролетариата. И что это, если не заведомое ЗЛО, кстати по отношению к самим основоположникам марксизма? И вся дальнейшая история большевизма оказалась глумлением над Марксом и марксизмом. Понятное дело, что большевики не оперировали понятиями Добра и Зла. Но тут, как говорится, незнание закона, не освобождает от ответственности. И наконец, назовите хоть какую пользу (тем самым большевикам) принесло чудовищное истребление ни в чем не повинного народа? В частности. какой был вред большевикам от попов, которых лжемарксисты больше для собственного сладострастия сажали на кол?

Маркус, ну, что Вы право же… Как Добро и Зло могут быть объективными? Это же не свет, скорость которого можно вычислить, да и внутреннюю структуру его (природу) тоже. Добро и Зло всегда субъективны, Но объективную, на мой взгляд, формулировку, им я дал в комментарии к Виталине.

Да конечно же и тут «дважды два», Просто Вы почему-то не желаете это замечать. Христианские фанатики, которые убили математика Гипатию — по своим собственным Правилам, которыми руководствовались — делали безусловное Добро. Это Вы смотрите на это убийство со стороны, называете его Злом. Но при этом руководствуетесь собственными Правилами, которые принципиально расходятся с Правилами этих фанатиков.

Правильно, Виктор. Коммунизм, (правда я называю это большевизмом, поскольку коммунизм совсем другое дело, к большевизму он имеет очень отдаленное отношение) — для одних Добро, для других, в частности для меня — зло.

Вита, вот никто не давал фундаментального определения ЗЛА и ДОБРА, а я дам. И это будет всеобщий знаменатель, вбирающий в себя все точки зрения на Добро и Зло, по крайней мере всех участников дискуссии. ДОБРО — это сама жизнь во всевозможных формах её проявления. Поскольку Жизнь — СОЗИДАНИЕ, а именно упорядочивание ХАОСА. А ЗЛО — все то, что препятствует (разрушает) эту конкретную форму жизни, возвращая её в ХАОС. Зло всегда — конкретно. Абстрактного ЗЛА, как и абстрактного ДОБРА нет и не может быть в принципе. Из этого следует другой фундаментальный вывод: Добро побеждает Зло, во первых потому что жизнь до сих пор продолжается; во вторых потому что ДОБРО первичнее ЗЛА. Не было бы жизни, не было бы чего разрушать. ХАОС на роль абсолютного ЗЛА не годится. Ибо он изначально нейтрален. Ему глубоко безразлично и ДОБРО и ЗЛО, он — самодостаточен. Но он — своего рода мать и отец жизни. Поскольку та возникла от упорядочивания Хаоса. То есть жизнь — другая (обратная) сторона Хаоса.

Маркус, для фашистов (нацистов) фашизм безусловно доброе учение. В этом даже и сомневаться не надо. Тогда как для жертв фашизма (особенно для евреев и цыган, да и для славян тоже) — безусловно злое. Ну это же как дважды два — четыре.

Нет, как раз я ухожу от теологии. мысль моя — светская. Правила цивилизаций, что можно еще назвать Укладом — выстроены религиями. Так уж получилось. В России была попытка сотворить светские — марксистские Правила (светский уклад). Но она не удалась. Но тем не менее Правила Уклада и религии — это не одно и то же. Но Правила устанавливали Религии. Так уж получилось. Но далеко не факт так будет и в будущим. «Все равны перед законом» — это вполне светское правило.

За похвалу — спасибо :)

Ну, этот вопрос для меня — прост: Правила пишет только Светлая (белая на шахматной доске) сила, ибо написание Правил — созидание. А черная сила способна только на разрушение. Эта сила априори творчески импотентная. Но можно сказать поэтичнее: пишет Правила ГАРМОНИЯ, разрушает их — ХАОС.

Правила никогда не бывают однородными. Добро и Зло определимы только в рамках эти Правил. Фундаментальные цивилизационные Правила установлены Моисеем, Буддой, Иисусом, Мухаммедом. Религии (хоть великие, хоть самые малые) — это добровольное, подчеркиваю, добровольное следование ПРАВИЛАМ. Поэтому абсолютного Добра, как и абсолютного Зла нет и не может быть в принципе.

Виктор, в целом соглашусь с Вами, особенно в той части, где Вы утверждаете, что повесть Г. Костина — гениальна (шучу, понятное дело) Теперь по существу. Зло — это ад. И тот не писатель, даже близко не писатель, кто этого зла не видит, а хуже того, кто закрывает глаза ладонями и восклицает: ой, а меня здесь нет. Но писатель тот, кто ни просто видит зло и не отводит от него мужественного взгляда, а наоборот — вглядывается во Зло, изучая его во всех подробностях, чтобы найти из него выход самому, а попутно может быть и другим. Выход через катарсис, как это делаете Вы, или через мыслительный эксперимент, как это делаю я. Вот этот выход и есть ДОБРО, которое, по моему разумению, обязан делать писатель.

Ну, а связка Добро и Зло — разве не эклектична? Для меня лично то и другое максимально предметны: Добро — это следование Правилам (соблюдение их); Зло — нарушение Правил (разрушение их). Все остальное — разные вариации этого постулата.

Сначала выскажу свое понимание Добра и Зла в стихотворной форме, как кредо, а потом вступлю и дискуссию

Я играю в шахматы на стороне Добра
белыми фигурами против фигур Зла.
Черные — бездушные, сердца нет у них,
умные до ужаса. Правил никаких:
то мухлюют истово, то жилдят навзрыд,
то подножку выставят, а то динамит
под доску подложат, чтобы враз взорвать
партию проигранную и захохотать:
фиг тебе, на выкуси, никогда нигде
невозможно выиграть в черной злой среде…
Экая невидаль… А я отстранюсь,
взгляд свой кину искоса на больную Русь,
как она страдала от коварства Зла…
Мать моя родная себя не берегла.
Проглядела Зло она, думала: потом
сорняки все выполет… Вышел суп с котом…
Я не так доверчив. Я во тьме зажгу
в своем сердце свечи и в глаза взгляну
Злу: оно – лукаво, крив поганый рот…
Я имею право на ответный ход!
Это право Господом сызмальства дано.
В этом праве с Господом все мы заодно.
Я наполню сердце светом и добром,
и весь мир осыплю златом, серебром —
благостью духовной. Я богат, как Бог,
я отодвигаю от себя порог,
где Добро кончается и где зреет Зло…
И восходит солнцем над землей Добро.
Это – моя партия! Правила игры –
Богом установлены: святы и светлы.
Шахматную доску возношу я ввысь –
ангелы с фигурами заодно слились.
Я играю в шахматы с тьмою Зла в Раю —
поднимаю к Раю Родину мою.
Пусть от злобы корчится хоть весь мир в Аду,
я с любимой матерью поживу в Раю.
А коль сдернет с неба злобный обормот,
я опять восстану на ответный ход…
Я играю в шахматы. Моя жизнь – игра.
Берегу Россию силами добра.

Да, куда ж я денусь, Татьяна? Литературное творчество для меня как лекарство. К примеру, больные сахарным диабетом колют себя инсулином и продолжают жить с относительным здоровьем. Так и для меня литература своеобразный инсулин.

Анатолий, спасибо за комментарий. Проясню: событие происходило чуть ли ни на самой южной точке бывшей Российской империи, между двумя древнейшими цивилизациями Маргианой и Мервом на реке Мургаб. И происходило оно в середине 60-х годов прошлого века. Описание охоты документально. Насчет заключительной (четвертой) части — рассказ писался только ради неё. Объяснение я дал в своем письме, которое опубликовал тут после обсуждения. Могу добавить только, что это НЕ РЕАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ, когда описывается нечто увиденное (подсмотренное). А — исследование…

Виктор! Ответно крепко жму протянутую Вашу руку.
Но насчет неправоты хочу подкорректировать:
у нас с Вами общие, а можно сказать и больше — единые корни:
любовь к Ремарку и категоричное неприятия внешнего мира,
который по нашим общим выстраданным убеждениям — обречен.
Ну а дальше дерево переходит в два ствола, как две разнокачественные реакции на вырождающийся внешний мир.