Безусловно — к реалистам. Поскольку он сам обозначил, что пишет для того, чтобы вызывать КАТАРСИС. А натуралисты ровным счетом наоборот — вызывают тотальную безнадегу, чтобы чуть ли ни в буквальном смысле разорвать читателя изнутри, убить в нем личность. Нынешние натуралисты поют в одном хоре с ненавистниками России. А Виктор, как я понял — хочет (мечтает) видеть Россию свободной, по крайней мере от ЛЖИ…
Виктор, я хоть и не физик и не математик, но абсолютно уверен, что Добро — это импульс. Более того, я как человек верующий, считаю, что этот импульс идет от Самого Бога. Поскольку именно он, импульс, и переорганизовывает пространство по, если так можно сказать, своему разумению, И естественно встречает препятствия (сопротивление) со стороны состоявшегося (бытовавшего) до импульса пространства. И это сопротивление — зло… Зло, понятное дело для самого импульса.
В целом согласен, но с одним литературоведческим уточнением: Писатель (дальше цитирую Вас), «описывающий жизнь без прикрас» — это не реалист (от литературного метода «реализм»), а — натуралист (от литературного метода «натурализм»). Кстати, последний является чуть ли ни ругательным ярлыком. И натуралистическая литература относиться к самому низкому пошибу. Тогда как для истинного реалиста «описание жизни без прикрас — никогда не является самоцелью, а скорее — средством излечения общественных язв. В творчестве реалиста всегда есть НАДЕЖДА, тогда как в творчестве натуралиста надежды нет: это своеобразное заколачивание гвоздей в крышку гроба.
Но вот у меня к Вам, как к физику — вопрос: Борьба добра и зла в природе — это естественный отбор, в человеческом мире эта борьба протекает, как отбор искусственный. И вся эта борьба сводится к соблюдению (добро) или несоблюдению (зло) писанных или неписанных Правил общежития. Как вот эта борьба за Правила в человеческом мире соотносится с волновой (квантовой) теорией?
Ольга, а я (признаюсь как на духу) видел в этой компании и Вас тоже. Ну типа Вы — фотографировали. В итоге (в моем воображении) получилась — ВЕЛИКОЛЕПНАЯ ЧЕТВЕРКА. А если обратиться к моему миропониманию, то — четыре жрицы, которые заложили первоосновы человеческого мира. Это, конечно — метафора, но как знать, как знать…
Во, во, во! Женщины должны взывать к мужчинам, когда — БЕДА. Ну, а мужчинам это же самое делать негоже. Мужчины должны хотя бы задумываться, как вызволить из беды женщин, а заодно и самих себя тоже. Если и мужчины будут так же сетовать, то кто же тогда будет нас СПАСАТЬ? Говорил много раз, скажу снова: НИКТО КРОМЕ НАС САМИХ СПАСТИ НАС НЕ СМОЖЕТ, ДА И НЕ СТАНЕТ. Ну, так что, достучимся до мужчин? Хотя бы нашего Клуба…
Не, Елена, это в любом случае КРУТО. Насколько я понимаю в Знаках — это было ко времени: собралось ядро из женщин (Клуб наш в сути своей женский), и собралось оно в Центре (Москва — Центр) и собралось в первый день первого новолуния наступившего года (а это время — Посева). Есть все предпосылки на то, что вырастит нечто добротное, а не исключено — и небывалое)
Виктор, дело тут не в минусе. Пусть будет хоть тысяча минусов: каждый имеет право на собственную точку зрения. Тут дело в постановке вопроса. Игорь посетовал на нынешнюю не востребованность художественного слова. Я предложил эту тему обсудить. И с какого боку припеку тут ставить минус. И как понимать его автора? Он что против обсуждения этой темы? Или считает что на это лучше закрыть ладонями глаза и воскликнуть: ой, а этой проблемы и нет вовсе? Ну так сказал бы прямо. Типа, а я не согласен это обсуждать… Что здесь криминального, что нужно было прятаться за минус — ума не приложу.
Оппа! Это мое сообщение заработало единственный минус во всей ленте обсуждения. ОЧЕНЬ было бы интересно узнать: а что я сказал тут НЕ ТАК? Что шло бы в разрез с обсуждаемым?
Игорь, вот это уже разговор зрелого мужа, или, как бы сказал Виктор Улин — ПРОФЕССИОНАЛА. Но тогда давайте на чистоту. Вот Вы написали (цитирую Вас): «давайте ограничимся склонностями и способностями, а гениальные тексты оставим истинным, большим художникам слова.» Назовите мне, пожалуйста имена этих БОЛЬШИХ ХУДОЖНИКОВ СЛОВА? И чем они (опять же вопрос в лоб) гениальнее Вас?
Да, Вы правы, ныне стихи невостребованы. Но это, хотим ли мы этого, или не хотим — ДАННОСТЬ. И мы, полагаю, должны с этой данностью считаться. И по возможности максимально адекватно реагировать на неё. Я полагаю, что в Клубе назрела ОЧЕНЬ серьезная дискуссия на тему: ЗАЧЕМ МЫ ПИШЕМ В ЭПОХУ ТОТАЛЬНОЙ НЕВОСТРЕБОВАННОСТИ? Я бы, поскольку неисправимый оптимист, назвал бы эту дискуссию: А КТО, КРОМЕ НАС? Ну, или, что категоричнее — НИКТО, КРОМЕ НАС.
Вита, теперь, когда я высказался об обсуждаемом произведении, можно с такой же ответственностью сказать и Вам: Ваш комментарий мне — бальзам на душу. Поскольку Вы по моему мнению непревзойденный Мастер непосредственного (интуитивного) стихосложения. И всё Ваше мастерство заключается именно в оттачивании этой изумительной (как получается у Вас) непосредственности. То есть всё Ваше мастерство (а это по мне высочайший уровень стихотворного мастерства) — заключается в том, чтобы этого мастерства и в упор не было видно, а на виду во всей своей, можно даже сказать так, неприглядной очаровательности — была НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ. Мне в этом смысле до Вас как до луны… А потому мне очень приятно, что наши взгляды на стихотворение Игоря совпали.
Прогулялся: сходил на рынок, купил 60 кг. грунта для рассады: у нас, огородников, начинается посевная, а следовательно, хоть и не календарная, но таки весна. По дороге думал об обсуждаемом произведении и комментариях. И вот мой (понятное дело) личный окончательный вердикт:
Игорь, Вы с бухты-барахты, как обычно и бывает, когда находишься в состоянии между явью и сном — написали гениальную первую строчку, а потом по своему обыкновению (и к моему глубочайшему сожалению) испугались (а может быть и хуже того, струсили), что способны писать гениальные стихи. И в может быть даже неосознаваемой панике бросились искать себе в данном случае очень сомнительные подпорки (костыли) в технике стихосложения. Уверен, что теперь же, с моей подачи, равно как и с подачи всех заинтересованных в Вашем неоспоримом творческом потенциале членов Клуба Вы наконец то наберетесь мужества и уверуете, что СПОСОБНЫ ПИСАТЬ ГЕНИАЛЬНЫЕ СТИХИ. И — БУДЕТЕ ИХ ПИСАТЬ. А мы, члены скромного Клуба писатели за Добро, занесем походя в копилку Клуба еще одно очередное доброе дело. :)
Виктор, так тем, кто им рукоплескал, и ничего не нужно кроме очередного «укола»… Ну, это как у Высоцкого «Уколоться и забыться и упасть на дно колодца...»
Виктор, но меня то, думаю, Елена не забанит, поскольку я ни на йоту не нарушу правил Клуба.
Полагаю, что никто не обвинит нас в отрицании смеховой культуру вообще. Но вся мировая смеховая культура зиждется на непреложном правиле: сначала в культуре (социуме) высвечиваются недостатки и находятся способы исправления их, а уж потом запускают и смех, как один из стимулов преодоления недостатков. В этом смысле я признаю даже смех сквозь слезы. Я не признаю только смех ради смеха, каковой практиковался в Советском Союзе, и практикуется поныне. Для меня это смех в сумасшедшем доме после насильственного введения соответствующего препарата. В каждом из выше перечисленных Вами «юмористов» мне видится санитар сумасшедшего дома с огромным шприцом в руке. Мы с подачи доморощенных «юмористов» весело дохохатались до развала Союза, а теперь дохохатываемся до уничтожения России. И всё это вместо того, чтобы наконец взяться за ум, посмотреть на нашу реальную жизнь, и задуматься, а что нам можно сделать хорошего, чтобы Россия перестала быть сумасшедшим домом. Ну, хотя бы взглянуть правде в глаза и задуматься… Но ведь, это же мы можем, хотя бы тут в Клубе…
А Александра Иванова я считаю подонком из-за того, что помимо этой «санитарной» функции он занимался и подтасовками. он скупал в огромных количествах поэтическую литературу в книжных магазинах, которую, называя макулатурой, никто не читал, и под микроскопом выискивал всякие изъяны, которых в сочинениях графоманов хоть пруд пруди, и делая на эти и не стихи вовсе пародии, пропагандировал их. После того, как Иванов стал известным, подобные авторы даже за деньги предлагали ему, чтобы он написал на них пародию, поскольку никак иначе прославиться им было невозможно.
Елена. если Вы действительно не видите разницы между «стихами» и «мыслями», то Вы — счастливый челок, поскольку, похоже, ни разу не подвергались атакам " мыслительной жвачки". Уверяю Вас — это ужасающая вещь. Укротить (победить) её чрезвычайно трудно. Тут одного личного желания порою бывает недостаточно — нужно использовать психо-физические приемы ( в частности молитвы или, скажем, самоприказ), наработанные человечеством в борьбе с этим нешуточным недугом.
Может быть Игорь и описывает перерождение мыслительного процесса в стихотворный, но на мой взгляд делает это неудачно, с ущербом первоначального озарения, но я ему об этом уже написал.
Да, нет же. эти два процесса (мыслительная жвачка и зарождение из хаоса стиха) — противоположны и взаимоисключающи. Конечно же процесс мыслительной жвачки может перерасти в стихотворный (в буквальном смысле) процесс, но для этого необходимо сознательное авторское усилие. В Вашем же случае описано состояние скорее бессознательное. А вот уже когда начался сознательной процесс, то по мне он пошел не в ту сторону. Да вот взять бы к примеру, первая строчка первого варианта: «Проснусь. Пока на этом свете.» По мне это гениальная строчка: ибо парадоксально, но максимально точно описывает процесс пробуждение. Тем более с этой гениальной строчки начинается стихотворение, и она по всем стихотворным канонам должна задавать тон. А Вы ни только отказались от неё, но и заменили, извините за выражение, на банальность ", при том банальность даже в сугубо поэтическом плане: «Весь сон пропал, теперь не высплюсь.»
Здравствуйте, а что такое хаос, если не сор?! Ну. если Вам угодно углубиться в тему, то можно разделить Хаос на две категории — первозданный, из которого возникла жизнь: этот нейтрален; и вторичный, полученный от разложения жизни — этот агрессивен, но он и есть сор, из которого растут стихи.
Но вот у меня к Вам, как к физику — вопрос: Борьба добра и зла в природе — это естественный отбор, в человеческом мире эта борьба протекает, как отбор искусственный. И вся эта борьба сводится к соблюдению (добро) или несоблюдению (зло) писанных или неписанных Правил общежития. Как вот эта борьба за Правила в человеческом мире соотносится с волновой (квантовой) теорией?
Да, Вы правы, ныне стихи невостребованы. Но это, хотим ли мы этого, или не хотим — ДАННОСТЬ. И мы, полагаю, должны с этой данностью считаться. И по возможности максимально адекватно реагировать на неё. Я полагаю, что в Клубе назрела ОЧЕНЬ серьезная дискуссия на тему: ЗАЧЕМ МЫ ПИШЕМ В ЭПОХУ ТОТАЛЬНОЙ НЕВОСТРЕБОВАННОСТИ? Я бы, поскольку неисправимый оптимист, назвал бы эту дискуссию: А КТО, КРОМЕ НАС? Ну, или, что категоричнее — НИКТО, КРОМЕ НАС.
Но это на усмотрение Елены.
Игорь, Вы с бухты-барахты, как обычно и бывает, когда находишься в состоянии между явью и сном — написали гениальную первую строчку, а потом по своему обыкновению (и к моему глубочайшему сожалению) испугались (а может быть и хуже того, струсили), что способны писать гениальные стихи. И в может быть даже неосознаваемой панике бросились искать себе в данном случае очень сомнительные подпорки (костыли) в технике стихосложения. Уверен, что теперь же, с моей подачи, равно как и с подачи всех заинтересованных в Вашем неоспоримом творческом потенциале членов Клуба Вы наконец то наберетесь мужества и уверуете, что СПОСОБНЫ ПИСАТЬ ГЕНИАЛЬНЫЕ СТИХИ. И — БУДЕТЕ ИХ ПИСАТЬ. А мы, члены скромного Клуба писатели за Добро, занесем походя в копилку Клуба еще одно очередное доброе дело. :)
Полагаю, что никто не обвинит нас в отрицании смеховой культуру вообще. Но вся мировая смеховая культура зиждется на непреложном правиле: сначала в культуре (социуме) высвечиваются недостатки и находятся способы исправления их, а уж потом запускают и смех, как один из стимулов преодоления недостатков. В этом смысле я признаю даже смех сквозь слезы. Я не признаю только смех ради смеха, каковой практиковался в Советском Союзе, и практикуется поныне. Для меня это смех в сумасшедшем доме после насильственного введения соответствующего препарата. В каждом из выше перечисленных Вами «юмористов» мне видится санитар сумасшедшего дома с огромным шприцом в руке. Мы с подачи доморощенных «юмористов» весело дохохатались до развала Союза, а теперь дохохатываемся до уничтожения России. И всё это вместо того, чтобы наконец взяться за ум, посмотреть на нашу реальную жизнь, и задуматься, а что нам можно сделать хорошего, чтобы Россия перестала быть сумасшедшим домом. Ну, хотя бы взглянуть правде в глаза и задуматься… Но ведь, это же мы можем, хотя бы тут в Клубе…
А Александра Иванова я считаю подонком из-за того, что помимо этой «санитарной» функции он занимался и подтасовками. он скупал в огромных количествах поэтическую литературу в книжных магазинах, которую, называя макулатурой, никто не читал, и под микроскопом выискивал всякие изъяны, которых в сочинениях графоманов хоть пруд пруди, и делая на эти и не стихи вовсе пародии, пропагандировал их. После того, как Иванов стал известным, подобные авторы даже за деньги предлагали ему, чтобы он написал на них пародию, поскольку никак иначе прославиться им было невозможно.
Может быть Игорь и описывает перерождение мыслительного процесса в стихотворный, но на мой взгляд делает это неудачно, с ущербом первоначального озарения, но я ему об этом уже написал.
А как же хрестоматийное и всем известное: "… Из какого сора, растут стихи, не ведая стыда..."?