Да, Виктор, дело даже не в том, что это «чистые окна РОСТА». Творчество — оно от Бога (Вселенной. Природы), и оно само прорастает из человека. Этим и ценно. А если человек начинает его корректировать? Пусть даже он и семи пядей во лбу и гений, каковых нет больше на свете — все одно это чистое самозванство. А если уж совсем быть точным — мошенничество. Правда, Маяковского одолела таки совесть за предательство себя и поэзии. и он — застрелился
Виктор, а я вот могу сказать про Маяковского определенно: дореволюционное его творчество обожал, и обожаю до сих пор: а постреволюционное на дух не переношу. Почему? А это он и сам признался, потому что он после революции «наступал на горло собственной песне». А с сапогом на горле, тем более с само-сапогом творчества не может быть по определению
Вот Вы вроде бы мне по духу возразили, а по букве, ну, вот хоть убей меня, я не понял, что Вы хотели сказать. Но это еще раз подчеркивает, что Вы ИГРАЕТЕ. Вы сами для самой себя знаете, что именно мне возразили, а вот сказать это, что бы еще и я понял это — не можете, да и не собираетесь этому научиться. Вам достаточно, что Вы уже сами про себя всё знаете. Постарайтесь пожалуйста сформулировать четко: какое отношение к моему комментарию имеет Маяковский?.. И что может исходить из того, что Вы научились понимать его только к 30 годам? И причем здесь вообще то. что он — глыба?
С удовольствием прочитал обмен мнениями Ольги Якубовской с Виктором Улиным. Постараюсь объяснить, почему я безоговорочно принимаю сторону Виктора. Но начну от противного: а именно, почему ни под каким соусом не принимаю творческую позицию Ольги. Судя по стихотворению, на которое я уже отозвался рецензией, и особенно по её комментариям, творчество Ольги можно даже ставить как образец так называемой мною ИГРЫ в литературу. ИГРА в литературу — это не плохо и не хорошо, это такая данность. Но у неё есть особенность: она неотделима от автора. При восприятии таких произведений необходимо непосредственное присутствие автора. Автор входит в роль (чтобы была наглядно, буду утрировать) ГЕНИЯ. И он действительно в этот момент может быть гением, ну как бывают обычные люди гениями под гипнозом, а тут — самогипноз. И вот когда это, скажу так, обаяние гениальности распространяется на непосредственного слушателя его стихов, то вкупе: само стихотворение и обаяние гениальности автора — производит эффект ну, можно даже сказать, эстетическое ошеломление. Но минус (существенный минус) ИГРЫ в литературу в том, что когда стихотворение предлагается стороннему читателю — чары спадают, и стихотворение, без подпитки авторской гениальности — блекнет. и чаще всего выглядит неумелым, а то и вовсе претензионным. То есть такой вид творчества — сугубо субъективный. Тогда как Виктор ратует за ОБЪЕКТИВНУЮ литературу, когда текст (хоть прозы, хоть стихов) говорит сам за себя и ни в коей мере не нуждался в костылях авторского обаяния. И профессионализм Творца по мне заключается именно в способности автора уметь посмотреть на свою сотворенную вещь сторонним глазом. То есть — избегать всеми правдами и неправдами субъективщины… Но опять же повторяю: это два разнокачественных подхода к словесному творчеству, и оба по моему мнению вполне имеют право быть.
Виктор, а вот смотри. Я эти стихи написал почти пол века назад, когда меня в буквальном смысле воротило от сложившейся к тому времени культуры, в том числе и стихосложения, а уж тем более от соцреалистических смыслов и тем. А не писать, как ты сам понимаешь — не мог. Это стихи не рифмованные (верлибр), но если это не стихи, то тогда что? Привожу для краткости две строфы из стихотворения «апофеоз любви»
А голые женщины взяли скрипки и повели животами по струнам и выросла музыка и бесстыдно легла со мной рядом раскинув ноги я уничтожил свою сексуальность.
А скрипки звали расставив ноги стояли женщины как жандармы соски как дула их револьверов зрачки выцеливали мужчинам я уничтожил свою сексуальность.
Станислав, ну, тогда Вам нужно сойти с ума (в самом лучшем смысле этого слова), и без оглядки вообще на что либо, перевести стихотворение на ритм. Тут (в таком жанре) необходим безупречный слух ритма. Сбиваться нельзя — вся магия вмиг исчезнет… В этом смысле стихотворение можно выправить за полчаса: нужно только ОЧЕНЬ сильно сосредоточиться… Это необычный жанр: тут за техникой стихотворения не спрячешься. Тут или пан, или пропал. Удачи! Не сомневаюсь, что у Вас получится.
Вот именно, Виктор! Самый дешевый полу-профессиональный фотоаппарат — полторы тысячи долларов. А их у меня было (было, потому что я уже ими не пользуюсь) несколько. А съёмные объективы к ним?! А специальный монитор, на котором цветопередача максимально соответствует цвету исходного файла?! А устройство для калибровки?! А сколько (это уже я куражусь) я перевел интимного геля и желатина, чтобы сделать соответствующий художественной задачи внешний фильтр?!
Современная фотография (я имею ввиду профессиональную фотографию) — очень и очень дорогое удовольствие.
А Вы вместо того, чтобы ерничать, взяли бы и купили какую-нибудь картину: убили бы сразу двух зайцев — и гостиную свою украсили. и деньги в фонд подбросили…
А тут ничего личного — чистый бизнес. Называется — коллективное творчество. Я вношу свою лепту — фотоживописные работы, некоторые «засветились» (выставлялись) на международных биеннале. А кто-то, подхватывая у меня творческую эстафету — печатает их. Лично я потратил на сотворение их — огромное количество творческой энергии и времени. И вот за эту энергию и время денег не беру, а дарю их в фонд.
Но тут, как говорится: чем богаты. тем и рады… мои 71 год…
А попросту — мое дело предложить, ваше — отказаться…
А у меня деловое предложение. Можно сделать галерею моих фотоживописных работ. Они у меня все в цифровом формате. Если кто захочет купить их (деньги, понятное дело. идут в призовой фонд), то я подготовлю работу к печати в любом нужном размере (от 10х12 см. до 10х12 метров) Печатать можно на спец бумаге. в том числе и на акварельной. а так же на холсте. А холст натянуть на подрамник, и даже оформить в рамку. Можно так же использовать отпечатанные работы и в качестве ценного подарка. Себе денег не возьму ни копейки, но и ни копейки не намерен тратиться От меня чистое искусство, время и силы на подготовку его к печати; от вас — оформление… Кстати, печатать ныне можно где угодно. Сейчас везде оборудование достойное. И в Болгарии, полагаю, тоже… Если кому нужны будут работы с автографом, то распишусь на встречах, которые, полагаю еще будут…
Первое стихотворение (Станислава Тарасенко) вполне могло быть магическим и завораживающим ритмом вводить в транс, в подсознание. Но не знаю почему, ритм не выдержан. Потому, полагаю, и некая скованность, которой в таком жанре и близко не должно быть. Чтобы прояснить свою мысль, навскидку сделаю редакторскую правку:
Мрачные тени, Шорох мистический Старой резины. Мысли тоскливые: «Нас не догонят, Нас не догонят!.» Еду дорогой… Ну и т.д.
Второе стихотворение вообще не по мне, и не мне его обсуждать. Уже с первой фразы непроизвольное отторжение: НЕ тускнеет любовь, а — тлеет… Но ведь тление — это как раз и есть тусклость. Но это ладно — не суть важно: мне остро не хватило в этом стихотворении энергии. Пусть хоть позитивной, хоть негативной, но — энергии. А так по мне — серое стихотворение о серых переживаниях. Но это, опять дело вкуса — кому-то возможно и нравится такое переживание.
Ирина, ну, так все мое творчество (если его можно считать таковым) построено на утверждениях. Самый свежий пример. Недавно был вынесен на всеобщее обсуждение мой рассказ «Любимый ученик». Так он и начинается с такого утверждения: " на небо я не смотрю, но звезды вижу". А там в сюжетной линии есть и «поток сознания» и «натурализм» и все это как на фундаменте держится на этом утверждении.
Но это, полагаю, потому, что я считаю себя метамодернистом, и все, что пишу — в пику постмодерну. А эпиграфом к своему творчеству я взял бы такую фразу: «А Волга впадает в Каспийское море». Эта незыблемая и непоколебимая никакими постмодернисткими ядовитыми изысками ИСТИНА. И вот такие истины для меня являются душевными опорами. Конечно. в эпоху модерна, когда Хемингуэй писал свой короткий рассказ, эта фраза казалось бы верхом банальщины. Но где сейчас время модерна?
Впрочем. если бы Вы сказали, что короткие рассказы следует писать только в стиле модерна, я бы не стал и пытаться.
А Ваша попытка продолжить мою фразу, извините ради Бога, даже в стиле модерна — настолько банальна, что я бы даже под дулом пистолета не согласился на такую редакторскую правку.
Еще раз прошу меня извинить, если Вы обнаружили в моем комментарии что-то обидное для себя…
Постарайтесь пожалуйста сформулировать четко: какое отношение к моему комментарию имеет Маяковский?.. И что может исходить из того, что Вы научились понимать его только к 30 годам? И причем здесь вообще то. что он — глыба?
Привожу для краткости две строфы из стихотворения «апофеоз любви»
А голые женщины взяли скрипки
и повели животами по струнам
и выросла музыка и бесстыдно
легла со мной рядом раскинув ноги
я уничтожил свою сексуальность.
А скрипки звали расставив ноги
стояли женщины как жандармы
соски как дула их револьверов
зрачки выцеливали мужчинам
я уничтожил свою сексуальность.
Современная фотография (я имею ввиду профессиональную фотографию) — очень и очень дорогое удовольствие.
Но только зачем на чужие инициативы навешивать ярлык извращения?
Но тут, как говорится: чем богаты. тем и рады… мои 71 год…
А попросту — мое дело предложить, ваше — отказаться…
Мрачные тени,
Шорох мистический
Старой резины.
Мысли тоскливые:
«Нас не догонят,
Нас не догонят!.»
Еду дорогой…
Ну и т.д.
Второе стихотворение вообще не по мне, и не мне его обсуждать. Уже с первой фразы непроизвольное отторжение: НЕ тускнеет любовь, а — тлеет… Но ведь тление — это как раз и есть тусклость. Но это ладно — не суть важно: мне остро не хватило в этом стихотворении энергии. Пусть хоть позитивной, хоть негативной, но — энергии. А так по мне — серое стихотворение о серых переживаниях. Но это, опять дело вкуса — кому-то возможно и нравится такое переживание.
Но это, полагаю, потому, что я считаю себя метамодернистом, и все, что пишу — в пику постмодерну. А эпиграфом к своему творчеству я взял бы такую фразу: «А Волга впадает в Каспийское море». Эта незыблемая и непоколебимая никакими постмодернисткими ядовитыми изысками ИСТИНА. И вот такие истины для меня являются душевными опорами. Конечно. в эпоху модерна, когда Хемингуэй писал свой короткий рассказ, эта фраза казалось бы верхом банальщины. Но где сейчас время модерна?
Впрочем. если бы Вы сказали, что короткие рассказы следует писать только в стиле модерна, я бы не стал и пытаться.
А Ваша попытка продолжить мою фразу, извините ради Бога, даже в стиле модерна — настолько банальна, что я бы даже под дулом пистолета не согласился на такую редакторскую правку.
Еще раз прошу меня извинить, если Вы обнаружили в моем комментарии что-то обидное для себя…