ОПС, славян опять забыли. Они Гитлеру были, как кость в горле. Хорошо, другая история. Христианские фанатики в Александрии убили математика древности Гипатию и прочих язычников. И было бы за что, а то просто отказалась креститься, сказав: «Ой, не верю я в эти суеверия.» Не говоря уже о том, что уничтожали произведения искусства и свитки из Александрийской библиотеки, разрушали храмы. Но эти послушники епископа Александрийского Кирилла (который потом стал святым) тоже соблюдали правила, ибо Он «не мир принёс, а меч.» Так какое здесь «дважды два»?
Как говорил философ Ильин о сущности фашизма, что это отклонение государственно-охранительных сил вправо, как ответная реакция на нарастание левых политических тенденций. Но Адольф получил преимущества только после ликвидации КПГ… силовыми методами. Ремарк об этом писал. Народ же всегда сторонний наблюдатель, не имеющий отношения к формированию политики.)
Да это и понятно- в особенности на бытовом уровне. Но таким образом мы отрицаем явления вне нас. Как говорил один философ: «Смерти нет. Когда человек жив- её ещё нет, когда умер-её уже нет. Смерти нет!» А она существуют априори. И мы созерцаем её почти каждый день.
С Сатанаилом всё просто. Он не принял позицию Отца и отпал. И в религиозном смысле тоже всё просто- если ты принимаешь позицию официального бога, то творишь добро, если нет, то зло. Сократ тому свидетель, который был казнён за религиозное бесчестие.
Согласен с вами. Когда-то определил для себя понятие счастья- это сочетание ощущения внутренней гармонии с прекрасными внешними обстоятельствами. Индивидуально и кратковременно.)
Я жутко извиняюсь перед ведущей данной темы, но любопытство гложет. Но задам основополагающий вопрос: -Господа- участники обсуждения, а что для вас лично «добро» и «зло»? Есть ли у вас определенность в этом вопросе, или вы понимаете эти понятия через субъективные ощущения?
— А что есть истина?- говорил Понтий Пилат. Я не о нём, а об определённости. Все говорят «зло» или «добро», но никто не говорит о своих представлениях этих терминов. Что это для вас? P.S. имхо- в «Отцах и детях.» и «Ночи в Лиссабоне.» -много добра.)
Не могу с вами согласиться по поводу жертвы. Это понятие старо, как человеческий мир. До истории с Иешуа уже были Каин и Авель, Авраам, Сара и их сын- Иссак. Не говоря уже о других народах. У тех же греков был Дионис Загрей, у египтян- Осирис. И Мережковский, в «Иисусе неизвестном» описывает бога, который принёс в жертву своего сына. А это ещё до прихода иври на эти земли. Если же непредвзято оценивать позицию первосвященника Каифы, то он мудрый человек и провидец, который способствовал сохранению своих, наплевав на мнение чужих.
У Булгакова Иешуа не жертвует собой. Им жертвуют. Чтобы Понтий Пилат не ввёл свои легионы для уничтожения народа Иудеи. Но добро и зло в человеческом мире так же относительны, что и истина прокуратора.
Силы своды не пишут Люди пишут законы. Когда-то изучал такое философское направление под названием пробабилизм. Его, как инструмент, использовали иезуиты для борьбы с Реформацией. И довольно успешно, в особенности в Польше. Там чётко указано, что для появления моральных установок необходимо: 1. Наличие авторитетной личности (часто- религиозного деятеля). 2. Коллективное сознательное- договоренность общества о принципах существование. Но обозначенное учение идёт в пику двум первым представлениям. Из этого следует, что моральным является то, что приносит пользу в определенный момент времени.
Хорошо, другая история. Христианские фанатики в Александрии убили математика древности Гипатию и прочих язычников. И было бы за что, а то просто отказалась креститься, сказав: «Ой, не верю я в эти суеверия.» Не говоря уже о том, что уничтожали произведения искусства и свитки из Александрийской библиотеки, разрушали храмы. Но эти послушники епископа Александрийского Кирилла (который потом стал святым) тоже соблюдали правила, ибо Он «не мир принёс, а меч.» Так какое здесь «дважды два»?
И в религиозном смысле тоже всё просто- если ты принимаешь позицию официального бога, то творишь добро, если нет, то зло.
Сократ тому свидетель, который был казнён за религиозное бесчестие.
Но задам основополагающий вопрос:
-Господа- участники обсуждения, а что для вас лично «добро» и «зло»? Есть ли у вас определенность в этом вопросе, или вы понимаете эти понятия через субъективные ощущения?
Я не о нём, а об определённости. Все говорят «зло» или «добро», но никто не говорит о своих представлениях этих терминов.
Что это для вас?
P.S. имхо- в «Отцах и детях.» и «Ночи в Лиссабоне.» -много добра.)
Не говоря уже о других народах. У тех же греков был Дионис Загрей, у египтян- Осирис.
И Мережковский, в «Иисусе неизвестном» описывает бога, который принёс в жертву своего сына. А это ещё до прихода иври на эти земли.
Если же непредвзято оценивать позицию первосвященника Каифы, то он мудрый человек и провидец, который способствовал сохранению своих, наплевав на мнение чужих.
Но добро и зло в человеческом мире так же относительны, что и истина прокуратора.
Люди пишут законы.
Когда-то изучал такое философское направление под названием пробабилизм. Его, как инструмент, использовали иезуиты для борьбы с Реформацией. И довольно успешно, в особенности в Польше.
Там чётко указано, что для появления моральных установок необходимо:
1. Наличие авторитетной личности (часто- религиозного деятеля).
2. Коллективное сознательное- договоренность общества о принципах существование.
Но обозначенное учение идёт в пику двум первым представлениям. Из этого следует, что моральным является то, что приносит пользу в определенный момент времени.