А разве нельзя быть «человеком мира» и при этом любить свою родину?
Конечно нельзя. Поскольку нет в природе такого этнического образования как «Мир». А когда кто-либо заявляет. что он «человек мира», то его следует понимать, что он — не человек России, что он отказывается от своей этнической родины.
Но вполне может быть обратное. Я, к примеру. человек русский, но люблю ни только Россию (это само собой разумеющееся), но и весь мир, и люблю его во всем его безграничном многообразии.
Найдется ли такой во тьме Атлант, Что в бойне справится с рогами «серны»?
Как бы ни скромно это прозвучит, но я воспринимаю себя этим Атлантом. Правда, у меня нет абсолютной уверенности в победе. Зло ныне накрыло землю — вселенское. Но задаю вопрос: а кто, если не я? И в самом деле: КТО? КТО из живущих ныне словесников может решиться принять этот бой? Хорошо, если в Клубе хоть кто-нибудь хоть как-нибудь отзовется на Ваш призыв. Меня же (это не исключаю) Провидение всю мою жизнь готовило к этой битве. И вот теперь время настало.
Хорошо, давайте уточним понятия. Вот моя формулировка кайфа: кайф – это положительная (приятная) эмоция, которая переживается непосредственно здесь и сейчас.
Для достижения кайфа не нужен процесс. Да и действие для достижения кайфа – практически одномоментно. Наркоман потребляет наркотик, люди за праздничным столом употребляют алкоголь, чтобы опьянеть, да и интимные отношения выполняются для получения кайфа, а Великий процесс зачатия новой жизни уходит далеко на задний план, а то и вовсе избегается. Тогда как счастье ни только достигается исключительно в процессе какого-либо вдохновенного деяния, оно никогда не ощущается во время течения этого процесса. Но, как уже несколько раз подчеркивал – оно вспоминается.
Но вот обратимся к традиции, к древней устоявшей культуре. Почти все переживания кайфа, в том числе самые безобидные, как, скажем, наслаждение вкусной пищей – являются для людей религиозных греховными, в разной степени блудом. А вот переживание счастья – принципиально не греховно.
Для меня разница (принципиальная) между счастьем и кайфом в первичности их. Если что-либо делается для достижения кайфа, или даже счастья – то это духовный блуд, пусть даже это занятие йогой. Но если же при занятии йогой ставится цель – достижение гармонии, внутренней уравновешенности, согласия с собой и миром, и когда это реально достигается, то воспоминание об этом состоянии и есть счастье. Однако тут коварство в том, что как только вы это состояние воспринимаете как кайф, то оно тут же неуклонно разрушается (сгорает), а со временем и вовсе возникать не будет. А потому кайф – враг счастья. Для религиозных людей — кайф – это вообще сатанинское искушение. Так что тут выбор однозначен: что лучше: долго пребывать (чаще всего не ощущаемо) в гармонии и согласии с миром, или одномоментно (коротко) испытать кайф от появлении в душе этого состояния?
То есть, моя жизненная позиция такова: счастье нужно беречь и лелеять, не позволяя ему расплескиваться, а тем более сгорать ради переживания эфемерного кайфа. А вот вспоминать его можно сколько угодно долго. По крайней мере, некоторые счастливые моменты детства я помню так ярко, словно они переживались мною вчера.
Да, вот еще вдогонку. Кормление грудью — процесс (растянутый во времени), первая влюбленность — тоже процесс, и медитация — процесс. А любое переживание кайфа во время этого — отвлечение и даже нарушение процесса. Переживание кайфа — это своего рода инородное тело в процессе, а следовательно и в счастье. Тут может быть только одно: или кайф, или счастье, о котором можно будет только вспоминать. Или другая аналогия: процесс — это растение, на котором зреют плоды счастья. которыми можно полакомиться, когда они созреют и будут сорваны с растения. А кайф — это в любом случае — не созревшие плоды. То есть в них нет сочной прелести, которая присутствует в зрелых плодах.
Георгий, Вы пишите, что состояние кайфа не осознаётся в моменте. Это меня заставляет задуматься и понаблюдать за собой. Оно (состояние счастья/кайфа) ведь ощущается в моменте. Например, во время йоги в период расслабления между упражнениями или во время медитации, я могу думать: «Господи, как же хорошо! Спасибо!»… Ощущение и осознание — какой временной разрыв между ними — интересно будет понаблюдать.
Ольга, первое, с чем я решительно не согласен, это то, что Вы может быть невольно поставили знак равенства между счастьем и кайфом: цитирую вас «счастья/кайфа». Я же утверждаю, что счастье — не есть кайф, а кайф — не есть счастье. Это два качественно разные и даже не пересекающиеся переживания. Поясню на Вашем приведенном примере. Вот Вы делаете упражнение йоги (надо полагать хатха-йоги), то есть, у Вас есть изначально заданная цель, к которой Вы стремитесь, но как только Вы вдруг во время упражнения ощутили сладость (кайф) – все: автоматом выходите из процесса, поскольку оторвали от него свое чрезвычайно важное для йоги внимание, то есть попросту говоря – рассредоточились. Но и после упражнения, чем меньше Вы будете переживать кайф, тем дольше будете по инерции пребывать в процессе, то есть растягивать счастье, о котором потом будете вспоминать.
Я вообще полагаю, что счастье – это запредельный для переживания кайф, ну, это типа, как сверхзвук, и всякое переживание обычного, даже наркотического кайфа, ему в подметки не годится.
Вот и я возвратился к своему рабочему состоянию и поэтому включаюсь в осуждение.
На основании относительно большого жизненного опыта могу ответственно заявить, что СЧАСТЬЯ ЖИЗНИ НЕТ. Более того, мечта о счастье почти всегда приводит к противоположному результату, а именно к несчастью.
Постараюсь обосновать свое заявление на пальцах, но — по-научному, на рациональном языке. Обращусь к толковому словарю. Вот синонимы к слову «Счастье» — «радость, восторг, наслаждение, спокойствие, гармония, победа, удача, везение, успех, любовь, благодать, рай, блаженство, праздник.» Все это положительные эмоции, которые по-простому можно свести к одному слову «КАЙФ». Так вот, самые счастливые люди на земле – это наркоманы и алкоголики. Поскольку отдельными моментами они испытывают вообще запредельный кайф. Так что, если хочешь стать счастливым, стань наркоманом. По крайней мере наркоманский и алкогольный кайф реально ощущаются.
Теперь о своём личном опыте. Состояние, которое подразумевается под словом «Счастье», то есть кайф, я переживал в детстве, и ныне порою переживаю тоже. Но загвоздка в том, что оно НЕ ОСОЗНАЕТСЯ и никаким образом не ощущается в момент переживания его. Оно принципиально – самозабвенно. И возникает только при максимальном увлечении любимым делом, то есть при вдохновении. А всякое вдохновение — самозабвенно. Так что счастье никогда не бывает первичным, и, следовательно, причиной кайфа, а только – следствием, и, если так можно сказать – наградой за вдохновенный труд. И только после того, как труд завершен удачно, и когда возвращаешься в обычное состояние духа, начинаешь понимать, что пару минут назад был (подчеркиваю, БЫЛ) счастлив…
Поэтому стремиться, а тем более мечтать о том, что принципиально не переживается – мягко говоря не разумно, но чаще всего вредно. Поскольку возникает соблазн переживать, нет не счастье, а КАЙФ на халяву. Именно кайфом на халяву Лукавый и соблазняет доверчивых кисейных барышень, мечтающих о принце на белом коне. Найдите сначала любимое дело, в том числе и семейное, отдавайтесь ему всей душой без остатка. И будет вам переживание счастья, правда, только в воспоминаниях. Но и это далеко не мало, когда воспоминания наполнены благостью.
Позвольте мне вклиниться в вашу поэтическую перекличку «презренной» прозой. Ныне мы переживаем эпохальное событие вселенского масштаба. Мир меняется на наших глазах. И практически никто не знает, как он будет выглядеть. И только Поэту, благодаря его божественной интуиции дано углядеть контуры его. Но такое прозрение возможно только через бессонницу, через страдание, через муки творчества. Так зачем же уводить Игоря от бессонницы и «мук творчества» ради сиюминутной сладости грядущего Нового Года. Уверен, радость озарения после бессонницы в миллионы раз окажется сильнее и действеннее, чем текущая предновогодняя радость.
Поэтому, извините за диссонанс: но я желаю Игорю не гнать от себя бессонницу. Не избегать мук творчества. А наоборот — страдать и страдать… И дай Бог ему здоровья выдержать всё это и достойно пронести свой поэтический крест в это чрезвычайно сложнейшее время. А Новых Годов, Бог даст, будет еще предостаточно в нашей жизни.
Рита, нарушение логики я лично вижу как раз у рецензентов. Поясню. Понятие ПРИТЧА – имеет три разнокачественных толкования: 1. Религиозное (основанное на догматах); 2. Этическое (основанное на научном толковании нравственности); 3. Эстетическое (основанное на «правде вымысла», то есть на предположениях, а предполагать можно все, что угодно, главное, чтобы была соблюдена внутренняя логика). Обсуждаемая притча – заявлена, как эстетическое (художественное) произведение. И относиться к нему как научному трактату (к этике), а тем более как к религиозному произведению, как к догмату, повторюсь еще раз – невежественно.
Теперь касаемо того, что «Совесть не является страстью». Эта проблема решается обычной редакторской (но не смысловой) правкой. Если это ляп автора, то довольно легко можно заменить слово «страсть», на более подходящее слово. Это делается на раз-два. Если это не ляп, то автору предлагается (опять же на уровне редакторской правки) обосновать это. В эстетической плоскости — это тоже делается легко.
Но не могу не отметить, что Ваша художественная интуиция опять Вас не подвела. С Вашей предположительной редакторской правкой так же можно решить проблему в два счета. Достаточно добавить в текст всего одну фразу (специально утрирую): «Но тут пришла Мудрость и сказала: опомнитесь, дамы: вы на страшном суде у Лукавого» И все сразу же встало бы на свои места.
Нина Николаевна, Ваши обвинения автора в духовной неграмотности — голословны. Приведите конкретный пример этой неграмотности. Но только ради Бога не путайте этику с эстетикой. Насколько я понял Вас — у Вас претензии именно к этике, Но текст этот — эстетический. И он НЕ ОБЯЗАН соответствовать этическим канонам. Мы тут не на уроке богословия. Хотя лично я очень бы хотел, чтобы в школах преподавали и богословие. Но этика и эстетика — это две большие разницы. и неграмотность, а точнее сказать невежество, проявляется именно в том, когда смешиваются эти два качественно разные понятия.
Текст с технической стороны написан добротно. Претензии (сугубо субъективные, вкусовые) у меня только к смысловой (главной для притчи) части. По пунктам: 1. Мудрость, пятая женщина – оказалась беззубой, она никаким образом не проявила себя. И потому завершающая фраза «не было в его жизни главной женщины – Мудрости» — звучит голословно. С чего автор взял, что Мудрость могла бы навести порядок, если бы она изначально была? Да, и царь представления не имеет каковой она должна быть в принципе. 2. Можно было бы допустить, что зато автор знает, что из себя представляет Мудрость, но он даже намека не указал на это, следовательно, и автор тоже не знает, как можно было примирить четырех женщин-страстей. 3. Из этого следует, что данная притча (а без расшифровки мудрости – она не может считаться собственно притчей) – это игра смыслов – «празднословная и лукавая», как говорил Пушкин в Пророке. 4. А чтобы самому не быть голословным, поделюсь своей мудростью, как с моей точки зрения эта ситуация выглядит и как она разрешается.
Испокон веков существуют два качественно разных вида взаимоотношения людей: я их называю – перпендикулярными и параллельными. Первые нацелены друг на друга и вступают в непосредственное столкновение, борясь друг с другом за место под солнцем, и тем самым угнетают, а то и вовсе уничтожают друг друга. Вторые – нацелены идти ко всеобщей Цели, находящейся может быть в бесконечном будущем. И каждый именно с позиции своей личности идет к ней: а потому их пути никаким образом не пересекаются. Следовательно, между ними нет и в принципе не может быть никаких конфликтов. Но вот, что любопытно, по крайней мере, в моей нравственной системе, рулит паралельщиками именно Любовь, а вовсе не Мудрость. Да и путь к Мудрости только через Любовь.
Так что рискну заявить: упование на Мудрость – вовсе не есть Мудрость. А вот упование на Любовь – это действительно Мудрость.
Но в любом случае, поезд ушел. Я уже более двух лет не пишу стихов, и нет никакого желания писать их. Возможно (допускаю это) я чего-то накуралесил в поэзии, и Господь отнял у меня поэтический дар, сказав: пиши прозу.
Галина, а давайте пойдем от обратного. Вдохновение подобно горячке, и будем считать, что эту оду я написал в бреду. А в бреду всяко может казаться и мерещиться. Так же вполне допустимо, что моими устами говорил не Бог (как верилось мне и верится сейчас), а – Лукавый. От этого стихотворение разве изменится? Оно, как и подобает, после написания – живет собственной, ведомой Богу (или Лукавому) жизнью.
Кто я, а точнее, кто мой лиричный герой — определится только на Страшном Суде. Кстати, я готов понести любое наказание, коли проявится моя вина. В том числе и за написание этого стихотворения, в котором Вы углядели гордыню.
Фраза Державина «Я царь — я раб — я червь — я Бог!» — годится для поэтов всех времен и народов. И я – не исключение.
Эта ода была написана два с половиной года назад. И видимо явилась моей поэтической лебединой песней. Потому как уже около двух лет не пишу стихов. Никаких, кроме стихотворений в прозе. Но у писателей — СУДЬБА. Искал перво-СЛОВО в поэзии, а найдя, стал использовать его в прозе, чтобы и проза звучала как поэзия — заоблачно и вечно.
Сначала об официальной формулировке внутренней эмиграции:
Внутренняя эмиграция — уклонение от участия в политической и общественной жизни государства; духовное отделение от государства; пассивная конфронтация с государственной системой, вызванная внутренним несогласием с господствующей идеологией, при невозможности это несогласие выразить.
Но у меня было гораздо сложней и глубже. Где-то на третьем курсе филфака, то есть, только-только вступая во взрослую жизнь, я вдруг на уровне мистического озарения или пророчества, пронзительно понял, что ТАК, как жили вокруг меня русские (русскоговорящие) люди, жить нельзя. Ибо это ведет к неминуемой погибели нашего суперэтноса. И виной этому была не советская система (хотя она, может быть в первую очередь). Это было приблизительно в 1973 году, достаточно далеко до перестройки и последующих непрекращающихся социальных катаклизмов.
Господь уберег меня от превращения в диссидента, а тем более антисоветчика. Более того, Провидение само поставило меня перед вопросом: Если считаешь, что ТАК жить нельзя, то тогда ответь: а КАК нужно жить? Понятное дело, этого ответа я не знал и в принципе не мог знать. Вот тогда у меня и произошел кардинальный личностный переворот: я решил искать этот ответ. А тотальная внутренняя эмиграция явилась следствием этого поиска. Ну, только представьте — развитой социализм, и в любое обществоведческое НИИ приходит вчерашний студент и, заявив, что советская система не годится, попросит обеспечить его необходимой литературой и кураторством для того, чтобы можно было на научном уровне искать кардинальную замену советской системе. Не успел бы он высказаться, как были бы вызваны санитары из психбольницы.
Так что пришлось вести свои поиски на любительском уровне и так сказать партизанскими тропами. Тем более, что одно из озарений было о том, что советская система и все остальное прочее тут вообще сбоку припеку – типа следствие. Поскольку мое отчество больно страшной болезнью, чем-то вроде социальной онкологией. И только недавно нашел точное название этому недугу – квази-феодализм. Ну, а поскольку это — болезнь, то она проявляется абсолютно на всех уровнях социальной пирамиды, и потому мне, чтобы изучать природу её, достаточно пристально рассматривать конкретных людей, с которыми непосредственно соприкасался. Чрезвычайно помогли мне в этом изучении мои литературные способности: я мог вглядываться в самые потаенные глубины подсознания, фиксировать их, скажем так, выверты, в литературных текстах, и изучать, проверяя на себе лично, те или иные психофизические приемы противодействия этой болезни.
Ну, вот прошло всего чуть более полувека, а я теперь доподлинно знаю КАК надо жить, знаю КАК можно выздороветь, и докопался до самых временных корней, ОТКУДА и ПОЧЕМУ на нас навалилась эта напасть. Осталось только систематизировать разрозненные заметки. Но это уже как Бог соизволит: посчитает нужным – доведу начатое дело до конца.
Насчет самонадеянности. В поэзии нет такого понятия. Есть откровенность и искренность. Поэзия — это ни только дар божий. но и глас Божий. Устами поэта — говорит Бог. А Он разве может быть самонадеянным? В православии есть одна из важнейших молитв: " Не моя, а — Твоя Воля, Господи" А то, что написано по Божьей Воле, разве может быть самонадеянным?
Надежда, я хочу добавить в Вашу дискуссию с Игорем о соответствии (не соответствии) очень по человечески важное замечание. Поэтому, как верующий человек, и сделаю дерзкое заявление: Вас Светлане Захаровой, а заодно и всем нам, членам Клуба, сам Бог послал. Когда Светлана пришла в Клуб, она страдала крайне запущенной формой комплекса неполноценности. Я пробовал было в приватной переписке убедить, что у неё нет никакого основания так уничижительно думать о себе. Что так, как пишет она, никто не пишет. А это автоматом говорит о Божьем даре. Но вот появились Вы, Надежда, «Свой Белинский» и оглядели её поэзию с самой высокой, какая только может быть, литературоведческой и интеллектуальной высоты. Дай, Бог, каждому из авторов Клуба оказаться под таким проницательным взглядом современного Белинского. Так что доброе дело, как и подобает в клубе, Вы уже сделали. По настоящему (профессионально и без скидок на что-либо) поддержали нашу поэтессу. Лучше, чем это сделали Вы, сделать в принципе невозможно.
Ну, и второе замечание чисто техническое (литературоведческое). Вы и Игорь почему-то упустили из виду важнейшую деталь. Истинное словесное произведение, в том числе и критическо-литературоведческое – законченное по форме и содержанию: к нему невозможно ничего прибавить и ничего убавить. Такие произведения обычно пишутся (это я смею утверждать без преувеличения) под диктовку Бога. И они получаются такими, какие получаются. Бессмысленно, а порою и невежественно говорить автору такого произведении об упрощенности, или простоте языка. Это то же самое, если порекомендовать Льву Толстому сократить роман «Война и мир», потому что некоторые куски его чрезвычайно скучны.
Игорь, ну, почему же? Речь ведь идет о высокой (завышенной) планке. Я привел только частный пример (в поэзии). Но озвученный мною образ вполне может быть распространен и на любую сферу человеческой деятельности. Именно взгляд Мастера (а это, по сути, и есть высокая планка) только и может отделить зерна от плевел. Именно он может разглядеть уже в зародыше: есть ли у новичка способности заниматься делом, которым тот занимается, или нет.
Высокая планка – это своего рода путеводная звезда на пути к мастерству.
Ничего сказать не могу, кроме старорежимного: это — МОЁ. И Я В ВОСТОРГЕ!
Буду с нетерпением ждать. когда автор снимет маску. и я ему, если он мужчина, признательно поклонюсь в пояс: а если женщина — преподнесу букет цветов от всего сердца.
По крайней мере полку абсурдистов-ассоативщиков прибыло…
Конечно нельзя. Поскольку нет в природе такого этнического образования как «Мир». А когда кто-либо заявляет. что он «человек мира», то его следует понимать, что он — не человек России, что он отказывается от своей этнической родины.
Но вполне может быть обратное. Я, к примеру. человек русский, но люблю ни только Россию (это само собой разумеющееся), но и весь мир, и люблю его во всем его безграничном многообразии.
Что в бойне справится с рогами «серны»?
Как бы ни скромно это прозвучит, но я воспринимаю себя этим Атлантом. Правда, у меня нет абсолютной уверенности в победе. Зло ныне накрыло землю — вселенское. Но задаю вопрос: а кто, если не я? И в самом деле: КТО? КТО из живущих ныне словесников может решиться принять этот бой? Хорошо, если в Клубе хоть кто-нибудь хоть как-нибудь отзовется на Ваш призыв. Меня же (это не исключаю) Провидение всю мою жизнь готовило к этой битве. И вот теперь время настало.
Спасибо за своевременные стихи.
Для достижения кайфа не нужен процесс. Да и действие для достижения кайфа – практически одномоментно. Наркоман потребляет наркотик, люди за праздничным столом употребляют алкоголь, чтобы опьянеть, да и интимные отношения выполняются для получения кайфа, а Великий процесс зачатия новой жизни уходит далеко на задний план, а то и вовсе избегается. Тогда как счастье ни только достигается исключительно в процессе какого-либо вдохновенного деяния, оно никогда не ощущается во время течения этого процесса. Но, как уже несколько раз подчеркивал – оно вспоминается.
Но вот обратимся к традиции, к древней устоявшей культуре. Почти все переживания кайфа, в том числе самые безобидные, как, скажем, наслаждение вкусной пищей – являются для людей религиозных греховными, в разной степени блудом. А вот переживание счастья – принципиально не греховно.
Для меня разница (принципиальная) между счастьем и кайфом в первичности их. Если что-либо делается для достижения кайфа, или даже счастья – то это духовный блуд, пусть даже это занятие йогой. Но если же при занятии йогой ставится цель – достижение гармонии, внутренней уравновешенности, согласия с собой и миром, и когда это реально достигается, то воспоминание об этом состоянии и есть счастье. Однако тут коварство в том, что как только вы это состояние воспринимаете как кайф, то оно тут же неуклонно разрушается (сгорает), а со временем и вовсе возникать не будет. А потому кайф – враг счастья. Для религиозных людей — кайф – это вообще сатанинское искушение. Так что тут выбор однозначен: что лучше: долго пребывать (чаще всего не ощущаемо) в гармонии и согласии с миром, или одномоментно (коротко) испытать кайф от появлении в душе этого состояния?
То есть, моя жизненная позиция такова: счастье нужно беречь и лелеять, не позволяя ему расплескиваться, а тем более сгорать ради переживания эфемерного кайфа. А вот вспоминать его можно сколько угодно долго. По крайней мере, некоторые счастливые моменты детства я помню так ярко, словно они переживались мною вчера.
Ольга, первое, с чем я решительно не согласен, это то, что Вы может быть невольно поставили знак равенства между счастьем и кайфом: цитирую вас «счастья/кайфа». Я же утверждаю, что счастье — не есть кайф, а кайф — не есть счастье. Это два качественно разные и даже не пересекающиеся переживания. Поясню на Вашем приведенном примере. Вот Вы делаете упражнение йоги (надо полагать хатха-йоги), то есть, у Вас есть изначально заданная цель, к которой Вы стремитесь, но как только Вы вдруг во время упражнения ощутили сладость (кайф) – все: автоматом выходите из процесса, поскольку оторвали от него свое чрезвычайно важное для йоги внимание, то есть попросту говоря – рассредоточились. Но и после упражнения, чем меньше Вы будете переживать кайф, тем дольше будете по инерции пребывать в процессе, то есть растягивать счастье, о котором потом будете вспоминать.
Я вообще полагаю, что счастье – это запредельный для переживания кайф, ну, это типа, как сверхзвук, и всякое переживание обычного, даже наркотического кайфа, ему в подметки не годится.
На основании относительно большого жизненного опыта могу ответственно заявить, что СЧАСТЬЯ ЖИЗНИ НЕТ. Более того, мечта о счастье почти всегда приводит к противоположному результату, а именно к несчастью.
Постараюсь обосновать свое заявление на пальцах, но — по-научному, на рациональном языке. Обращусь к толковому словарю. Вот синонимы к слову «Счастье» — «радость, восторг, наслаждение, спокойствие, гармония, победа, удача, везение, успех, любовь, благодать, рай, блаженство, праздник.» Все это положительные эмоции, которые по-простому можно свести к одному слову «КАЙФ». Так вот, самые счастливые люди на земле – это наркоманы и алкоголики. Поскольку отдельными моментами они испытывают вообще запредельный кайф. Так что, если хочешь стать счастливым, стань наркоманом. По крайней мере наркоманский и алкогольный кайф реально ощущаются.
Теперь о своём личном опыте. Состояние, которое подразумевается под словом «Счастье», то есть кайф, я переживал в детстве, и ныне порою переживаю тоже. Но загвоздка в том, что оно НЕ ОСОЗНАЕТСЯ и никаким образом не ощущается в момент переживания его. Оно принципиально – самозабвенно. И возникает только при максимальном увлечении любимым делом, то есть при вдохновении. А всякое вдохновение — самозабвенно. Так что счастье никогда не бывает первичным, и, следовательно, причиной кайфа, а только – следствием, и, если так можно сказать – наградой за вдохновенный труд. И только после того, как труд завершен удачно, и когда возвращаешься в обычное состояние духа, начинаешь понимать, что пару минут назад был (подчеркиваю, БЫЛ) счастлив…
Поэтому стремиться, а тем более мечтать о том, что принципиально не переживается – мягко говоря не разумно, но чаще всего вредно. Поскольку возникает соблазн переживать, нет не счастье, а КАЙФ на халяву. Именно кайфом на халяву Лукавый и соблазняет доверчивых кисейных барышень, мечтающих о принце на белом коне. Найдите сначала любимое дело, в том числе и семейное, отдавайтесь ему всей душой без остатка. И будет вам переживание счастья, правда, только в воспоминаниях. Но и это далеко не мало, когда воспоминания наполнены благостью.
Поэтому, извините за диссонанс: но я желаю Игорю не гнать от себя бессонницу. Не избегать мук творчества. А наоборот — страдать и страдать… И дай Бог ему здоровья выдержать всё это и достойно пронести свой поэтический крест в это чрезвычайно сложнейшее время. А Новых Годов, Бог даст, будет еще предостаточно в нашей жизни.
Теперь касаемо того, что «Совесть не является страстью». Эта проблема решается обычной редакторской (но не смысловой) правкой. Если это ляп автора, то довольно легко можно заменить слово «страсть», на более подходящее слово. Это делается на раз-два. Если это не ляп, то автору предлагается (опять же на уровне редакторской правки) обосновать это. В эстетической плоскости — это тоже делается легко.
Но не могу не отметить, что Ваша художественная интуиция опять Вас не подвела. С Вашей предположительной редакторской правкой так же можно решить проблему в два счета. Достаточно добавить в текст всего одну фразу (специально утрирую): «Но тут пришла Мудрость и сказала: опомнитесь, дамы: вы на страшном суде у Лукавого» И все сразу же встало бы на свои места.
Еще раз мой респект Вам.
1. Мудрость, пятая женщина – оказалась беззубой, она никаким образом не проявила себя. И потому завершающая фраза «не было в его жизни главной женщины – Мудрости» — звучит голословно. С чего автор взял, что Мудрость могла бы навести порядок, если бы она изначально была? Да, и царь представления не имеет каковой она должна быть в принципе.
2. Можно было бы допустить, что зато автор знает, что из себя представляет Мудрость, но он даже намека не указал на это, следовательно, и автор тоже не знает, как можно было примирить четырех женщин-страстей.
3. Из этого следует, что данная притча (а без расшифровки мудрости – она не может считаться собственно притчей) – это игра смыслов – «празднословная и лукавая», как говорил Пушкин в Пророке.
4. А чтобы самому не быть голословным, поделюсь своей мудростью, как с моей точки зрения эта ситуация выглядит и как она разрешается.
Испокон веков существуют два качественно разных вида взаимоотношения людей: я их называю – перпендикулярными и параллельными. Первые нацелены друг на друга и вступают в непосредственное столкновение, борясь друг с другом за место под солнцем, и тем самым угнетают, а то и вовсе уничтожают друг друга. Вторые – нацелены идти ко всеобщей Цели, находящейся может быть в бесконечном будущем. И каждый именно с позиции своей личности идет к ней: а потому их пути никаким образом не пересекаются. Следовательно, между ними нет и в принципе не может быть никаких конфликтов. Но вот, что любопытно, по крайней мере, в моей нравственной системе, рулит паралельщиками именно Любовь, а вовсе не Мудрость. Да и путь к Мудрости только через Любовь.
Так что рискну заявить: упование на Мудрость – вовсе не есть Мудрость. А вот упование на Любовь – это действительно Мудрость.
Возможно (допускаю это) я чего-то накуралесил в поэзии, и Господь отнял у меня поэтический дар, сказав: пиши прозу.
Кто я, а точнее, кто мой лиричный герой — определится только на Страшном Суде. Кстати, я готов понести любое наказание, коли проявится моя вина. В том числе и за написание этого стихотворения, в котором Вы углядели гордыню.
Фраза Державина «Я царь — я раб — я червь — я Бог!» — годится для поэтов всех времен и народов. И я – не исключение.
Эта ода была написана два с половиной года назад. И видимо явилась моей поэтической лебединой песней. Потому как уже около двух лет не пишу стихов. Никаких, кроме стихотворений в прозе. Но у писателей — СУДЬБА. Искал перво-СЛОВО в поэзии, а найдя, стал использовать его в прозе, чтобы и проза звучала как поэзия — заоблачно и вечно.
Еще раз спасибо за внимание…
ПС. Я тоже Вам рад.
Внутренняя эмиграция — уклонение от участия в политической и общественной жизни государства; духовное отделение от государства; пассивная конфронтация с государственной системой, вызванная внутренним несогласием с господствующей идеологией, при невозможности это несогласие выразить.
Но у меня было гораздо сложней и глубже. Где-то на третьем курсе филфака, то есть, только-только вступая во взрослую жизнь, я вдруг на уровне мистического озарения или пророчества, пронзительно понял, что ТАК, как жили вокруг меня русские (русскоговорящие) люди, жить нельзя. Ибо это ведет к неминуемой погибели нашего суперэтноса. И виной этому была не советская система (хотя она, может быть в первую очередь). Это было приблизительно в 1973 году, достаточно далеко до перестройки и последующих непрекращающихся социальных катаклизмов.
Господь уберег меня от превращения в диссидента, а тем более антисоветчика. Более того, Провидение само поставило меня перед вопросом: Если считаешь, что ТАК жить нельзя, то тогда ответь: а КАК нужно жить? Понятное дело, этого ответа я не знал и в принципе не мог знать. Вот тогда у меня и произошел кардинальный личностный переворот: я решил искать этот ответ. А тотальная внутренняя эмиграция явилась следствием этого поиска. Ну, только представьте — развитой социализм, и в любое обществоведческое НИИ приходит вчерашний студент и, заявив, что советская система не годится, попросит обеспечить его необходимой литературой и кураторством для того, чтобы можно было на научном уровне искать кардинальную замену советской системе. Не успел бы он высказаться, как были бы вызваны санитары из психбольницы.
Так что пришлось вести свои поиски на любительском уровне и так сказать партизанскими тропами. Тем более, что одно из озарений было о том, что советская система и все остальное прочее тут вообще сбоку припеку – типа следствие. Поскольку мое отчество больно страшной болезнью, чем-то вроде социальной онкологией. И только недавно нашел точное название этому недугу – квази-феодализм. Ну, а поскольку это — болезнь, то она проявляется абсолютно на всех уровнях социальной пирамиды, и потому мне, чтобы изучать природу её, достаточно пристально рассматривать конкретных людей, с которыми непосредственно соприкасался. Чрезвычайно помогли мне в этом изучении мои литературные способности: я мог вглядываться в самые потаенные глубины подсознания, фиксировать их, скажем так, выверты, в литературных текстах, и изучать, проверяя на себе лично, те или иные психофизические приемы противодействия этой болезни.
Ну, вот прошло всего чуть более полувека, а я теперь доподлинно знаю КАК надо жить, знаю КАК можно выздороветь, и докопался до самых временных корней, ОТКУДА и ПОЧЕМУ на нас навалилась эта напасть. Осталось только систематизировать разрозненные заметки. Но это уже как Бог соизволит: посчитает нужным – доведу начатое дело до конца.
Насчет самонадеянности. В поэзии нет такого понятия. Есть откровенность и искренность. Поэзия — это ни только дар божий. но и глас Божий. Устами поэта — говорит Бог. А Он разве может быть самонадеянным? В православии есть одна из важнейших молитв: " Не моя, а — Твоя Воля, Господи" А то, что написано по Божьей Воле, разве может быть самонадеянным?
Ну, и второе замечание чисто техническое (литературоведческое). Вы и Игорь почему-то упустили из виду важнейшую деталь. Истинное словесное произведение, в том числе и критическо-литературоведческое – законченное по форме и содержанию: к нему невозможно ничего прибавить и ничего убавить. Такие произведения обычно пишутся (это я смею утверждать без преувеличения) под диктовку Бога. И они получаются такими, какие получаются. Бессмысленно, а порою и невежественно говорить автору такого произведении об упрощенности, или простоте языка. Это то же самое, если порекомендовать Льву Толстому сократить роман «Война и мир», потому что некоторые куски его чрезвычайно скучны.
Высокая планка – это своего рода путеводная звезда на пути к мастерству.
Но в любом случае букет цветов для неё заготовлю заранее.
Буду с нетерпением ждать. когда автор снимет маску. и я ему, если он мужчина, признательно поклонюсь в пояс: а если женщина — преподнесу букет цветов от всего сердца.
По крайней мере полку абсурдистов-ассоативщиков прибыло…