Во втором выставленном стихотворении, в общем-то, аналогичные проблемы. Тоже можно отметить избыточность образов, впечатлений и их рассогласованность. Много экспрессии, нагнетания: «плюхнулось солнце», «тревожно окрест», «алым цветом залились небеса», «надсадно кричат», «надрывный, пугающий треск». Кажется, будто это какой-то зимний хаос, сибирский апокалипсис, ан нет — «чудная сказка»!.. Непонятно, откуда такой вывод. Ну, и по мелочи: «Лисьи следы повернули лукаво \\ Там, не замёрзшая, где полынья». Тогда уж «не замерзшая» без запятых, а лучше бы как-то по-другому, чтобы не разделялось определение с существительным, к которому оно относится. «Стыло, морозно, тревожно окрест» — здесь, по сути, вид логической ошибки: сначала пишется о погоде (стыло, морозно), потом — в той же строке — о настроении, атмосфере (тревожно). Уместнее тогда уж было бы третий синоним дать тоже о погоде, с усилением — получилась бы градация. Не очень удачным показался мне образ сосен, «обернутых холстами». Хотя в общем-то и понятно, о чем идет речь. А вот «лукаво повернувшие лисьи следы», «уставший закат», «затаившиеся стрелки на тройке» — это, по-моему, интересные авторские находки! Как-то так.
Очень тонко передана психология подростка. И да, как это знакомо, когда мама не умеет говорить о личном: «Кате приходится терпеливо выслушивать мамины нотации на самые скучные темы: «О вреде никотина и алкоголя», «О болезни немытых рук», «О нежелательной беременности»…»…
Здравствуйте! Спасибо за приглашение поучаствовать в разборе. Всё основное уже написали «ранние пташки». Мне остается лишь систематизировать написанное и добавить пару комментариев от себя. Ключевая проблема стихотворения, на мой взгляд, – это дисгармоничность. Причем выражается она на всех уровнях. Это и грамматические несоответствия. Например, «В тереме спит, никуда не выходит, \\ Белой колдунье не надо спешить». Если уж написали «спит», то дальше должен стоять именительный падеж. Это и нагромождение звуков, сквозь которое подчас сложно продраться: «Злата да серебра ссыпано много...». Сплошные «з»-«с». Это даже прочитать сложно, без свиста!.. На такой строке хорошо отрабатывать дикцию, но для стихотворения это не очень-то подходит… Это и смысловые несоответствия, уже неоднократно упомянутые «тайга» и «джунгли», «лес» и «щеколда». Не украшают стих и плеоназмы. «Ярко лучится под солнцем огня». Ярко, солнце, огонь… и это все в одной строке – ну, too much of a good thing!.. Аналогичный пример: «Плавно ступает зима, тихо, томно...». И плавно, и тихо, и томно!.. А в итоге отчетливый образ не создается. Все та же дисгармония – распадающиеся образы, падающий лес, недостроенный мир. Что удивило. С одной стороны, богатство образов, красок, много синонимичных слов, всё – через край!.. С другой стороны, подчас наблюдается лексическая бедность, повторы буквально через строку: «ярко лучится» и тут же – «яркие краски»… А ведь здесь как раз уместнее были бы синонимы. Завершу свой обзор чужим советом. Когда-то я услышала такой комментарий, в адрес прозы, и для меня он оказался ценным: «Текст не должен быть компотом. Одна строка – одна мысль. Один абзац – один образ. Одна страница – одно действие». Движение наших мыслей хаотично, но, переводя их в слова, стоит соблюдать последовательность. Для того чтобы быть понятым окружающими. Лучше взять что-то одно и интересно это обыграть, чем пытаться использовать все красивые метафоры, пришедшие в голову, одновременно. Они от этого стираются, как стираются наши эмоции от переизбытка впечатлений. Из положительных моментов я бы отметила в первую очередь внимательность автора к деталям, способность подмечать странное, необычное — в обыденном. По сути, это исток поэзии. Порадовали интересные образы, среди которых мне запомнились «тишина подо льдом», «хранитель тишины», «связка гирлянд с новогодних зеркал», «белая колдунья в тереме»… Спасибо автору за смелость, критикам – за необходимую долю дотошности, всем – за внимание.
Присоединяюсь к словам искренней благодарности в адрес уважаемых авторов, организаторов конкурса и, конечно же, жюри! P.S. Отдельное спасибо Надежде Кубенской, за то, что она отметила и мой текст, да еще и вместе с теми авторами, чьи тексты мне самой показались очень сильными! Такое внимание и поддержка действительно важны. Благодарю Вас!
Невероятно романтично и душевно!!! И сразу два замечательных воспоминания навеяли своим текстом — пастернаковское стихотворение «Снег идет» и фильм Вима Вендерса «Небо над Берлином»!..
VitaLina, мне, правда, очень приятно, что Вы прочли! До Вас мне далеко, по степени трогательности и пронзительности многие Ваши строки — это просто «бомба ускоренного действия» . Но я буду продолжать учиться! Здорово, что на этом портале есть у кого перенимать опыт:). Спасибо Вам большое — и за то, что пишете, и за неравнодушие!
Елена, спасибо за комментарий! Понятно, что по сути так оно и есть. Здесь мне скорее не нравится само слово «деструктивный», поскольку оно имеет негативную коннотацию, а потому может служить почвой для того же «навешивания ярлыков», в адрес критика. Дискуссия интересная, спасибо за возможность подобного обсуждения!
Татьяна, плюс один: «Я уже выше говорила и повторю — говоря даже жёсткую правду, не надо быть жестокими». Соглашусь также и с тем, что «выискивать недостатки в произведении, исходя из того, Автор хороший или плохой Человек, неверно». Не только потому, что «тогда нужно прежде всего знать личность критика, а то, может, он проиграл автору, а теперь отрывается», хотя это, безусловно, резон:). Но еще и потому, что знакомство с биографиями писателей — это вообще сплошные «утраченные иллюзии» :). Кто картежник, кто психопат, кто бабник, а кто и гомосексуалист, прости господи!.. ))) Но… если бы тот же Достоевский не играл в рулетку, то мы бы, вероятно, не имели удовольствия прочесть его «Игрока». Так что морализаторство здесь как-то неуместно.
Уважаемый Виктор, отчасти я с Вами согласна! Безусловно, и личность стоит за самим произведением, чего нельзя не замечать, и все мы живые люди — бессознательно примешиваем свое отношение к тексту. Но с другой стороны, много примеров, и среди классиков, когда здравой оценке произведения мешало предвзятое отношение. Например, взять тех же Достоевского — Тургенева, которые всю жизнь конфликтовали и много несправедливого в адрес творчества друг друга сказали. (По сути — друг о друге говорили). А курс лекций Набокова, с его выставлением баллов?.. Это же сплошное «личное отношение». Читать интересно, но на его оценки «рядовым» читателям не стоило бы опираться…
В научном мире, и Вы, полагаю, об этом знаете, есть что-то вроде «слепого оценивания». Когда рецензент не известен авторам, а авторы — рецензенту. Это мне кажется более продуктивной моделью и для пишущего, если он действительно хочет узнать непредвзятое мнение о своем тексте, и для критиков, которым тем интереснее разгадывать, кто написал тот или иной текст. На данном сайте тоже периодически такое практикуется. Это, пожалуй, и есть самая разумная модель взаимодействия читателей — критиков. А лайки и комментарии — это скорее про живое общение и дружеское подбадривание.
Но на самом деле (!), я писала немного про другое:). Про переход на личности, который практикуется у нас в обществе под видом критики, еще начиная со школьных времен. Обычно это обобщенные замечания вроде: «Иванов, ты никогда без ошибок не можешь!», «Ну ты, Петрова, вечно что-нибудь скажешь — лучше бы молчала!», «Это очень в твоем духе!» и т.п. Подобный переход на личности и «навешивание ярлыков», на мой взгляд, недопустимы. Все остальное, думаю, приемлемо, хотя и может быть сколь угодно субъективным.
Меня в обсуждении критики немного удивили два момента. Во-первых, само это определение «критика без запроса». Мне кажется, если человек выставляет свои строки в интернете, на каком-либо сайте, то тем самым он уже «спрашивает» окружающих об их реакции. Да, кто-то выскажется, кто-то пройдет мимо. Но в любом случае чьи-то написанные слова, пусть даже нелестные, уже нельзя будет назвать «критикой без запроса». Не хочешь, чтобы комментировали — не выставляй. Это как с любой соцсетью. Второе, мне, если честно, не очень понятно деление на «конструктивную» и «деструктивную» критику. На красном табло в тексте указано, что «деструктивно критикуют 80 процентов критиков». Само по себе это тоже деструктивное утверждение, ни на чем не основанное притом. Из серии «британские ученые подсчитали»...:). Я бы скорее поделила критику на «критику по сути» и «бессодержательную». Если критика по делу, то она всем стремящимся к развитию нужна. Остальное — это уже вопрос реакции, и зависит от конкретного человека, его психотипа. Для кого-то любая, даже негативная ремарка, лучше, чем ее отсутствие, лишь бы внимание привлечь, кто-то любой комментарий, даже нейтральный по сути, воспринимает в штыки… Ну, и понятно (не всем:)), что критиковать надо не человека в целом, а его текст (произведение)! Об этом действительно многие забывают, и переходят на личности. Впрочем, такое и с похвалой нередко встречается.
Елена, на Открытом образовании действительно много хороших качественных курсов. Спасибо Вам за напоминание! Я могу еще порекомендовать желающим обучаться курсы «Фоксфорда»: они по большей части для педагогов, но есть и междисциплинарные, обзорные. «Журналистика для жизни», например. Или «Техника речи». Вот ссылка на сайт: foxford.ru/catalog/teacher/samorazvitie. Образовательные курсы Фоксфорда — одни из самых дешевых в интернете, почти все в пределах тысячи рублей (думаю, для многих этот вопрос немаловажен). По окончании курса и написании итогового теста выдаются (и высылаются на почту) сертификаты о повышении квалификации. Тоже, вероятно, для некоторых это значимо.
А если говорить о литературных площадках, то здесь стоит упоминания Creative Writing School Майи Кучерской: litschool.pro/. Дороговато, правда, бюджетных мест очень мало. Зато это отличная возможность пообщаться с современными писателями — профессионалами своего дела. Ну, и поучиться самому.
+ 1 к хвалебным комментариям, уважаемый Анатолий! Действительно неожиданно и пронзительно искренне! (Я бы немного по-другому расставила знаки препинания, но это уже мелкие редакторские придирки ).
Рада, что совет пригодился. Он изложен в моей авторской обработке, дословно не помню, но по сути — именно такой… :).
Ну, и по мелочи: «Лисьи следы повернули лукаво \\ Там, не замёрзшая, где полынья». Тогда уж «не замерзшая» без запятых, а лучше бы как-то по-другому, чтобы не разделялось определение с существительным, к которому оно относится. «Стыло, морозно, тревожно окрест» — здесь, по сути, вид логической ошибки: сначала пишется о погоде (стыло, морозно), потом — в той же строке — о настроении, атмосфере (тревожно). Уместнее тогда уж было бы третий синоним дать тоже о погоде, с усилением — получилась бы градация. Не очень удачным показался мне образ сосен, «обернутых холстами». Хотя в общем-то и понятно, о чем идет речь.
А вот «лукаво повернувшие лисьи следы», «уставший закат», «затаившиеся стрелки на тройке» — это, по-моему, интересные авторские находки! Как-то так.
Ключевая проблема стихотворения, на мой взгляд, – это дисгармоничность. Причем выражается она на всех уровнях. Это и грамматические несоответствия. Например, «В тереме спит, никуда не выходит, \\ Белой колдунье не надо спешить». Если уж написали «спит», то дальше должен стоять именительный падеж. Это и нагромождение звуков, сквозь которое подчас сложно продраться: «Злата да серебра ссыпано много...». Сплошные «з»-«с». Это даже прочитать сложно, без свиста!.. На такой строке хорошо отрабатывать дикцию, но для стихотворения это не очень-то подходит… Это и смысловые несоответствия, уже неоднократно упомянутые «тайга» и «джунгли», «лес» и «щеколда».
Не украшают стих и плеоназмы. «Ярко лучится под солнцем огня». Ярко, солнце, огонь… и это все в одной строке – ну, too much of a good thing!.. Аналогичный пример: «Плавно ступает зима, тихо, томно...». И плавно, и тихо, и томно!.. А в итоге отчетливый образ не создается. Все та же дисгармония – распадающиеся образы, падающий лес, недостроенный мир.
Что удивило. С одной стороны, богатство образов, красок, много синонимичных слов, всё – через край!.. С другой стороны, подчас наблюдается лексическая бедность, повторы буквально через строку: «ярко лучится» и тут же – «яркие краски»… А ведь здесь как раз уместнее были бы синонимы.
Завершу свой обзор чужим советом. Когда-то я услышала такой комментарий, в адрес прозы, и для меня он оказался ценным: «Текст не должен быть компотом. Одна строка – одна мысль. Один абзац – один образ. Одна страница – одно действие». Движение наших мыслей хаотично, но, переводя их в слова, стоит соблюдать последовательность. Для того чтобы быть понятым окружающими. Лучше взять что-то одно и интересно это обыграть, чем пытаться использовать все красивые метафоры, пришедшие в голову, одновременно. Они от этого стираются, как стираются наши эмоции от переизбытка впечатлений.
Из положительных моментов я бы отметила в первую очередь внимательность автора к деталям, способность подмечать странное, необычное — в обыденном. По сути, это исток поэзии. Порадовали интересные образы, среди которых мне запомнились «тишина подо льдом», «хранитель тишины», «связка гирлянд с новогодних зеркал», «белая колдунья в тереме»…
Спасибо автору за смелость, критикам – за необходимую долю дотошности, всем – за внимание.
P.S. Отдельное спасибо Надежде Кубенской, за то, что она отметила и мой текст, да еще и вместе с теми авторами, чьи тексты мне самой показались очень сильными!
Дискуссия интересная, спасибо за возможность подобного обсуждения!
Соглашусь также и с тем, что «выискивать недостатки в произведении, исходя из того, Автор хороший или плохой Человек, неверно». Не только потому, что «тогда нужно прежде всего знать личность критика, а то, может, он проиграл автору, а теперь отрывается», хотя это, безусловно, резон:). Но еще и потому, что знакомство с биографиями писателей — это вообще сплошные «утраченные иллюзии» :). Кто картежник, кто психопат, кто бабник, а кто и гомосексуалист, прости господи!.. ))) Но… если бы тот же Достоевский не играл в рулетку, то мы бы, вероятно, не имели удовольствия прочесть его «Игрока». Так что морализаторство здесь как-то неуместно.
В научном мире, и Вы, полагаю, об этом знаете, есть что-то вроде «слепого оценивания». Когда рецензент не известен авторам, а авторы — рецензенту. Это мне кажется более продуктивной моделью и для пишущего, если он действительно хочет узнать непредвзятое мнение о своем тексте, и для критиков, которым тем интереснее разгадывать, кто написал тот или иной текст. На данном сайте тоже периодически такое практикуется. Это, пожалуй, и есть самая разумная модель взаимодействия читателей — критиков. А лайки и комментарии — это скорее про живое общение и дружеское подбадривание.
Но на самом деле (!), я писала немного про другое:). Про переход на личности, который практикуется у нас в обществе под видом критики, еще начиная со школьных времен. Обычно это обобщенные замечания вроде: «Иванов, ты никогда без ошибок не можешь!», «Ну ты, Петрова, вечно что-нибудь скажешь — лучше бы молчала!», «Это очень в твоем духе!» и т.п. Подобный переход на личности и «навешивание ярлыков», на мой взгляд, недопустимы. Все остальное, думаю, приемлемо, хотя и может быть сколь угодно субъективным.
Ну, и понятно (не всем:)), что критиковать надо не человека в целом, а его текст (произведение)! Об этом действительно многие забывают, и переходят на личности. Впрочем, такое и с похвалой нередко встречается.
А если говорить о литературных площадках, то здесь стоит упоминания Creative Writing School Майи Кучерской: litschool.pro/. Дороговато, правда, бюджетных мест очень мало. Зато это отличная возможность пообщаться с современными писателями — профессионалами своего дела. Ну, и поучиться самому.
Всем успехов!