Фильм не смотрел. Честно. Но поддержу Елену Викторовну в её проекте, отвечая на «Вопросы около кино»:
1) Вопрос: «Как вы думаете, может ли в реальности написание художественной книги помочь человеку найти себя настоящего? А свести автора с ума? Можете ли вы привести примеры подобных ситуаций?»
1. Ответ: Может-может-могу. а. Написание одной художественной книги может помочь человеку определиться с его призванием, если у него талант писателя, местами скрытый, местами зарытый. Я думаю, это очень помогло, например Аркадию Петровичу Гайдару. Кто-то знает, какой он был жестокий до садизма в годы Гражданской войны, но какой прекрасный гуманист в книгах и достойнейший детский писатель. Он нашёл себя в творчестве, кем бы он был без него? Кстати, насколько я знаю, что детский писатель Эдуард Успенский не любил детей и нередко поднимал на них руку, оправдывая это своим тяжёлым детством. Николай Островский всю свою жизнь вложил в одну книгу «Как закалялась сталь». В своих художественных книгах можно быть собой настоящим, но делать это от лица одного из собственных героев, кстати, необязательно положительных. Думаю, что Ф.М. Достоевский это успешно сделал в «Братьях Карамазовых». Три брата — это сам Ф.М. Достоевский в разные годы жизни: игрок, циник, праведник. Написав книги, можно иногда осознать, иногда и к ужасу автора, что он писал о не о своих фантазиях, а сам о себе настоящем, но тогда ещё не познанном.
б. Свести с ума иногда может собственное творение. Можно написать картину и влюбиться в неё, как к примеру, это было у Густава Климта в «Поцелуе». От влюблённости в собственную фантазию никто из авторов не застрахован. И кто-то из них может сойти с ума, пребывая с фантазией большую часть времени, чем надо. Ещё может с ума свести актёра театра или кино его блистательная роль, заложником которой он иногда становится. Типичный пример: Александр Демьяненко ненавидел свою роль «Шурика», которая его сначала прославила, а затем люто раздражала из-за поведения тех, кто его встречал. Или актёр Владимир Толоконников, которого иначе как Шариков после «Собачьего сердца» редко кто называл.
2) Вопрос: «В кинокартине показано, что героине пришлось пройти через ряд пугающих испытаний, чтобы обрести способность писать о себе. Всегда ли путь к творчеству лежит через страдания и личностные кризисы? Или просто накопленного жизненного опыта достаточно?»
2. Ответ. Не всегда. Кому-то в жизни везёт, кто-то учится на своих ошибках, а кто-то идёт методом проб и собственных ошибок. Да и от кризисов никто не застрахован. Путь к творчеству лежит через желание что-то выразить, поделиться с другими. И весь вопрос: что это? Твоя боль, непонятость, недооценённость другими? Или же твоя радость от жизни, высокие чувства? Если человек ЧЕСТНО от ДУШИ пишет гимны (оды) — это вряд ли от страданий. А если трагедии — то вряд ли от хорошей жизни. Однако, философские произведения часто пишутся именно через страдания и кризисы, когда хочется понять: почему всё так неправильно происходит.
3) Вопрос: «Чтобы найти свое прошлое, героиня едет в другую страну. Когда вы пишете тексты о тех или иных событиях, происходящих в других городах и странах, посещаете ли вы те места, о которых повествуете или же вам достаточно фактов из книг, архивов и(ли) интернета? Вообще насколько обязательны, с вашей точки зрения, путешествия для вдохновения? Вдохновение живет внутри нас или во внешнем мире?»
3. Ответ. Д.Х. Чейз написал огромное количество книг, где действия происходят в США, где он был лишь два раза проездом. Для написания книг пользовался картами городов. Лично я не пишу о том, где не был. Чтобы написать что-то путное об этом месте, как писателю, мне необходимо это место лично посетить. Вдохновение идёт от чувств, а не от ума и логики. Однако, если нужно писать научное произведение, то, разумеется, можно никуда не ехать. Достаточно опубликованных источников, историографии. Тем более, что иногда пишут о том, чего уже давно нет. Например, историю Вавилона и т.п. Вдохновение живёт нас, но внешний мир его может стимулировать или же дестимулировать. Можно побыть на историческом месте. Например, на остатках генуэзской крепости. Только где гарантия, что ты почувствуешь что-то, стимулирующее рождение новых слов?
4) Вопрос: «В центре сюжета – расщепление личности под влиянием травмирующих обстоятельств. Какие еще книги \ фильмы, посвященные этой многогранной теме, вы можете вспомнить?»
Ответ: Мне сказу приходит в голову Р.Л. Стивенсон «Странная истории доктора Джекилла и мистера Хайда». Шизофрения часто обыгрывалась в сериалах. Например, у Р.Р. Толкина существо «Смеагол/Голлум» страдал шизофренией, пока не победила тёмная сторона. В сериала «Санта-Барбара» у нескольких главных героев были раздвоения личности по сюжету (Мейсон, Иден и ещё кто-то). В мистическом сериале «Твин Пикс» эта тема поднимается, где тёмная сторона личности заключена в «Чёрном вигваме». У Евгения Шварца есть пьеса «Тень». У К.Г. Юнга есть тема архетипа «Тень», символизирующая всё низменное в человеке. Я думаю, что многие книги/фильмы, где сюжет идёт вокруг маньяка, отражает эту тему. Есть ещё один реальный пример — судьба писателя Александра Фадеева, который по должности устраивал жестокие гонения на писателей, травли, что «неправильно отражали соцреализм». Но тот же А.А. Фадеев тайком им же и помогал, лично или через знакомых, чтобы обиженные им авторы не остались без средств к существованию или где-то могли издаться. Такой вот разрыв между «партийным долгом» и совестью. Его ненадолго хватило на подобное раздвоение и конец всем известен.
Сегодня отправил заявку на конкурс в номинациях «Поэзия» и «Песенная поэзия». На вторую номинацию отправил три песни под мои минусы. Аранжировку песни «Лесной эфир» (в теме «Наполним музыкой сердца») сделал в бардовских традициях (в частности, Виктора Берковского и Олега Митяева на гитарой основе).
Данный фильм я не смотрел. Но готов поддержать беседу. 1. На НГ и Рождество я смотрел лишь исторические и документальные фильмы (исторические, культурно-познавательные). ТВ я смотрю, но, преимущественно, новости и пару познавательных передач. В этот период я, преимущественно, писал песни к новому альбому «Пусть в душе будет мир»;
2. Не припомню таких картин.
3. Творческие планы, разумеется, есть. Я их даже в радиоэфире озвучивал в конце 2024 г., куда был приглашён с Татьяной Рудной и ещё несколькими известными творческими архангелогородцами. Выход новой авторской книги стихов с рабочим названием «Вспоминая классиков». Презентация прежней книги (ближайшая должна быть 26 января в Северодвинске), а в феврале — в Вологде. 30 января — исполнении трёх песен на стихи Н.М. Рубцова под гитару на вечере, посвящённому его творчеству. Концерт «Нас спасает апрель», посвящённый бардовской песне 20 апреля в Архангельске (где буду исполнять много бардовских песен). Плюс, ещё пара концертов или презентаций в это время. Плюс участие в Литературном кафе «Стихия». Плюс — благотворительные мероприятия. В октябре будет организован концерт, посвящённый тематике природы и деревни. Организация конкурса «Севера лунный свет»… Что-то ещё, наверное. Ну и участие в конкурсе «Славянское слово-2025». Жду, когда появится номинация «Песенная поэзия» или «авторская песня».
4. Я не видел фильма. Однако проводил для студентов Круглый стол на тему «Философия искусства» с разбором некоторых произведений (в частности песен" на тему смыслов и ценностей. Разумеется, не как филолог (которым я не являюсь), с точки зрения аксиологии и т.п. В конкурсах в 2024 г. я участвовал и в одном из них был даже председателем жюри, но всё это для меня было символичным.
5. Я — журналист и работал в разных газетах: писал статьи, преимущественно, о культуре. Пишу и сейчас заметки в литературную газету (правда, изредка), зато постоянно на своей стене ВК по пятницам публикую свои заметки на различные тематики (чаще всего, пишу о политике, истории, актуальных проблемах). К заметке прикрепляю песню в своём исполнении, фото и авторскую видеопоэзию (или отрывок песни, исполненной мною под гитару или акапельно). Работа журналистом дала мне позитивный опыт.
6. Новый год лучше проводить с семьёй. Я никуда не рвусь и не стремлюсь. И я дорожу тишиной. Крайне негативно отношусь к пиротехнике, называю, обругиваю «даунами» всех, кто её использует на моих глазах и ушах где-то за окнами. Новый Год — это 9-12 дней островка тишины для меня. Никакой другой яркости мне не надо и куда-то мотаться мне не хочется. Для меня удачный НГ — это когда меня не трогают, не беспокоят. Ну а всякие поездки куда-то далеко со всей суетой и прочим — это работа, а не отдых. Мне таких поездок хватает в окружении будней (субботне-воскресные концерты и т.п.) и они «съедают» мои выходные.
Среди фраз-цитат, приведённых Еленой Викторовной из данного фильма, на мой взгляд, наиболее удачна вот эта: «Писательство дает возможность смотреть на мир чьими-то глазами». Остальные тоже достойные.
С Новогодними праздниками всех. Я совместно с Татьяной Рудной в 2025 году планирую издание нового аудиодиска «Пусть в душе будет мир». И это название — пожелание для каждого — ПУСТЬ В ДУШЕ БУДЕТ МИР.
Томится душа на дорогах заснеженных Хоть чисто вокруг, но от холода дрожь. И взгляд у зимы будет в нас неизнеженный Все слёзы сольются в хрустальную брошь.
Слетают с небес хлопья-пенки молочные Не скоро ещё слижет их майский кот. Пока для судьбы все прогнозы неточные Томится душа и ждёт свой Новый год.
Я про фильм ничего не могу сказать. Всё-таки, мне кажется, он больше ориентирован на женскую аудиторию. Мне же в голову пришёл другой хороший отечественный СЕМЕЙНЫЙ актуальный фильм — «Карантин» (режиссёр И. Фрез, 1983 г.). Главная героиня — 5-летняя девочка Маша, у которой есть мама-папа, бабушка-дедушка, прабабушка-прадедушка. Все работают и никто не хочет заниматься ребёнком. А когда детский садик оказался на «карантине», то началось… Главная тема (цитирую «папу» в фильме: «Нужно куда-то приткнуть ребёнка»). И ребёнок весь фильм переходил по рукам и получал противоположную информацию (одна тётя сказала, что дома надо ходить в носках, другая — в обуви, третья — босиком и т.п.). Кстати, режиссёр прекрасно отобразил свою идею: в начала и в конце фильма сцена хождения ребёнка по рукам. Ну и тема молодой мамы там тоже отображена: молодой учёный-биохимик, который больше думает о мышах, чем о ребёнке.
Здравствуйте, Надежда. Приятно видеть Вашу активность и постановку проблем современной литературы. Вот что я думаю об этом в свете Вашего «головного поста».
1. Подобные конференции, полагаю, проводят по запросу государственных структур, чтобы поставить вопрос о переосмыслении и новом векторе развития русской литературы. История повторяется, и спор западников и славянофилов среди русскоязычных авторов продолжается по сей день в новом формате. Я не вижу ничего плохого в том, что проводят подобные конференции. Дело в другом: дадут ли они что-то современным авторам? (вопрос риторический). Никому не нравится, когда их учат: как и о чём писать. Хотя, разработка методологии и популяризация традиционных ценностей в современной русской литературе была бы крайне желательна. Скажем так, чтобы «авторы не забывали о своей врождённой гражданственности и иногда писали в том числе об этом (выполняя гражданский долг)....». Да, вспоминается Некрасов «Поэт и гражданин». Лубочного патриотизма нам не надо, как и вымученных произведений, написанных на госзаказ. Государству надо воспитать поколение, среди которых будут те авторы, которые искренне, от души, сами захотят писать то, что вызовет светлые чувства по отношению к Родине.
2. На иноагентов, конечно, клеветать не надо и очернять, как авторов — тоже. Их государство не должно популяризировать и давать им зарабатывать деньги здесь, откуда они уехали. И тем более, если они клевещут на свою Родину. Среди них могут быть и гении. Но история знает примеры, когда и гении оказывались плохими гражданами своей страны. Можно быть гением-автором, но как человек — выродком. Примеров масса. Гениальность писателя не прямо пропорциональна уровню его гражданственности. Иноагентов, я считаю, лучше не вспоминать: они уехали, сделали свой выбор и пусть им там наслаждаются, пока нас не трогают. Ну а если трогают — санкции в отношении их.
3. Государственная цензура, конечно, нужна, как и идеология. Дело в том, что они и так есть. И у нас, и в мире: цензура и идеология. Другое дело, кто хозяин и в чьих она руках. Есть коммерческая цензура (кто платит, тот и заказывает музыку), есть информационная цензура (формат/неформат) и какая-то иная. Другое дело, чтобы госцензура была бы с человеческим лицом и в меру, а не с тем мракобесием, которое душило интеллигенцию и превращало их в ненавистников собственной страны.
4. САМОЕ ВАЖНОЕ. В России, кроме постмодернизма, есть два других главных направления в литературе: реализм и фантастика. Реалисты пишут о том, что видят вокруг. Почему в 90-х годах стали бешено популярными детективы и боевики? Потому, что время было такое. Время выбирает авторов. А фантасты — уходят от реальности в создают альтернативные вселенные. Поэтому, главная задача власти — поднимать уровень жизни, повышать уровень гражданственности (но не на голом месте) и честно называть вещи своими именами. Тогда больше авторов будут писать правильно и по делу и никому не будет стыдно, не прилетит честных упрёков за то, что они пишут хорошо о стране лишь в угоду власти.
5. Массовая культура — это не всегда плохо. Другое дело — какой её уровень? Если Ольга Бузова и «тиктокеры» — это одно, если иноганент Моргенштейн — другое, если Shaman — третье и т.д… Государство сегодня как раз и заинтересованно в массовой культуре хорошего качества в условиях современных вызовов.
6. Сегодня писателям можно пойти и другим путём. Если невозможно ЧЕСТНО показать родную страну в свете софитов и с нимбом (если он у нас сейчас?), то можно, методом от противного, разоблачать западный Мордор. По-своему, это делали разные зарубежные авторы в середине XX века — от Дэшила Хэммета и Раймонда Чэндлера до Микки Спиллейна с неподражаемым Майком Хаммером. А лучше всех это получалось у Д.Х. Чейза. Я им юности зачитывался и к Западу априори испытывал негатив уже тогда. Недаром их публиковали даже в СССР. Весь этот нуар можно показать и сегодня, причём, без фантазий. Чтобы развеять миф о том, что «Там всё ОК». Да, и опять к Н.А. Некрасову. Надо показать, что никому ни на Руси, ни где-то там не живётся хорошо. Да и оправдать народную мудрость: «Там хорошо, где нас нет». Впрочем, «хорошо» надо своими ручками создавать и там пригодиться, где родился. А иноагентами у нас многие авторы стали по глупости: думали, что тут плохо, а там — хорошо. А вот обратной дороги может и не быть.
Спасибо за пожелание. Нет, я не шутил про биоэтику. Мне показалось, что это Вы пошутили в комментарии к Елене Владиславовне, когда сказали, что ждёте от меня статью про биоэтику :)). Согласен полностью с тем, что Вы писали о молодёжи и про мотивации к обучению.
Спасибо за ответ. А шутка про статью о биоэтике имеет наглядно-практический ответ в лице студентов, её изучающих весь семестр. Плюс — очередной семинар в рамках научной практической конференции, где заявлен мой доклад.
Здравствуйте, Надежда. Я прочитал сегодня Ваши размышления. Я бы почти совсем написанным Вами согласился, но есть один крайне зыбкий фактор — нет узаконенного базиса поэзии. Я пытаюсь зрить в корень. Увы, хотим мы или не хотим, верим-не верим, нравится-не нравятся, но до сих пор не существуют «Золотых правил поэзии». И официальных пособий нет. Я уже не говорю про те, что с грифом УМО. Неофициальные пособия про то, как писать стихи — есть в Интернете, но это самиздат, чья-то авторская концепция. А если нет ОФИЦИАЛЬНЫХ правил — то не к чему объективно апеллировать. И здесь крайне уязвимыми становится критики, даже литературные критики.
Я много раз публиковался в литературной газете на тему проблем графомании и литературной критики и подчёркивал в качестве главного недостатка — неразработанность методологии критики поэзии. Я подчёркивал ОТСУТСТВИЕ ДОЛЖНОГО ИЗУЧЕНИЯ И КЛАССИФИКАЦИЙ НАПРАВЛЕНИЙ СОВРЕМЕННОЙ ПОЭЗИИ! Без этого её невозможно объективно критиковать. Разумеется, должна быть узкая специализация критиков, ведь каждое поэтическое направление руководствуется своими правилами, которые надо знать и учитывать. В XX веке был символизм, акмеизм, футуризм, имажинизм, соцреализм, постмодернизм и каждое направление имело свои «внутренние правила», на основании которых считало стихи «своими» или «чужими», «сильными» или «слабыми». То, что было сильным и правильным в символизме могло считаться слабым и неправильным в акмеизме. Критик не может всех мерить одной гребёнкой. А ещё, стихотворение нельзя полностью отрывать от автора. Об этом говорит, в частности, герменевтика.
Я также противник «препарирования» стихов. Препарируют «мёртвые стихи», искусственные, причём, критики-паталогоанатомы, а вот Живое слово препарировать нельзя. Я даже стихотворение как-то написал на эту тему:
«О другой стороне разбора стихов» (или «Монолог Живого стиха»)
Зачем ты разбираешь нас, поэт? Ведь ты не собирал все наши строки, В подтексты наши не вносил уроки. А автору ты глянул в душу? Нет.
Зачем ты обсуждаешь нас, поэт? Мы пленники твоих лабораторий. Хотя по нашу душу нет теорий И истин нет, а есть чужой совет.
Зачем ты исправляешь ритм и слог И загоняешь смысл и чувства в кОму? Опомнись, ты ведь режешь по живому!!! Мертвеем мы, не в прок такой итог.
И как ты можешь выбросить слова – Чужого самомнения страдальцы. Не ногти ты стрижёшь, а рубишь пальцы. Нередко и слетает голова.
Не надо нам совать мандат искусств. Мы не товар литературной лавки И чувствуем не правки, а удавки На тонких струнах искренности чувств.
Не надо в нас развенчивать грехи, Не в пазлах мы, не из кусочков пиццы. Тогда не закричат вам вслед: «Убийцы!» Рождённые доверием СТИХИ.
НАДЕЖДА, ПРОШУ ВАС, НЕ ОБИЖАЙТЕСЬ И НЕ ПРИНИМАЙТЕ НА СВОЙ ЛИЧНЫЙ СЧЁТ МОЁ ЗАМЕЧАНИЕ. Всем надо не просто учиться, а быть лучше, учёнее, духовно-нравственные, чем мы были. И критиковать можно. Однако, первыми, кого надо критиковать — это не авторы, а сами критики. Наши писатели сегодня не Пушкины-Лермонтовы-Достоевские-Толстые… Но ведь и критики не Белинские-Добролюбовы-Писаревы-Чернышевские. Критика должна опираться на твёрдый базис, а его нет, он зыбкий и субъективный. ЕГО НАДО РАЗРАБОТАТЬ. И первейшая задача критика не оценить работу автора, а соотнести её с соответствующим направлением, чтобы потом соотнести с ПРАВИЛАМИ, традициями данного направления. Ведь КРИТИКА — это установление границ. Недаром главный труд И. Канта называется «Критика чистого разума». Он не ставит оценку разуму, он устанавливает его границы познания. А в современной литературе в аспекте установления направлений — «конь не валялся». Критик вообще бессилен оценивать современную литературу, на мой взгляд. Ведь прежде, чем оценивать, — надо её изучить и прописать особенности, правила, традиции и т.п. Да и авторов надо знать. Но знания не успевают за новыми авторами и направлениями. НЕ СОЧТИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, МОИ СЛОВА ЗА НРАВОУЧЕНИЯ. Просто я занимался этими вопросами и поднимал их в литературной газете и своими словами видел проблемы критики: как в теории, так и на практике — на местах.
Вот у нас, Надежда, на сайте, в конкурсах звучит направление «Песенная поэзия». А ведь она пишется совсем-совсем иначе, не так, как «просто поэзия». Там может меняться даже ритм, переход с хорея на ямб и обратно. И это считается, скорее, достоинством. «Песенная поэзия» более «плакатна», ведь эти стихи планируется не читать, а ПЕТЬ, иногда и хором. А многие ли критики знают подобные нюансы? Это знают, как правило авторы, которые рефлексируют над своими строками и своих коллег и понимают, почему их надо называть не просто поэты, а «поэты-песенники». Кстати, в Союзе писателей СССР было даже отделение поэтов-песенников. А сейчас резюмирую: 1. Вы пишите правильные вещи, но многое, на практике, кажется утопичным, особенно, в отношении критики. Первоочередная задача — это создание теоритического базиса. 2. Анализ современного искусства объективно невозможен, пока оно хорошо не изучено, структурировано. Нужно знать современные русла искусства и его внутренние правила. Ведь сегодня не только постмодернизм… Надо знать и авторский почерк! А сегодня практика, по факту, опережает теорию. 3. Учиться, конечно, надо, но кто или что сегодня источник знаний о поэзии? В этом-то и вопрос. Классики? Но у них самих есть литературные вольности и учёба по методу примера придёт подражательству… Я думаю, что было бы неплохо сделать «ПОСОБИЕ ПО НАПИСАНИЮ СТИХОВ И РАБОТЕ НАД СЛОВОМ», РЕКОМЕНДОВАННОЕ КАК МИНИМУМ, МСП им.им. св.св. Кирилла и Мефодия. И тогда критиковать можно ссылаясь на соответствие/несоответствие данному пособию. Тогда будет меньше обид на критику и авторы будут заранее знать, за что их, априори, могут покритиковать.
Я высказался. Но не хотел бы из своего поста делать дискуссию. Очень бы не хотел. Тема критиков такая же болезненная, как политика и религия. Но написал я пост, так как полностью согласен с Вашей позицией, цитирую Вас: «Так что я ратую за активную жизненную позицию».
P.S. Возможно, Вам будет неприятно читать мои мысли, но они не направлены против Вас и никак не умаляют компетентности Вас, как литературного критика. Я же смотрю с философской и практической стороны (одна из функций философии — критическая, а другая методологическая), общаясь с другими филологами, взаимодействуя с Союзами писателей и наблюдающий со стороны за местными «Лабораториями по разбору стихов». Я высказал свою точку зрения и не более того. Я сегодня преподаю предмет «Биоэтика». И базиса к нему — нет. Сегодня произошёл отказ от западной биоэтики, а нашу собственную официально, никто не разработал. ФГОСЫ когда ещё придут. УМК и рабочие программы устарели. Но предмет надо как-то вести, что я и делаю, сделав авторский вариант рабочей программы, но я понимаю, что он не универсальный и зыбкий и с приличной долей субъективизма. Также и с критикой…
Я никогда не любил осень. Я редко в ней вижу что-то позитивное и светлое. После очередного похода в лес я написал такое стихотворение:
Осенние мысли
Алеет рябина горчинками осени, Для леса созрел золотистый наряд, Покрылись виски серебринками проседи. Они вне сезонно, как память, горят.
Утешит слегка философия возраста. Дымят позади угольки летних дней В тот бывший костёр не подбросить нам хвороста Природный закон всех желаний сильней.
Ушедшее время для флоры воротится, А жизнь человека – линейный изгиб! Нам к прошлым удачам придёт безработица, Грядущие — скрыла тревожная зыбь.
Вновь к лету летит птичья стая немалая, А нам – зимовать и не видеть весны Печально сияет рябинушка алая, — Осенняя горечь. Ничьей нет вины.
Я всё-таки, считаю, что и детские книги, и прозу писатели создают, главным образом, для себя. Они себя находят в это мире. Кто-то ностальгирует, а кто-то самовыражает свои идеи и мысли о стране Детства. Особенно, если детские книги посвящены собственным детям и внукам, в которых автор видит продолжение себя. Разумеется, можно посвящать другим, но любая книга, в первую очередь, — это самовыражение автора. А всё остальное уже во вторую и в третью очереди. И автор, обычно, потом уже думает: а для кого я написал, кто будет моей читательский аудиторией. Если же думает об это сразу, значит, пишет на заказ: внешний или внутренний. Последний — это когда автор ищет возможность опубликоваться где-то конкретно и пишет, зная примерные запросы редактора и читателей.
«Недотёпа» у меня в понимании человека, который хронически начинает дела и бросает их, не доводя до конца. В психологии такой тип людей называются «Спичечный» (быстро загорелись и погасли). Лаура и Петрарка — да, такой мог бы быть посыл, однако, почему же тогда открытка Данте Алигьери, а не Петрарки… У Данте возлюбленная Беатриче, а прямая ассоциация — «Божественная комедия» или Ад… в стих, кстати, звучат спички, ты вспыхнешь…
«У нас так много спичек в дома, протянешь руку и возьмешь. Сейчас мы покупаем синие “Огайо”, хотя нам прежде нравился “Алмаз”. Но прежде мы не знали об “Огайо”. Они прекрасны, эти чудо-коробки, и сделаны на совесть. На синем фоне – бело-голубые буквы, словно летят из рупора и громко возвещают миру: “Вот спичка, краше которой нет на свете!” На гладкой тонкой ножке из сосны – шероховатая лиловая головка, разумная и пылкая. Она всегда готова вспыхнуть, дать огня, который, может быть, однажды коснется первой сигареты любимой женщины твоей».»
Видимо, это о Лауре, её характере: разумном и пылком.
1. Сила этого подхода в том, что автор очень свободен, независим от мнений внешнего мира и есть возможность быть максимально откровенным. Его стихи превращаются в дневник. Слабость этого подхода в узости его творческого мирка и в том, что его творчество рискует быть потерянным вместе с ним после ухода поэта. Творческая ниша узка и эгоцентрична. Она может быть интересна только его близким и всё. Другим она будет чужда, за исключением тех, кто «поймает волну настроения поэту» и почувствует, что с ним было подобное.
2. Я ни с кем из героев бы себя не сопоставил. И вообще, я вижу лишь одного героя (написал об этом ниже). Для меня упомянутые образы — два перекоса. Между ними нужен баланс, «золотая середина», причём, не 50/50, а 60 (Патерсон) и 30 (Лаура). 10% можно оставить «Марвину». Мне хватает всего: созерцательности и активности и баланса. Правда, честный продюсер бы не помешал.
3. Моё вдохновение столь же некапризно. Однако, чаще всего, я пишу на природе, в моменты созерцания.
4. а. Я не делю темы на «поэтичные» и «не вполне». Все темы — поэтичные, другое дело — как их подать. Созидательное — воспеть, деструктивное — разнести в пух и прах, дискуссионное — обозначить риторическим стихом. Зрелый поэт должен уметь отобразить любую тему, если она его взволновала, другое дело, что иногда ей достаточно уделить одной миниатюры. б. Нет, я не пишу ли стихи к юбилеям и памятным датам. в. Нет, я не считаю, что это недо-поэзия. Если кого-то вдохновляют юбилеи и памятные даты и муза приходит, как правило, с ним, то пожалуйста, это норма для пишущего человека и критиковать это — ханжество. Но сам я так не делаю. Хотя… я сам написал два честных стихотворения-посвящения. Одно после смерти В.В. Жириновского, другое — М.С. Горбачёва. Но это не на юбилей и не на памятную дату, скорее, для себя. Однажды, у меня купили книгу стихов, лишь благодаря одному из посвящений, когда его увидели и пробежали глазками.
5. а. Мои стихи – это чаще отклик именно на внешний мир. Я — экстраверт. О внутреннем своём мире пишу редко. У меня немного стихов с «Я». И в большинстве тех немногих стихов я вторично по отношению к внешнему миру. Я не люблю эгоцентризма в поэзии, особенно, собственного. б. Новые впечатления для меня жизненно необходимы, чтобы развивать творчество. Для этого надо подмечать мелочи: игра солнечных лучиков, росинка на траве, поступь Тишины. Даже быт можно облачить в поэтические одежды, взглянув на него под иным углом.
6., 7. Я не смотрел фильм, но читал о нём сюжет. И в том, что я прочитал, сделал для себя такой вывод. Внешний мир главного героя во многом совпадает с внутренним. Недаром имя героя и города совпадают, как, видимо, и ритмы жизни. Ему очень нравится поэт У. К. Уильямс, которым написал поэму «Патерсен» (явно не случайное упоминание). Кстати, этот У. К. Уильямс долго лечился от депрессии. Она же угрожала и главному герою в будущем. Загадочный японец дарит главному герою чистую тетрадь. Я это понимаю, как изменить свою жизнь (начать с чистого листа). И как намёк — опубликовать свои стихи. Кстати, У. К. Уильямс, о котором с Патерсеном разговаривал загадочный японец, активно публиковался и оказывал своим творчеством влияние на других поэтов.
В этом фильме мне видится лишь один герой без имени — Патерсон, живущий в своём внутренном круговом мире, работающий водителем(!), и три воплощения его натуры: Его основная часть (созерцательная) — Патерсон, его рациональная часть — Лаура и его эмоциональная часть — собака Марвин. Кстати, образ собаки воплощает агрессивного мужчину, особенно, бульдога. Рациональная часть Патерсона (Лаура) хочет публиковать стихи, а эмоциональная (Марвин) сопротивляется. Недаром, Лаура такая недотёпа — ведь она лишь часть Патерсона. Японец — это пришелец из внешнего мира, который предлагает созерцательному Патерсону открыть его, выйти из порочного круга и объединить три своих натуры, пойти путём его любимого поэта (кроме лечения в клинике от депрессии).
P.S. Писал свои мысли, никого не копировал. И всё-таки, я против того, чтобы стихи называть «тестом». Текст — это проза.
Данный вопрос относится, на мой взгляд, ко всей творческой рабочей деятельности. Я уверен, что писатели ВСЕГДА пишут для себя, но подавляющее большинство из них рассчитывает на обратную связь. За ответом на заданный вопрос кроется мотивация писателя. 1. Одни пишут ради самовыражения. Они это делают для себя и надеются, что это будет интересно кому-то ещё. 2. Другие пишут ради заработка и ориентируются на заказ (включая ГОСЗАКАЗы), на рыночную конъюктуру. Получается, что пишут для других, но с целью личного заработка. Госзаказ особенно был распространён в СССР, но есть и сегодня.
Разумеется, идеальный вариант, когда пишешь для себя и это оказывается востребовано многими. Это называется, «попасть в струю». Бывает и так, что когда-то написанная и заброшенная «на полку» произведение «выстреливает» через десятки лет.
Я уверен, что ПИСАТЬ НАДО ДЛЯ СЕБЯ, но желательно, где-то и в чём-то отражать актуальные проблемы своего времени. В этом заключается проявление гражданских качеств автора. Человек должен писать, если у него в этом есть потребность, но при этом должна быть мера: чувство такта и чувство реальности. И иногда надо писать даже в том случае, если рискует при этом остаться одиноким (без читателей) и непонятым. Не надо в себе держать слово, ему нужна отдушина. Автору, желательно, априори, оценить, насколько его ценностные установки соотносятся с общественными, государственными и разумеется, правовыми. И публиковаться ему лучше в собственной социокультурной среде, а не там, где он себя ощущает «чужим среди своих».
Что касается: писать для других. Первая ассоциация, которая у меня возникает в связи с этим, — подстроиться под интересы других. А эти другие — они кто? Если другие — это алкоголик Петрович, наркоман Торчков, циники, невежи и невежды, то стоит ли переживать, что они не заметят твои усилия? Нет. И что сам автор хочет сказать другим? Открыть волшебную формулу-мораль-афоризм? Заставить их пережить потрясение, чтобы началось их духовное возрождение? Это было бы замечательно, но в наше время подобное крайне большая редкость. Должен ли он писать «гарцевать на пере в угоду зрителям-публике»? Эти «другие» в своих запросах далеко не соответствуют высокому качеству произведений да и их литературная грамотность оставляет желать лучшего. Когда говорят, " что надо писать для других", надо посмотреть, что такое сегодня популярная литература. Популярная де факто. Может, надо писать в духе её, чтобы тебя читали, а не проходили мимо? Некоторые так и делают, а я — нет.
Простой пример. Я пою и выступаю с концертами. Но на концертах я всегда пою то, что мне нравится. Песни, которые мне не нравятся — я не пою, хотя на них может быть запрос. Я никогда не пишу песни под зрительскую аудиторию, но из своего репертуара могу выбрать те, которые могут ей ПОТЕНЦИАЛЬНО подойти. А вот чужой репертуар у меня не поётся никак.
Да, помимо массовой, есть и элитарная субкультура. Но там тоже не всё гладко. У её представителей хватает своих заскоков, нонкомформистских а то и извращённых потребностей. Кроме того, факт, что читательская аудитория далеко не всегда бывает благодарна автору, поскольку имеет тенденцию его поучать: каким должен быть конец, сценарий и уровень его мастерства. Можно писать для других, но не факт, что это оценят и примут.
Поэтому, мне ближе первая позиция. Но я против крайности и монополии самодостатности. Есть идеальная позиция: Когда ты пишешь для себя, но это востребовано другими. К этому надо стремиться, но если невозможно, то следует вернуться к первой позиции. Меньшее зло для автора быть без читателей, чем быть литературной проституткой. Резюмирую: 1. Писать надо для себя, для самовыражения, но с чувством меры и такта (чтобы не быть графоманом) 2. Желательно, обращаться к актуальным, нравственным и социально-значимым проблемам. Это позволит построить мостик к читателю. Но сам автор должен это делать искренне (они его должны как-то волновать). 3. Самолюбование в писательской среде приводит к ханжеству, эгоцентризму и т.п. И оно точно, никому не бывает интересным, если ты не чей-то кумир. Мостик к читателю должен быть, а вот подстраиваться по него в ущерб себе — не надо.
1) Вопрос: «Как вы думаете, может ли в реальности написание художественной книги помочь человеку найти себя настоящего? А свести автора с ума? Можете ли вы привести примеры подобных ситуаций?»
1. Ответ: Может-может-могу.
а. Написание одной художественной книги может помочь человеку определиться с его призванием, если у него талант писателя, местами скрытый, местами зарытый. Я думаю, это очень помогло, например Аркадию Петровичу Гайдару. Кто-то знает, какой он был жестокий до садизма в годы Гражданской войны, но какой прекрасный гуманист в книгах и достойнейший детский писатель. Он нашёл себя в творчестве, кем бы он был без него? Кстати, насколько я знаю, что детский писатель Эдуард Успенский не любил детей и нередко поднимал на них руку, оправдывая это своим тяжёлым детством. Николай Островский всю свою жизнь вложил в одну книгу «Как закалялась сталь». В своих художественных книгах можно быть собой настоящим, но делать это от лица одного из собственных героев, кстати, необязательно положительных. Думаю, что Ф.М. Достоевский это успешно сделал в «Братьях Карамазовых». Три брата — это сам Ф.М. Достоевский в разные годы жизни: игрок, циник, праведник. Написав книги, можно иногда осознать, иногда и к ужасу автора, что он писал о не о своих фантазиях, а сам о себе настоящем, но тогда ещё не познанном.
б. Свести с ума иногда может собственное творение. Можно написать картину и влюбиться в неё, как к примеру, это было у Густава Климта в «Поцелуе». От влюблённости в собственную фантазию никто из авторов не застрахован. И кто-то из них может сойти с ума, пребывая с фантазией большую часть времени, чем надо. Ещё может с ума свести актёра театра или кино его блистательная роль, заложником которой он иногда становится. Типичный пример: Александр Демьяненко ненавидел свою роль «Шурика», которая его сначала прославила, а затем люто раздражала из-за поведения тех, кто его встречал. Или актёр Владимир Толоконников, которого иначе как Шариков после «Собачьего сердца» редко кто называл.
2) Вопрос: «В кинокартине показано, что героине пришлось пройти через ряд пугающих испытаний, чтобы обрести способность писать о себе. Всегда ли путь к творчеству лежит через страдания и личностные кризисы? Или просто накопленного жизненного опыта достаточно?»
2. Ответ. Не всегда. Кому-то в жизни везёт, кто-то учится на своих ошибках, а кто-то идёт методом проб и собственных ошибок. Да и от кризисов никто не застрахован. Путь к творчеству лежит через желание что-то выразить, поделиться с другими. И весь вопрос: что это? Твоя боль, непонятость, недооценённость другими? Или же твоя радость от жизни, высокие чувства? Если человек ЧЕСТНО от ДУШИ пишет гимны (оды) — это вряд ли от страданий. А если трагедии — то вряд ли от хорошей жизни. Однако, философские произведения часто пишутся именно через страдания и кризисы, когда хочется понять: почему всё так неправильно происходит.
3) Вопрос: «Чтобы найти свое прошлое, героиня едет в другую страну. Когда вы пишете тексты о тех или иных событиях, происходящих в других городах и странах, посещаете ли вы те места, о которых повествуете или же вам достаточно фактов из книг, архивов и(ли) интернета? Вообще насколько обязательны, с вашей точки зрения, путешествия для вдохновения? Вдохновение живет внутри нас или во внешнем мире?»
3. Ответ. Д.Х. Чейз написал огромное количество книг, где действия происходят в США, где он был лишь два раза проездом. Для написания книг пользовался картами городов. Лично я не пишу о том, где не был. Чтобы написать что-то путное об этом месте, как писателю, мне необходимо это место лично посетить. Вдохновение идёт от чувств, а не от ума и логики. Однако, если нужно писать научное произведение, то, разумеется, можно никуда не ехать. Достаточно опубликованных источников, историографии. Тем более, что иногда пишут о том, чего уже давно нет. Например, историю Вавилона и т.п. Вдохновение живёт нас, но внешний мир его может стимулировать или же дестимулировать. Можно побыть на историческом месте. Например, на остатках генуэзской крепости. Только где гарантия, что ты почувствуешь что-то, стимулирующее рождение новых слов?
4) Вопрос: «В центре сюжета – расщепление личности под влиянием травмирующих обстоятельств. Какие еще книги \ фильмы, посвященные этой многогранной теме, вы можете вспомнить?»
Ответ: Мне сказу приходит в голову Р.Л. Стивенсон «Странная истории доктора Джекилла и мистера Хайда». Шизофрения часто обыгрывалась в сериалах. Например, у Р.Р. Толкина существо «Смеагол/Голлум» страдал шизофренией, пока не победила тёмная сторона. В сериала «Санта-Барбара» у нескольких главных героев были раздвоения личности по сюжету (Мейсон, Иден и ещё кто-то). В мистическом сериале «Твин Пикс» эта тема поднимается, где тёмная сторона личности заключена в «Чёрном вигваме». У Евгения Шварца есть пьеса «Тень». У К.Г. Юнга есть тема архетипа «Тень», символизирующая всё низменное в человеке. Я думаю, что многие книги/фильмы, где сюжет идёт вокруг маньяка, отражает эту тему. Есть ещё один реальный пример — судьба писателя Александра Фадеева, который по должности устраивал жестокие гонения на писателей, травли, что «неправильно отражали соцреализм». Но тот же А.А. Фадеев тайком им же и помогал, лично или через знакомых, чтобы обиженные им авторы не остались без средств к существованию или где-то могли издаться. Такой вот разрыв между «партийным долгом» и совестью. Его ненадолго хватило на подобное раздвоение и конец всем известен.
1. На НГ и Рождество я смотрел лишь исторические и документальные фильмы (исторические, культурно-познавательные). ТВ я смотрю, но, преимущественно, новости и пару познавательных передач. В этот период я, преимущественно, писал песни к новому альбому «Пусть в душе будет мир»;
2. Не припомню таких картин.
3. Творческие планы, разумеется, есть. Я их даже в радиоэфире озвучивал в конце 2024 г., куда был приглашён с Татьяной Рудной и ещё несколькими известными творческими архангелогородцами. Выход новой авторской книги стихов с рабочим названием «Вспоминая классиков». Презентация прежней книги (ближайшая должна быть 26 января в Северодвинске), а в феврале — в Вологде. 30 января — исполнении трёх песен на стихи Н.М. Рубцова под гитару на вечере, посвящённому его творчеству. Концерт «Нас спасает апрель», посвящённый бардовской песне 20 апреля в Архангельске (где буду исполнять много бардовских песен). Плюс, ещё пара концертов или презентаций в это время. Плюс участие в Литературном кафе «Стихия». Плюс — благотворительные мероприятия. В октябре будет организован концерт, посвящённый тематике природы и деревни. Организация конкурса «Севера лунный свет»… Что-то ещё, наверное. Ну и участие в конкурсе «Славянское слово-2025». Жду, когда появится номинация «Песенная поэзия» или «авторская песня».
4. Я не видел фильма. Однако проводил для студентов Круглый стол на тему «Философия искусства» с разбором некоторых произведений (в частности песен" на тему смыслов и ценностей. Разумеется, не как филолог (которым я не являюсь), с точки зрения аксиологии и т.п. В конкурсах в 2024 г. я участвовал и в одном из них был даже председателем жюри, но всё это для меня было символичным.
5. Я — журналист и работал в разных газетах: писал статьи, преимущественно, о культуре. Пишу и сейчас заметки в литературную газету (правда, изредка), зато постоянно на своей стене ВК по пятницам публикую свои заметки на различные тематики (чаще всего, пишу о политике, истории, актуальных проблемах). К заметке прикрепляю песню в своём исполнении, фото и авторскую видеопоэзию (или отрывок песни, исполненной мною под гитару или акапельно).
Работа журналистом дала мне позитивный опыт.
6. Новый год лучше проводить с семьёй. Я никуда не рвусь и не стремлюсь. И я дорожу тишиной. Крайне негативно отношусь к пиротехнике, называю, обругиваю «даунами» всех, кто её использует на моих глазах и ушах где-то за окнами. Новый Год — это 9-12 дней островка тишины для меня. Никакой другой яркости мне не надо и куда-то мотаться мне не хочется. Для меня удачный НГ — это когда меня не трогают, не беспокоят. Ну а всякие поездки куда-то далеко со всей суетой и прочим — это работа, а не отдых. Мне таких поездок хватает в окружении будней (субботне-воскресные концерты и т.п.) и они «съедают» мои выходные.
Среди фраз-цитат, приведённых Еленой Викторовной из данного фильма, на мой взгляд, наиболее удачна вот эта: «Писательство дает возможность смотреть на мир чьими-то глазами». Остальные тоже достойные.
Томится душа на дорогах заснеженных
Хоть чисто вокруг, но от холода дрожь.
И взгляд у зимы будет в нас неизнеженный
Все слёзы сольются в хрустальную брошь.
Слетают с небес хлопья-пенки молочные
Не скоро ещё слижет их майский кот.
Пока для судьбы все прогнозы неточные
Томится душа и ждёт свой Новый год.
Прочь со своими советами!
К нам не прилепишь плакат.
Ты снова грезишь рассветами –
Я провожаю закат.
Логики в нас многогранные,
Сводят пространство до круга.
И ничего, что мы странные,
Важно, что ценим друг друга.
Мы далеки от проказников
И верим в слово «Пора!»
Ты ищешь Завтрашних праздников –
Я их ищу во Вчера.
Окна у нас не зашторены.
Стелим мы мягко перины.
И ничего, что поспорим мы,
Важно, что в главном – едины.
Нет ни минуты сомнения:
Создан Союз наш не зря.
Ты будешь солнце весеннее,
Я – ветерок сентября.
Чувства родные, прекрасные
Греют процентов на двести.
И ничего, что мы – разные.
Главное то, что мы – вместе.
Ноябрь осенним коридором
Ведёт нас к матушке-зиме.
И бело-сумрачным простором
Сияет истина в уме:
Сосульки быта, стон метели,
И ели пахнут сединой,
Певцы рассвета улетели,
В закате календарь земной…
Ноябрь склоняет в сон природный.
Он нелюбим за сто причин,
Но мил, что в нём Международный
И плюс – Всемирный день мужчин.
1. Подобные конференции, полагаю, проводят по запросу государственных структур, чтобы поставить вопрос о переосмыслении и новом векторе развития русской литературы. История повторяется, и спор западников и славянофилов среди русскоязычных авторов продолжается по сей день в новом формате. Я не вижу ничего плохого в том, что проводят подобные конференции. Дело в другом: дадут ли они что-то современным авторам? (вопрос риторический). Никому не нравится, когда их учат: как и о чём писать. Хотя, разработка методологии и популяризация традиционных ценностей в современной русской литературе была бы крайне желательна. Скажем так, чтобы «авторы не забывали о своей врождённой гражданственности и иногда писали в том числе об этом (выполняя гражданский долг)....». Да, вспоминается Некрасов «Поэт и гражданин». Лубочного патриотизма нам не надо, как и вымученных произведений, написанных на госзаказ. Государству надо воспитать поколение, среди которых будут те авторы, которые искренне, от души, сами захотят писать то, что вызовет светлые чувства по отношению к Родине.
2. На иноагентов, конечно, клеветать не надо и очернять, как авторов — тоже. Их государство не должно популяризировать и давать им зарабатывать деньги здесь, откуда они уехали. И тем более, если они клевещут на свою Родину. Среди них могут быть и гении. Но история знает примеры, когда и гении оказывались плохими гражданами своей страны. Можно быть гением-автором, но как человек — выродком. Примеров масса. Гениальность писателя не прямо пропорциональна уровню его гражданственности. Иноагентов, я считаю, лучше не вспоминать: они уехали, сделали свой выбор и пусть им там наслаждаются, пока нас не трогают. Ну а если трогают — санкции в отношении их.
3. Государственная цензура, конечно, нужна, как и идеология. Дело в том, что они и так есть. И у нас, и в мире: цензура и идеология. Другое дело, кто хозяин и в чьих она руках. Есть коммерческая цензура (кто платит, тот и заказывает музыку), есть информационная цензура (формат/неформат) и какая-то иная. Другое дело, чтобы госцензура была бы с человеческим лицом и в меру, а не с тем мракобесием, которое душило интеллигенцию и превращало их в ненавистников собственной страны.
4. САМОЕ ВАЖНОЕ. В России, кроме постмодернизма, есть два других главных направления в литературе: реализм и фантастика. Реалисты пишут о том, что видят вокруг. Почему в 90-х годах стали бешено популярными детективы и боевики? Потому, что время было такое. Время выбирает авторов. А фантасты — уходят от реальности в создают альтернативные вселенные. Поэтому, главная задача власти — поднимать уровень жизни, повышать уровень гражданственности (но не на голом месте) и честно называть вещи своими именами. Тогда больше авторов будут писать правильно и по делу и никому не будет стыдно, не прилетит честных упрёков за то, что они пишут хорошо о стране лишь в угоду власти.
5. Массовая культура — это не всегда плохо. Другое дело — какой её уровень? Если Ольга Бузова и «тиктокеры» — это одно, если иноганент Моргенштейн — другое, если Shaman — третье и т.д… Государство сегодня как раз и заинтересованно в массовой культуре хорошего качества в условиях современных вызовов.
6. Сегодня писателям можно пойти и другим путём. Если невозможно ЧЕСТНО показать родную страну в свете софитов и с нимбом (если он у нас сейчас?), то можно, методом от противного, разоблачать западный Мордор. По-своему, это делали разные зарубежные авторы в середине XX века — от Дэшила Хэммета и Раймонда Чэндлера до Микки Спиллейна с неподражаемым Майком Хаммером. А лучше всех это получалось у Д.Х. Чейза. Я им юности зачитывался и к Западу априори испытывал негатив уже тогда. Недаром их публиковали даже в СССР. Весь этот нуар можно показать и сегодня, причём, без фантазий. Чтобы развеять миф о том, что «Там всё ОК». Да, и опять к Н.А. Некрасову. Надо показать, что никому ни на Руси, ни где-то там не живётся хорошо. Да и оправдать народную мудрость: «Там хорошо, где нас нет». Впрочем, «хорошо» надо своими ручками создавать и там пригодиться, где родился. А иноагентами у нас многие авторы стали по глупости: думали, что тут плохо, а там — хорошо. А вот обратной дороги может и не быть.
Вот такие мысли с ходу…
Я много раз публиковался в литературной газете на тему проблем графомании и литературной критики и подчёркивал в качестве главного недостатка — неразработанность методологии критики поэзии. Я подчёркивал ОТСУТСТВИЕ ДОЛЖНОГО ИЗУЧЕНИЯ И КЛАССИФИКАЦИЙ НАПРАВЛЕНИЙ СОВРЕМЕННОЙ ПОЭЗИИ! Без этого её невозможно объективно критиковать. Разумеется, должна быть узкая специализация критиков, ведь каждое поэтическое направление руководствуется своими правилами, которые надо знать и учитывать. В XX веке был символизм, акмеизм, футуризм, имажинизм, соцреализм, постмодернизм и каждое направление имело свои «внутренние правила», на основании которых считало стихи «своими» или «чужими», «сильными» или «слабыми». То, что было сильным и правильным в символизме могло считаться слабым и неправильным в акмеизме. Критик не может всех мерить одной гребёнкой. А ещё, стихотворение нельзя полностью отрывать от автора. Об этом говорит, в частности, герменевтика.
Я также противник «препарирования» стихов. Препарируют «мёртвые стихи», искусственные, причём, критики-паталогоанатомы, а вот Живое слово препарировать нельзя. Я даже стихотворение как-то написал на эту тему:
«О другой стороне разбора стихов» (или «Монолог Живого стиха»)
Зачем ты разбираешь нас, поэт?
Ведь ты не собирал все наши строки,
В подтексты наши не вносил уроки.
А автору ты глянул в душу? Нет.
Зачем ты обсуждаешь нас, поэт?
Мы пленники твоих лабораторий.
Хотя по нашу душу нет теорий
И истин нет, а есть чужой совет.
Зачем ты исправляешь ритм и слог
И загоняешь смысл и чувства в кОму?
Опомнись, ты ведь режешь по живому!!!
Мертвеем мы, не в прок такой итог.
И как ты можешь выбросить слова –
Чужого самомнения страдальцы.
Не ногти ты стрижёшь, а рубишь пальцы.
Нередко и слетает голова.
Не надо нам совать мандат искусств.
Мы не товар литературной лавки
И чувствуем не правки, а удавки
На тонких струнах искренности чувств.
Не надо в нас развенчивать грехи,
Не в пазлах мы, не из кусочков пиццы.
Тогда не закричат вам вслед: «Убийцы!»
Рождённые доверием СТИХИ.
НАДЕЖДА, ПРОШУ ВАС, НЕ ОБИЖАЙТЕСЬ И НЕ ПРИНИМАЙТЕ НА СВОЙ ЛИЧНЫЙ СЧЁТ МОЁ ЗАМЕЧАНИЕ.
Всем надо не просто учиться, а быть лучше, учёнее, духовно-нравственные, чем мы были. И критиковать можно. Однако, первыми, кого надо критиковать — это не авторы, а сами критики. Наши писатели сегодня не Пушкины-Лермонтовы-Достоевские-Толстые… Но ведь и критики не Белинские-Добролюбовы-Писаревы-Чернышевские. Критика должна опираться на твёрдый базис, а его нет, он зыбкий и субъективный. ЕГО НАДО РАЗРАБОТАТЬ. И первейшая задача критика не оценить работу автора, а соотнести её с соответствующим направлением, чтобы потом соотнести с ПРАВИЛАМИ, традициями данного направления. Ведь КРИТИКА — это установление границ. Недаром главный труд И. Канта называется «Критика чистого разума». Он не ставит оценку разуму, он устанавливает его границы познания. А в современной литературе в аспекте установления направлений — «конь не валялся». Критик вообще бессилен оценивать современную литературу, на мой взгляд. Ведь прежде, чем оценивать, — надо её изучить и прописать особенности, правила, традиции и т.п. Да и авторов надо знать. Но знания не успевают за новыми авторами и направлениями.
НЕ СОЧТИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, МОИ СЛОВА ЗА НРАВОУЧЕНИЯ. Просто я занимался этими вопросами и поднимал их в литературной газете и своими словами видел проблемы критики: как в теории, так и на практике — на местах.
Вот у нас, Надежда, на сайте, в конкурсах звучит направление «Песенная поэзия». А ведь она пишется совсем-совсем иначе, не так, как «просто поэзия». Там может меняться даже ритм, переход с хорея на ямб и обратно. И это считается, скорее, достоинством. «Песенная поэзия» более «плакатна», ведь эти стихи планируется не читать, а ПЕТЬ, иногда и хором. А многие ли критики знают подобные нюансы? Это знают, как правило авторы, которые рефлексируют над своими строками и своих коллег и понимают, почему их надо называть не просто поэты, а «поэты-песенники». Кстати, в Союзе писателей СССР было даже отделение поэтов-песенников.
А сейчас резюмирую:
1. Вы пишите правильные вещи, но многое, на практике, кажется утопичным, особенно, в отношении критики. Первоочередная задача — это создание теоритического базиса.
2. Анализ современного искусства объективно невозможен, пока оно хорошо не изучено, структурировано. Нужно знать современные русла искусства и его внутренние правила. Ведь сегодня не только постмодернизм… Надо знать и авторский почерк! А сегодня практика, по факту, опережает теорию.
3. Учиться, конечно, надо, но кто или что сегодня источник знаний о поэзии? В этом-то и вопрос. Классики? Но у них самих есть литературные вольности и учёба по методу примера придёт подражательству… Я думаю, что было бы неплохо сделать «ПОСОБИЕ ПО НАПИСАНИЮ СТИХОВ И РАБОТЕ НАД СЛОВОМ», РЕКОМЕНДОВАННОЕ КАК МИНИМУМ, МСП им.им. св.св. Кирилла и Мефодия. И тогда критиковать можно ссылаясь на соответствие/несоответствие данному пособию. Тогда будет меньше обид на критику и авторы будут заранее знать, за что их, априори, могут покритиковать.
Я высказался. Но не хотел бы из своего поста делать дискуссию. Очень бы не хотел. Тема критиков такая же болезненная, как политика и религия. Но написал я пост, так как полностью согласен с Вашей позицией, цитирую Вас: «Так что я ратую за активную жизненную позицию».
P.S. Возможно, Вам будет неприятно читать мои мысли, но они не направлены против Вас и никак не умаляют компетентности Вас, как литературного критика. Я же смотрю с философской и практической стороны (одна из функций философии — критическая, а другая методологическая), общаясь с другими филологами, взаимодействуя с Союзами писателей и наблюдающий со стороны за местными «Лабораториями по разбору стихов». Я высказал свою точку зрения и не более того.
Я сегодня преподаю предмет «Биоэтика». И базиса к нему — нет. Сегодня произошёл отказ от западной биоэтики, а нашу собственную официально, никто не разработал. ФГОСЫ когда ещё придут. УМК и рабочие программы устарели. Но предмет надо как-то вести, что я и делаю, сделав авторский вариант рабочей программы, но я понимаю, что он не универсальный и зыбкий и с приличной долей субъективизма. Также и с критикой…
Осенние мысли
Алеет рябина горчинками осени,
Для леса созрел золотистый наряд,
Покрылись виски серебринками проседи.
Они вне сезонно, как память, горят.
Утешит слегка философия возраста.
Дымят позади угольки летних дней
В тот бывший костёр не подбросить нам хвороста
Природный закон всех желаний сильней.
Ушедшее время для флоры воротится,
А жизнь человека – линейный изгиб!
Нам к прошлым удачам придёт безработица,
Грядущие — скрыла тревожная зыбь.
Вновь к лету летит птичья стая немалая,
А нам – зимовать и не видеть весны
Печально сияет рябинушка алая,
— Осенняя горечь. Ничьей нет вины.
«У нас так много спичек в дома, протянешь руку и возьмешь. Сейчас мы покупаем синие “Огайо”, хотя нам прежде нравился “Алмаз”. Но прежде мы не знали об “Огайо”. Они прекрасны, эти чудо-коробки, и сделаны на совесть.
На синем фоне – бело-голубые буквы, словно летят из рупора и громко возвещают миру: “Вот спичка, краше которой нет на свете!” На гладкой тонкой ножке из сосны – шероховатая лиловая головка, разумная и пылкая.
Она всегда готова вспыхнуть, дать огня, который, может быть, однажды коснется первой сигареты любимой женщины твоей».»
Видимо, это о Лауре, её характере: разумном и пылком.
2. Я ни с кем из героев бы себя не сопоставил. И вообще, я вижу лишь одного героя (написал об этом ниже). Для меня упомянутые образы — два перекоса. Между ними нужен баланс, «золотая середина», причём, не 50/50, а 60 (Патерсон) и 30 (Лаура). 10% можно оставить «Марвину». Мне хватает всего: созерцательности и активности и баланса. Правда, честный продюсер бы не помешал.
3. Моё вдохновение столь же некапризно. Однако, чаще всего, я пишу на природе, в моменты созерцания.
4.
а. Я не делю темы на «поэтичные» и «не вполне». Все темы — поэтичные, другое дело — как их подать. Созидательное — воспеть, деструктивное — разнести в пух и прах, дискуссионное — обозначить риторическим стихом. Зрелый поэт должен уметь отобразить любую тему, если она его взволновала, другое дело, что иногда ей достаточно уделить одной миниатюры.
б. Нет, я не пишу ли стихи к юбилеям и памятным датам.
в. Нет, я не считаю, что это недо-поэзия. Если кого-то вдохновляют юбилеи и памятные даты и муза приходит, как правило, с ним, то пожалуйста, это норма для пишущего человека и критиковать это — ханжество. Но сам я так не делаю. Хотя… я сам написал два честных стихотворения-посвящения. Одно после смерти В.В. Жириновского, другое — М.С. Горбачёва. Но это не на юбилей и не на памятную дату, скорее, для себя. Однажды, у меня купили книгу стихов, лишь благодаря одному из посвящений, когда его увидели и пробежали глазками.
5.
а. Мои стихи – это чаще отклик именно на внешний мир. Я — экстраверт. О внутреннем своём мире пишу редко. У меня немного стихов с «Я». И в большинстве тех немногих стихов я вторично по отношению к внешнему миру. Я не люблю эгоцентризма в поэзии, особенно, собственного.
б. Новые впечатления для меня жизненно необходимы, чтобы развивать творчество. Для этого надо подмечать мелочи: игра солнечных лучиков, росинка на траве, поступь Тишины. Даже быт можно облачить в поэтические одежды, взглянув на него под иным углом.
6., 7. Я не смотрел фильм, но читал о нём сюжет. И в том, что я прочитал, сделал для себя такой вывод. Внешний мир главного героя во многом совпадает с внутренним. Недаром имя героя и города совпадают, как, видимо, и ритмы жизни. Ему очень нравится поэт У. К. Уильямс, которым написал поэму «Патерсен» (явно не случайное упоминание). Кстати, этот У. К. Уильямс долго лечился от депрессии. Она же угрожала и главному герою в будущем.
Загадочный японец дарит главному герою чистую тетрадь. Я это понимаю, как изменить свою жизнь (начать с чистого листа). И как намёк — опубликовать свои стихи. Кстати, У. К. Уильямс, о котором с Патерсеном разговаривал загадочный японец, активно публиковался и оказывал своим творчеством влияние на других поэтов.
В этом фильме мне видится лишь один герой без имени — Патерсон, живущий в своём внутренном круговом мире, работающий водителем(!), и три воплощения его натуры: Его основная часть (созерцательная) — Патерсон, его рациональная часть — Лаура и его эмоциональная часть — собака Марвин. Кстати, образ собаки воплощает агрессивного мужчину, особенно, бульдога. Рациональная часть Патерсона (Лаура) хочет публиковать стихи, а эмоциональная (Марвин) сопротивляется. Недаром, Лаура такая недотёпа — ведь она лишь часть Патерсона. Японец — это пришелец из внешнего мира, который предлагает созерцательному Патерсону открыть его, выйти из порочного круга и объединить три своих натуры, пойти путём его любимого поэта (кроме лечения в клинике от депрессии).
P.S. Писал свои мысли, никого не копировал. И всё-таки, я против того, чтобы стихи называть «тестом». Текст — это проза.
Я уверен, что писатели ВСЕГДА пишут для себя, но подавляющее большинство из них рассчитывает на обратную связь. За ответом на заданный вопрос кроется мотивация писателя.
1. Одни пишут ради самовыражения. Они это делают для себя и надеются, что это будет интересно кому-то ещё.
2. Другие пишут ради заработка и ориентируются на заказ (включая ГОСЗАКАЗы), на рыночную конъюктуру. Получается, что пишут для других, но с целью личного заработка. Госзаказ особенно был распространён в СССР, но есть и сегодня.
Разумеется, идеальный вариант, когда пишешь для себя и это оказывается востребовано многими. Это называется, «попасть в струю». Бывает и так, что когда-то написанная и заброшенная «на полку» произведение «выстреливает» через десятки лет.
Я уверен, что ПИСАТЬ НАДО ДЛЯ СЕБЯ, но желательно, где-то и в чём-то отражать актуальные проблемы своего времени. В этом заключается проявление гражданских качеств автора. Человек должен писать, если у него в этом есть потребность, но при этом должна быть мера: чувство такта и чувство реальности. И иногда надо писать даже в том случае, если рискует при этом остаться одиноким (без читателей) и непонятым. Не надо в себе держать слово, ему нужна отдушина. Автору, желательно, априори, оценить, насколько его ценностные установки соотносятся с общественными, государственными и разумеется, правовыми. И публиковаться ему лучше в собственной социокультурной среде, а не там, где он себя ощущает «чужим среди своих».
Что касается: писать для других. Первая ассоциация, которая у меня возникает в связи с этим, — подстроиться под интересы других.
А эти другие — они кто? Если другие — это алкоголик Петрович, наркоман Торчков, циники, невежи и невежды, то стоит ли переживать, что они не заметят твои усилия? Нет. И что сам автор хочет сказать другим? Открыть волшебную формулу-мораль-афоризм? Заставить их пережить потрясение, чтобы началось их духовное возрождение? Это было бы замечательно, но в наше время подобное крайне большая редкость.
Должен ли он писать «гарцевать на пере в угоду зрителям-публике»? Эти «другие» в своих запросах далеко не соответствуют высокому качеству произведений да и их литературная грамотность оставляет желать лучшего.
Когда говорят, " что надо писать для других", надо посмотреть, что такое сегодня популярная литература. Популярная де факто. Может, надо писать в духе её, чтобы тебя читали, а не проходили мимо? Некоторые так и делают, а я — нет.
Простой пример. Я пою и выступаю с концертами. Но на концертах я всегда пою то, что мне нравится. Песни, которые мне не нравятся — я не пою, хотя на них может быть запрос. Я никогда не пишу песни под зрительскую аудиторию, но из своего репертуара могу выбрать те, которые могут ей ПОТЕНЦИАЛЬНО подойти. А вот чужой репертуар у меня не поётся никак.
Да, помимо массовой, есть и элитарная субкультура. Но там тоже не всё гладко. У её представителей хватает своих заскоков, нонкомформистских а то и извращённых потребностей. Кроме того, факт, что читательская аудитория далеко не всегда бывает благодарна автору, поскольку имеет тенденцию его поучать: каким должен быть конец, сценарий и уровень его мастерства. Можно писать для других, но не факт, что это оценят и примут.
Поэтому, мне ближе первая позиция. Но я против крайности и монополии самодостатности.
Есть идеальная позиция: Когда ты пишешь для себя, но это востребовано другими. К этому надо стремиться, но если невозможно, то следует вернуться к первой позиции. Меньшее зло для автора быть без читателей, чем быть литературной проституткой.
Резюмирую:
1. Писать надо для себя, для самовыражения, но с чувством меры и такта (чтобы не быть графоманом)
2. Желательно, обращаться к актуальным, нравственным и социально-значимым проблемам. Это позволит построить мостик к читателю. Но сам автор должен это делать искренне (они его должны как-то волновать).
3. Самолюбование в писательской среде приводит к ханжеству, эгоцентризму и т.п. И оно точно, никому не бывает интересным, если ты не чей-то кумир. Мостик к читателю должен быть, а вот подстраиваться по него в ущерб себе — не надо.