Доброго, вечера. Итак, стих: 1. Эмоциональный (чувственный) ностальгический 2. Ритм неровный. Усечённый амфибрахий, местами «разбавляемый» ямбом. Целесообразность смены ритма мне неясна. 3. Рифмы хорошие. 4. Тема смены времён и поколений: прекрасное прошлое-унылое настоящее… Плач по ушедшему, воспоминания о былой семье в отчем доме. 5. На вопрос автора: «Всё ли он сказал?» я могут ответить, лишь зная ответ на другой вопрос: «а что именно хотел сказать сам автор»? Стихотворение полноценно оценивается лишь тогда, когда известен авторский замысел и сам стих проверяется на его соответствие реализацию (авторского замысла).
Что бы рекомендовал я? а. Выровнять размер. б. Дать стиху название.
Но мои рекомендации субъективны и не умаляют достоинств стиха, который, конечно, найдёт своего читателя. Успехов.
Прочитал. 1. Стих достаточно грамотный. Шестистопный хорей. Написано в духе деревенской пейзажной лирики в ностальгической тематике. 2. Рифмы достойные. Что касается глагольных рифм. Одна глагольная рифма на 2-3 катрена — норма. Согласен с Елена Владиславовной, что глагольные рифмы кое-где часто просто необходимы, особенно, в действии. 3. Образы присутствуют в достатке. Какие-то мне слух резанули, однако, это лишь моё субъективное восприятие их. У меня не было никогда домика в деревне и мне трудно быть на одной волне с автором, что разумеется, не является поводом для претензий :))). Какие-то технические замечания по метафорам-образам я высказывать не буду, ибо в деревенской тематике, как сам признаю, я не очень компетентен. А за рамки своих компетенций и опыта в советах стараюсь не выходить, дабы нагло не лезть со «своим уставом в чужой монастырь». 4. Стих по форме лёгкий, музыкальный, эмоциональный, на грани прошлого и настоящего, переходящий отсюда — туда… Глаголы, которые не стыкуются во времени у меня не вызвали логического диссонанса, ведь это ностальгия. А в ностальгии прошлое приходит в гости к настоящему и потом ещё придёт к будущему… Поэтому, «поэтическую игру времён» принял как должное. 5. Автор очень благоразумно, логично поставил многоточие после темы сорванцов. 6. Стих безымянный. Но я бы его назвал «Запах детства». Но решать Вам.
От себя добавлю в образном заключении: «Некоторые комментаторы ждали от автора каких-то открытий, пресловутой эвристической новизны. А автор искренне и просто отразил свои воспоминания далёкого детства, которое не было „космическим с использованием инновационных технологий“, на что имел и имеет полное право. От чувственных искренних стихов, в отличие от рациональных, не следует требовать первичности, новизны и открытия новой поэтической Америки. У таких стихов есть своё поэтическое место, даже если и оно не в первом ряду на Парнасе». Дальнейших творческих успехов Вам.
Что тут сказать… Очень печальная новость. Я знал Михаила лично с 2019 года. Земляк. Крепкий мужик. В последнее время я читал в ВК про его успехи в сборе грибов, выращивании фруктов… Неожиданно. Светлая память.
Это Ваш личный фильтр поэта, Ольга. Ни в одном определении «поэта» и «поэзии» я ничего подобного не находил. Я для себя тоже могу подобный и индивидуальный фильтр ввести — тот, кто пишет стихи с матами — то не поэт, а выродок из литературного мира, потому что маты позорят русский язык. Это так, для примера сформулировал, хотя, честно, к матам я очень плохо отношусь и лично считаю, что любой мат убивает стих напрочь.
Я же считаю, что личность и поэтические способности всегда следует разделять, как личное и деловое (профессиональное). Многие поэты просто пишут «в стол» и редко кому показывают стихи. Поэзия и устойчивая психика далеко не всегда сосуществуют в одном человеке, что не отменяет ни того, ни другого. Другое дело, что критики своим поведением могут вызывать инфаркт, инсульт, социофобию, мизантропию или просто комплекс, недоверие к людям и обществу. Да что там именно у поэтов… Человека любой профессии могут подвергнуть обструкции, любого могут унизить, затравить и т.п. в том числе и по несправедливым причинам. Вспомните литературного А.А. Чацкого. Он был выше всех своих критиков, но объявлен сумасшедшим. Да что там Чацкий… Главные герои классиков литературы XIX века были «ЛИШНИМИ людьми» (Онегин, Печорин, Базаров, Обломов и др.). Часто бывает, что и серость душит талант. В жизни разве не так у нас? Разве к власти приходят самые достойные и талантливые (а раз не занял своё место — то и в таланте тебе отказано?). И ещё один пример. Иисус Христос пришёл спаси людей от греха, а они в ответ — «распни его, распни», что и случилось. Не думаю, что Он должен был плясать под дудку тех, кто просил земную власть над миром вместо Царствия Небесного. Я думаю, эту мою аллюзию на Поэта и критика можно понять?
Насчёт того, «пусть они чем-то ещё займутся»… — А поэтом никто не работает. Поэты все по совместительству и пишут независимо от критиков. Нет такой профессии «Поэт», хотя сейчас пытаются внедрить стандарт «писатель» с компетенциями, но это формализм…
Поэты, Рождающие стихи чувствами, тонко чувствуют жизнь и более хрупки душой. Особенно романтики. А поэты, Изобретающие стихи игрою разума, могут быть грубыми, циничными…
Хрупких душой поэта неразумной критикой можно просто замкнуть на себе, убить их доверие к людям и к миру. Разве чувства нельзя убить? Можно. И доверие предательством и любовь изменой и т.п., при этом те чувства были настоящие… Впрочем, чужой волей их можно не убить, а загнать в глубины души, превратить в «свечу памяти».
Кстати… в том, что поэты иногда пренебрегают критикой могут быть виноваты не сколько они, сколько сами критики, исходи из того уровня критики, который на практике сегодня реализуется? Вы об этом не задумывались? Я задумался и с этим во многом согласен. Принцип: «А судьи кто?» и вопрос: «А для кого я пишу?» — приоритетные для любого автора, не чуждого рефлексии.
Кстати, уважаемая Ольга. Мой данный стих, под которым Вы так неожиданно для меня написали свой комментарий, был опубликовал 4 октября 2022 года… Почти 4 года назад, если что… И к Вашей рубрике он не имеет отношения. Кстати, Вас лично в рубрике я не критикую. Вы там сделали что могли: написали правила комментирования и т.п. Увы, правила нарушаются, но это уже не Ваша вина. Мне искренне жаль авторов, которые получают не то, за чем они пришли. Они пришли за советами и т.п., а нередко получают справки о профнепригодности от нетактичных товарищей с клыкастой пастью (без имён, конечно). А кто знает, может этот автор написав так, сделал большой прогресс в личном творчестве и ранее писал гораздо скромнее. А здесь его демотивируют… Он читает, что тут «добряне»… От такого несоответствия и мысли-чувства уйдут в кОму…
Уважаемая Елена Владиславовна. Разумеется, данный мой стих к рубрике уважаемой Ольги Которовой отношения совершенно не имеет. Есть железное доказательство тому: дата его публикации здесь. Посмотрите дату. Если она другим не видна, то я скажу — 4 октября 2022 года. Я вообще удивлён комментариям к нему через 4 года после публикации, тем более, что ссылку на него не давал и специального никого не приглашал его почитать. Это видимо, кто-то из тех, кто обратил внимание на мой комментарий, зашли на мою страничку и нашли данный стих…
У Вас свои ответы на мои вопросы в стихе. Имеете право по-своему интерпретировать. А у меня совсем иной посыл с иными нитями. Иной и другая сторона (вспомните название стиха). Герой произведения — сам живой стих, который разбирают другие и он задаётся вопросом: «А ты меня спросил, чтобы меня разбирать?». Как бы нам ответило живое существо, которое отдали на опыты?
Конечно, если автор сам отдал свой стих на критический разбор — в этом именно его вина. Сам принёс, сам опубликовал — получай по полной программе… Однако, критики-комментаторы тоже несут вину за несоблюдение нравственных норм, которые должны быть частью критики. Автор полагает, что принёс стих критикам-косметологам, а оказалось, что это критики-паталогоанатомы… Есть разница, правда?
Про то, что есть критики-убийцы — повторять не буду. Стих убить можно многочисленными правками, сделать его таким, что родной автор не узнает… Критики-убийцы были среди тех, как участвовал в литературной травле. А также и те, кто вставлял палки в колёса талантливым авторам, не пуская их в Союзы, да и просто, завидовал творчеству… Критики-убийцы — это те, кто рубит пальцы, вместо стрижки ногтей. А вместо стрижки волос рубит головы… Убийцы — они ведь и вправду есть, Елена Владиславовна (я сейчас говорю вообще, а не о «добрянах» конкретно). Поэтому «убийцы» — это не оскорбление, это заслуженный упрёк. Б.Л. Пастернака убили литературной травлей за неугодный роман, сократив его земное время.
Но мой главный подтекст — иной. Убийцы — это ещё те, кто «живой стих» превращает в «мёртвый», кто естественное превращает в искусственное. А стихи там — живые… и строчка соответствующая: «Опомнись, ты ведь режешь по живому!». «А ещё „Не в пазлах мы, не из кусочков пиццы“. Живое не собирается по частям, как искусственное, как пазлы, как конструктор. Убийцей может стать даже врач, который непрофессиональными действиями вместо лечения, может убить больного, вместо лечения. Так же и с некоторыми критиками, которые здесь не выпускники литературных институтов в специализации „литературный критик современной поэзии“. Я сам историк, но специалист по XX веку истории СССР. И критиковать произведения историка по Древнему миру не буду, поскольку я не специалист в его области, хотя сам тоже историк. Точно также в критике… точно также…
Спасибо за Ваш отзыв, Ольга. Однако я Вам глубоко и последовательно возражу. 1. Мой стих называется «О другой стороне разбора стихов». Понимаете? О другой стороне. Вы в своём отзыве повторяете ставшие шаблонными истины одной стороны, а я-то пишу именно о другой стороне, не отрицая ту. 2. Вы критикуете поэтов, которые «боятся» критики. Вы намекаете на то, что среди тех, кто пишет от души, много графоманов. Я не буду это оспаривать, хотя написал несколько статей о проблеме графомании, некоторые из них были опубликованы в литературной газете, которую редактировал член СПР. А посмотрите на иную сторону. Посмотрите на этих самых критиков. Они кто, каждый гений от пера, выпускник литературного института, каждый потенциальный Белинский, Добролюбов, Чернышевский, Писарев?!
Нет, уважаемая Ольга. Я уверен, что подавляющее большинство критиков — чудовищные графоманы. И увы, чудовищными бездарными графоманами, как критики являются и многие уважаемые поэты и прозаики, включая уважаемых людей и с нашего сайта. Именно как критики, оставаясь при этом прекрасными поэтами-прозаиками. Да что там говорить, если бездарными критиками были великие писатели (без иронии) Лев Толстой и Иван Бунин. Я изучал то, что они понаписали про коллег по перу, но практика доказала их глубокую неправоту. Истинный критик — это талант, который надо долго развивать и работать. Вспомните хоть одного великого писателя и великого критика по совместительству? А наоборот, из великих критиков не получилось великих писателей. Виссарион Белинский написал драму «Дмитрий Калинин». Николай Чернышевский самый нелитературный роман «Что делать?». Николай Добролюбов стихи писал… — Но классиками от поэзии и прозы они совсем не стали.
3. Вы пишите: «Видеть в критиках убийц — это прям детская позиция незрелого человека, взявшегося творить. И нежелание учиться»… — простите, но у Вас в этом вопросе, на мой взгляд, слишком поверхностная позиция. Вы не верите в критиков-убийц? А вспомните критиков Михаила Булгакова, а критиков Бориса Пастернака, а критиков Иосифа Бродского (и это только известные имена). Их критиковали не только за то, что они «несоветские авторы», их критиковали и за «некудышность, безыдейность произведений». Вам знакомо понятие «литературная травля»? Стая ворон может заклевать воронёнка, посчитав его чужим (пахнет неправильно). Так и у людей. М.А. Булгаков и Б.Л. Пастернак победили своих критиков лишь посмертно. Эти критики-убийцы здоровье и жизнь укоротили великим писателям, для которых критика не прошла даром. А кто-то из писателей покончил жизнь самоубийством… Например, Всеволод Кочетов (хотя он сам был тот ещё мракобес). Критики могут быть убийцами и творчества, и личности… Помните такие понятия как «есенинщина», «маяковщина» с которой требовали бороться в советских газетах 20-х гг.? Я читал их. И народ читал, который газетам верил. А судьбы поэтов в России, великих и малых? Они были часто драматические и не последнюю роль в этом играли критики. Как среди журналистов бывают «телекиллеры», как Сергей Доренко, так и среди критиков бывают убийцы, особенно, когда «чужой» вторгается на их территорию и его надо вытравить, чтоб знал своё место.
4. Четвёртое. Есть два типа стихов: живые и искусственные. Искусственный стих — это нечто неживое… условное полено-буратино, то ему всё равно до мнения критиков, да и его автору — «Папе Карло» — тем более. Полену-Буратино, что в лоб, что по лбу — всё едино. Его хоть горшком назови, только в печку не ставь. А Папа Карло готов по желанию критиков для Буратино и нос удлинить, и язык укоротить. А представьте себе, что у Вас живой стих — ребёнок. Вы его вывели к людям, а те над ним смеются и показывают пальцами. Один критик говорит — ребёнку не идут рыжие волосы, он должен быть брюнетом. Другой говорит — нос надо подкорректировать, на пластику записывайтесь. Третий заявляет — голос не такой. Делайте операцию на голосовых связках… А это Ваш ребёнок… Или иной пример. Выносится на суд стихотворение о любимой маме (хотя наивно так поступать). Как автор отнёсся бы к тому, что кто стал говорить ему: «Вы неправильно о ней пишите, неправильно выражаете к ней чувства, что у Вас мама не такая, а другая (а что, критики лучше автора знают и чувствуют его маму?!). Живые стихи — более чувственные. А искусственные — более рациональные, иногда созданные из ничего и им всё равно, если даже попадут на стол к критику-паталогоанатому.
Так вот, мой стих здесь — это вариант живых стихов, которые сами говорят о другой стороне.
5. Критики бояться не надо. Кстати, лично я её не боюсь и перед критиками часто держал ответ, как учёный. Всё-таки, защищал диссертацию по философии и написал более 15-ти ВАКовских статей на которые критике мне писали рецензии и, иногда, требовали существенных правок для публикации. Но вместе с тем, отпор самозванной деструктивной критике давать надо, даже если критик — уважаемые поэт. Но этот уважаемый поэт, как КРИТИК, может быть условно компетентен именно в своём узком русле творчества, а в других он полный профан, если, конечно специально не занимался изучением вопроса по поэтическим направлениям и их особенностям (а скорее всего, не занимался). И КРИТИКА надо уметь ставить на место, если он неправ (а он часто бывает неправ).
6. И наконец, шестое. Вы пишите, что „Ибо настоящий поэт критики не боится. Наоборот, он ждёт любых отзывов. Они идут ему на пользу“. Я с Вами абсолютно не согласен. Приведу два примера из моих наблюдений. а. Поэтесса прочитала трепетное стихотворение из любовной лирики. Один критик сказал: „Вы написали полную чушь. Любви — нет, всё это химия и биология, а у Вас — “сопли и слёзы». Да и само слово «любовь» пора отменить, как клише". б. Поэт прочитал свой религиозный стих, отражающий его веру. Критик сказал: «Бога нет. Не пишите глупостей и не занимайтесь религиозной пропагандой».
Я не знаю, что чувствовали авторы, но я бы точно не был этому рад, ибо я не мазохист. Поэт раскрывает душу не для того, чтобы в неё плюнули беспринципные ограниченные свиньи. Настоящий поэт ждёт не любых, а адекватных, а ещё и ТАКТИЧНЫХ отзывов. Правила написания — они же не только для поэтов, но и для критиков. Критики начинается не с поиска минусов, а определения границ. Приведу для примера классику: «Иммануил Кант „Критика чистого разума“». А вот от неадекватной реакции у него и мысли, и чувства загоняются в кому: «Бог мой, куда я попал? Зачем я мечу бисер перед свиньями?» Всё-таки, не стоит всякого критикующего называть Критиком. Так каждый суслик себя может объявить агрономом.
Простите, Ольга, если что-то нет так и чем-то Вас обидел. У Вас есть что сказать — Вы написали, имеете право. А я Вам изложил последовательно, можно, немного наукообразно по форме свою позицию, отражённую в стихах. Простите и за множество букв. Это профессиональное у меня. Я в плюс ко всему ещё долго работал журналистом… писал иногда на целую полосу статьи. И в заключении отправляю ещё одно авторское стихотворение. Нет, оно не про всех критиков, а про тех, что кое-где у нас порой присутствуют… Критика критиков — это моё поэтическое «ноу хау», моя авторская новизна в поэзии, к которой, уж простите, себя скромно причисляю. А максимализм — главный враг поэзии и он, увы, в рубрике «Школы поэтического мастерства» часто присутствует. Это не вина ведущей, но вина гостей, не знающих моральных рамок комментариев и забывающих читать правила рубрики. «Волкодав, конечно, прав. Ну а прав ли людоед — нет!» (Илья Эренбург).
ОТСЕИВАТЕЛЬ
Поменяв белый фрак на рваньё, Свою корочку спрятав от сглаза, Поэтично полощёт бельё Наш «Герой» над бачком унитаза.
Он в стихах своих трагик и шут, В ностальгии нарядится Лелем. Бог бы с ним, но завистливый Жук, Бьёт с носка по своим параллелям.
Первый гость робко тянет листок Но ответом не стала учёба: «Посмотри-ка на мой ноготок Перед ним ты всего лишь амёба.»
Гость второй не был близок к нулю, Но услышал при новом визите: «Вы не пИшете как я люблю, Потому никогда не пишите!»
Стих Поэта смахнув бородой, В ад печи да на вечные муки, Моет с дёгтём сортирной водой Свои серо-кудрявые руки.
Скоро третьего в бровь огорчит. Когда спустит иных до подвала, Красной корочкой в лоб постучит: «Хорошо, когда гениев мало».
И на сайтах, развесив бельё, Утешается, слаб соискатель. Грустно видеть в какое хмырьё Докатился хороший писатель.
Зашёл после долгого перерыва на сайт. Прочитал стих. 1. Всё-таки, скорее, стих по форме. Но форма, на мой взгляд, неровная, своеобразная. Судить это форму на основании одного произведения неблагоразумно и самонадеянно, как и оценивать самого автора и кто он… 2. Произведение написано разностопным ямбом (за исключением последней строки. 3. Стих по тематике скорее, философский, а не религиозный. Да, присутствует Моисей. Значит ли это, что народ — еврейский? Или же речь в общем, о Богоизбранном народе, включая современную интерпретацию или самоинтерпретацию? 4. Смысл стиха для меня лично понятен (впрочем, я могу и заблуждаться): а. Нет Пророка и Спасителя сегодня; б. Народ, заблудший во тьме и тумане ходит по кругу, наступает на одни и те же грабли. Автор ставит вопрос: «Куда идёшь?» и сам же отвечает: «По кругу», добавляя и сейчас, и всегда и навсегда; 5. От лица кого оцениваются идущие по кругу? Так можно было написать от лица Творца, который и говорит перевёрнутую фразу «грядеши камо» (камо грядеши). Вспомнил, что в мусульманском приветствии «Салам алейкум» в ответ традиционно говорят: «уа алейкум ас-салям». А может, перевёрнутая фраза — это лишь моё додумывание. 6. В стихах упоминает «брод», но нет реки, озера… может, брод через туман-обман?
Автору я бы предложил подровнять форму, дать понять, о каком всё-таки народе речь? Если же весь народ, то автор в это логике тоже блуждает по кругу в тумане-обмане, ибо оторвать себя от народа можно, но себя надо объявить в другом статусе: пророк и т.д. Можно и сократить стих, избавившись от повторов значений.
И желаю Вам добрых, тактичных комментаторов, дальнейшего творческого развития. Повторю. Пишите и развивайтесь дальше.
Елена Владиславовна, Вам бы распространить своё абсолютное верное замечание и на комментаторов тоже. Беда в том, что коллеги забывают глобальную задачу сайта: «писатели за ДОБРО» и что они — добряне. Но по некоторым комментариям добром и не пахнет. Всем, кто пишет комментарии, следует не забывать про правила рубрики, цели и задачи, которые прописаны во вступлении, которые слишком часто нарушаются… Про тактичность и культуру критики я и не говорю…
То, что «дискуссия» к теме рубрики отношения не имеет — это верно. Данная кинорубрика не для саморекламы создана — верно. Но и не для обсуждения другой темы — критики, не имеющей отношения к этой теме. Кстати, саморекламы не было, иначе бы я отправил прямую ссылку или же опубликовал её (заметку, на которую «ссылаюсь») прямо здесь, на сайте, как эссе. Для меня эта «дискуссия» не любопытна, а скорее, печальна. Точку, конечно, поставлю и сделаю для себя вывод. Всего наилучшего.
Я никогда не кричу, особенно «капслоком». Я спокоен. Это не эмоции, это выделение главных слов, чтобы быть лучше понятым и не более того. А грубовато я тоже не пишу. Это ведь не как наш дипломат-министр С.В. Лавров сказал недавно, что «в Европе попутали берега». Я сказал, что мы не ушли в эту тему, которая и вчера, и сегодня на моих глазах развивается, плюс, я собственную заметку именно сегодня об этом опубликовал, а вчера этой темой поделился с одним из наших добрян в ВК с этой темой. Я очень бы не хотел бы развивать её здесь, на Вашей страничке (но аукается она почему-то здесь. Случайность ли?). Я стараюсь быть максимально тактичным и не создавать Вам «острых неприятных углов» в данной тематике. Про фразу: «Вы сами в этом отчасти виноваты — не совсем четко или даже слишком уж уклончиво сформулировали свою точку зрения». — я просто тихо промолчу без комментариев :))) и даже на то, что всё равно тему критиков здесь продолжаете по загадочной мне причине…
Елена, всего один вопрос: надо обязательно посмотреть указанный фильм, чтобы писать в данной теме комментарии или же нет (об этом не написано прямо). Я не хочу ничего предполагать, не хочу додумывать. Просто напишите мне: да или нет. Я без обид приму любой ответ, как гость. Я знаю своё место и права качать не собираюсь, переубеждать Вас — тоже. Ну и не хлопать дверью, разумеется, в случае чего. P.S. Кстати, я не единственный, кто пишет комментарии, не посмотрев предварительно фильм. Можете написать мне и так: «Андрей, Вам (особенно Вам) желательнее посмотреть фильм, прежде чем писать комментарии». :))) И я такой ответ адекватно приму.
Елена, с последним комментарием Вас явно куда-то унесло не в ту степь, потому что Вы МЕСТАМИ пишите совсем не в собственную тему и не в отношении моих ответов Вам. Я не понимаю и не вижу связи с темой критики, которую сам здесь не затрагивал. Разве я Вас здесь критикую или говорю, что не нужна никакая критика? Найдите мне это здесь, в этой теме. Многие Ваши рассуждения никак не связаны с моими комментариями.
Может, Вы не поняли моей фразы: «Это не критика, а банальное дело вкуса»? Переведу её для вас (может, я двусмысленно выразился). Есть направления в искусстве, которые ЛИЧНО мне неинтересны. При этом они объективно, не лучше и не хуже. Они по банальной причине мне не интересны. Например, я не люблю оперу. И судить о ней не буду, поскольку не прочувствовал и вряд ли прочувствую — это не моё и не сужу о ней. Я не люблю манную кашу и кофе не люблю и не собираюсь себя ими насиловать. Я ни капли не принизил фильм и не дал ему никакой оценки, поскольку некомпетентен в этом, а о том, в чём нет желания разбираться — я не сужу. Не знаю — не критикую. Всё просто. И это лучше, чем: Я не люблю и это хороший повод критиковать. Никогда не будет конструктивной критики в адрес того, что не нравится и неинтересно. Лучше промолчать.
— Вы пишите: «Но ведь критика касается не человека, а… текста». — Я считаю, что Вы серьёзно ошибаетесь. Без субъекта нет объекта. Автор — это альфа и омега стиха или прозы. Доказательства вокруг нас, ходячие и эмпирически проверенные. Но дискуссию здесь разводить не хочу. Это совсем не та тема…
Вы пишите: «Но неужели Вы не сможете, сравнив два произведения чуждого Вам жанра, выбрать более сильное в художественном плане?» — Нет, если несколько разных критериев. Вам ли не знать, что критерии часто вступают в противоречия между собой. Романтическое произведение для меня перевесит циничное, поскольку цинизм и пошлость для меня будет отрицать все остальные художественные достоинства. Кто лучше поёт: Иосиф Кобзон или Марк Бернес? У одного мощный академический вокал. А у другого душевность (которой часто не хватает первому, плюс, иногда он сам себе аккомпанирует). Сравнивать надо подобное и из одного русла-стиля-направления… А барда и солиста оперы сравнивать логически неверно. И не каждый стих можно сравнивать с другим, особенно, если они тематически разные. Другой пример. Я никогда ни одного демона Михаила Врубеля не поставлю выше другой картины, так как сработает мой субъективный фильтр. Привлекательное зло — это антиискусство. Я так убеждённо считаю и точка. Дискуссии не развожу на эту тему, либо это мой личный нравственный императив. Считаете иначе — дело Ваше. Или самый, казалось бы, сильный стих с матом будет для меня ниже любого другого стиха. Потому что для меня «привлекательные демоны» и мат — явление антихудожественное. Мат — это вообще АНТИСЛОВО, способен отравить не только строку, но и весь стих. Разумеется, лично для меня. Разумеется, субъективно (а как иначе, если речь об искусстве и нравственности?).
Я не хочу продолжать в том же духе, но Вы явно уклонились от моих комментариев и что-то себе додумали или включили сценарий из другой темы, особенно «про критика». В отношении последнего я имею свою доказательную концепцию и нет смысла мне навязывать иную, тем более, что Вам свою я не навязываю. У Вас есть своя позиция в отношении критика? На здоровье, я её не отвергаю. Но не надо мне навязывать Вашу собственную. Вы что-то про толерантность говорили… или мне послышалось?
И в заключении. Я написал, что поддержать Вас, творческого человека, Вашу тему и ответить на вопросы, несколько отвлечённые от сюжета фильма. И никак не думал, что меня будут упрекать, что я не посмотрел фильм, про который я ни слова плохого не сказал. Иногда мне хватает анонсов, описаний, чтобы понять: стоит ли смотреть фильм или нет. Вы в следующий раз так и напишите: «Не смотрели фильм — не пишите комментариев» и я буду знать.
Вы автор, Вам решать, что убирать и что оставить. А когда Вы получаете критику, то мой главный совет — посмотреть, насколько сам критик (если он пишущий автор) страдает от того, что видит у других. Вы решили убрать религиозную тематику из-за критики. А сами критики как относятся к религии, верующие ли они? Этот вопрос иногда всё и решает. Поэтическая слепота — это не так. Скорее, иррациональная логика автора. Одним она ложится на глаза/ухо/душу, а других она раздражает. Ну и про метафоры. Когда их много — теряется их ценность. Если мы пишем о чём-то, что кто-то уже давно проходил в силу более раннего опыта, более старшего возраста и перенасыщенного чтения — для него мы всё равно будем слабыми, вторичными, наивными и т.п. Чтобы ему угодить — мы должны постареть. А стоит ли стареть, чтобы угодить? Я видел однажды стихи молодого человека, которым писал как умудрённый жизнью старик. И мне стало страшного за этого молодого человека, если его суждения и взгляды совпадают с написанным, если его ЛГ выражает мысли автора… Каждому овощу/фрукту свой сезон…
Вопрос № 1: Насколько вам хорошо известна история вашей семьи, вашего рода? Задумывались ли вы над тем, чтобы в художественной или документальной форме написать о том или ином члене вашей семьи; о каком-либо семейном конфликте \ семейной истории? Реализовались ли эти задумки? В какой форме (жанре)?
Ответ № 1: Известна до дедушек с той и другой стороны, а далее — нет. :(. Я лично об этом не задумывался до прочтения данного вопроса. Но сейчас подумал и считаю: НЕТ. Для этого нужна очень интересная и приключенческая биография, в духе «Одиссеи капитана Блада»… А житии моих родственников я её не вижу.
Вопрос №2. В кинокартине поднят вопрос воспоминаний из детства и их вариативности, изменчивости. Можете ли вы припомнить те или иные ситуации из своего детства, которые во взрослом состоянии восприняли уже совсем иначе, не так, как в детские годы?
Ответ №2. Разумеется, в детстве я был более наивен, романтичен. Прочитал много книг и едва ли не все сказки в детской библиотеке, после чего стал читать взрослые книги. А что касается примеров — одни и те же книги, оценку их героев я воспринимаю по-разному в различных временных рамках. И те, кому я в детстве поставил бы плюс, сегодня поставлю минус. Например, в детстве мне нравился Макар Нагульнов из «Поднятой целины» М.А. Шолохова. А сейчас — нет. Отталкивает его фанатизм, максимализм и левацкие заскоки… Однако, есть книги, оценки которых я не поменял даже при повторном прочтении. Например, это романы Рафаэля Сабатини и Эмилио Сальгари.
Вопрос №3. Детство для вас – это скорее источник тревоги и боли или же радости и вдохновения? Кто из родителей или родственников (бабушек, дедушек) оказал на вас наибольшее влияние и почему?
Ответ №3. Детство — это радость и вдохновение. До 15 лет у меня оно было и было счастливым, в целом. Кто оказал наибольшее влияние? И папа, и мама в равной степени. Почему? Потому что у меня они были (и есть) реальными, а не формальными. Потому, что дети подражают родителям до определённого периода и это нормально.
Вопрос №4. Главный герой, он же автор романа, Алекс, кропотливо работает над материалами к своему тексту, отыскивает в архивах нужные ему дневники, ищет и находит письма возлюбленных. Частое место его работы — это библиотека. Любите ли вы работать в библиотеках или предпочитаете собственный дом (квартиру)?
Ответ №4. Предпочитаю собственный дом. Чтобы рядом была чашка ароматного чая (шоколадка тоже не помешает). А если библиотека — мне важно иметь рядом термос с чаем. Я не водохлёб, но чаёвничать люблю.
Вопрос №5. В последнее время тексты, основанные на жизни не просто реальных людей, а родственников авторов, довольно популярны. Буквально на днях я прочла (слабый) роман Франчески Джанноне «Почтальонша», посвященный прабабушке писательницы и отчасти воссоздающий её историю жизни, хотя и в сильно видоизмененном ключе. Насколько вам интересны подобные произведения с элементами биографии и насколько близкими к жизни своих прототипов должны быть судьбы героев?
Ответ №5. Мне кажется, что Вы слишком субъективны в оценке романа «Почтальонша», как слабого. Нет, я не спорю и от себя ничего не добавлю, кроме того, что этот роман удостоен премии «Банкарелла» в 2023 году (а среди лауреатов в разные годы были Э. Хемингуэй, У. Эко, Б. Пастернак и др.) и он стал самым продаваемым итальянским романом, переведён для 40 стран мира. Получается, что по логике вещей и слабый художественный уровень у тех, кто раздаёт премии, и у итальянских читателей, читающей публики, в целом? И конкретный ответ на вопрос: «Я такие произведения читал. Как правило, произведения начинались со взрослых героев, но в каких-то поздних главах рассказывалось об особенностях их детства, взросления. Но как правило, это заканчивалось со столкновением героя со своими наставниками в детстве. Часто я это видел в романах Дэвида Моррелла, которым прославился не только трилогией „Рэмбо“, но и „Братство Розы“, „Братство Камня“ и др.»
Вопрос №6… Для меня в фильме Бьорна самой сильной идеей показалась идея об иллюзорности наших отношений — то, насколько мы не знаем друг друга, а подчас и самих себя. Что больше всего впечатлило (а, может быть, удивило или взволновало) вас?
Ответ №6. Не смотрел — не знаю. Я не очень люблю такие семейно-психологические мелодрамы. Это не критика, а банальное дело вкуса. Но семья, как иллюзия — это, увы, актуальная тема. И количество разводов этому свидетельство. А сколько семей лишь сожительство и ничего более? (риторический вопрос)
Вопрос №7. Одна из сильных и вместе с тем отвратительных сцен в кинокартине — это читка пьесы Свеном, превращающаяся в публичную «порку» его жены. Как вы считаете, какие события личной жизни близких никогда не должны становиться литературным сюжетом? И есть ли вообще такие события или же всё дело в выбранной тональности и уместности описания?
Ответ №7. Не надо выставлять семейные отношения напоказ буквально ни в книгах, ни онлайн в социальных сетях — это делает семью уязвимой от внешнего нетактичного интереса, среди которых будут завистники и просто «хэйтеры» (выродки и моральные уроды, по-русски) и извращенцы. Особенно, не стоит в книгах открывать «скелеты в шкафу», как это неразумно сделал британский принц Гарри в книге «Spare». Надо учитывать мнение живых прототипов, особенно, если они — близкие тебе люди. Если биография родственника, друга служит прекрасным литературным сюжетом, то лучше, чтобы сюжет не бросал тени и прямых намёков на прототипа, особенно, если он выставлен в критичном свете или сильно приукрашен (идеализирован). Отношения с близкими должны быть дороже, чем успех изданной книги о них.
Мне стихотворение понравилось. Амфибрахий. Сочетается пейзажная лирика, переходящая в религиозную тематику. Ритм у Вас соблюдён. Среди рифм много неточных, однако по этому поводу переживать не стоит. У тех, кто Вас за это критикует неточных рифм также в предостатке. Есть и среди классиков мастера неточных рифм, среди которых Б.Л. Пастернак. Минус это или плюс — зависит о Вашего авторского почерка, насколько Вы ему следуете.
У Вас есть сочетание «грозный гром». Кого-то оно отрицательно зацепило, но я его одобряю. Гром бывает не только грозный, бывает и весёлый, смешной, далёкий (негромкий). Кроме того, два слова, начинающиеся на 3 одинаковых буквы («гро» + «гро») — это скорее плюс, чем минус.
Меня немного смутило «ливня поток». Просто ливень — сам по себе поток, в отличие от моросящего дождя. Ливень — как катарсис. Так понимается. Однако, почему именно июльский ливень — загадка. Если вера христианская, то в июле День Петра и Павла (12 июля) и Крещение Руси (28 июля). Может, лучше был бы апрельский или майский ливень? Или вера иная? Впрочем, автору, конечно, виднее.
Финал получился несколько прозаичным, хотя смысл понятный: послушай музыку с небес, способную очистить душу. Я считаю, что Вы — молодец, обращаетесь к вечной тематике, у Вас достойные метафоры, а инверсии никак не раздражают (говорю за себя). Чёткий ритм. Не воспринимайте слишком всерьёз критику. У людей разных возрастов, политических, религиозных и иных взглядов на жизнь, оптимистов, пессимистов или реалистов диаметрально противоположные мнения и требования к поэтическому Слову. Вам пишут, что надо работать над Словом? А кому не надо работать над ним? Всем надо. Кого-то не тронули Ваши строки? Так и должно быть. Ни одно стихотворение, даже самое гениальное не может тронуть всех. И даже далеко не всегда большинство. Большинство тронет то, что попадёт в тренд, в струю. От Вас требуют новизны? Оставьте её постмодернистам и любителям эпатажа, а для традиционалистов она — ересь. Успехов Вам и по-мудрому тактичных читателей/критиков. P.S. Не знаю, какого пола автор строк, но логика поэтических строк очень похожа на женскую.
Итак, стих:
1. Эмоциональный (чувственный) ностальгический
2. Ритм неровный. Усечённый амфибрахий, местами «разбавляемый» ямбом. Целесообразность смены ритма мне неясна.
3. Рифмы хорошие.
4. Тема смены времён и поколений: прекрасное прошлое-унылое настоящее… Плач по ушедшему, воспоминания о былой семье в отчем доме.
5. На вопрос автора: «Всё ли он сказал?» я могут ответить, лишь зная ответ на другой вопрос: «а что именно хотел сказать сам автор»? Стихотворение полноценно оценивается лишь тогда, когда известен авторский замысел и сам стих проверяется на его соответствие реализацию (авторского замысла).
Что бы рекомендовал я?
а. Выровнять размер.
б. Дать стиху название.
Но мои рекомендации субъективны и не умаляют достоинств стиха, который, конечно, найдёт своего читателя. Успехов.
1. Стих достаточно грамотный. Шестистопный хорей. Написано в духе деревенской пейзажной лирики в ностальгической тематике.
2. Рифмы достойные. Что касается глагольных рифм. Одна глагольная рифма на 2-3 катрена — норма. Согласен с Елена Владиславовной, что глагольные рифмы кое-где часто просто необходимы, особенно, в действии.
3. Образы присутствуют в достатке. Какие-то мне слух резанули, однако, это лишь моё субъективное восприятие их. У меня не было никогда домика в деревне и мне трудно быть на одной волне с автором, что разумеется, не является поводом для претензий :))). Какие-то технические замечания по метафорам-образам я высказывать не буду, ибо в деревенской тематике, как сам признаю, я не очень компетентен. А за рамки своих компетенций и опыта в советах стараюсь не выходить, дабы нагло не лезть со «своим уставом в чужой монастырь».
4. Стих по форме лёгкий, музыкальный, эмоциональный, на грани прошлого и настоящего, переходящий отсюда — туда… Глаголы, которые не стыкуются во времени у меня не вызвали логического диссонанса, ведь это ностальгия. А в ностальгии прошлое приходит в гости к настоящему и потом ещё придёт к будущему… Поэтому, «поэтическую игру времён» принял как должное.
5. Автор очень благоразумно, логично поставил многоточие после темы сорванцов.
6. Стих безымянный. Но я бы его назвал «Запах детства». Но решать Вам.
От себя добавлю в образном заключении: «Некоторые комментаторы ждали от автора каких-то открытий, пресловутой эвристической новизны. А автор искренне и просто отразил свои воспоминания далёкого детства, которое не было „космическим с использованием инновационных технологий“, на что имел и имеет полное право. От чувственных искренних стихов, в отличие от рациональных, не следует требовать первичности, новизны и открытия новой поэтической Америки. У таких стихов есть своё поэтическое место, даже если и оно не в первом ряду на Парнасе».
Дальнейших творческих успехов Вам.
Я же считаю, что личность и поэтические способности всегда следует разделять, как личное и деловое (профессиональное). Многие поэты просто пишут «в стол» и редко кому показывают стихи. Поэзия и устойчивая психика далеко не всегда сосуществуют в одном человеке, что не отменяет ни того, ни другого. Другое дело, что критики своим поведением могут вызывать инфаркт, инсульт, социофобию, мизантропию или просто комплекс, недоверие к людям и обществу. Да что там именно у поэтов… Человека любой профессии могут подвергнуть обструкции, любого могут унизить, затравить и т.п. в том числе и по несправедливым причинам. Вспомните литературного А.А. Чацкого. Он был выше всех своих критиков, но объявлен сумасшедшим. Да что там Чацкий… Главные герои классиков литературы XIX века были «ЛИШНИМИ людьми» (Онегин, Печорин, Базаров, Обломов и др.).
Часто бывает, что и серость душит талант. В жизни разве не так у нас? Разве к власти приходят самые достойные и талантливые (а раз не занял своё место — то и в таланте тебе отказано?). И ещё один пример. Иисус Христос пришёл спаси людей от греха, а они в ответ — «распни его, распни», что и случилось. Не думаю, что Он должен был плясать под дудку тех, кто просил земную власть над миром вместо Царствия Небесного. Я думаю, эту мою аллюзию на Поэта и критика можно понять?
Насчёт того, «пусть они чем-то ещё займутся»… — А поэтом никто не работает. Поэты все по совместительству и пишут независимо от критиков. Нет такой профессии «Поэт», хотя сейчас пытаются внедрить стандарт «писатель» с компетенциями, но это формализм…
Поэты, Рождающие стихи чувствами, тонко чувствуют жизнь и более хрупки душой. Особенно романтики.
А поэты, Изобретающие стихи игрою разума, могут быть грубыми, циничными…
Хрупких душой поэта неразумной критикой можно просто замкнуть на себе, убить их доверие к людям и к миру. Разве чувства нельзя убить? Можно. И доверие предательством и любовь изменой и т.п., при этом те чувства были настоящие… Впрочем, чужой волей их можно не убить, а загнать в глубины души, превратить в «свечу памяти».
Кстати… в том, что поэты иногда пренебрегают критикой могут быть виноваты не сколько они, сколько сами критики, исходи из того уровня критики, который на практике сегодня реализуется? Вы об этом не задумывались? Я задумался и с этим во многом согласен. Принцип: «А судьи кто?» и вопрос: «А для кого я пишу?» — приоритетные для любого автора, не чуждого рефлексии.
Разумеется, данный мой стих к рубрике уважаемой Ольги Которовой отношения совершенно не имеет. Есть железное доказательство тому: дата его публикации здесь. Посмотрите дату. Если она другим не видна, то я скажу — 4 октября 2022 года. Я вообще удивлён комментариям к нему через 4 года после публикации, тем более, что ссылку на него не давал и специального никого не приглашал его почитать. Это видимо, кто-то из тех, кто обратил внимание на мой комментарий, зашли на мою страничку и нашли данный стих…
У Вас свои ответы на мои вопросы в стихе. Имеете право по-своему интерпретировать.
А у меня совсем иной посыл с иными нитями. Иной и другая сторона (вспомните название стиха). Герой произведения — сам живой стих, который разбирают другие и он задаётся вопросом: «А ты меня спросил, чтобы меня разбирать?». Как бы нам ответило живое существо, которое отдали на опыты?
Конечно, если автор сам отдал свой стих на критический разбор — в этом именно его вина. Сам принёс, сам опубликовал — получай по полной программе…
Однако, критики-комментаторы тоже несут вину за несоблюдение нравственных норм, которые должны быть частью критики. Автор полагает, что принёс стих критикам-косметологам, а оказалось, что это критики-паталогоанатомы… Есть разница, правда?
Про то, что есть критики-убийцы — повторять не буду. Стих убить можно многочисленными правками, сделать его таким, что родной автор не узнает… Критики-убийцы были среди тех, как участвовал в литературной травле. А также и те, кто вставлял палки в колёса талантливым авторам, не пуская их в Союзы, да и просто, завидовал творчеству… Критики-убийцы — это те, кто рубит пальцы, вместо стрижки ногтей. А вместо стрижки волос рубит головы… Убийцы — они ведь и вправду есть, Елена Владиславовна (я сейчас говорю вообще, а не о «добрянах» конкретно). Поэтому «убийцы» — это не оскорбление, это заслуженный упрёк. Б.Л. Пастернака убили литературной травлей за неугодный роман, сократив его земное время.
Но мой главный подтекст — иной. Убийцы — это ещё те, кто «живой стих» превращает в «мёртвый», кто естественное превращает в искусственное. А стихи там — живые… и строчка соответствующая: «Опомнись, ты ведь режешь по живому!». «А ещё „Не в пазлах мы, не из кусочков пиццы“. Живое не собирается по частям, как искусственное, как пазлы, как конструктор.
Убийцей может стать даже врач, который непрофессиональными действиями вместо лечения, может убить больного, вместо лечения. Так же и с некоторыми критиками, которые здесь не выпускники литературных институтов в специализации „литературный критик современной поэзии“.
Я сам историк, но специалист по XX веку истории СССР. И критиковать произведения историка по Древнему миру не буду, поскольку я не специалист в его области, хотя сам тоже историк. Точно также в критике… точно также…
1. Мой стих называется «О другой стороне разбора стихов». Понимаете? О другой стороне. Вы в своём отзыве повторяете ставшие шаблонными истины одной стороны, а я-то пишу именно о другой стороне, не отрицая ту.
2. Вы критикуете поэтов, которые «боятся» критики. Вы намекаете на то, что среди тех, кто пишет от души, много графоманов. Я не буду это оспаривать, хотя написал несколько статей о проблеме графомании, некоторые из них были опубликованы в литературной газете, которую редактировал член СПР.
А посмотрите на иную сторону. Посмотрите на этих самых критиков. Они кто, каждый гений от пера, выпускник литературного института, каждый потенциальный Белинский, Добролюбов, Чернышевский, Писарев?!
Нет, уважаемая Ольга. Я уверен, что подавляющее большинство критиков — чудовищные графоманы. И увы, чудовищными бездарными графоманами, как критики являются и многие уважаемые поэты и прозаики, включая уважаемых людей и с нашего сайта. Именно как критики, оставаясь при этом прекрасными поэтами-прозаиками. Да что там говорить, если бездарными критиками были великие писатели (без иронии) Лев Толстой и Иван Бунин. Я изучал то, что они понаписали про коллег по перу, но практика доказала их глубокую неправоту. Истинный критик — это талант, который надо долго развивать и работать. Вспомните хоть одного великого писателя и великого критика по совместительству? А наоборот, из великих критиков не получилось великих писателей. Виссарион Белинский написал драму «Дмитрий Калинин». Николай Чернышевский самый нелитературный роман «Что делать?». Николай Добролюбов стихи писал… — Но классиками от поэзии и прозы они совсем не стали.
3. Вы пишите: «Видеть в критиках убийц — это прям детская позиция незрелого человека, взявшегося творить. И нежелание учиться»… — простите, но у Вас в этом вопросе, на мой взгляд, слишком поверхностная позиция. Вы не верите в критиков-убийц? А вспомните критиков Михаила Булгакова, а критиков Бориса Пастернака, а критиков Иосифа Бродского (и это только известные имена). Их критиковали не только за то, что они «несоветские авторы», их критиковали и за «некудышность, безыдейность произведений». Вам знакомо понятие «литературная травля»? Стая ворон может заклевать воронёнка, посчитав его чужим (пахнет неправильно). Так и у людей. М.А. Булгаков и Б.Л. Пастернак победили своих критиков лишь посмертно. Эти критики-убийцы здоровье и жизнь укоротили великим писателям, для которых критика не прошла даром. А кто-то из писателей покончил жизнь самоубийством… Например, Всеволод Кочетов (хотя он сам был тот ещё мракобес).
Критики могут быть убийцами и творчества, и личности… Помните такие понятия как «есенинщина», «маяковщина» с которой требовали бороться в советских газетах 20-х гг.? Я читал их. И народ читал, который газетам верил.
А судьбы поэтов в России, великих и малых? Они были часто драматические и не последнюю роль в этом играли критики.
Как среди журналистов бывают «телекиллеры», как Сергей Доренко, так и среди критиков бывают убийцы, особенно, когда «чужой» вторгается на их территорию и его надо вытравить, чтоб знал своё место.
4. Четвёртое. Есть два типа стихов: живые и искусственные. Искусственный стих — это нечто неживое… условное полено-буратино, то ему всё равно до мнения критиков, да и его автору — «Папе Карло» — тем более. Полену-Буратино, что в лоб, что по лбу — всё едино. Его хоть горшком назови, только в печку не ставь. А Папа Карло готов по желанию критиков для Буратино и нос удлинить, и язык укоротить.
А представьте себе, что у Вас живой стих — ребёнок. Вы его вывели к людям, а те над ним смеются и показывают пальцами. Один критик говорит — ребёнку не идут рыжие волосы, он должен быть брюнетом. Другой говорит — нос надо подкорректировать, на пластику записывайтесь. Третий заявляет — голос не такой. Делайте операцию на голосовых связках… А это Ваш ребёнок…
Или иной пример. Выносится на суд стихотворение о любимой маме (хотя наивно так поступать). Как автор отнёсся бы к тому, что кто стал говорить ему: «Вы неправильно о ней пишите, неправильно выражаете к ней чувства, что у Вас мама не такая, а другая (а что, критики лучше автора знают и чувствуют его маму?!). Живые стихи — более чувственные. А искусственные — более рациональные, иногда созданные из ничего и им всё равно, если даже попадут на стол к критику-паталогоанатому.
Так вот, мой стих здесь — это вариант живых стихов, которые сами говорят о другой стороне.
5. Критики бояться не надо. Кстати, лично я её не боюсь и перед критиками часто держал ответ, как учёный. Всё-таки, защищал диссертацию по философии и написал более 15-ти ВАКовских статей на которые критике мне писали рецензии и, иногда, требовали существенных правок для публикации. Но вместе с тем, отпор самозванной деструктивной критике давать надо, даже если критик — уважаемые поэт. Но этот уважаемый поэт, как КРИТИК, может быть условно компетентен именно в своём узком русле творчества, а в других он полный профан, если, конечно специально не занимался изучением вопроса по поэтическим направлениям и их особенностям (а скорее всего, не занимался). И КРИТИКА надо уметь ставить на место, если он неправ (а он часто бывает неправ).
6. И наконец, шестое. Вы пишите, что „Ибо настоящий поэт критики не боится. Наоборот, он ждёт любых отзывов. Они идут ему на пользу“. Я с Вами абсолютно не согласен. Приведу два примера из моих наблюдений.
а. Поэтесса прочитала трепетное стихотворение из любовной лирики. Один критик сказал: „Вы написали полную чушь. Любви — нет, всё это химия и биология, а у Вас — “сопли и слёзы». Да и само слово «любовь» пора отменить, как клише".
б. Поэт прочитал свой религиозный стих, отражающий его веру. Критик сказал: «Бога нет. Не пишите глупостей и не занимайтесь религиозной пропагандой».
Я не знаю, что чувствовали авторы, но я бы точно не был этому рад, ибо я не мазохист. Поэт раскрывает душу не для того, чтобы в неё плюнули беспринципные ограниченные свиньи. Настоящий поэт ждёт не любых, а адекватных, а ещё и ТАКТИЧНЫХ отзывов. Правила написания — они же не только для поэтов, но и для критиков. Критики начинается не с поиска минусов, а определения границ. Приведу для примера классику: «Иммануил Кант „Критика чистого разума“». А вот от неадекватной реакции у него и мысли, и чувства загоняются в кому: «Бог мой, куда я попал? Зачем я мечу бисер перед свиньями?»
Всё-таки, не стоит всякого критикующего называть Критиком. Так каждый суслик себя может объявить агрономом.
Простите, Ольга, если что-то нет так и чем-то Вас обидел. У Вас есть что сказать — Вы написали, имеете право. А я Вам изложил последовательно, можно, немного наукообразно по форме свою позицию, отражённую в стихах. Простите и за множество букв. Это профессиональное у меня. Я в плюс ко всему ещё долго работал журналистом… писал иногда на целую полосу статьи. И в заключении отправляю ещё одно авторское стихотворение. Нет, оно не про всех критиков, а про тех, что кое-где у нас порой присутствуют… Критика критиков — это моё поэтическое «ноу хау», моя авторская новизна в поэзии, к которой, уж простите, себя скромно причисляю.
А максимализм — главный враг поэзии и он, увы, в рубрике «Школы поэтического мастерства» часто присутствует. Это не вина ведущей, но вина гостей, не знающих моральных рамок комментариев и забывающих читать правила рубрики. «Волкодав, конечно, прав. Ну а прав ли людоед — нет!» (Илья Эренбург).
ОТСЕИВАТЕЛЬ
Поменяв белый фрак на рваньё,
Свою корочку спрятав от сглаза,
Поэтично полощёт бельё
Наш «Герой» над бачком унитаза.
Он в стихах своих трагик и шут,
В ностальгии нарядится Лелем.
Бог бы с ним, но завистливый Жук,
Бьёт с носка по своим параллелям.
Первый гость робко тянет листок
Но ответом не стала учёба:
«Посмотри-ка на мой ноготок
Перед ним ты всего лишь амёба.»
Гость второй не был близок к нулю,
Но услышал при новом визите:
«Вы не пИшете как я люблю,
Потому никогда не пишите!»
Стих Поэта смахнув бородой,
В ад печи да на вечные муки,
Моет с дёгтём сортирной водой
Свои серо-кудрявые руки.
Скоро третьего в бровь огорчит.
Когда спустит иных до подвала,
Красной корочкой в лоб постучит:
«Хорошо, когда гениев мало».
И на сайтах, развесив бельё,
Утешается, слаб соискатель.
Грустно видеть в какое хмырьё
Докатился хороший писатель.
1. Всё-таки, скорее, стих по форме. Но форма, на мой взгляд, неровная, своеобразная. Судить это форму на основании одного произведения неблагоразумно и самонадеянно, как и оценивать самого автора и кто он…
2. Произведение написано разностопным ямбом (за исключением последней строки.
3. Стих по тематике скорее, философский, а не религиозный. Да, присутствует Моисей. Значит ли это, что народ — еврейский? Или же речь в общем, о Богоизбранном народе, включая современную интерпретацию или самоинтерпретацию?
4. Смысл стиха для меня лично понятен (впрочем, я могу и заблуждаться):
а. Нет Пророка и Спасителя сегодня;
б. Народ, заблудший во тьме и тумане ходит по кругу, наступает на одни и те же грабли. Автор ставит вопрос: «Куда идёшь?» и сам же отвечает: «По кругу», добавляя и сейчас, и всегда и навсегда;
5. От лица кого оцениваются идущие по кругу? Так можно было написать от лица Творца, который и говорит перевёрнутую фразу «грядеши камо» (камо грядеши).
Вспомнил, что в мусульманском приветствии «Салам алейкум» в ответ традиционно говорят: «уа алейкум ас-салям». А может, перевёрнутая фраза — это лишь моё додумывание.
6. В стихах упоминает «брод», но нет реки, озера… может, брод через туман-обман?
Автору я бы предложил подровнять форму, дать понять, о каком всё-таки народе речь? Если же весь народ, то автор в это логике тоже блуждает по кругу в тумане-обмане, ибо оторвать себя от народа можно, но себя надо объявить в другом статусе: пророк и т.д.
Можно и сократить стих, избавившись от повторов значений.
И желаю Вам добрых, тактичных комментаторов, дальнейшего творческого развития. Повторю. Пишите и развивайтесь дальше.
Я стараюсь быть максимально тактичным и не создавать Вам «острых неприятных углов» в данной тематике. Про фразу: «Вы сами в этом отчасти виноваты — не совсем четко или даже слишком уж уклончиво сформулировали свою точку зрения». — я просто тихо промолчу без комментариев :))) и даже на то, что всё равно тему критиков здесь продолжаете по загадочной мне причине…
P.S. Кстати, я не единственный, кто пишет комментарии, не посмотрев предварительно фильм. Можете написать мне и так: «Андрей, Вам (особенно Вам) желательнее посмотреть фильм, прежде чем писать комментарии». :))) И я такой ответ адекватно приму.
Может, Вы не поняли моей фразы: «Это не критика, а банальное дело вкуса»? Переведу её для вас (может, я двусмысленно выразился). Есть направления в искусстве, которые ЛИЧНО мне неинтересны. При этом они объективно, не лучше и не хуже. Они по банальной причине мне не интересны. Например, я не люблю оперу. И судить о ней не буду, поскольку не прочувствовал и вряд ли прочувствую — это не моё и не сужу о ней. Я не люблю манную кашу и кофе не люблю и не собираюсь себя ими насиловать. Я ни капли не принизил фильм и не дал ему никакой оценки, поскольку некомпетентен в этом, а о том, в чём нет желания разбираться — я не сужу. Не знаю — не критикую. Всё просто. И это лучше, чем: Я не люблю и это хороший повод критиковать. Никогда не будет конструктивной критики в адрес того, что не нравится и неинтересно. Лучше промолчать.
— Вы пишите: «Но ведь критика касается не человека, а… текста».
— Я считаю, что Вы серьёзно ошибаетесь. Без субъекта нет объекта. Автор — это альфа и омега стиха или прозы. Доказательства вокруг нас, ходячие и эмпирически проверенные. Но дискуссию здесь разводить не хочу. Это совсем не та тема…
Вы пишите: «Но неужели Вы не сможете, сравнив два произведения чуждого Вам жанра, выбрать более сильное в художественном плане?»
— Нет, если несколько разных критериев. Вам ли не знать, что критерии часто вступают в противоречия между собой. Романтическое произведение для меня перевесит циничное, поскольку цинизм и пошлость для меня будет отрицать все остальные художественные достоинства. Кто лучше поёт: Иосиф Кобзон или Марк Бернес? У одного мощный академический вокал. А у другого душевность (которой часто не хватает первому, плюс, иногда он сам себе аккомпанирует). Сравнивать надо подобное и из одного русла-стиля-направления… А барда и солиста оперы сравнивать логически неверно. И не каждый стих можно сравнивать с другим, особенно, если они тематически разные. Другой пример. Я никогда ни одного демона Михаила Врубеля не поставлю выше другой картины, так как сработает мой субъективный фильтр. Привлекательное зло — это антиискусство. Я так убеждённо считаю и точка. Дискуссии не развожу на эту тему, либо это мой личный нравственный императив. Считаете иначе — дело Ваше. Или самый, казалось бы, сильный стих с матом будет для меня ниже любого другого стиха. Потому что для меня «привлекательные демоны» и мат — явление антихудожественное. Мат — это вообще АНТИСЛОВО, способен отравить не только строку, но и весь стих. Разумеется, лично для меня. Разумеется, субъективно (а как иначе, если речь об искусстве и нравственности?).
Я не хочу продолжать в том же духе, но Вы явно уклонились от моих комментариев и что-то себе додумали или включили сценарий из другой темы, особенно «про критика». В отношении последнего я имею свою доказательную концепцию и нет смысла мне навязывать иную, тем более, что Вам свою я не навязываю. У Вас есть своя позиция в отношении критика? На здоровье, я её не отвергаю. Но не надо мне навязывать Вашу собственную. Вы что-то про толерантность говорили… или мне послышалось?
И в заключении. Я написал, что поддержать Вас, творческого человека, Вашу тему и ответить на вопросы, несколько отвлечённые от сюжета фильма. И никак не думал, что меня будут упрекать, что я не посмотрел фильм, про который я ни слова плохого не сказал. Иногда мне хватает анонсов, описаний, чтобы понять: стоит ли смотреть фильм или нет. Вы в следующий раз так и напишите: «Не смотрели фильм — не пишите комментариев» и я буду знать.
Вы решили убрать религиозную тематику из-за критики. А сами критики как относятся к религии, верующие ли они? Этот вопрос иногда всё и решает.
Поэтическая слепота — это не так. Скорее, иррациональная логика автора. Одним она ложится на глаза/ухо/душу, а других она раздражает.
Ну и про метафоры. Когда их много — теряется их ценность. Если мы пишем о чём-то, что кто-то уже давно проходил в силу более раннего опыта, более старшего возраста и перенасыщенного чтения — для него мы всё равно будем слабыми, вторичными, наивными и т.п. Чтобы ему угодить — мы должны постареть. А стоит ли стареть, чтобы угодить? Я видел однажды стихи молодого человека, которым писал как умудрённый жизнью старик. И мне стало страшного за этого молодого человека, если его суждения и взгляды совпадают с написанным, если его ЛГ выражает мысли автора… Каждому овощу/фрукту свой сезон…
Ответ № 1: Известна до дедушек с той и другой стороны, а далее — нет. :(. Я лично об этом не задумывался до прочтения данного вопроса. Но сейчас подумал и считаю: НЕТ. Для этого нужна очень интересная и приключенческая биография, в духе «Одиссеи капитана Блада»… А житии моих родственников я её не вижу.
Вопрос №2. В кинокартине поднят вопрос воспоминаний из детства и их вариативности, изменчивости. Можете ли вы припомнить те или иные ситуации из своего детства, которые во взрослом состоянии восприняли уже совсем иначе, не так, как в детские годы?
Ответ №2. Разумеется, в детстве я был более наивен, романтичен. Прочитал много книг и едва ли не все сказки в детской библиотеке, после чего стал читать взрослые книги. А что касается примеров — одни и те же книги, оценку их героев я воспринимаю по-разному в различных временных рамках. И те, кому я в детстве поставил бы плюс, сегодня поставлю минус. Например, в детстве мне нравился Макар Нагульнов из «Поднятой целины» М.А. Шолохова. А сейчас — нет. Отталкивает его фанатизм, максимализм и левацкие заскоки… Однако, есть книги, оценки которых я не поменял даже при повторном прочтении. Например, это романы Рафаэля Сабатини и Эмилио Сальгари.
Вопрос №3. Детство для вас – это скорее источник тревоги и боли или же радости и вдохновения? Кто из родителей или родственников (бабушек, дедушек) оказал на вас наибольшее влияние и почему?
Ответ №3. Детство — это радость и вдохновение. До 15 лет у меня оно было и было счастливым, в целом. Кто оказал наибольшее влияние? И папа, и мама в равной степени. Почему? Потому что у меня они были (и есть) реальными, а не формальными. Потому, что дети подражают родителям до определённого периода и это нормально.
Вопрос №4. Главный герой, он же автор романа, Алекс, кропотливо работает над материалами к своему тексту, отыскивает в архивах нужные ему дневники, ищет и находит письма возлюбленных. Частое место его работы — это библиотека. Любите ли вы работать в библиотеках или предпочитаете собственный дом (квартиру)?
Ответ №4. Предпочитаю собственный дом. Чтобы рядом была чашка ароматного чая (шоколадка тоже не помешает). А если библиотека — мне важно иметь рядом термос с чаем. Я не водохлёб, но чаёвничать люблю.
Вопрос №5. В последнее время тексты, основанные на жизни не просто реальных людей, а родственников авторов, довольно популярны. Буквально на днях я прочла (слабый) роман Франчески Джанноне «Почтальонша», посвященный прабабушке писательницы и отчасти воссоздающий её историю жизни, хотя и в сильно видоизмененном ключе. Насколько вам интересны подобные произведения с элементами биографии и насколько близкими к жизни своих прототипов должны быть судьбы героев?
Ответ №5. Мне кажется, что Вы слишком субъективны в оценке романа «Почтальонша», как слабого. Нет, я не спорю и от себя ничего не добавлю, кроме того, что этот роман удостоен премии «Банкарелла» в 2023 году (а среди лауреатов в разные годы были Э. Хемингуэй, У. Эко, Б. Пастернак и др.) и он стал самым продаваемым итальянским романом, переведён для 40 стран мира. Получается, что по логике вещей и слабый художественный уровень у тех, кто раздаёт премии, и у итальянских читателей, читающей публики, в целом?
И конкретный ответ на вопрос: «Я такие произведения читал. Как правило, произведения начинались со взрослых героев, но в каких-то поздних главах рассказывалось об особенностях их детства, взросления. Но как правило, это заканчивалось со столкновением героя со своими наставниками в детстве. Часто я это видел в романах Дэвида Моррелла, которым прославился не только трилогией „Рэмбо“, но и „Братство Розы“, „Братство Камня“ и др.»
Вопрос №6… Для меня в фильме Бьорна самой сильной идеей показалась идея об иллюзорности наших отношений — то, насколько мы не знаем друг друга, а подчас и самих себя. Что больше всего впечатлило (а, может быть, удивило или взволновало) вас?
Ответ №6. Не смотрел — не знаю. Я не очень люблю такие семейно-психологические мелодрамы. Это не критика, а банальное дело вкуса. Но семья, как иллюзия — это, увы, актуальная тема. И количество разводов этому свидетельство. А сколько семей лишь сожительство и ничего более? (риторический вопрос)
Вопрос №7. Одна из сильных и вместе с тем отвратительных сцен в кинокартине — это читка пьесы Свеном, превращающаяся в публичную «порку» его жены. Как вы считаете, какие события личной жизни близких никогда не должны становиться литературным сюжетом? И есть ли вообще такие события или же всё дело в выбранной тональности и уместности описания?
Ответ №7. Не надо выставлять семейные отношения напоказ буквально ни в книгах, ни онлайн в социальных сетях — это делает семью уязвимой от внешнего нетактичного интереса, среди которых будут завистники и просто «хэйтеры» (выродки и моральные уроды, по-русски) и извращенцы. Особенно, не стоит в книгах открывать «скелеты в шкафу», как это неразумно сделал британский принц Гарри в книге «Spare». Надо учитывать мнение живых прототипов, особенно, если они — близкие тебе люди. Если биография родственника, друга служит прекрасным литературным сюжетом, то лучше, чтобы сюжет не бросал тени и прямых намёков на прототипа, особенно, если он выставлен в критичном свете или сильно приукрашен (идеализирован). Отношения с близкими должны быть дороже, чем успех изданной книги о них.
Амфибрахий. Сочетается пейзажная лирика, переходящая в религиозную тематику.
Ритм у Вас соблюдён. Среди рифм много неточных, однако по этому поводу переживать не стоит. У тех, кто Вас за это критикует неточных рифм также в предостатке. Есть и среди классиков мастера неточных рифм, среди которых Б.Л. Пастернак. Минус это или плюс — зависит о Вашего авторского почерка, насколько Вы ему следуете.
У Вас есть сочетание «грозный гром». Кого-то оно отрицательно зацепило, но я его одобряю. Гром бывает не только грозный, бывает и весёлый, смешной, далёкий (негромкий). Кроме того, два слова, начинающиеся на 3 одинаковых буквы («гро» + «гро») — это скорее плюс, чем минус.
Меня немного смутило «ливня поток». Просто ливень — сам по себе поток, в отличие от моросящего дождя.
Ливень — как катарсис. Так понимается. Однако, почему именно июльский ливень — загадка. Если вера христианская, то в июле День Петра и Павла (12 июля) и Крещение Руси (28 июля). Может, лучше был бы апрельский или майский ливень? Или вера иная? Впрочем, автору, конечно, виднее.
Финал получился несколько прозаичным, хотя смысл понятный: послушай музыку с небес, способную очистить душу.
Я считаю, что Вы — молодец, обращаетесь к вечной тематике, у Вас достойные метафоры, а инверсии никак не раздражают (говорю за себя). Чёткий ритм.
Не воспринимайте слишком всерьёз критику. У людей разных возрастов, политических, религиозных и иных взглядов на жизнь, оптимистов, пессимистов или реалистов диаметрально противоположные мнения и требования к поэтическому Слову.
Вам пишут, что надо работать над Словом? А кому не надо работать над ним? Всем надо.
Кого-то не тронули Ваши строки? Так и должно быть. Ни одно стихотворение, даже самое гениальное не может тронуть всех. И даже далеко не всегда большинство. Большинство тронет то, что попадёт в тренд, в струю.
От Вас требуют новизны? Оставьте её постмодернистам и любителям эпатажа, а для традиционалистов она — ересь.
Успехов Вам и по-мудрому тактичных читателей/критиков.
P.S. Не знаю, какого пола автор строк, но логика поэтических строк очень похожа на женскую.