Всякое бывает, тем более, у нас, в России. Ну а с Вашим предложением для ранимых поэтов — полностью согласен. А ведь ещё факт: Невозможно понравится всем. Всегда найдётся тот, кто не примет какого-то стих или авторское творчество вообще, будь то даже А.С. Пушкин или Л.Н. Толстой. И к этому надо относиться спокойно, как к норме. Примерно так, как в причте у Конфуция: Однажды ученики спросили Конфуция: «Что можно сказать о человеке, если вся деревня его любит? – Это никчёмный человек, – ответил Конфуций. – А что можно сказать о человеке, которого вся деревня ненавидит? – И это никчёмный человек, – сказал Конфуций. – Было бы намного лучше, если бы хорошие люди из этой деревни его любили, а дурные – ненавидели.»
Вообще, хрупким созданиям нужно бы изучить историю критики на примерах судьбы и творчества известных классиков литературы. О том, как им доставалось и как их, уже великих, некоторые и в грош ни ставили.
Зёрна от плевел отсеивать надо. Но я за то, чтобы защищать тех самых ранимых поэтов, особенно, если они сами не способны защититься. И многими своими строками в социальных стихах я именно это и делаю. Всё-таки, поэты — первичны, критики — вторичны. Творцы произведений без критиков существовать могут, а критики без творцов произведений — никогда.
Агрессивность поэтов — это симптом их эмоционального выгорания. Я — за созидающих поэтов. А поэты, занимающиеся руганью, скандалисты, интриганы и снобы превращаются в выродков. Если поэт сам обращается к критику, то он обязан принять всю информацию на вооружение и не лезть со своим уставом. Не понравится ему, не нашёл общего языка с критиком — поэт должен тихо и тактично уйти и не ругать критика (он же сам к нему обратился). А если поэт публикуется в сборнике, то просто обязан учесть все замечания редактора/ корректора и крайне тактично обосновать возражения, если таковые есть. И глупо поэтам обижаться, что они не побеждают в конкурсах. Это как в поговорке: «Не умеешь проигрывать — не играй (не принимай участия в конкурсе). Когда поэты приходят „в чужой монастырь“ (конкурс, Союз, проект и т.п.) — они не должны брать с собой свой устав. И качать права — не по Сеньке шапка. Но хрустальные вазы есть… есть… лично знаю. Одной из них (которая, кстати, участница нашего сайта) сильно досталось от некой хорошей поэтессы, члена СПР, но ограниченного критика за подборку стихов. И довёл критик хрупкую поэтессу до инфаркта, до больницы. Потом эта же самая подборка стихов, без правки после критики, получила второе место в номинации „поэзия“ в одном из всероссийских конкурсов. Другой моей знакомой, коллеги по выступлению, один критик поставил за стихи минимум баллов, а другой — максимум… И такие „ножницы“ в оценках сплошь и рядом на моей памяти. И мой личный опыт (знания из жизни реальных людей и классиков литературы, исторические знания) лежит в основе моей позиции в отношении критиков, которые, кстати, почему-то сильно не любят, когда сами становятся объектами критики. :))))
Вашу позицию понимаю, но остаюсь на своей. Я писал в контексте истории хрупкого ранимого поэта. И этому поэту, если она не воительница (амазонка) — не надо воевать с непонимающими и что-то им доказывать. Много здоровья и творческих сил уйдёт впустую. В.В. Маяковский тоже воевал с обществом, но пользы от этого мало. Воевали и литературные Чацкий, Онегин, Печорин, Базаров и все проиграли. Писать — нужно обо всём, что нужно. А вот спорить надо тогда, когда слышат и понимают твои аргументы. В поэзии, во многом, как и сфере религии. Нет смысла спорить верующему с атеистом. Никто никому ничего не докажет. Показывать красоту можно, но только не слепцам.
Авторы должны следовать СВОИМ МАРШРУТОМ развития, если они не находятся в каком-то известном русле или не приобщены к нему. Критики хороши, если они на одной волне с автором и в ЕГО РУСЛЕ. А иначе они мало чем помогут, зато могут изрядно повредить. Приведу в своё обоснование образ: «Один человек пишет сердцем, другой — желудком, третий — глазами, четвёртый — зубами. Поэтому, таким авторам нужны и специализированные врачи-критики: первому — кардиолог, второму — гастроэнтеролог, третьему — офтальмолог, четвёртому — стоматолог. А критик — терапевт немногим поможет и лучшее, что может сделать — направить к узкому специалисту». Елена, я много писал о критике и у меня много статей было опубликовано в литературной газете. Да стихов много, посвящённых критике. Кстати, очень резких, едких, зато честных. И это при том, что я от критики не страдал. Что касается графомании, то замечу: больше всего графоманов встречаются именно в среде критиков, чем в среде поэтов.
То, что Вы много «физиков» приводите в поэзию — это очень хорошо. Однако, не всем свойственна харизма.
1. Вопрос: Придерживаетесь ли вы мнения, что «важнейшим из искусств для нас является ...»:) или же считаете фильмы пустой тратой времени и энергии?
Ответ: Придерживаюсь на 75%. Выше для меня процесс собственного творчества: музыка, песни, рисование (фото, видео)… А также создание своих минифильмов. Смотреть фильмы не может быть пустой тратой времени и энергии, если они вызывают эмоции, дают эстетическое наслаждение. А вот если нет выхлопа, то да, зря потратил время.
2. Вопрос: Как вы выбираете фильмы для просмотра: по отзывам, рецензиям, любимым актерам, ориентируясь на трейлер, а, возможно, исключительно на свое предощущение?
Ответ: Я смотрю фильмы, ориентируюсь на любимый жанр, а если они документальные — то и на любимый канал, на их создателей. К примеру, есть исторические проекты Леонида Млечина. С художественными фильмами сложнее. Там важен и жанр и режиссёр. Отзывы, рецензии и актёры меня не интересуют здесь. Ибо субъективно. От актёров я не фанатею (хотя есть и любимые), а рецензии и отзывы — это как «на вкус и цвет товарища нет».
3. Вопрос: Смотрите ли вы «литературные кинокартины» — фильмы о книгах, писателях, людях искусства? Как вам кажется, могут ли они помочь настроиться на нужную волну: мотивировать писать, подарить искру вдохновения?
Ответ: Смотрю документальные. Например, у Леонида Млечина есть проект «Свет и тени». Там много серий посвящено людям искусства. otr-online.ru/programmy/svet-i-teni/
4. Вопрос: Какие темы и образы запомнились вам в фильме «Поэзия» (для тех, кто смотрел)?
Ответ: Пока не смотрел. Возможно, посмотрю.
5. Вопрос: Близка ли вам показалась трактовка поэтического искусства в корейской кинокартине? В фильме звучит фраза о том, что поэзия живёт в душе каждого, только она находится в заточении и нужно суметь выпустить ее на свободу. Так ли это, с вашей точки зрения? Поэзия чаще живёт внутри или вокруг нас? :)
Ответ: В отношении фразы — согласен ЧАСТИЧНО. А именно, да, она живёт внутри НЕКОТОРЫХ из нас (т.е. не внутри каждого). Есть люди, бесконечно далёкие от поэзии, и на их ниве никогда не взойдут литературные ростки. Поэзию нужно выпускать на свободу, но это делают не все. Многие пишут бесконечный поэтический дневник и прячут его от всех… Это неправильно (на мой взгляд), но это есть.
6. Вопрос: Человек, начинающий писать в зрелом возрасте, сталкивается, возможно, с ещё большим давлением, чем юный поэт. Как побороть непонимание окружающих и не побояться заявить о себе?
Ответ: Не надо зависеть от мнения других. Писать стихи, как и любить — никогда не поздно. Заявлять о себе надо, но без наглости. Начинать с библиотек. Потом пробовать себя в Домах Культуры… Не надо бояться непонимания. Оно неизбежно. Чужая душа, чужой мир, чужая поэзия — потёмки… Всегда будут те, кто нас не понимает и никогда не поймёт. Например, физики и лирики, романтики и циники, символисты и акмеисты… Не надо бояться критики, включая членов союза писателей, профессиональных литераторов. Они тоже могут быть неправы и ограничены в своих компетенциях. Мир литературы выходит за рамки компетенций любого из профессионалов. Но автор должен всегда развиваться и совершенствоваться дальше и избегать литературных дрязг, выяснения отношений, глупого соперничества с оскорблениями тех, кто не нравится. Победить непонимание других можно примерными фразами: «Я реализовываю себя в близкой сфере. В этой сфере прославили себя А.С. Пушкин и др. Я не претендую на их места, но определённых высот могу достичь. Поэты тоже нужны. Вы же тоже себя как-то реализовываете в жизни!».
7. Вопрос: Героиня в фильме не справляется с навалившимися на нее жизненными проблемами. Как человеку с тонкой душевной организацией сохранить себя в мире, далёком от поэтического? Могут ли в этом помочь те же лит.встречи с близким кругом, семинары и встречи?
Ответ: Нужно стать сильнее, терпимее к другим, а в свой поэтический мир не пускать посторонних. а. Не надо метать бисер перед свиньями. С теми, кто далёк от поэзии, не надо о ней говорить. Говорить на другие темы, а этой не касаться. б. Не принимать близко к сердцу их негативные речи о поэзии, говоря себе: «Они — люди ограниченные, они слепые, они некомпетентные». И отношение к тем словам должно быть такое же, как к словам от некомпетентных людей. Но спорить, переубеждать, «просвещать» таких некомпетентных — не надо. Если Вы не авторитет для них, им ничего не докажешь. Слепые от рождения не прозреют и им не докажешь красоту природу. И тем более, нельзя романтикам спорить с циниками. Живая душа мёртвой — не товарищ. в. О поэзии говорить, делиться с ней нужно лишь с заинтересованными и ТАКТИЧНЫМИ людьми. Но следует помнить, что поэт поэту — рознь (иногда). Надо быть для гармоничного общения с поэтом и критиком на одной волне. Семинары, встречи, конечно, нужны, но опять же, чтобы там говорили на одном языке и каждый бы не лез в них (встречи, семинары) со своим уставом. Там надо не только себя показывать, но и тактично слушать других, которые могут быть такими же хрупкими, ранимыми, одинокими, только на иной, непонятной тебе волне.
Я полагаю, что идея хорошая. Причём, можно обсуждать фильмы не только о литературе, как таковой, но и постановку фильмов по мотивам романов классиков литературы: насколько удачно это сделано, режиссёрские находки или искажения, особую трактовку и оценки, разницу между фильмом и книгой. Только есть важнейший нюанс: нужно собрать участников обсуждения, без которых проект невозможен. Пока лишь три человека отписались. Хотелось бы больше. Хотя бы 10 человек.
Я тоже надеюсь, что будут участвовать и другие. Я упомянул Н.А. Островского, как пример человека, который случайно стал писателем. И виной тому стал его тяжелейший недуг (который обрёл и его главный герой в конце произведения). И «выдуманный герой» также захотел издать свою книгу, хотя, какой был писатель из Павки Корчагина? Книга стала единственной возможностью самореализоваться и стать нужным, когда не было здоровья. Книга интересная, но огорчали частые оборванные нити линий сюжета… Кстати, А.П. Гайдар тоже случайно стал писателем, ибо его другая натура была очень жестокая. Недаром его обвиняли в зверствах в годы Гражданской войны. И видимо, литература стала для него лекарством… Как детский писатель, он — замечательный, на мой взгляд. Автор, который пишет лишь о своём, о себе либо замыкает на ЭГО своё творчество, стал по сути, блогером или же превращается в некого Гуру… Так, кстати, стало с поздним Л.Н. Толстым, создавшим даже свою секту…
Спасибо, Елена Викторовна, за Вашу просветительскую работу на сайту. Что касается вопросов для обсуждения. 1. Эмоции у меня по-мужски сдержанные, но я при этом совсем не равнодушен. Очень хорошо и уместно упоминается причта «О Талантах», с идеями которой я полностью согласен. Вызвал позитивный интерес момент завершения создания «У мельницы», а именно авторские эмоции. Интерес вызвало отношение редактора А. Александрова к автору и рукописи и его реакции. «Приходите завтра» часто завершается «приходите вчера», но не в этот раз. И счастливый конец, но с ложкой дёгтя, когда автор не смог ответить ни о журнале «Русское обозрение», ни о взглядах К. Леонтьева. Это крайне неловкое положение героя-автора, который идёт печататься в авторитетный журнал, о котором мало, что знает, как и об его редакторе. Представил себя на месте героя под неудобными для него вопросами и внутренне содрогнулся. Большой конфуз… «Синдром самозванца» — это побочный эффект критической самооценки и совести. Однако, автор его справедливо преодолел, поскольку он, действительно, был хороший писатель, который когда-то должен был с чего-то начать. Предощущение себя писателем — интересное выражение. Это как ощущение, что твоё творческое зерно дало всходы, однако, надо чтобы стебель расцвёл в спелый колос, из которого бы сыпались новые зёрна… 2. Да, я осознал себя поэтом, когда в момент рефлексии однажды пришёл в голову данный вопрос: «А поэт ли я?» Я проанализировал своё творчество на критерии соответствия поэзии, идентифицировал своё творческое русло («песенная поэзия», «поэтические миниатюра», «моральная поэзия»). Это осознание произошло не с первых строк и не с первой книги, а гораздо-гораздо позже. Осознание себя поэтом может быть, на мой взгляд, когда пишутся уже зрелые строки и не только о себе, как метафоричный дневник в рифмах и ритме, но и о мире вокруг, обращение к его проблемам и нахождение, осознание себя в этом мире. А ещё, когда есть стремление писать и высказываться, причём, бескорыстно и не ради славы и денег, а как естественное желание образно, со смыслом и подтекстом выражать своё отношение к происходящему в мире. 3. Я читал трилогию А.М. Горького «Детство», «В людях» и «Мои университеты». Читал я и А.П. Гайдара с трилогией «Школа», «Весёлое время», «Фронт». У Аркадия Петровича это не автобиография, но его герой всё-таки носит фамилию Гориков (почти «Голиков), хотя и по имени Борис. И какие-то части биографии его героя совпадают с биографией автора. А ещё — Н.А. Островский „Как закалялась сталь“. Здесь более, чем очевидно, что Павку Корчагина автор частично писал с самого себя..., но при этом многое приукрасил и идеализировал… Это то, что пока сразу пришло на ум… Знаю, что ещё о себе Л.Н. Толстой писал… но я им не сильно интересовался.
Присоединяюсь к поздравлениям. Имею честь быть лично знакомым и с Анной, и с Ивайло (май 2019 г. в Варне и Смядово). Многая лета. И желаю, чтобы фонтан творчества никогда бы не иссяк.
Спасибо за проделанную творческую работу. Стихи всегда оценивать ОЧЕН-НЬ непросто, если они на разную тематику, в разных направлениях. А вот оценивать песни ещё сложнее, тем более — авторские. Приятно, что жюри отметило меня. Но, думаю, все были достойны высоких мест, даже те, кого нет в списках. Всё-таки, верно сказано: невозможно дать 200-ти мест 200-м песням. Уверен, что все участники и жюри — молодцы.
Поздравляю финалистов, с тем, что их отметило и выделило жюри конкурса. Всё-таки, из песен, да ещё и спетых в разных жанрах, направлениях, манерах очень-очень трудно объективно выбирать те, которые имеют шанс ещё раз быть отмеченными. Я думаю, что каждый из конкурсантов был по-своему хорош в своих номерах. Я послушал многие из них на страничке Дарьи С. И это хорошо придумано, что даже те, кто не выходит в финал, имеют возможность получить отдельный специальный приз на главной церемонии. Ну и хотелось бы ещё добавить от себя, что я лично, разделяю понятия «бардовская песня» и «авторская песня». Они, как частное и общее. Бардовская песня — один из вариантов авторской песни. Бардовская песня более узкое понятие, она обязательно в сопровождении гитары на определённые ограниченные тематики (философская, туристская, историческая или просто романтическая). Себя лично, я не считаю бардом, а называю автором-исполнителем, так как выхожу за эти рамки. Но это моё личное мнение, хотя я занимался исследованиями понимания бардовской песни. И, конечно, оправдано решение организаторов при определении лауреатов конкурса в данной номинации выделить призовые места отдельно для участников, придерживающихся традиций бардовской песни, и для авторов — исполнителей, поющих в других жанрах.
Однажды ученики спросили Конфуция:
«Что можно сказать о человеке, если вся деревня его любит?
– Это никчёмный человек, – ответил Конфуций.
– А что можно сказать о человеке, которого вся деревня ненавидит?
– И это никчёмный человек, – сказал Конфуций. – Было бы намного лучше, если бы хорошие люди из этой деревни его любили, а дурные – ненавидели.»
Вообще, хрупким созданиям нужно бы изучить историю критики на примерах судьбы и творчества известных классиков литературы. О том, как им доставалось и как их, уже великих, некоторые и в грош ни ставили.
Но хрустальные вазы есть… есть… лично знаю.
Одной из них (которая, кстати, участница нашего сайта) сильно досталось от некой хорошей поэтессы, члена СПР, но ограниченного критика за подборку стихов. И довёл критик хрупкую поэтессу до инфаркта, до больницы. Потом эта же самая подборка стихов, без правки после критики, получила второе место в номинации „поэзия“ в одном из всероссийских конкурсов.
Другой моей знакомой, коллеги по выступлению, один критик поставил за стихи минимум баллов, а другой — максимум… И такие „ножницы“ в оценках сплошь и рядом на моей памяти. И мой личный опыт (знания из жизни реальных людей и классиков литературы, исторические знания) лежит в основе моей позиции в отношении критиков, которые, кстати, почему-то сильно не любят, когда сами становятся объектами критики. :))))
Я писал в контексте истории хрупкого ранимого поэта. И этому поэту, если она не воительница (амазонка) — не надо воевать с непонимающими и что-то им доказывать. Много здоровья и творческих сил уйдёт впустую. В.В. Маяковский тоже воевал с обществом, но пользы от этого мало. Воевали и литературные Чацкий, Онегин, Печорин, Базаров и все проиграли. Писать — нужно обо всём, что нужно. А вот спорить надо тогда, когда слышат и понимают твои аргументы.
В поэзии, во многом, как и сфере религии. Нет смысла спорить верующему с атеистом. Никто никому ничего не докажет. Показывать красоту можно, но только не слепцам.
Авторы должны следовать СВОИМ МАРШРУТОМ развития, если они не находятся в каком-то известном русле или не приобщены к нему.
Критики хороши, если они на одной волне с автором и в ЕГО РУСЛЕ. А иначе они мало чем помогут, зато могут изрядно повредить. Приведу в своё обоснование образ: «Один человек пишет сердцем, другой — желудком, третий — глазами, четвёртый — зубами. Поэтому, таким авторам нужны и специализированные врачи-критики: первому — кардиолог, второму — гастроэнтеролог, третьему — офтальмолог, четвёртому — стоматолог. А критик — терапевт немногим поможет и лучшее, что может сделать — направить к узкому специалисту».
Елена, я много писал о критике и у меня много статей было опубликовано в литературной газете. Да стихов много, посвящённых критике. Кстати, очень резких, едких, зато честных. И это при том, что я от критики не страдал. Что касается графомании, то замечу: больше всего графоманов встречаются именно в среде критиков, чем в среде поэтов.
То, что Вы много «физиков» приводите в поэзию — это очень хорошо. Однако, не всем свойственна харизма.
1. Вопрос: Придерживаетесь ли вы мнения, что «важнейшим из искусств для нас является ...»:) или же считаете фильмы пустой тратой времени и энергии?
Ответ: Придерживаюсь на 75%. Выше для меня процесс собственного творчества: музыка, песни, рисование (фото, видео)… А также создание своих минифильмов. Смотреть фильмы не может быть пустой тратой времени и энергии, если они вызывают эмоции, дают эстетическое наслаждение. А вот если нет выхлопа, то да, зря потратил время.
2. Вопрос: Как вы выбираете фильмы для просмотра: по отзывам, рецензиям, любимым актерам, ориентируясь на трейлер, а, возможно, исключительно на свое предощущение?
Ответ: Я смотрю фильмы, ориентируюсь на любимый жанр, а если они документальные — то и на любимый канал, на их создателей. К примеру, есть исторические проекты Леонида Млечина. С художественными фильмами сложнее. Там важен и жанр и режиссёр. Отзывы, рецензии и актёры меня не интересуют здесь. Ибо субъективно. От актёров я не фанатею (хотя есть и любимые), а рецензии и отзывы — это как «на вкус и цвет товарища нет».
3. Вопрос: Смотрите ли вы «литературные кинокартины» — фильмы о книгах, писателях, людях искусства? Как вам кажется, могут ли они помочь настроиться на нужную волну: мотивировать писать, подарить искру вдохновения?
Ответ: Смотрю документальные. Например, у Леонида Млечина есть проект «Свет и тени». Там много серий посвящено людям искусства. otr-online.ru/programmy/svet-i-teni/
4. Вопрос: Какие темы и образы запомнились вам в фильме «Поэзия» (для тех, кто смотрел)?
Ответ: Пока не смотрел. Возможно, посмотрю.
5. Вопрос: Близка ли вам показалась трактовка поэтического искусства в корейской кинокартине? В фильме звучит фраза о том, что поэзия живёт в душе каждого, только она находится в заточении и нужно суметь выпустить ее на свободу. Так ли это, с вашей точки зрения? Поэзия чаще живёт внутри или вокруг нас? :)
Ответ: В отношении фразы — согласен ЧАСТИЧНО. А именно, да, она живёт внутри НЕКОТОРЫХ из нас (т.е. не внутри каждого). Есть люди, бесконечно далёкие от поэзии, и на их ниве никогда не взойдут литературные ростки. Поэзию нужно выпускать на свободу, но это делают не все. Многие пишут бесконечный поэтический дневник и прячут его от всех… Это неправильно (на мой взгляд), но это есть.
6. Вопрос: Человек, начинающий писать в зрелом возрасте, сталкивается, возможно, с ещё большим давлением, чем юный поэт. Как побороть непонимание окружающих и не побояться заявить о себе?
Ответ: Не надо зависеть от мнения других. Писать стихи, как и любить — никогда не поздно. Заявлять о себе надо, но без наглости. Начинать с библиотек. Потом пробовать себя в Домах Культуры… Не надо бояться непонимания. Оно неизбежно. Чужая душа, чужой мир, чужая поэзия — потёмки… Всегда будут те, кто нас не понимает и никогда не поймёт. Например, физики и лирики, романтики и циники, символисты и акмеисты…
Не надо бояться критики, включая членов союза писателей, профессиональных литераторов. Они тоже могут быть неправы и ограничены в своих компетенциях. Мир литературы выходит за рамки компетенций любого из профессионалов. Но автор должен всегда развиваться и совершенствоваться дальше и избегать литературных дрязг, выяснения отношений, глупого соперничества с оскорблениями тех, кто не нравится.
Победить непонимание других можно примерными фразами: «Я реализовываю себя в близкой сфере. В этой сфере прославили себя А.С. Пушкин и др. Я не претендую на их места, но определённых высот могу достичь. Поэты тоже нужны. Вы же тоже себя как-то реализовываете в жизни!».
7. Вопрос: Героиня в фильме не справляется с навалившимися на нее жизненными проблемами. Как человеку с тонкой душевной организацией сохранить себя в мире, далёком от поэтического? Могут ли в этом помочь те же лит.встречи с близким кругом, семинары и встречи?
Ответ: Нужно стать сильнее, терпимее к другим, а в свой поэтический мир не пускать посторонних.
а. Не надо метать бисер перед свиньями. С теми, кто далёк от поэзии, не надо о ней говорить. Говорить на другие темы, а этой не касаться.
б. Не принимать близко к сердцу их негативные речи о поэзии, говоря себе: «Они — люди ограниченные, они слепые, они некомпетентные». И отношение к тем словам должно быть такое же, как к словам от некомпетентных людей. Но спорить, переубеждать, «просвещать» таких некомпетентных — не надо. Если Вы не авторитет для них, им ничего не докажешь. Слепые от рождения не прозреют и им не докажешь красоту природу. И тем более, нельзя романтикам спорить с циниками. Живая душа мёртвой — не товарищ.
в. О поэзии говорить, делиться с ней нужно лишь с заинтересованными и ТАКТИЧНЫМИ людьми. Но следует помнить, что поэт поэту — рознь (иногда). Надо быть для гармоничного общения с поэтом и критиком на одной волне. Семинары, встречи, конечно, нужны, но опять же, чтобы там говорили на одном языке и каждый бы не лез в них (встречи, семинары) со своим уставом. Там надо не только себя показывать, но и тактично слушать других, которые могут быть такими же хрупкими, ранимыми, одинокими, только на иной, непонятной тебе волне.
P.S. Простите за моё многословие…
Только есть важнейший нюанс: нужно собрать участников обсуждения, без которых проект невозможен. Пока лишь три человека отписались. Хотелось бы больше. Хотя бы 10 человек.
Автор, который пишет лишь о своём, о себе либо замыкает на ЭГО своё творчество, стал по сути, блогером или же превращается в некого Гуру… Так, кстати, стало с поздним Л.Н. Толстым, создавшим даже свою секту…
1. Эмоции у меня по-мужски сдержанные, но я при этом совсем не равнодушен. Очень хорошо и уместно упоминается причта «О Талантах», с идеями которой я полностью согласен. Вызвал позитивный интерес момент завершения создания «У мельницы», а именно авторские эмоции. Интерес вызвало отношение редактора А. Александрова к автору и рукописи и его реакции. «Приходите завтра» часто завершается «приходите вчера», но не в этот раз. И счастливый конец, но с ложкой дёгтя, когда автор не смог ответить ни о журнале «Русское обозрение», ни о взглядах К. Леонтьева. Это крайне неловкое положение героя-автора, который идёт печататься в авторитетный журнал, о котором мало, что знает, как и об его редакторе. Представил себя на месте героя под неудобными для него вопросами и внутренне содрогнулся. Большой конфуз…
«Синдром самозванца» — это побочный эффект критической самооценки и совести. Однако, автор его справедливо преодолел, поскольку он, действительно, был хороший писатель, который когда-то должен был с чего-то начать. Предощущение себя писателем — интересное выражение. Это как ощущение, что твоё творческое зерно дало всходы, однако, надо чтобы стебель расцвёл в спелый колос, из которого бы сыпались новые зёрна…
2. Да, я осознал себя поэтом, когда в момент рефлексии однажды пришёл в голову данный вопрос: «А поэт ли я?» Я проанализировал своё творчество на критерии соответствия поэзии, идентифицировал своё творческое русло («песенная поэзия», «поэтические миниатюра», «моральная поэзия»). Это осознание произошло не с первых строк и не с первой книги, а гораздо-гораздо позже. Осознание себя поэтом может быть, на мой взгляд, когда пишутся уже зрелые строки и не только о себе, как метафоричный дневник в рифмах и ритме, но и о мире вокруг, обращение к его проблемам и нахождение, осознание себя в этом мире. А ещё, когда есть стремление писать и высказываться, причём, бескорыстно и не ради славы и денег, а как естественное желание образно, со смыслом и подтекстом выражать своё отношение к происходящему в мире.
3. Я читал трилогию А.М. Горького «Детство», «В людях» и «Мои университеты». Читал я и А.П. Гайдара с трилогией «Школа», «Весёлое время», «Фронт». У Аркадия Петровича это не автобиография, но его герой всё-таки носит фамилию Гориков (почти «Голиков), хотя и по имени Борис. И какие-то части биографии его героя совпадают с биографией автора. А ещё — Н.А. Островский „Как закалялась сталь“. Здесь более, чем очевидно, что Павку Корчагина автор частично писал с самого себя..., но при этом многое приукрасил и идеализировал… Это то, что пока сразу пришло на ум… Знаю, что ещё о себе Л.Н. Толстой писал… но я им не сильно интересовался.