Вы правы, на нашем сайте не принято закидывать авторов грязью, хотя на других ресурсах это норма. Лично я для себя решила так: если автор не умеет держать удар, пусть учится, закаляется. Это его школа жизни. Спасовал, бросил писать? Значит, не слишком хотел.
Как приятно познакомиться с такой яркой и, я бы сказала, лучезарной красавицей! Света попала в самое яблочко, когда выбрала Вас, Ирина, для первого интервью своей рубрики. А у меня просьба. Поделитесь, пожалуйста, рецептом королевской ватрушки.
Совет хороший, но выше я уже сказала, что читатель ничего не должен автору. Мы не эксперты, мы — читатели, которым предоставлено слово. Зато автору полезно предупредить нас, что его произведение выдержано в каком-то стиле. Может быть, тогда мы сделаем для него скидку (но не факт)))). А то и пойдём изучать заявленный стиль, направление, традицию. Кроме того, советы давать — только портить. У автора тоже есть своё право — прислушиваться или игнорировать чужие мнения.
люди, которые хотят ему помочь, должны давать советы именно с учётом его русла.
Люди, которые высказывают мнение относительно чужого произведения, действительно хотят помочь автору. Даже если необоснованно ругают, всё равно помогают — учат автора отстаивать собственное вИдение, закаляют его психически. Но никто не обязан учитывать (кроме профессионалов от искусства), какого стиля человек придерживается. Мы чаще всего оцениваем на уровне: нравится-не нравится. Но Вы, Андрей, правы в том, что автору лучше заявить о том, в каких традициях он творит.
Вы спрашиваете, претендует ли Ваш метод на метод. Конечно, претендует, ведь в результате получились стихи — строчки подчинены единому ритму и к тому же зарифмованы. Но считаю, что нам, читателям (которых у Вас, как Вы говорите, нет), абсолютно всё равно, каким методом пишет автор. Главное, чтобы он донёс свой посыл, своё настроение, свои мысли до меня или для какого-то другого человека, более близкого к автору по мировосприятию. Судя по комментариям, всем было любопытно, но мало кто понял, что Вы хотели этим сказать. Потому что путано, потому что длинно, потому что не отточено. А настоящая поэзия — это такой концентрированный способ передачи мыслей с помощью образов, размера и рифм. Концентрированно не получилось, на мой взгляд. Но если у Вас возникло желание вот так разговаривать с собственным подсознанием, то почему бы и нет.
Я тоже привыкла говорить; хАос. Погуглила. Оказалось, что хАос употребляется в глобальном смысле. А когда речь идёт о быте, о рутинных делах, то можно говорить хаОс. Никогда этого не знала.
Прочитала несколько раз. Сначала бегло, потом внимательно, потом опять бегло, стремясь уловить музыку стихов, потом въедливо построчно, так как ту самую музыку не поймала, запинаясь на ритмических неточностях, убивающих цельность восприятия. Впечатление двоякое. С одной стороны, я понимаю, что это, скорей всего, сны — недаром же автор в первых же строчках первого стихотворения рассказывает: «такой расклад во сне увидел я». Но мне эти сны не зашли, наверное, потому что это не мои сны. А с другой стороны, для снов маловато сюра, многовато здравого смысла. И нельзя понять – то ли автор душу выворачивает наизнанку, то ли просто прикалывается, пытаясь сразить моё воображение. В общем, замысел я не поняла, философию не усвоила, логику в последовательности стихотворений не вычислила. С техническими тонкостями мне проще разобраться, поэтому перейду к ним. «По степи скиталец шёл в глубь степей». Вот чисто любопытствую, не оспаривая право автора выразить мысль так, как он хочет: а мог ли скиталец идти ВГЛУБЬ СТЕПЕЙ по лесу или по горам? А ещё в первом стихотворении напрягло, что скиталец два раза рифмуется с пальцем. Опытный поэт так не сделает. Или это хитрый приём, чтобы притязательного читателя огорчить? «С чашкой крепким кофе». Вопрос: с чашкой чего? Ответ: крепкОГО кофе. Или это сложная инверсия, которая мне не по зубам?
Второе стихотворение. Бросилось в глаза, что НОС дважды появляется в повествовании – перебор. Причём, оба раза в конце строчки. Начинаю подозревать, что автор совсем не старался написать качественно. «Я снял с него цепь, на руках понёс». Тут не проработаны ударения: я снЯл с негО цепь нА рукАх понЁс. Ритм соблюдается, а смысловой акцент зачем то поставлен на местоимение «негО», а цепь получилась словом-подпоркой. Уж лучше было бы: Я цепь стянул и в дом его понёс.
Третье стихотворение. Это шедеврально: А мы – вдвоем, и – вжаты мы друг в друга, и нас уже нельзя разъединить: рука в руке – а искрой Божья нить заматывает в кокон нас упруго. Очень выразительно. Но, опять же — друг в друга, друг в друге. Эти повторы заставляют всё больше разочаровываться. Не буду дальше расписывать, потому что автор уже, уверена, услышал мою точку зрения. Только могу поблагодарить его за то, что первым представил свои произведения для возобновлённой «Школы поэтического мастерства».
Читала, будто о себе самой. Не все картинки мои личные, но всё равно знакомые. Вот это настоящая поэзия, где несколькими десятками слов рисуется панорамы, рассказываются судьбы, оживают лица. Какое счастье, что к нам приходят ТАКИЕ авторы, мастера русского слова.
С наступающим Новым годом! Прощаемся с 2024-ым, встречаем 2025-ый! А мне вот какие мысли приходят в голову. «Писатели за добро» — это не просто название литературного клуба. Это даже не девиз. Это суть нашего существования! Мы не добренькие, а истинно — несущие добро. Потому что работаем, творим ради того, чтобы мир стал лучше. И не кричим об этом, не кичимся подвигами, не ждём награды. Наверно поэтому нас оберегают небеса. Сколько было критичных ситуаций, но всё утрясается, всё улаживается. Правда, во многом благодаря усилиям Лены Асатуровой. Лен, тебе, наверное, помогают ангелы-хранители нашего сайта. В общем, творим добро и будет творить. Будем продвигать талантливых авторов. Будем, как всегда, объективными в оценках произведений. Будем дружить, общаться, радоваться успехам друг друга. И главное — продолжим учиться нашему писательскому ремеслу. Уверена, дальше будет только лучше.
А у меня просьба. Поделитесь, пожалуйста, рецептом королевской ватрушки.
Кроме того, советы давать — только портить. У автора тоже есть своё право — прислушиваться или игнорировать чужие мнения.
Люди, которые высказывают мнение относительно чужого произведения, действительно хотят помочь автору. Даже если необоснованно ругают, всё равно помогают — учат автора отстаивать собственное вИдение, закаляют его психически.
Но никто не обязан учитывать (кроме профессионалов от искусства), какого стиля человек придерживается. Мы чаще всего оцениваем на уровне: нравится-не нравится. Но Вы, Андрей, правы в том, что автору лучше заявить о том, в каких традициях он творит.
Но считаю, что нам, читателям (которых у Вас, как Вы говорите, нет), абсолютно всё равно, каким методом пишет автор. Главное, чтобы он донёс свой посыл, своё настроение, свои мысли до меня или для какого-то другого человека, более близкого к автору по мировосприятию. Судя по комментариям, всем было любопытно, но мало кто понял, что Вы хотели этим сказать. Потому что путано, потому что длинно, потому что не отточено. А настоящая поэзия — это такой концентрированный способ передачи мыслей с помощью образов, размера и рифм. Концентрированно не получилось, на мой взгляд.
Но если у Вас возникло желание вот так разговаривать с собственным подсознанием, то почему бы и нет.
Впечатление двоякое. С одной стороны, я понимаю, что это, скорей всего, сны — недаром же автор в первых же строчках первого стихотворения рассказывает: «такой расклад во сне увидел я». Но мне эти сны не зашли, наверное, потому что это не мои сны. А с другой стороны, для снов маловато сюра, многовато здравого смысла. И нельзя понять – то ли автор душу выворачивает наизнанку, то ли просто прикалывается, пытаясь сразить моё воображение.
В общем, замысел я не поняла, философию не усвоила, логику в последовательности стихотворений не вычислила. С техническими тонкостями мне проще разобраться, поэтому перейду к ним.
«По степи скиталец шёл в глубь степей». Вот чисто любопытствую, не оспаривая право автора выразить мысль так, как он хочет: а мог ли скиталец идти ВГЛУБЬ СТЕПЕЙ по лесу или по горам?
А ещё в первом стихотворении напрягло, что скиталец два раза рифмуется с пальцем. Опытный поэт так не сделает. Или это хитрый приём, чтобы притязательного читателя огорчить?
«С чашкой крепким кофе». Вопрос: с чашкой чего? Ответ: крепкОГО кофе. Или это сложная инверсия, которая мне не по зубам?
Второе стихотворение. Бросилось в глаза, что НОС дважды появляется в повествовании – перебор. Причём, оба раза в конце строчки. Начинаю подозревать, что автор совсем не старался написать качественно.
«Я снял с него цепь, на руках понёс». Тут не проработаны ударения: я снЯл с негО цепь нА рукАх понЁс. Ритм соблюдается, а смысловой акцент зачем то поставлен на местоимение «негО», а цепь получилась словом-подпоркой. Уж лучше было бы: Я цепь стянул и в дом его понёс.
Третье стихотворение. Это шедеврально: А мы – вдвоем, и – вжаты мы друг в друга, и нас уже нельзя разъединить: рука в руке – а искрой Божья нить заматывает в кокон нас упруго. Очень выразительно.
Но, опять же — друг в друга, друг в друге. Эти повторы заставляют всё больше разочаровываться.
Не буду дальше расписывать, потому что автор уже, уверена, услышал мою точку зрения. Только могу поблагодарить его за то, что первым представил свои произведения для возобновлённой «Школы поэтического мастерства».
Какое счастье, что к нам приходят ТАКИЕ авторы, мастера русского слова.
А мне вот какие мысли приходят в голову. «Писатели за добро» — это не просто название литературного клуба. Это даже не девиз. Это суть нашего существования! Мы не добренькие, а истинно — несущие добро. Потому что работаем, творим ради того, чтобы мир стал лучше. И не кричим об этом, не кичимся подвигами, не ждём награды. Наверно поэтому нас оберегают небеса. Сколько было критичных ситуаций, но всё утрясается, всё улаживается. Правда, во многом благодаря усилиям Лены Асатуровой. Лен, тебе, наверное, помогают ангелы-хранители нашего сайта.
В общем, творим добро и будет творить. Будем продвигать талантливых авторов. Будем, как всегда, объективными в оценках произведений. Будем дружить, общаться, радоваться успехам друг друга. И главное — продолжим учиться нашему писательскому ремеслу. Уверена, дальше будет только лучше.