А мне не понравился сам подход к оспариванию Бориса Воловика. Откуда он знает, что не осталось святых? Кто ему это нашептал? Наверняка не Бог, а скорее наоборот — Лукавый. Наверняка, сам Борис Воловик усомнился в Вере, и находит себе оправдание в своем неверии. Говорить ему, что святые — есть и будут всегда — бессмысленно. Он все одно не поверит. Истина банальна: если есть ВЕРА, то есть и святые. По крайней мерее любой из верующих может стать СВЯТЫМ, даже сам не подозревая этого. Таких случаев предостаточно. Поскольку каждый верующий (верный Богу) всей свой жизнью, всеми фибрами своей души стремится к святости. И безусловно в той или иной степени достигает её.
А я хочу предложить взглянуть на обсуждаемый предмет с другой (не поэтической) точки зрения, а — с нравственно-метафизической. Поэт (настоящий поэт) всегда пишет с подсказки Бога. В данном случае Бог подсказал, что черешневый лес РУБЯТ. Часто (а скорее всего — всегда) мы не понимаем, зачем Бог нам подсказал это. Но я (лично я) полагаю, что вносить корректировку в сообщение Бога — мягко говоря, безнравственно, и тем более — идя на поводу читателей, поскольку тогда получается, что Поэт обманывает ни только себя, но и самих читателей. Ради сомнительного позитива (сиюминутного удовольствия) Но если уж позитив взял верх над Богом (ну можно сказать не так категорично — вдохновением), то тогда уж лучше подать строчку в такой редакции — ВОСКРЕСНЕТ ЧЕРЕШНЕВЫЙ ЛЕС. Тут конечно сбивается ритм, но ради позитива можно и пожертвовать ритмом. Тем более, что слово БУДЕТ вообще в данном стихотворении ни к селу ни к городу -покольку выбивается из поэтической ткани этого конкретного стихотворения, то есть — инородное тело…
Но это мое сугубо личное восприятие — на верность не претендую и никого не оспариваю.
Маргарита. есть ЗЛО абстрактное, и оно действительно может быть двигателем прогресса, потому что никто не знает, что это такое. А есть ЗЛО конкретное, звериное, и вот оно то и есть безусловное ЗЛО. И оно действительно может быть в каждом человеке. Просто люди добра умеют его сдерживать, а свои инстинкты — контролировать… Тогда как люди зла и не считают даже нужным это делать…
Здравствуйте, Надежда! Эту философско-нравственную проблему я решил лет тридцать назад. При этом не берусь утверждать, что она — истина в последней инстанции. Но лично мне она помогла выжить и помогает до сих пор. Коротко: в человеке две качественно разные сущности: божественная и звериная. При том они вполне могут уживаться в одной личности. Но что принципиально, сам человек в каждый миг своего бытия может пребывать только в одной личине: он или подобен Богу, или подобен Зверю. В первом качестве он руководствуется идеалами (Божественным Бытием); во втором — инстинктами (бытием звериным). Именно тогда я и вывел формулу жизни, которой руководствуюсь до сих пор: Если ты сознательно не служишь Богу, то вольно или невольно служишь Сатане. Так что «доверчивость» — это конечно же не грех, а — большая и беспечная глупость. Кстати говоря, человек, «который чист душой», он как раз то и за версту видит крокодилов. и обходит их стороной. Не замечают их люди, не убоюсь сказать это, духовно невежественные. А то и больше — люди беспечно пытающиеся прожить «на халяву», то есть в «любви и благородстве», не высвобождая при этом любовь и благородство из тенет ЗЛА.
Да, вот еще вдогонку. Я категорически не согласен с Вашим выражением «Но мир устроен так, что зло в человеке было, есть и, к сожалению, будет.» В человеке, подобном Богу — зла нет по определению. Но и в человеке, подобном Зверю, тоже его нет, поскольку так называемое зло — является первоосновной сутью его жизни. Он живет во зле, и зло является для него нормой.
Просто нужно уметь отличать Человеко-Бога от Человеко-Зверя, и соответствующе к ним относиться. Ну, право же, Маргарита, Вы не станете же купаться в реке, кишащей крокодилами… А если таки будете, то естественно поплатитесь за беспечность…
Хорошее стихотворение, Маргарита. Но я по своему обыкновению (занудству) внесу свою ложку дегтя или меда, (кстати в тон стихотворению). Анжелика права: ЛЮДИ РАЗНЫЕ. И разность их принципиальная. Человек — изначально, или подобен Богу, или подобен Зверю. Третьего ему не дано. И этот выбор он делает сам. Но в том и другом случае он — человек. Когда подобен Богу — естественно (как и должно быть) живет по-божески; когда подобен Зверю, так же естественно живет по звериному. Но тут у меня одно замечание: в этом случае он несопоставимо хуже зверя. И тогда, действительно — да: хуже человека нет существа на планете, а может быть и во всей вселенной…
Не люблю, когда личность Поэта (его личную жизнь) смешивают в его творчеством. Для меня — личность отдельно; творчество — отдельно. Но Маяковский исключение. Его личная жизнь — сама трагедия. Может быть самая трагедийная из всех трагедий, когда либо случавшихся в поэтическом мире. Маяковский, как Поэт (Великий Поэт) предал и себя, и поэзию. Я полагаю, что огромную толику в это предательство внесли Брики, особенно Лиля. По мне, она воплощенная Лилит, демоническая женщина. Сравните до-революционное и после-революционное творчество Поэта. Первое я лично обожаю; второе — не принимаю на дух. И вовсе нее потому, что он писал агитки. Я готов бы простить Поэту и агитки. Я не принимаю принципиально следующее: до революции Поэт писал ДУШОЙ — то, что требовала его душа;. после революции — стал писать от УМА, то что считал умом — необходимо. И даже, если он это делал искренне, то все равно ему приходилось «наступать на горло собственной песни». Пусть даже в техническом отношении стихи его оставались виртуозными. Я полагаю, что его трагическая кончина — наказание за предательство поэзии. Смерть его — назидание всем грядущим поколениям поэтов. В отличии от него, Есенин (которого Маяковский на дух не переносил) оказался верен себе и поэзии.
Теперь кажется я Вас понял, и согласился с Вами. Просто действительно я это называю другими словами. Для меня «принятие себя со всеми гусями и тараканами» — первый и непременный этап созидания себя. дальше начинается бесконечное творчество: как-то избавление от тараканов, и наполнения себя новыми духовными качествами, которых прежде не было. И безусловно все это возможно только при наличии любви. Для меня любовь (к кому бы она ни была направлена) — всегда деятельна. В этом смысле я тоже согласен с Вами — эгоисты себя не любят, хотя понятие эгоизм и воспринимается как себялюбие…
Ольга, любопытный ракурс приняла Ваша последняя формулировка о любви. Вспоминаю себя: было время, когда меня использовали. И я могу допустить — потому, что я не любил себя. Скорее всего так и было. Но вот что интересно: те, кто использовал — (абсолютно точно знаю) ОЧЕНЬ любили себя. Именно любовь себя и принуждала их использовать других людей, в том числе и меня. И вот дилемма: что для меня лучше: любить себя и использовать других. или не любить себя и оказаться в роли жертвы? Я бы и сейчас выбрал второе…
Или у Вас таки какое-то другое, неизвестное, а потому и непонятное мне понимание любви, особенно любви себя? Может быть мы одно и то же проявление духа (я имею ввиду любовь как проявление ни только чувства, но и духа) называем разными словами?
Все, что Вы перечислили (соль, хлеб, любовь к себе) я действительно могу дать (потому что имею), но могу и не дать (особенно любовь). Если не буду знать, ЗАЧЕМ Вам все это. К тому же есть гиперэгоисты (вампиры, вурдулаки), которые хотят моей любви, чтобы питаться мною или меня использовать. Кстати, именно тех, «кто просто любит», чаще всего и используют…
А говорю я о созидании в первую очередь самого себя. Но затем безусловно и мира (все, что вне меня, в том числе и моя семья — мир). И любовь это — энергия такого созидания.
Ольга, мы действительно в данном случае вкладываем разные смыслы в понимание ЛЮБВИ (раздута самооценка — это тоже в некотором роде любовь к себе) Я же понимаю Любовь «математически»: если вектор любви направлен исключительно НА СЕБЯ, то я такую любовь не признаю, и даже осуждаю. Поскольку вектор истинной любви (в моем понимании) всегда направлен ИЗ СЕБЯ. И направлен исключительно, чтобы СОЗИДАТЬ. Кстати, в этом случае и собственное Я может (и должно быть) объектом (а не субъектом) созидания. То есть, в моем понимании истинная любовь — осознанное созидательное действо. И вот ТАК любить себя, согласен, надо всегда… Но именно — ТАК. Кстати, у ЛГ Вашего стихотворения (прекрасного стихотворения) созидательной любви к себе нет и помине…
Любить себя не следует ни в молодом, ни тем более в зрелом возрасте. Это бессмысленно и контрпродуктивно. Нужно уметь БЫТЬ. То есть попросту говоря — сознательно взращивать себя, свое Я. И вот когда (к зрелости) удалось это сделать, и своё Я — нравится тебе, вот это и есть мудрость, вот это и есть достойная старость. А морщины — это чтобы нравится другим. Но живешь то ведь, не глядя в обычное зеркало, а глядя — в зеркало свой души, своего сотворенного (выращенного тобой) внутреннего Я. Да и окружающие люди в подавляющем большинстве смотрят ни на твои морщины, а на ТО, какова есть на самом деле твоя сотворенная к старости личность. Есть прекрасные, озаренные внутренним светом, бабушки под 80 лет, а то и больше… Они прекрасны, что и молодым до них как до луны…
Да, именно так, Анжелика. Прошедшее мероприятие открыло таинственную, но многозначительную до головокружения Перспективу. По крайней мере, я её увидел сразу. Вот, к примеру, Надежды Кубенской в реале с нами не было, а на самом деле она была с нами. Федора не было, а он был. И многих других наших виртуальных друзей тоже не было, а они были. Я вот закрою глаза и отчетливо их вижу сидящими реально рядом с нами. Полагаю, что это было знаковое для нас событие.
Спасибо, Надежда, за понимание и поддержку. Но я еще не полностью «отстрелялся». Еще и словесные образы (зарисовки) бродят в голове. Надеюсь оформятся в слова… Это я к Вашему точному замечанию, что я вижу ОБРАЗ. Именно ОБРАЗ я и вижу в первую очередь
Я как охотник (фотоохотник) по привычке сосредоточил взгляд, чтобы высмотреть что-нибудь необычное в обычном. И, зайдя в зал награждений, увидел в президиуме Музу. Она просматривала наградные листы, и излучала доброжелательность и радушие. Сразу почувствовал, что оказался среди незнакомых, но родных по духу людей. И действительно, когда мы (те, кто были знакомы по сайту): Анжелика, Маргарита, Александр — беседовали после изысканного «исторически-писательского» ужина, а Наталья нас снимала на камеру – мы уже и в реале чувствовали себя, будто знали друг друга всю жизнь, а может быть и дружили в прошлых жизнях. И вот это прекрасное чувство духовного родства – изначально исходило от Музы, которая сидела в президиуме. Думаю, все, кто был на этом полуофициальном мероприятии, (да и те, кто не был) угадали в Музе – Анжелику Тринц.
Прошу меня извинить, но поздно пришел домой и сразу — за комп на посиделки. Сразу хочу сказать, что я много «работал», то есть снимал фото. И все выложил в облаке, посмотреть их можно по ссылке cloud.mail.ru/public/5FTF/4i3n2jkME Снимки все в полном объеме, готовы для печати, кто хочет скачать — пожалуйста, кто хочет комментировать — тоже. Впечатлениями поделюсь чуть позже.
Елена, все-таки что не говори, а поэзия — магия. Вроде бы ничего нет: ну, стрекоза, ну, февраль, ну, апрель, ну, саван, и что с того? Но за этим НИЧЕГО Стоит НЕЧТО. Глобальное и многозначительное, Смотрит на тебя в упор… И мурашки по телу… И хочется разглядеть это НЕЧТО. Ан, нет, оно при прямом взгляде на него исчезает, и опять возвращает на тебя взгляд, когда ты не него не смотришь… Магия…
Елена, ну, что я на это могу сказать. Серьезные стихотворения (на серьезные темы) требуют вдумчивого (серьезного) отношения и анализа. А иначе зачем тогда вообще писать стихи? Поэзия (поэты) способна сказать ТО, что никакая иная муза сказать не может… И нужно еще уметь разглядеть и понять ЭТО…
Но это мое сугубо личное восприятие — на верность не претендую и никого не оспариваю.
Просто нужно уметь отличать Человеко-Бога от Человеко-Зверя, и соответствующе к ним относиться. Ну, право же, Маргарита, Вы не станете же купаться в реке, кишащей крокодилами… А если таки будете, то естественно поплатитесь за беспечность…
В этом смысле я тоже согласен с Вами — эгоисты себя не любят, хотя понятие эгоизм и воспринимается как себялюбие…
Или у Вас таки какое-то другое, неизвестное, а потому и непонятное мне понимание любви, особенно любви себя? Может быть мы одно и то же проявление духа (я имею ввиду любовь как проявление ни только чувства, но и духа) называем разными словами?
А говорю я о созидании в первую очередь самого себя. Но затем безусловно и мира (все, что вне меня, в том числе и моя семья — мир). И любовь это — энергия такого созидания.