Ольга, я очень бы не хотел сравнивать Вас Цветаевой. Поэзия — это в первую очередь Судьба. А я бы такой Судьбы, какая была у Цветаевой не желал бы никому. Так не бывает, чтобы Судьба отдельно, поэзия отдельно. Тут нужно выбирать и искать, искать, искать РАДИ чего и ВО ИМЯ чего — обрекать себя на Судьбу Поэта (Поэтессы)
Поэзия и в самом деле — бессмысленна и бесполезна, если она — ради самой поэзии. Если поэзия самоцель — то это действтельно — холодный бездонный омут. И никакое мастерское владение словом не спасет… Но если поэзия — средство… От поэзии, как самоцели можно и должно спасаться поэзией-средством…
Мне Ваше толкование собственного стихотворения — понравилось. Захотелось было подикутировать по некоторым моментам, но «наступил на горло собственной песни», посчитав, что это уже будет навязчивостью…
Но вот смотрите, что мне опять непонятно: если «знанье высшего порядка» — чепуха (с чем с большой натяжкой можно таки согласиться), то откуда тогда в этой чепухе могли появиться «бессмертные стихи»? И кто их так оценил, если сгорела тетрадь?
Но эта явная несуразица становится легко объяснимой, если автор ограничивает людское бытие — «миром бумажным». И тогда все, что находится внутри этого «бумажного мира» — действительно становится абсолютной чепухой, даже те самые потенциально «бессмертные стихи» Но тогда возникает естественный вопрос тем, кто живет или вынужден жить в этой бумажной чепухе: А НА ФИГА нужна вам такая жизнь? Это что западня, из которой не хочется выбираться? Или все-таки — теплится надежда, что «бессмертные стихи» спасут таки гибнущий «бумажный мир»? Или же, если копнуть еще глубже — жизнь в чепухе и жизнь чепухой — все-таки сладка, как сладко всякое медленное тление? И вот именно эта сладость — и есть истинная цель написания «бессмертных стихов»?
П.С. Старался так подбирать слова, чтобы никаким образом не обидеть автора. Поскольку мне действительно интересно знать: зачем вообще ЧЕПУХЕ писать (посвящать) «бессмертные стихи»? Поскольку представление о мире, как о «мире бумажном», как о мире чепухи — это в действительности всего лишь малая толика истинного мира. Более того весь «бумажный мир» не стоит по значимости и одного желтенького живого цветочка, распустившегося на пригретом солнцем пригорке ранней весной…
А вот я хвалить Вас не буду Я просто напишу Вам своё юношеское стихотворение, лейтмотив которого один в один совпадает с Вашими повестями. А это значит, что я уже почти полвека думаю так же, как Вы…
Мы лезли к Богу по скале сообщить Ему, что я — хороший. И в небе, словно в простыне, звезду прожег я папиросой. И вдруг с тобой наедине все лишнее куда-то делось: я ощутил себя в тебе таким, каким быть хотелось…
Во, во, я тоже так думаю, что во главе угла любой философской теории жизни должен стоять эксперимент, который и должен подтверждать или опровергать теорию…
Да, действительно, Ольга, я сам даже не ожидал, что здесь собралось много людей, которые мыслят и чувствуют одинаково. Полагаю, что это не случайно Возможно даже это — СУДЬБА…
А насчет философских учений: так есть теория, а есть практика в постижении жизни. Вы — практик. А практик нисколько и ничем не хуже теоретика. А по мне и вовсе — даже лучше…
Надо же, и тут у нас совпадение, Ольга. Философия, с которой я начал увлекаться философией (задумываться о жизни) — была именно буддийская. Но это — Его Величество Случай. — Был у нас в Ашхабаде — академик (нейрохирург) Смирнов. Так у него было хобби — он еще до войны начал переводить махабхарату. А в позднее совесткое время его переводы начали печатать. Для меня эта литература явилась откровением, а потом — появилась литература о Дзен-буддизме, и даосизме. А это уже ключ к подсознанию…
Кстати, меня лично вторичная роль мужчины в созидании семьи вовсе не обижает, а скорее — наоборот. Если бы женщины прекрасно справлялись с этой своей первой ролью, то тогда, полагаю, вообще никаких проблем и не было…
Согласен с Вами, Ольга: чем больше точек зрения на изучаемый предмет — тем лучше. По крайней мере, когда придет срок — будет ЧТО анализировать. Но тут, главное, я понял, откуда у Вас знание женской и мужской психологии. Я прочитал в «представлении», что Вы — массажист от Бога. И у меня был такой жизненный опыт. В начале 90-х, когда нам уже кушать становилось нечего, мы с супругой были вынуждены обратиться к левым заработкам: освоили, так называемый, бинарный массаж (массаж в четыре руки) И на него — пошел спрос. Нас передавали из рук в руки. Но самое что интересное, мы постепенно превратили массажные процедуры и в психотерапевтические сеансы: Женщины (а основными нашими клиентами (пациентами) были женщины) рассказывали про свою жизнь. Про свои проблемы, и нужно было им что-то говорить, подбадривать, предлагать способы решения их проблем. Именно тогда я и выучился достаточно глубоко понимать женщин… И реально (в действительности) помогать им, врачуя ни только тело, но и душу… Так что и тут мы с Вами получается — коллеги. Да, а кстати вашего персонажа, я вовсе не имел ввиду, что именно он — вампирюга. Я доподлинно знаю, что есть целый класс вампиров, которые специализируются на вызывании сочувствия у сердобольных женщин… И делают это мастерски…
Ольга, Вы говорите верно про женщин: Но это идеальный вариант: и это — УКЛАД. Так было и так должно быть. Но ныне УКЛАДА нет. И следовательно — каждый сам придумывает себе жизненные правила. Насчет 50х50 — согласен. Практически так никогда не бывает. Ибо в каждой семье есть ведущий и есть ведомый (не важно это мужчина или женщина) Роли (ответственность) разделятся приблизительно 75х25. Но и самое, пожалуй, трагичное — нет критерия испорченности, и нет критерия идеальности. Но настаиваю на том, что семья держится на созидании семьи. Нет созидания — семья разваливается и превращается в ад… Есть на этот счет прекрасная поговорка: «Сад любви возделывается вдвом». Кстати, Ваш персонаж — вполне может оказаться матерым вампирюгой…
Ольга, опять переведу на себя. Я бы с такой женщиной и одного для не прожил бы. Лучше быть одиноким, как монах в миру, чем вот так. Но и не впал бы в пьянство… Ваши лиричные герои (как он, так и она) — обычные халявщики жизни. Семейный уют (семью) нужно созидать. И созидать сообща. И как только кто-то (он или она) не захотел созидать семью (вкладывать в это немалые усилия), так семья сразу же начинает распадаться. И другому ( ей или ему) нужно бежать сломя голову от того, кто отказался от созидания семьи, то есть превратился в халявщика… Конечно же Ваши лирические герои заслуживавют глубочайшего сочувствия, но нужно сказать прямо: ОБА ПОЖИНАЮТ ТО, ЧТО ПОСЕЯЛИ.
Маргарита, тело же, конечно — клетка для души. И душа в теле томится, как в неволе. Но есть ВЫХОД из этого фатального противоречия. Вы его и описали. Это когда Вы, Маргарита Менчинская, как самостоятельная и самобытная личность, становитесь собственной душой. То есть отождествляете себя в первую очередь с душой, а уж только потом и с телом… То есть попросту говоря — мудреете «по капле впитывая в себя мудрость»
Но а если бы у меня (гипотетически, понятное дело) было время на раздумье, я бы стал думать, как спасти всех, даже если бы при этом пришлось сгореть самому.
На этот вопрос есть уже давнишний ответ: ситуация крайне стрессовая, мозги вмиг выключаются, да и раздумывать некогда. Ответ таков: на кого Сам Бог укажет, того и будешь спасать…
Но вообще-то я верю в ЧУДО и инстинкт самосохранения. Русские «ошибающиеся женщины» — это хоть и закономерная очевидность, но ничтожно малая толика даже в планетарном масштабе. И не такое Россия переживала. Переживем и это…
Опять же с Вами согласен. И с коренной ошибкой современных девушек. Но тут коррекцию будет проводить сама Жизнь: Народ с такими «ошибающимися женщинами» просто-напросто вымрет, а его территорию займет другой народ, чьи женщины не намерены ошибаться… Тем более, что «ошибающимся женщинам» нет никакого дела до своего народа: они все зациклены на самих себя, и намерены прожить лишь одно (их собственное) поколение.
Но эта явная несуразица становится легко объяснимой, если автор ограничивает людское бытие — «миром бумажным». И тогда все, что находится внутри этого «бумажного мира» — действительно становится абсолютной чепухой, даже те самые потенциально «бессмертные стихи» Но тогда возникает естественный вопрос тем, кто живет или вынужден жить в этой бумажной чепухе: А НА ФИГА нужна вам такая жизнь? Это что западня, из которой не хочется выбираться? Или все-таки — теплится надежда, что «бессмертные стихи» спасут таки гибнущий «бумажный мир»? Или же, если копнуть еще глубже — жизнь в чепухе и жизнь чепухой — все-таки сладка, как сладко всякое медленное тление? И вот именно эта сладость — и есть истинная цель написания «бессмертных стихов»?
П.С. Старался так подбирать слова, чтобы никаким образом не обидеть автора. Поскольку мне действительно интересно знать: зачем вообще ЧЕПУХЕ писать (посвящать) «бессмертные стихи»? Поскольку представление о мире, как о «мире бумажном», как о мире чепухи — это в действительности всего лишь малая толика истинного мира. Более того весь «бумажный мир» не стоит по значимости и одного желтенького живого цветочка, распустившегося на пригретом солнцем пригорке ранней весной…
Мы лезли к Богу по скале
сообщить Ему, что я — хороший.
И в небе, словно в простыне,
звезду прожег я папиросой.
И вдруг с тобой наедине
все лишнее куда-то делось:
я ощутил себя в тебе
таким, каким быть хотелось…
А насчет философских учений: так есть теория, а есть практика в постижении жизни. Вы — практик. А практик нисколько и ничем не хуже теоретика. А по мне и вовсе — даже лучше…
Кстати, меня лично вторичная роль мужчины в созидании семьи вовсе не обижает, а скорее — наоборот. Если бы женщины прекрасно справлялись с этой своей первой ролью, то тогда, полагаю, вообще никаких проблем и не было…