Ну, если обсуждать не Смысл, а художественные достоинства произведения, то тут вообще и близко не пахнет ЭКСПЕРИМЕНТОМ. Мастер, он потому и мастер, что ниже достигнутой планки мастерства никогда не опустится. И ЧТО бы и КАК бы он ни писал — будет однозначно мастеровито. А то, что тут якобы эксперимент с техникой, так это нифига никакой не эксперимент, а обычное (и должное) «езда в незнаемое». Поэты отправляются в незнаемое ни только за смыслом и образами, но и за формой… И это поэтическая норма. А следовательно и обсуждать нечего и незачем…
Прежде нужно определиться: что от нас хочет автор? Если, как заявлено (дальше цитирую) «удалось ли ему своего рода эксперимент с нестандартной формой построения стиха, призванной передать вложенный им смысл?» Или, как было сказано чуть ниже:: выразить своё отношение к Ахматовой? Сразу скажу: отношение — не есть смысл, ибо смысл — есть мысль. А чтобы выразить отношение — не надо городить огород: достаточно одной строчки: Обожаю Анну Ахматову! И тогда этот эксперимент — есть то, что, как говорится, почесать мизинцем левой руки через правое ухо пятку правой ноги. Так что эксперимент в этом случае крайне неудачен: слишком много, как говорится, букв.
Полагаю, что автор спрашивает таки не об отношении, а о Смысле, заложенном в стихотворение. И тут обсуждающие начали халтурить: вместо того, чтобы ответить на прямо поставленный вопрос: начали разбирать художественные достоинства. Но ведь невооруженным взглядом видно, что это написано МАСТЕРОМ. А в подтверждении своего мастерства он и не особо нуждается. Скорее всего, он попытался (поэкспериментировал) попробовать себя в новом амплуа: смысловой поэзии. И попросить у нас нашего мнения: насколько ему это удалось.
Самый пространный комментарий у Виты: но ведь в её эмоциональной тираде вообще нет Смысла, ни её собственного, ни авторского. То ость она просто напросто ушла от прямого ответа, И сказала по сути — масло масляное. Как бы прокомментировав обычное (проходящее) стихотворение. При том абсолютно верно прокомментировала, Но где в её комментарии обсуждение? Я полагаю, что в этом есть недоработка автора. Потому как СМЫСЛА (Мысли) в его стихотворение нет, и обсуждать в принципе нечего. Правда, есть намек на мысль: «И в них — Вселенная, лопух и лебеда...» Если это ТО, что я подумал, тогда тут великий смысл. И тогда действительно эксперимент с формой можно было бы считать удачным. Но посоветовал бы автору добавить еще строфу, где бы этот смысл был хоть как-то расшифрован.
И вообще я бы попросил автора перестать валять дурака и включиться в обсуждение: в смысловой поэзии очень многое предполагает пояснение. Да и обсуждение приняло бы верное направление. А так все будут обсуждать художественные достоинства. Автору это надо? Он хвалебных (подчеркиваю, заслуженно хвалебных) слов вдоволь наслушался и на своей страничке…
Александр, сразу скажу. извинения приняты, и в ответ так же прошу извинения у Вас. Мой запал, ну это как сказать — полемический прием что ли, кто меня знает, то так и относится ко мне. Скажу больше, я рьяно отстаиваю свою точку зрения, но и даю точно такое же право оппоненту оттаивать свою собственную. Более того. мне приятно, когда оппонент стоит на своем до последнего. Значит это (с чем я может быть не согласен) у него выстраданное. То есть настоящее. Я — ЗА разнообразии точек зрения. И считаю, что богатство — в разнообразии.
Ольга, я готов отвечать серьезно на любые Ваши серьезные вопросы. Но коли принародно их озвучивать не хочется, тогда может быть писать их в личку, или как-то по другому, как удобно будет Вам. Мне в любом случае нравится общаться с Вами, как Вы сами написали «думающей женщиной» :)
А я полагаю, что это генетическая память. Что это уже все было, и оно может быть — самое лучшее, что было за все десятки, а может быть и сотни предыдущих воплощений, и настойчиво хочется повторения… Впрочем, так и совершенствуется человек…
А вот привыкать то и не надо: давно пришла пора вскочить на ноги, а потом и на коня. На всякий случай (который думаю и не понадобится) протягиваю руку, о которую можно опереться… Но уверен, Вы и без этого сами справитесь… По крайней мере: всё для этого у вас есть…
Но я бы не сказал, что ОБРЕЧЕНА (хотя так «грустно» пошутить можно и должно), а — ВЫБРАНА. То есть Вы входите в число ИЗБРАННЫХ Богом…
А знаете, что я Вам скажу на этот счет. Судьба — как конь: если её принять, то можно на неё взобраться верхом и помчаться вскачь с лихим гигиканием ТУДА, куда угодно судьбе; но если её не принять, то она все равно потащит вас ТУДА, но уже привязанную к себе, волоча хорошо если по траве, царапая о колючки и невзгоды… Я, повторюсь, вижу: Вы очень даже неплохая наездница…
Здравствуйте! Конечно же проще! Да и радостнее — тоже. Но не мы выбираем Судьбу, а Судьба, точнее Бог — выбирает нас. И вот тут на авансцену выходит — ИСКУССТВО ЖИТЬ. И, как мне показалось, Вы этим искусством владеете очень даже не плохо. Бог знал, кого выбирал :)
Вот отсюда и будет возрождение: от этого «глубинного народа», который и водку хлещет, и говорит матом… Вот только ему бы привить хоть чуточку самоуважения, и помочь вспомнить свои корни… Но для этого Бог и послал в Россию нас, поэтов…
Ольга, Вы не о том беспокоитесь: гениальность вовсе не корона, а скорее — вериги, а то и хуже — жернов на шее. Но к такой тяжести вполне можно привыкнуть…
А я специально (даже мысли от себя гнал такие) не хотел знать, кто прячется на анонимностью «дуэлянтов». Для меня были важны сами стихотворения, не зависимо от того, кто их написал: сам Пушкин, или Анатолий. Поскольку стихи имеют такую особенность: жить собственной жизнью. И я хотел оценить именно эту собственную стихотворную жизнь…
Так, блин, Ольга, я говорю ровным счетом о том же! Равноправие в том, что женщине — женское; мужчине — мужское. Женщина позволяет ( а еще лучше поощряет) в мужчине мужское; а мужчина в свою очередь поощряет в женщине женское. Равноправие в том, что они оба качественно дополняют друг друга, и тогда своим сплавом создают нечто качественно новое образование — семью. Ну это как из водорода и кислорода образуется вода…
А насчет вашей гениальности — буду «пугать», точнее, напоминать Вам сущую сложившуюся правду. Поскольку, ну, чес слово, пора Вам взвалить на свои плечи и дополнительную ответственность, которая может оказаться и на порядок тяжелее всех остальных уже взваленных. Но абсолютно уверен, ну, вот, как говорится, хоть «режьте меня на куски», она Вам под силу… Ну и в конце концов: КТО, ЕСЛИ НЕ ВЫ?
Ну, а насчет ЛЕСТНОСТИ, признаюсь, и мне лестно, что Вы в свою очередь прочувствовали меня…
Щепотка перчика! Вита. Добротный повар (а я без ложной скромности, отношу себя к таковым) не пользуется дегтем. Последним пользуются только сапожники, и то — горемычные. А мы любим изыск…
Ольга, никогда не соглашусь с Вашим пониманием взаимоотношений мужчины и женщины. И сколько Бог даст силы и жизни буду отстаивать свое — РАВНОВРАВИЕ мужчины и женщины. Но зато (это так я думаю всякий раз о Вас) она (то есть Вы) — гениальная поэтесса. Кстати, именно как стихотворение я оценил Ваш стих (не в обиду будет сказано Вите) как самый лучший. А вот эти первые его строчки «Кот-котяра с душой тигра, Мне понятны твои игры.» -это поэтическая магия (заговор) высочайшего класса. Я, признаюсь, давно не читал ничего и близко подобного. Прочитал, и аж все внутри у меня завибрировало… Спасибо. Но в понимании философии мужчины и женщины — не уступлю ни на йоту…
Вита, ну Вы же знаете, что я нифига не галантен, и даже милым дамам режу в глаза правду матку: я сказал что оно (стихотворение) тянет на вечное вовсе не от галантности, а исключительно правды ради… И буду биться за это утверждение, как только что бился…
Полагаю, что автор спрашивает таки не об отношении, а о Смысле, заложенном в стихотворение. И тут обсуждающие начали халтурить: вместо того, чтобы ответить на прямо поставленный вопрос: начали разбирать художественные достоинства. Но ведь невооруженным взглядом видно, что это написано МАСТЕРОМ. А в подтверждении своего мастерства он и не особо нуждается. Скорее всего, он попытался (поэкспериментировал) попробовать себя в новом амплуа: смысловой поэзии. И попросить у нас нашего мнения: насколько ему это удалось.
Самый пространный комментарий у Виты: но ведь в её эмоциональной тираде вообще нет Смысла, ни её собственного, ни авторского. То ость она просто напросто ушла от прямого ответа, И сказала по сути — масло масляное. Как бы прокомментировав обычное (проходящее) стихотворение. При том абсолютно верно прокомментировала, Но где в её комментарии обсуждение? Я полагаю, что в этом есть недоработка автора. Потому как СМЫСЛА (Мысли) в его стихотворение нет, и обсуждать в принципе нечего. Правда, есть намек на мысль: «И в них — Вселенная, лопух и лебеда...» Если это ТО, что я подумал, тогда тут великий смысл. И тогда действительно эксперимент с формой можно было бы считать удачным. Но посоветовал бы автору добавить еще строфу, где бы этот смысл был хоть как-то расшифрован.
И вообще я бы попросил автора перестать валять дурака и включиться в обсуждение: в смысловой поэзии очень многое предполагает пояснение. Да и обсуждение приняло бы верное направление. А так все будут обсуждать художественные достоинства. Автору это надо? Он хвалебных (подчеркиваю, заслуженно хвалебных) слов вдоволь наслушался и на своей страничке…
Надеюсь, никого не обидел?
А знаете, что я Вам скажу на этот счет. Судьба — как конь: если её принять, то можно на неё взобраться верхом и помчаться вскачь с лихим гигиканием ТУДА, куда угодно судьбе; но если её не принять, то она все равно потащит вас ТУДА, но уже привязанную к себе, волоча хорошо если по траве, царапая о колючки и невзгоды… Я, повторюсь, вижу: Вы очень даже неплохая наездница…
А насчет вашей гениальности — буду «пугать», точнее, напоминать Вам сущую сложившуюся правду. Поскольку, ну, чес слово, пора Вам взвалить на свои плечи и дополнительную ответственность, которая может оказаться и на порядок тяжелее всех остальных уже взваленных. Но абсолютно уверен, ну, вот, как говорится, хоть «режьте меня на куски», она Вам под силу… Ну и в конце концов: КТО, ЕСЛИ НЕ ВЫ?
Ну, а насчет ЛЕСТНОСТИ, признаюсь, и мне лестно, что Вы в свою очередь прочувствовали меня…