Ольга, а Вы оказывается козерог! Земляной знак. Вот почему я с самого начала учуял в Вас родственную душу. В тому же Вы обладаете редчайшей способностью — мужским умом, при это не утратив ни малейшей доли ума женского, то бишь женственности. И вполне можете и понимать, и чувствовать мужчин. То есть быть между мужчинами и женщинами как бы связующим звеном. Это редчайший и, не убоюсь этого слова, ВЕЛИКИЙ дар. Берегите его. Вся ваша жизненная энергия, в том числе и творческая — вытекает из этого дара. Желаю Вам здоровья, все остальное приложится. В том числе и то, что Вы в любом возрасте будете НУЖНЫ людям. С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ!!!
что это не пофигизм, а недосмотр или переоценка собственных способностей.
Не то, ни другое, ни третье, а элементарное отсутствие издательской культуры. Для таковых, возможно, написать памятку, вроде правил поведения в Клубе. Хотят издаваться — пусть им следуют. Типа хочешь издаваться, признавай, что редактор — барин, типа хозяин :))
Ольга, сразу отвечу на Ваш вопрос: если автор пишет или посылает свои вещи в сборники (неважно какие) то он уже априори пишет НЕ ДЛЯ СЕБЯ. Он хочет, чтобы его вещи прочли и другие. А путь к другим — через редактора. Это как автор, проснувшись по утру полу-голеньким, одевается, чтобы выйти на улицу на всеобщее обозрение. Это аксиома.
Второе. Редактор мыслит концепцией книги, которую собирается выпустить в свет, то есть видит книгу целиком. и в своей редакторской правке исходит из этого общего видения: ему хочется. чтобы книга по форме и содержанию, была бы законченным (гармоничным) произведением. И если авторский текст (даже гениальный) выпадает из этой концепции, редактор вправе его откорректировать, чтобы цельная картина была сохранена. И делает это вместе с автором, и тут действительно, как Вы верно заметили — «глаза в глаза». Но автор всегда вправе отказаться от правки и поискать другого издателя.
Но с чем я с Вами не соглашусь. Редактор не должен выполнять функцию учителя, или наставника. У нас для этого есть другие площадки, на которых это сделают лучше. Если автор хочет учиться — пусть выставит свои работу в рубрику «открытый микрофон»
Теперь, что касается «художника» от слово худо. тут тоже все ясно: с таковыми вообще не нужно вступать в переписку, достаточно обычной отписки: Ваше произведение не соответствует нашим художественно-техническим требованиям.
А вообще я это к тому, чтобы рационально распределять работу между членами Клуба. Пусть каждый (как автор. так и редактор) добросовестно делает свою часть общей работы.
Аж пробрал озноб от такой категоричности. Бросилось в глаза грубейшее нарушение элементарной логики. Прежде всего проигнорирован первоосновной вопрос: ЗАЧЕМ нужна редакторская правка? Если человек пишет для себя, для своего удовольствие, то нафига ему редактор? Он сам может за свой счет издать сколько угодно сборников и раздарить их родным и знакомым. И нафига ему учиться (мучить себя), если для него писательство — КАЙФ?
Если же редактор работает в каком-либо издательстве, и автор в этом издательстве хочет опубликоваться. то по существующим правилам он должен (обязан) вместе с редактором довести свои тексты до требований, предъявляемых издательством. И если редактор профессиональный, то он в свою очередь должен, работать с автором, как верно заметила Ольга Которова, «глаза в глаза. Я бы лично никогда в жизни не доверился такому редактору, как Марина Максимкова. И с удовольствием бы пообщался с таким редактором, как Ольга…
И наконец, зачем подвергать себя редакторской экзекуции, если в случае публикации — все одно гонораров не платят. Да и читателей тоже нет.
И последнее: я всегда стоял, и буду теперь наверное уже до конца дней своих стоять на позиции: „Я художник. и я ТАК вижу!“ Я категорично отвергаю избитую формулу: „Краткость — сестра таланта“. И вместо неё пользуюсь другой формулой: „Гармония — сестра таланта.“
Хотел было подключиться, но посмотрел комментарии и воскликнул про себя: Ба, да здесь же — ДЕВИШНИК! Подумал, наверное, что-то девичье отмечают, и ретировался. А если серьезно, я лично на Ирину Артюхину внимание обратил давно — хорошо пишет. Но я предпочитаю говорить о стихах без «елочной шелухи». О серьезном и солидном — по серьезному и солидному…
Странное дело, но все оригинальные варианты мне кажутся лучше (художественнее и соответственно, живее) чем отредактированные. Последние кажутся подстрочником, переведенным компьютером и такое впечатление, будто из них прессом выдавили кровь.
Может быть это потому, что я сам когда-то работал редактором. и имел дело с редакторами моих собственных текстов.
Я думаю так: редакторство — это тоже МАСТЕРСТВО, и ему тоже надобно учиться, как и пишущей братии — шлифовать ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ приемы. Но в основе мастерства тех и других — ЧУТЬЕ СЛОВА. Поэт, равно как и редактор, не чувствующий СЛОВО — занимается не своим делом.
Сочувствую Ольге, и искренне восхищаюсь ею за то, что она взвалила на себя такую тяжелую ношу. Предлагаю вынести на общее обсуждение — принципы редакторской правки. Ведь технику рифмования мы разобрали по косточкам. что нам мешает так же разобрать и технику редакторской правки…
И теперь согласен. Когда я говорю о людях бессовестных, то как раз имею ввиду тех, кто сам себя обрек (цитирую Вас) «на вечную духовную смерть, ничего не предпринимая» При том, это их личный выбор. Тем не менее в любой миг, ежели они пожелают раскаяться — совесть (поначалу хотя бы частично) к ним вернется…
Здрасте, а когда я описывал наше советское прошлое, а тем более ядреное? Похоже Вы меня с кем-то перепутали. Я всегда говорил, что я — внутренний эмигрант, и во внутреннюю эмиграцию меня вытолкнуло именно советское время. Было бы оно хорошим, я бы никогда не ушел в эмиграцию.
Теперь что касается «стрелять в собственный народ». Когда я служил в армии и проходил спецучебку, то по завершению её поймал себя на мысли, если бы мне приказали стрелять в собственных родителей — я не задумываясь, выстрелил. А потом, со временем. понял, что именно так, не задумываясь выполняя приказы. я и мог защитить своих родителей, а вместе с ними и свою страну. Поскольку. если бы я имел обыкновение задумываться над приказом. то враг, меня бы убил первым, а вместе со мной и моих родителей. Солдат (воин) не должен ДУМАТЬ — это записано в скрижалях самых умелых воинов в истории человечества — самураев.
А у меня не так. Для меня метель во внешнем мире круглый год: и зимой, и летом. Но зато я научился быть хозяином погоды в своем внутреннем мире. Захочу — будет весна; захочу — будет лето; а захочу. что тут греха таить (типа захочется погрустить) — будет метель и камин…
Видите ли, Мария, чтобы спасать других, нужно хотя бы знать КАК ИХ СПАСАТЬ. А я не знаю. Я даже не знаю, как спасать, скажем Вас, и нуждаетесь ли Вы в спасении: моем или чьем либо. А вот если спасусь (если спасусь), то может быть Господь мне даст знание, как спасать других. Может быть даже это знание как спасать других и будет моим личным спасением…
Я Вам еще раз повторю: пропадать (медленно погружаться в небытие) сладко и легко, а спасаться трудно и мучительно. И вот сами рассудите, какой мне резон хоть кого-то агитировать на муки? На муки я вправе сподвигнуть только самого себя… Да и на перерождение могу агитировать только личным примером, при условии, если этот пример будет положительным, а если нет?..
Здрасте, да, где я говорил, что хочу возродить общество? Я говорю исключительно о возрождении самого себя (своей собственной личности) Я стою на принципах: «спаси себя сам. а потом вокруг тебя спасутся сотни». Но я пока не спас самого себя. Тем не менее не оставляю таких попыток. При том отдаю себя отчет, что у меня может и ничего не получится. Но в любом случае на Страшном Суде (а я человек верующий) мне будет что сказать…
Мария, я не могу взять в толк, что Вы имеете ввиду, когда говорите (цитирую Вас) «а возродить — лишь с поддержкой можно». Если возрождаются по одиночке, то какая и от кого может быть поддержка? Если человек возродился и встретился с такой же возродившейся личностью, то их уже стало двое (микро общество), то опять же какая им нужна поддержка и от кого?
Ну, да, русскость — это общность не по крови, а по духу.
Кстати, до сих пор с умилением вспоминаю один случай. Познакомился в сети с ингушской женщиной, родителей которой выслали в Казахстан. Там она вышла замуж за немца, чьи родители тоже были репрессированы. Вместе с мужем она переехала в Германию. И вот, живя там, считает себя русской, и гордится этим.
Видите ли, Мария. Мой посыл был обращен не к обществу, а к каждому отдельному человеку. Но если человек по Вашему (цитирую вас) «без общества полноценно развиваться не может» — и ладно: пусть не развивается. Никто его агитировать перерождаться не будет.
Но приведу лишь один исторический пример. Древний Рим разлагался и вырождался, у него не было будущего. Но в нем возникли одиночные личности, которые называли себя христианами, которых преследовали и мучали, А ведь что получилось — старый Рим догнил до конца, а на его месте возродилось христианство.
Людмила Александровна, я прочитал и другие Ваши комментарии. У нас — сходные мировоззренческие позиции, а если и есть расхождение в понимании обсуждаемой ситуации, то в терминологии: мы просто разное понимание вкладываем в используемые термины. Но это дело наживное — можно легко прийти к общему знаменателю.
Конечно, отрицательный, если личность сделала выбор — катиться вниз, но и положительный, если личность решила возрождаться. Тут бессмысленно оглядываться на других: нужно смотреть только на одного себя. Люди рождаются. умирают и перерождаются по одиночке. Это только в пионеры (помню такое дело) принимали всем классом. Так что каждый стоит перед личным выбором: хочешь перерождайся. хочешь продолжай загнивать… Скажу даже больше: перерождаться — мучительно, а загнивать — сладко…
С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ!!!
Не то, ни другое, ни третье, а элементарное отсутствие издательской культуры. Для таковых, возможно, написать памятку, вроде правил поведения в Клубе. Хотят издаваться — пусть им следуют. Типа хочешь издаваться, признавай, что редактор — барин, типа хозяин :))
Второе. Редактор мыслит концепцией книги, которую собирается выпустить в свет, то есть видит книгу целиком. и в своей редакторской правке исходит из этого общего видения: ему хочется. чтобы книга по форме и содержанию, была бы законченным (гармоничным) произведением. И если авторский текст (даже гениальный) выпадает из этой концепции, редактор вправе его откорректировать, чтобы цельная картина была сохранена. И делает это вместе с автором, и тут действительно, как Вы верно заметили — «глаза в глаза». Но автор всегда вправе отказаться от правки и поискать другого издателя.
Но с чем я с Вами не соглашусь. Редактор не должен выполнять функцию учителя, или наставника. У нас для этого есть другие площадки, на которых это сделают лучше. Если автор хочет учиться — пусть выставит свои работу в рубрику «открытый микрофон»
Теперь, что касается «художника» от слово худо. тут тоже все ясно: с таковыми вообще не нужно вступать в переписку, достаточно обычной отписки: Ваше произведение не соответствует нашим художественно-техническим требованиям.
А вообще я это к тому, чтобы рационально распределять работу между членами Клуба. Пусть каждый (как автор. так и редактор) добросовестно делает свою часть общей работы.
Если же редактор работает в каком-либо издательстве, и автор в этом издательстве хочет опубликоваться. то по существующим правилам он должен (обязан) вместе с редактором довести свои тексты до требований, предъявляемых издательством. И если редактор профессиональный, то он в свою очередь должен, работать с автором, как верно заметила Ольга Которова, «глаза в глаза.
Я бы лично никогда в жизни не доверился такому редактору, как Марина Максимкова. И с удовольствием бы пообщался с таким редактором, как Ольга…
И наконец, зачем подвергать себя редакторской экзекуции, если в случае публикации — все одно гонораров не платят. Да и читателей тоже нет.
И последнее: я всегда стоял, и буду теперь наверное уже до конца дней своих стоять на позиции: „Я художник. и я ТАК вижу!“ Я категорично отвергаю избитую формулу: „Краткость — сестра таланта“. И вместо неё пользуюсь другой формулой: „Гармония — сестра таланта.“
А если серьезно, я лично на Ирину Артюхину внимание обратил давно — хорошо пишет. Но я предпочитаю говорить о стихах без «елочной шелухи». О серьезном и солидном — по серьезному и солидному…
Может быть это потому, что я сам когда-то работал редактором. и имел дело с редакторами моих собственных текстов.
Я думаю так: редакторство — это тоже МАСТЕРСТВО, и ему тоже надобно учиться, как и пишущей братии — шлифовать ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ приемы. Но в основе мастерства тех и других — ЧУТЬЕ СЛОВА. Поэт, равно как и редактор, не чувствующий СЛОВО — занимается не своим делом.
Сочувствую Ольге, и искренне восхищаюсь ею за то, что она взвалила на себя такую тяжелую ношу.
Предлагаю вынести на общее обсуждение — принципы редакторской правки. Ведь технику рифмования мы разобрали по косточкам. что нам мешает так же разобрать и технику редакторской правки…
Свобода — это жизнь по совести; несвобода — это жизнь по уму.
А ум способен оправдать (обосновать) все, что угодно: белое превратить в черное, черное в цветное…
Но вот вопрос вопросов: а как быть, коли у человека по ряду объективных и субъективных причин совесть отсутствует?
Теперь что касается «стрелять в собственный народ». Когда я служил в армии и проходил спецучебку, то по завершению её поймал себя на мысли, если бы мне приказали стрелять в собственных родителей — я не задумываясь, выстрелил. А потом, со временем. понял, что именно так, не задумываясь выполняя приказы. я и мог защитить своих родителей, а вместе с ними и свою страну. Поскольку. если бы я имел обыкновение задумываться над приказом. то враг, меня бы убил первым, а вместе со мной и моих родителей. Солдат (воин) не должен ДУМАТЬ — это записано в скрижалях самых умелых воинов в истории человечества — самураев.
Я Вам еще раз повторю: пропадать (медленно погружаться в небытие) сладко и легко, а спасаться трудно и мучительно. И вот сами рассудите, какой мне резон хоть кого-то агитировать на муки? На муки я вправе сподвигнуть только самого себя… Да и на перерождение могу агитировать только личным примером, при условии, если этот пример будет положительным, а если нет?..
Кстати, до сих пор с умилением вспоминаю один случай. Познакомился в сети с ингушской женщиной, родителей которой выслали в Казахстан. Там она вышла замуж за немца, чьи родители тоже были репрессированы. Вместе с мужем она переехала в Германию. И вот, живя там, считает себя русской, и гордится этим.
Вот это, действительно — ПО РУССКИ!
Но приведу лишь один исторический пример. Древний Рим разлагался и вырождался, у него не было будущего. Но в нем возникли одиночные личности, которые называли себя христианами, которых преследовали и мучали, А ведь что получилось — старый Рим догнил до конца, а на его месте возродилось христианство.