Насколько я Вас понял (если не так понял – поправьте), что Вам читатель нужен для тусовочной приятности, как некое подтверждение, что Вас заметили; а также для учебы. Но последнее в том случае, если подавляющим большинством Ваших читателей являются другие писатели. Но я. насколько себя помню, никогда не говорил, что это плохо. А наоборот подчеркивал, что, если писатель получает хоть какое-нибудь приятное переживание, помимо непосредственного творческого акта – это благо.
Но лично мне это не нужно. Ну хотя бы потому что это я уже все пережил и в гораздо более интересном и живом формате. Когда профессионально занимался художественным фото (я – член союза фотохудожников РФ). Писательские тусовки (по моему мнению) не идут ни в какое сравнению с тусовками фотохудожников. Ну, это как сравнивать любителей с профессионалами. Во-вторых, мне не нужно учиться. Потому как то, что сейчас в нынешней писательской среде изучается сикось-накось, я изучил полвека назад. Далеко ходить не буду: статью Горького о «вшах» и «ужах» прочитал еще до поступления на филологический факультет, в 1969 году взял эту книгу в воинской библиотеке, в которой было и множество других писательских рекомендация молодым авторам. Поэтическую техническую школу с ямбами, хореями и еще бог его знает с чем – досконально штудировал на практике и в теории, учась в университете. А учился писать у классиков: рассматривал чуть ли ни под микроскопом, как слагают фразы Лев Толстой, Бунин, Чехов, Тургенев. С превеликим удовольствием всматривался, как работают с содержанием и формой Поль Элюар, Джем Джойс, Пруст. А также пристально вглядывался и в живописные изображения, восхищаясь виртуозной работой с цветом импрессионистов и постимпрессионистов.
Все это: и знания, и жизненный опыт органично вошли в моё подсознания. И сейчас я с удовольствием все это из себя выуживаю. Литературный метод, которым пользуюсь – есть нечто среднее между сюрреализмом и автоматическим письмом. Так что всё, что делаю – в традиции (которую обожаю) русской словесности.
Но коли так устроен интернет, то мне возразить нечего…
Но вот что интересно, Вы что и близко не можете допустить, что у меня при этом нет ни малейшего желания «расставлять сети на читателя»?
Ну вот если продолжить аналогию. Я подкармливаю (делюсь своим ужином) с бездомными кошками и собаками, но у меня нет никакой возможности взять их к себе, то есть вернуть их в дом. И какие здесь «сети»? Точно так и с читателями. Я действительно не знаю, что мне с ними делать. И зачем они мне. Меня вполне устраивает положение, когда они сами по себе. а я сам по себе. Ну вот я выношу на «мусорку» свои вещи, и по собственному пониманию — делаю благое дело — делюсь вещами вышедшими из моего употребления. И мне это приятно делать. как и подкармливать бездомных животных. Но на этом моя приятность кончается.
Но тогда давайте попробуем зайти с другой стороны. Вот Вы, надо полагать, пишете для Читателя. И что это лично Вам дает? Я имею ввиду ни только материальное вознаграждение, но и всякое иное, в том числе эмоциональное, духовное. И самое главное — ЗАЧЕМ ОН ВАМ?
Устами бы Вашими да мед пить! Но нужно взять на заметку: как только стал писать исключительно для себя (психогигиены), так сразу же появился и читатель…
Но, я здесь не оригинален. Еще всеми нами любимая Ахматова сказала; " из какого сора (мусорной свалки) растут стихи, не ведая стыда..." Тут главное каков вектор. У меня лично вектор от сора — к стихам…
Самое поразительное, Ольга (и это реально свершившийся факт) Едва я только что «убежал» от Вас во вчера, как тут же у меня появился читатель. И он сказал: то, что я пишу — настоящая литература. Вот ведь знак то какой. Или это ненастоящий читатель, а настоящие только те, которые читают Вас, то есть — которые идут ТУДА?.. Но Смысл то в этой моей парадоксалинке Вы углядели. Значит есть таки у меня и Смысл…
Елена, а почему бы Вам не посмотреть на это с другой стороны. Что добрые люди ( в том числе и я) даже мусорную свалку могут превратить в «стихийный универмаг». Добрые помыслы способны на чудеса. Вспомните тыкву, превратившуюся в шикарную карету. На время понятное дело, но все же…
А… я кажется понял причину нашего взаимного недопонимания. Вы полагаете, раз я разместил свои вещи на сетевом ресурсе, то значит как бы расставил сети на читателя. Нет, это не так. Сетевой ресурс для меня вроде хранилища, типа «облака». Некоторые вещи (в подавляющем большинстве) я оставляю у себя на компьютере, а некоторые отправляю на хранение в сетевой ресурс. Ну типа там у меня полочка для хранения коллекционных артефактов.
Но самая точная аналогия (она хоть и на первый взгляд грубоватая и неэстетичная, но точная) -такая: у нас около дома — мусорка (цивилизованная, чистая), около неё тусуются бездомные животные: собаки. кошки. Так вот я иногда подкармливаю их, специально выкладываю на пол оставшуюся у нас еду: кусочки мяса, колбасы. Более того и жители тоже оставляют там в сторонке некоторые ставшие ненужные им вещи. Мы между собой называем мусорку — стихийным универмагом. К примеру я в нашем «универмаге» обзавелся целым шкафом для своей дачной избушки и походным раскладным столом.
Так вот, я отношусь к сетевому ресурсу, как к такой мусорке-«универмагу». Вещи, которые вышли у меня из употребления (сделали свое дело), я иногда выношу в «универмаг» — авось кому-нибудь и пригодятся. Точно так в нашем «универмаге» я нашел и Ваши стихи, некоторые прочитал с удовольствием.
Ну, вот Вы опять лишаете читателя своей личностной воли. Не я с ним должен делать что захочу, а он — со мной должен делать, что захочет. А именно — читать или не читать меня. Даже если он не захочет читать меня (на что имеет полное право) я все равно буду УВАЖАТЬ его. Потому что для меня всякий человек достоин уважения, не зависимо от того, как он относится ко мне… А уж тем более — читает или не читает меня..,
Спасибо, Михаил. Чес слово, неожиданно. Я же ведь эту серию пишу исключительно для самого себя: Выуживаю из подсознания то, что взбредет на ум. Правда, стараюсь все это привести к гармонии… А так — сугубо субъективная игра слов, образов и смыслов… Главным образом — парадоксальная…
Евгения, да не буду я искать своих читателей: нет у меня и близко такого намерения. Но если они (читатели или читатель) сами отыщут меня, я возражать не буду. Каждый должен делать то, что ему самому приятно.
Как знать, может быть моему гипотетическому читателю и будет приятно. что я перед ним не заискиваю, не пытаюсь ему угодить, заглядывая ему в рот, и хуже того, пытаюсь впихнуть какой-либо тухлый продукт. А наоборот, держу себя с ним на равных и безусловно уважительно… Оставляя за ним полное право читать или не читать мои тексты…
Но если Вы считаете одним неразделенным актом, когда женщина принимает благовонную ванну, одевается в изысканные наряды, а потом эти наряды демонстрирует на балу, тогда я действительно лукавлю. Хотя лично я разделяю эти два принципиально разные действия: есть интимные акт очищения души и тела. это священно и интимно. А то, что у меня получилось во время этого акта («выпало в осадок») — это уже бытовуха. Более того я могу это даже коллекционировать, потому что мне самому интересно, какой такой очередной фортель выкинуло мое подсознание от предоставленной ему абсолютно полной свободы…
Ольга, а вот этого не надо (не надо гнать напраслину) В поисках смыслов я дока: всю жизнь ими только и занимался. Все найденные Смыслы мною проверены и перепроверены — ГАРМОНИЕЙ. Мои смыслы (в данном случае, художественные смыслы), какими бы парадоксальными или даже абсурдными они бы ни выглядели на первый взгляд — верны, когда не выбиваются из состоявшейся гармонии, а наоборот, усиливают её.
А чтобы не быть голословным, вот один из моих смыслов: он «выпала в осадок» после моего очередного акта психогигиены.
Вчера
Я перевел стрелки часов на сутки назад, чтобы жить днем вчерашнем, а не сегодняшним. Я на целые сутки стал отставать от времени, но зато проживал каждый вчерашний день так, будто у меня никогда не было и в принципе не могло быть дня сегодняшнего. Я научился ценить каждую минуту вчера. Да, что там? – каждая секунда вчера стала для меня на вес золота. Я отлил из этого золота стулья, на которых сидел, и стол, за которым обедал. Более того, с удовольствием и даже с упоением исправлял по многу раз допущенные мною ошибки. Благо вчера позволяло делать это. Я познал всю неописуемую сладость безошибочной жизни. Всяческие соблазны (а по сути, суета сует) дня сегодняшнего на меня перестали действовать – сытый голодного не разумеет: и ведь действительно, лучше быть здоровым, чем больным; праведником, чем грешником. И тогда я вообще разбил свои часы о стенку дня сегодняшнего, чтобы на веки вечные остаться жить во вчера.
Этимология выражения «писать в стол» возникла в советское время, когда журналы отказывались публиковать произведения того или другого автора… Ныне такого запрета нет. Тогда как я утверждаю принцип: ПИСАТЬ ДЛЯ СЕБЯ РАДИ ПСИХОГИГИЕНЫ. В этой установке нет и в принципе быть не может Читателя. Поскольку психогигиена глубоко интимное дело. Но у меня лично после всякого акта психогигиены выпадет в осадок некий литературный текст. И почему бы его не показать? Может быть (подчёркиваю это, может быть) кому то будет интересно на него взглянуть хотя бы одним глазком. Но если кто-то вдруг и станет моим постоянным читателем (что теоретически не исключаю) что же в этом плохого, если я еще кому-нибудь сделаю приятное.
Ольга, я вот удивляюсь, почему меня упорно не хотят слышать. Я говорю и всякий раз подчеркиваю это, что у МЕНЯ (лично у меня) НЕТ ЧИТАТЕЛЕЙ. Если у Вас есть читатели, а тем более читатели Ваших стихов и Вы сами идете навстречу своим читателям -я хоть где-нибудь говорил, что это плохо? А всегда подчёркивал — и флаг Вам в руки.
Писательство для себя (оно же писательство для психогигиены) — самодостаточно по определению. Это только писательство для читателя без читателя не самодостаточно. И когда вместо реального читателя, воспринимается читатель воображаемый — несуществующий на самом деле) — это как раз беда. Это как раз и есть жизнь в параллельной вселенной.
Вернусь к писательству для самого себя. Человек — существо любопытное. и не исключено, что кто-то и захочет любопытства ради посмотреть, а как вообще пишет человек, который пишет исключительно для самого себя. и что у него такого диковинного, совершенно не похожего на то, что пишется для читателя. И прочитает. Его как считать читателем или нет? Я же ведь не писал для него, а тем боле чтобы ему угодить. А если он захочет еще что-нибудь прочесть моего — то я как человек добрый — не откажу...:)
Но если вообще никто не захочет читать моё сочинительство — тоже не очень-то и хотелось: главное дело сочинительство уже сделало: душу мою гармонизировало.
Елена, но если Вы ищете смысл, тогда давайте говорить о Смыслах. Смысл Вашего творчества, чтобы донести Ваше творчество до читателя. Смысл моего творчества — в психогигиене. Понятие читателя в моем смысле творчества напрочь отсутствует. Оно и не нужно. Как, скажем, не нужны женщины сторонние наблюдатели, когда она приводит себя в порядок («чистит перышки»)
Но Вы почему-то проигнорировали мое конкретное предложение вынести оба эти подхода на всеобщий суд. И дать членам Клуба самим выбрать какой вид творчества им предпочтительнее… Писать для Читателя, или писать для себя, но в качестве психогигиены…
===А сидеть, писать в стол и ахать, что сейчас никто не читает стихов, и потому незачем печататься — тупиковый путь. Возможно даже — самообман.===
Я полагаю, это камешек в мой огород. Во-первых, я не ахаю, и никогда в своей жизни не ахал. А всегда старался смотреть правде в глаза. И принимать действительность таковой, какой она есть. А нынешняя действительность такова — ЧИТАТЕЛЯ НЕТ. И соответственно нет ПОКУПАТЕЛЯ. Коммерческое продвижение собственных книжек – натыкается на такое вроде бы очевидное (универсальное) для коммерции понятие – РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ. Так вот, всем вам, сторонникам коммерческого продвижения своих книжек вопрос: а РЕНТАБЕЛЬНО ли вам этим заниматься? При том я имею ввиду рентабельность ни только материальную (она по определению убыточная), но и духовную, и энергетическую. Если рентабельно, то – флаг в руки. Кому какая разница, если вы вместо, скажем, пяти стихотворений, которые писали раньше в месяц (неделю), напишите одно, или вообще ни одного не напишете. Зато потратите всю свою творческую энергию, на то, чтобы продать хотя бы один экземпляр книги, которую уже выпустили?
Теперь насчет самообмана… Я всю жизнь занимаюсь поиском Смысла (смыслов). И приняв за данность, что Читателя нет (подчеркну, у меня лично нет), а, следовательно, у меня нет никакой надобности писать для него, и уж тем более – от него зависеть. Я последние пару лет провел в поиске, скажу так, ЗАМЕНИТЕЛЯ читателя в цепочке: писатель-читатель. И нашел. Писать нужно исключительно для самого себя (кто-то это называет – писать в стол). Но в качестве психологической процедуры (психогигиены), в качестве гармонизации своего внутреннего Я. То есть, я придал своему творчеству сугубо прикладное значение, вроде обязательной чистки зубов по утрам. В качестве этой процедуры я уже выиграл: каждое утро для меня начинается с процедуры умывания собственной души. Но растерял ли я от такого подхода свое писательское мастерство? А давайте проверим. Вот я набираюсь дерзости и вызываю на творческое соревнование всех, кто пишет для Читателя. Отбирайте на одну чашу весов все свои самые лучшие (удачные) произведения, а я на чашу весов положу свои, которые писал в качестве психогигиены и, соответственно, исключительно для самого себя.
Полагаю, что это будет конкретный разговор о двух принципиально разных подходах к писательству (сочинительству).
Евгения, у меня к Вам очень серьезный вопрос. У Вас солидный послужной писательский список и есть свои выпущенные в свет книги. Скажите, пожалуйста сколько экземпляров своих книг Вам удалось прождать за все это время. Не раздарить, а именно — продать? Если, конечно, это для Вас не коммерческая тайна. И второй вопрос (тоже серьезный) по каким признакам Вы отличаете графоманов от не графоманов?
===Я, если честно, вообще не понимаю, зачем человеку публикация, если он даже для себя не берет ни одного её экземпляра.===
Вот я один из таковых. Но мне не денег жалко. Даже если бы мне предложили взять себе сборники с моими вещами бесплатно, я бы вежливо отказался. Потому что не вижу абсолютно никакого смысла (ни одного для себя плюса) в подобной публикации. А подавал свои вещи в сборники, думая; ну, значит это для кого-то (скажем, Клубу) нужно.
Но я полностью поддерживал и поддерживаю переход издания сборников на платную основу. Более того, я пошел бы дальше, типа из авторов организуется что-то вроде кооператива, то есть сначала собираются деньги, а потом уже эти деньга (гласно, понятное дело) распределяются на корректуру, редактирование, а что идет на печать тиража. Ну и потом (это уже мое личное мнение) я бы все-таки обратился к профессиональным редакторам и корректорам. Пусть будет дороже, но за то профессионально. Профессионально написанные стихи (я понял так, что в сборники будут допускаться только стихи парофессионального уровня, а графоманам будет поставлен заслон) – нуждаются в профессиональном оформлении. В этом есть еще один на мой взгляд наиважнейший момент: таким образом будут освобождены те, кто взвалил на себя непосильную по мне ношу корректора и редактора (низкий поклон до земли от меня им за это). Но все-таки пусть они ПИШУТ СТИХИ. Ну, негоже сапожнику печь пироги…
Насчет церкви 12 века — не знаю: свечку не держал. Но у поэта (а Вы — безусловно, поэт) есть способность зреть сердцем, и замечать такое, что он и сам порою осознать не может. Так вот я в Вашем произведении углядел тенденцию превращения поэзии из искусства в спорт. Но опять же повторюсь — это превращение — не от хорошей жизни. У нынешней поэзии не остается никакого иного выхода. Читателя у неё нет и в обозримом будущем не предвидится, а читают стихи только другие поэты. Вот они и вынуждены будут соревноваться между собой. Какая-никакая, а — движуха. И это лучше, чем ничего.
Но лично мне это не нужно. Ну хотя бы потому что это я уже все пережил и в гораздо более интересном и живом формате. Когда профессионально занимался художественным фото (я – член союза фотохудожников РФ). Писательские тусовки (по моему мнению) не идут ни в какое сравнению с тусовками фотохудожников. Ну, это как сравнивать любителей с профессионалами. Во-вторых, мне не нужно учиться. Потому как то, что сейчас в нынешней писательской среде изучается сикось-накось, я изучил полвека назад. Далеко ходить не буду: статью Горького о «вшах» и «ужах» прочитал еще до поступления на филологический факультет, в 1969 году взял эту книгу в воинской библиотеке, в которой было и множество других писательских рекомендация молодым авторам. Поэтическую техническую школу с ямбами, хореями и еще бог его знает с чем – досконально штудировал на практике и в теории, учась в университете. А учился писать у классиков: рассматривал чуть ли ни под микроскопом, как слагают фразы Лев Толстой, Бунин, Чехов, Тургенев. С превеликим удовольствием всматривался, как работают с содержанием и формой Поль Элюар, Джем Джойс, Пруст. А также пристально вглядывался и в живописные изображения, восхищаясь виртуозной работой с цветом импрессионистов и постимпрессионистов.
Все это: и знания, и жизненный опыт органично вошли в моё подсознания. И сейчас я с удовольствием все это из себя выуживаю. Литературный метод, которым пользуюсь – есть нечто среднее между сюрреализмом и автоматическим письмом. Так что всё, что делаю – в традиции (которую обожаю) русской словесности.
Но вот что интересно, Вы что и близко не можете допустить, что у меня при этом нет ни малейшего желания «расставлять сети на читателя»?
Ну вот если продолжить аналогию. Я подкармливаю (делюсь своим ужином) с бездомными кошками и собаками, но у меня нет никакой возможности взять их к себе, то есть вернуть их в дом. И какие здесь «сети»? Точно так и с читателями. Я действительно не знаю, что мне с ними делать. И зачем они мне. Меня вполне устраивает положение, когда они сами по себе. а я сам по себе. Ну вот я выношу на «мусорку» свои вещи, и по собственному пониманию — делаю благое дело — делюсь вещами вышедшими из моего употребления. И мне это приятно делать. как и подкармливать бездомных животных. Но на этом моя приятность кончается.
Но тогда давайте попробуем зайти с другой стороны. Вот Вы, надо полагать, пишете для Читателя. И что это лично Вам дает? Я имею ввиду ни только материальное вознаграждение, но и всякое иное, в том числе эмоциональное, духовное. И самое главное — ЗАЧЕМ ОН ВАМ?
Это все Ковид виноват. И такие мутации принимать может, сволочь!
Но Смысл то в этой моей парадоксалинке Вы углядели. Значит есть таки у меня и Смысл…
Но самая точная аналогия (она хоть и на первый взгляд грубоватая и неэстетичная, но точная) -такая: у нас около дома — мусорка (цивилизованная, чистая), около неё тусуются бездомные животные: собаки. кошки. Так вот я иногда подкармливаю их, специально выкладываю на пол оставшуюся у нас еду: кусочки мяса, колбасы. Более того и жители тоже оставляют там в сторонке некоторые ставшие ненужные им вещи. Мы между собой называем мусорку — стихийным универмагом. К примеру я в нашем «универмаге» обзавелся целым шкафом для своей дачной избушки и походным раскладным столом.
Так вот, я отношусь к сетевому ресурсу, как к такой мусорке-«универмагу». Вещи, которые вышли у меня из употребления (сделали свое дело), я иногда выношу в «универмаг» — авось кому-нибудь и пригодятся. Точно так в нашем «универмаге» я нашел и Ваши стихи, некоторые прочитал с удовольствием.
Как знать, может быть моему гипотетическому читателю и будет приятно. что я перед ним не заискиваю, не пытаюсь ему угодить, заглядывая ему в рот, и хуже того, пытаюсь впихнуть какой-либо тухлый продукт. А наоборот, держу себя с ним на равных и безусловно уважительно… Оставляя за ним полное право читать или не читать мои тексты…
А чтобы не быть голословным, вот один из моих смыслов: он «выпала в осадок» после моего очередного акта психогигиены.
Вчера
Я перевел стрелки часов на сутки назад, чтобы жить днем вчерашнем, а не сегодняшним. Я на целые сутки стал отставать от времени, но зато проживал каждый вчерашний день так, будто у меня никогда не было и в принципе не могло быть дня сегодняшнего. Я научился ценить каждую минуту вчера. Да, что там? – каждая секунда вчера стала для меня на вес золота. Я отлил из этого золота стулья, на которых сидел, и стол, за которым обедал. Более того, с удовольствием и даже с упоением исправлял по многу раз допущенные мною ошибки. Благо вчера позволяло делать это. Я познал всю неописуемую сладость безошибочной жизни. Всяческие соблазны (а по сути, суета сует) дня сегодняшнего на меня перестали действовать – сытый голодного не разумеет: и ведь действительно, лучше быть здоровым, чем больным; праведником, чем грешником. И тогда я вообще разбил свои часы о стенку дня сегодняшнего, чтобы на веки вечные остаться жить во вчера.
Писательство для себя (оно же писательство для психогигиены) — самодостаточно по определению. Это только писательство для читателя без читателя не самодостаточно. И когда вместо реального читателя, воспринимается читатель воображаемый — несуществующий на самом деле) — это как раз беда. Это как раз и есть жизнь в параллельной вселенной.
Вернусь к писательству для самого себя. Человек — существо любопытное. и не исключено, что кто-то и захочет любопытства ради посмотреть, а как вообще пишет человек, который пишет исключительно для самого себя. и что у него такого диковинного, совершенно не похожего на то, что пишется для читателя. И прочитает. Его как считать читателем или нет? Я же ведь не писал для него, а тем боле чтобы ему угодить. А если он захочет еще что-нибудь прочесть моего — то я как человек добрый — не откажу...:)
Но если вообще никто не захочет читать моё сочинительство — тоже не очень-то и хотелось: главное дело сочинительство уже сделало: душу мою гармонизировало.
Но Вы почему-то проигнорировали мое конкретное предложение вынести оба эти подхода на всеобщий суд. И дать членам Клуба самим выбрать какой вид творчества им предпочтительнее… Писать для Читателя, или писать для себя, но в качестве психогигиены…
Я полагаю, это камешек в мой огород. Во-первых, я не ахаю, и никогда в своей жизни не ахал. А всегда старался смотреть правде в глаза. И принимать действительность таковой, какой она есть. А нынешняя действительность такова — ЧИТАТЕЛЯ НЕТ. И соответственно нет ПОКУПАТЕЛЯ. Коммерческое продвижение собственных книжек – натыкается на такое вроде бы очевидное (универсальное) для коммерции понятие – РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ. Так вот, всем вам, сторонникам коммерческого продвижения своих книжек вопрос: а РЕНТАБЕЛЬНО ли вам этим заниматься? При том я имею ввиду рентабельность ни только материальную (она по определению убыточная), но и духовную, и энергетическую. Если рентабельно, то – флаг в руки. Кому какая разница, если вы вместо, скажем, пяти стихотворений, которые писали раньше в месяц (неделю), напишите одно, или вообще ни одного не напишете. Зато потратите всю свою творческую энергию, на то, чтобы продать хотя бы один экземпляр книги, которую уже выпустили?
Теперь насчет самообмана… Я всю жизнь занимаюсь поиском Смысла (смыслов). И приняв за данность, что Читателя нет (подчеркну, у меня лично нет), а, следовательно, у меня нет никакой надобности писать для него, и уж тем более – от него зависеть. Я последние пару лет провел в поиске, скажу так, ЗАМЕНИТЕЛЯ читателя в цепочке: писатель-читатель. И нашел. Писать нужно исключительно для самого себя (кто-то это называет – писать в стол). Но в качестве психологической процедуры (психогигиены), в качестве гармонизации своего внутреннего Я. То есть, я придал своему творчеству сугубо прикладное значение, вроде обязательной чистки зубов по утрам. В качестве этой процедуры я уже выиграл: каждое утро для меня начинается с процедуры умывания собственной души. Но растерял ли я от такого подхода свое писательское мастерство? А давайте проверим. Вот я набираюсь дерзости и вызываю на творческое соревнование всех, кто пишет для Читателя. Отбирайте на одну чашу весов все свои самые лучшие (удачные) произведения, а я на чашу весов положу свои, которые писал в качестве психогигиены и, соответственно, исключительно для самого себя.
Полагаю, что это будет конкретный разговор о двух принципиально разных подходах к писательству (сочинительству).
Скажите, пожалуйста сколько экземпляров своих книг Вам удалось прождать за все это время. Не раздарить, а именно — продать? Если, конечно, это для Вас не коммерческая тайна.
И второй вопрос (тоже серьезный) по каким признакам Вы отличаете графоманов от не графоманов?
Вот я один из таковых. Но мне не денег жалко. Даже если бы мне предложили взять себе сборники с моими вещами бесплатно, я бы вежливо отказался. Потому что не вижу абсолютно никакого смысла (ни одного для себя плюса) в подобной публикации. А подавал свои вещи в сборники, думая; ну, значит это для кого-то (скажем, Клубу) нужно.
Но я полностью поддерживал и поддерживаю переход издания сборников на платную основу. Более того, я пошел бы дальше, типа из авторов организуется что-то вроде кооператива, то есть сначала собираются деньги, а потом уже эти деньга (гласно, понятное дело) распределяются на корректуру, редактирование, а что идет на печать тиража. Ну и потом (это уже мое личное мнение) я бы все-таки обратился к профессиональным редакторам и корректорам. Пусть будет дороже, но за то профессионально. Профессионально написанные стихи (я понял так, что в сборники будут допускаться только стихи парофессионального уровня, а графоманам будет поставлен заслон) – нуждаются в профессиональном оформлении. В этом есть еще один на мой взгляд наиважнейший момент: таким образом будут освобождены те, кто взвалил на себя непосильную по мне ношу корректора и редактора (низкий поклон до земли от меня им за это). Но все-таки пусть они ПИШУТ СТИХИ. Ну, негоже сапожнику печь пироги…