Татьяна, вот и я не готова принимать отдельных людей «в смысле несдержанности», в частности идеологической! И абсолютно согласна с Вами в том, что когда людям нужно «владеть собой», они почему-то все прекрасно умеют: и промолчать, где надо, и сделать уместный комплимент «домохозяйкам», и с пафосом процитировать Священное писание вместо «Майн кампф»!
По поводу решительных мер все, в целом, согласны. По форме — лично для меня «Кодекс чести» звучит ужасно и отдает нафталином. Я бы просто «Правила сайта» обновила. Включив туда и правила поведения, но не в форме «Каждый писатель обязан знать...» или «Новый учебник по этике: бестселлер от авторов МСП», а в формате подробного перечисления того, что разрешается, а что запрещается на сайте. С популярным объяснением, какие сообщения сразу попадут в спам и почему.
А если хочется именно морально-этическими дилеммами озадачиться, то я все же считаю, что это уместнее делать в самой жизни (не виртуальной) и в творчестве. Как любимый мною Кесьлевский в «Декалоге», например.
Насчет «целостная личность, просто… мироощущение у него негативное». Я этой целостности пока не вижу, увы. Наоборот, вижу бесконечные подстройки под контексты. Впрочем, это и не является ключевой темой этой непростой беседы.
«И его ничем не исправить- доказано писателем Солженицыным». С этим никто и не спорит. И Вас, и меня тоже не поменять — единомоментно, по крайней мере. Как и всех других участников беседы. Лепить из «волка» «красную шапочку» — занятие неблагодарное, я бы даже сказала — опасное, для того, кто предпринимает подобные попытки… Просто все по мере своих сил пытаются понять, как нам жить и взаимодействовать дальше с людьми, у которых нет никаких личных границ во внешних проявлениях. И никакого представления о чужих границах.
Я вот выступаю, в первую очередь, за модерацию и отбор сообщений. Видит ведущий беседы или практикума неадекват (не относящееся к теме сообщение в том числе) — сообщение удаляется. И ведущему без разницы, мировоззрение такое у человека или это он выпил лишнего. Он просто удаляет текст. Безо всяких взаимных обид.
Но для того, чтобы человек, чьи идеи подвергаются подобной фильтрации, не был в обиде, и не строил из себя «жертву режима», мы и пытаемся совместно определиться, что допустимо, что нет. Что неадекватно, а что не очень в рамках этого сообщества. Мат, например, здесь недопустим. Как бы кто из нас к нему ни относился. Это уже конкретика. А Вы как полагаете? Елена задала вопросы в ходе беседы. Почему бы Вам не присоединиться к этому обсуждению? Не только в роли «адвоката дьявола».
Поправка-22!.. Корректировка правил нужна, факт. Как и более подробное разъяснение всех «можно» и «нельзя». Как и просто лишнее напоминание об этой теме. Увы, но это так. Слишком многие участники бесед, как верно заметила уважаемая Надежда Кубенская, «распоясались»!..
«Претензия поступала по поводу его националистических приоритетов». Маркус Дольчин, не только этого! Претензия была еще и в адрес его вечной постмодернистской манеры «самовоспроизводить» себя в рамках любого диалога. Позвольте, я выругаюсь — накипело! Считаю упомянутого Вами товарища чистейшей воды симулякром или, используя чисто филологический жаргон, лакуной в парадигме смыслов!.. И не только к нему это замечание относится. Не Улиным единым, как говорится. Проблема шире одного участника.
Вопросы в ходе беседы поставлены, на самом деле, разные, и сама тема многогранная. Разумеется, это приводит к тому, что высказываются разные мнения и точки зрения. Может быть, Ваше предложение о коллективном кодексе получит поддержку. Но мое мнение в том, чтобы не доводить идею морали до абсурда… Все-таки не нам, даже и в коллективной форме, решать, «как жить» и «что делать». Уже пытались много раз, не вышло…
Мое мнение в том, чтобы: 1) Банить в беседах сообщения на тему жестокости, агрессии, насилия, ненависти, призывов к анархии и т.п.; 2) Не допускать сквернословия и ярко эмоциональных субъективных оценок по таким «болевым точкам» как религия и политика (здесь представления о прекрасном у всех закономерно разнятся); 3) Делать авторам предупреждения (я бы лично остановилась на трех), после чего выгонять с сайта, если ничего уже не помогает им держать себя в руках. Для особо внимательных можно остановиться на цифре пять; 4) Предоставлять (в идеале) право банить неуместные комментарии самим ведущим рубрик. Это намного удобнее и больше способствует как взаимопониманию, так и разумному плюрализму мнений. Ведь у каждого из нас свой стиль (в общении, в том числе). Для кого-то и жаргонизм уже «ой-ей-ей», а мне, например, неприятны только какие-то содержательные гадости и глупости. К проявлениям исключительно речевой свободы и «резким словцам» я отношусь лояльно. Таким образом, это еще и путь к поиску созвучных людей и взглядов. А не путь к всеобщей унификации и нормам ради норм.
*** Идею обратить «кодекс» в игровую форму предложила я, чтобы уйти от излишней назидательности. Это не фарс, но, конечно, отчасти провокация. И лучший способ понять, что у каждого свое представление о том, как надожить. Не мне учить участников и этой, и других дискуссий поведенческим нормам. И даже полезному взаимоуважению. (Думаю, это прививается или не прививается в детстве). Я лишь прошу всех, кто предпочитает «нудистские пляжи», не оголяться в литературной гостиной!
Правила сайта — чисто с технической точки зрения — обновила бы.
Совершенно не зря стараетесь, Елена! Мне вчера было по-человечески очень обидно, что Вы убрали свой текст, в котором поднято много важных вопросов. Думаю, и текст, и беседу стоит оставить: «имеющий глаза ...»))). Помимо всего прочего, в ходе этого полилога продемонстрировано ещё и умение женщин объединяться в своих собственных мнениях и взглядах, а не «заигрывать» с публикой. В чем женщинам слишком часто отказывают. А комментаторам выше скажу так: чтобы называть окружающих «серыми», не нужна смелость. Для этого требуются совсем другие человеческие качества. А вот чтобы выставить статью, которая заведомо не всем придется по душе, нужна и смелость, и честность, и открытость. Благодарю.
Для того, чтобы не только «флудить», а, например, знакомиться с современными направлениями в искусстве. Для тех, кому это интересно, повторюсь. Или для того, чтобы вместе пробовать что-то писать (марафон для новичков). Много для чего, по сути. Здесь у каждого свои ответы. Лично мне близка идея развития. Если люди только варятся " в собственном соку" обычно это развитию не очень способствует. (Я здесь не обращаюсь к тем гениям искусства, которым нечему поучиться у простых смертных).
Ольга, вроде бы уже есть рубрика «Автор приглашает». Как раз для рассказов о себе… Или авторам ещё нужен переводчик на человеческий язык, иначе их никто не понимает?..
Маргарита, плюс один! Здравый комментарий по теме! А то я читаю периодически эту беседу и не понимаю, то ли отдельные люди притворяются, то ли реально у них восприятие как-то по-другому устроено, чем у меня. И логика работает более «творческим» образом… Поэтому они снова начинают обсуждать все, что угодно, кроме заданных Еленой вопросов.
Ольга, никто не предлагает перестать дискутировать, спорить или тем более превращаться поголовно в «няшек»! (Такое нам точно не светит, при всем желании ). Излишняя резкость — понятие, на мой взгляд, субъективное. А вот когда человек пропагандирует нацизм и пишет тошнотворные гадости в адрес достойных людей — это уже перебор. Или в сюжете книги призывает к насилию по отношению к тем, кто его обидел! Этакая вуду-магия… Была и такая ремарка — ее сразу удалили… Можно понимать людей, но никто не обязан принимать подобные «радикальные» взгляды. И тем более читать подобные «тонны макулатуры» в контексте бесед на совершенно другие темы!
По поводу решительных мер все, в целом, согласны. По форме — лично для меня «Кодекс чести» звучит ужасно и отдает нафталином. Я бы просто «Правила сайта» обновила. Включив туда и правила поведения, но не в форме «Каждый писатель обязан знать...» или «Новый учебник по этике: бестселлер от авторов МСП», а в формате подробного перечисления того, что разрешается, а что запрещается на сайте. С популярным объяснением, какие сообщения сразу попадут в спам и почему.
А если хочется именно морально-этическими дилеммами озадачиться, то я все же считаю, что это уместнее делать в самой жизни (не виртуальной) и в творчестве. Как любимый мною Кесьлевский в «Декалоге», например.
«И его ничем не исправить- доказано писателем Солженицыным». С этим никто и не спорит. И Вас, и меня тоже не поменять — единомоментно, по крайней мере. Как и всех других участников беседы. Лепить из «волка» «красную шапочку» — занятие неблагодарное, я бы даже сказала — опасное, для того, кто предпринимает подобные попытки… Просто все по мере своих сил пытаются понять, как нам жить и взаимодействовать дальше с людьми, у которых нет никаких личных границ во внешних проявлениях. И никакого представления о чужих границах.
Я вот выступаю, в первую очередь, за модерацию и отбор сообщений. Видит ведущий беседы или практикума неадекват (не относящееся к теме сообщение в том числе) — сообщение удаляется. И ведущему без разницы, мировоззрение такое у человека или это он выпил лишнего. Он просто удаляет текст. Безо всяких взаимных обид.
Но для того, чтобы человек, чьи идеи подвергаются подобной фильтрации, не был в обиде, и не строил из себя «жертву режима», мы и пытаемся совместно определиться, что допустимо, что нет. Что неадекватно, а что не очень в рамках этого сообщества. Мат, например, здесь недопустим. Как бы кто из нас к нему ни относился. Это уже конкретика.
А Вы как полагаете? Елена задала вопросы в ходе беседы. Почему бы Вам не присоединиться к этому обсуждению? Не только в роли «адвоката дьявола».
Корректировка правил нужна, факт. Как и более подробное разъяснение всех «можно» и «нельзя». Как и просто лишнее напоминание об этой теме. Увы, но это так. Слишком многие участники бесед, как верно заметила уважаемая Надежда Кубенская, «распоясались»!..
Маркус Дольчин, не только этого!
Претензия была еще и в адрес его вечной постмодернистской манеры «самовоспроизводить» себя в рамках любого диалога. Позвольте, я выругаюсь — накипело! Считаю упомянутого Вами товарища чистейшей воды симулякром или, используя чисто филологический жаргон, лакуной в парадигме смыслов!..
И не только к нему это замечание относится. Не Улиным единым, как говорится. Проблема шире одного участника.
Мое мнение в том, чтобы:
1) Банить в беседах сообщения на тему жестокости, агрессии, насилия, ненависти, призывов к анархии и т.п.;
2) Не допускать сквернословия и ярко эмоциональных субъективных оценок по таким «болевым точкам» как религия и политика (здесь представления о прекрасном у всех закономерно разнятся);
3) Делать авторам предупреждения (я бы лично остановилась на трех), после чего выгонять с сайта, если ничего уже не помогает им держать себя в руках. Для особо внимательных можно остановиться на цифре пять;
4) Предоставлять (в идеале) право банить неуместные комментарии самим ведущим рубрик. Это намного удобнее и больше способствует как взаимопониманию, так и разумному плюрализму мнений. Ведь у каждого из нас свой стиль (в общении, в том числе). Для кого-то и жаргонизм уже «ой-ей-ей», а мне, например, неприятны только какие-то содержательные гадости и глупости. К проявлениям исключительно речевой свободы и «резким словцам» я отношусь лояльно. Таким образом, это еще и путь к поиску созвучных людей и взглядов. А не путь к всеобщей унификации и нормам ради норм.
***
Идею обратить «кодекс» в игровую форму предложила я, чтобы уйти от излишней назидательности. Это не фарс, но, конечно, отчасти провокация. И лучший способ понять, что у каждого свое представление о том, как надожить. Не мне учить участников и этой, и других дискуссий поведенческим нормам. И даже полезному взаимоуважению. (Думаю, это прививается или не прививается в детстве). Я лишь прошу всех, кто предпочитает «нудистские пляжи», не оголяться в литературной гостиной!
Правила сайта — чисто с технической точки зрения — обновила бы.
Спасибо за внимание и понимание.