В Вашем отрывке осталось не понятным, какой текст Вы клеймите — свой или лермонтовский… Поэтому я бы эту эмоционально-оценочную ремарку — «тупой, ужасный текст» — убрала. Ваше мнение о М.Ю. ясно и без нее.
Я лично тоже сталкиваюсь с тем, что студенты (по сути, вчерашние школьники) больше любят и куда проще воспринимают Лермонтова и образ Печорина, нежели Онегина и пушкинский текст… Думаю, до «Евгения Онегина» надо дорасти. Понятно, это просто личное наблюдение, я не обобщаю, но тем не менее, так))). Про обертку — деталь отличная. Без преувеличения. Ведь в этом и внешность, и внутренний мир — незащищенность какая-то от мира, доверчивость: «как будто с неё только что обёртку сняли»… хорошо сказано. Мне лично вспомнился даже фильм «Доживем до понедельника» и еще «Чужие письма» — любопытная картина по школьной тематике с Ириной Купченко в главной роли. Благодарю!
В любых отношениях должен оставаться элемент недосказанности, Виктор, поэтому вторую часть фразы лучше оставить при себе!.. ))) Ну, и цензура опять таки не пропускает!
Виктор, чтобы Вашей фотографии зря не пропадать, предложу участникам взять, как вариант, и Ваше фото для будущего рассказа. Итак, добавление к представленной галерее: мужской портрет № 8! )))
Действительно, к счастью, Татьяна!..))) Психологам, увы, такие кадры попадаются на каждом шагу… «Психология уделяет низкой самооценке гораздо больше внимания, чем завышенной (о ней мы рассказывали ранее), по двум причинам. Во-первых, она опаснее, так как чаще приводит к суициду и расстройствам личности. Во-вторых, встречается на каждом шагу.» Вообще самоуничижение, если оно полностью поглощает человека, а не является эпизодическим ответом на те или иные жизненные обстоятельства, конечно, может и должно насторожить — в этом Вы абсолютно правы. Об этом, например, довольно здраво написано здесь: ponervam.ru/nizkaya-samoocenka.html. Для творческих людей эта проблема кажется мне тем более актуальной, что любой творческий человек — ранимая душа. А значит, остро — часто: чрезмерно остро — на все реагирует. В том числе на какие-то негативные стороны действительности…
«Эта женщина, несмотря на совершенно другую гамму, вызывала ассоциацию с цветком рукколы – лаконичным донельзя, но более изысканным, чем целая куртина роз.» Это просто чудно — получите свой плюсик за комментарий!
«На конкурсах запрашивают не самохарактеристику ( и слава Богу!)» Странное утверждение. На конкурсах лично у меня трижды запрашивали творческую самохарактеристику. Например, на довольно масштабном — по количеству участников — конкурсе молодых поэтов «Горю поэзии огнем». Поэтому, может быть, Вам пока что просто другие конкурсы попадались. Тем не менее, еще раз повторюсь, что задание № 2 имеет прямое отношение к жизни, скажем так, — тем и интересно. Ну, и насчет того, что в самопортрете «все были бы прекрасны, талантливы, умны и добры» тоже совершенно не согласна. Для большинства людей, мне кажется, самих себя хвалить сложно… Наоборот — тут бы в обратную проблему самоуничижения не впасть!.. Ну, это я лично про себя пишу. А так, конечно, любая тема может быть индивидуально воспринята! :)
Охоту я не приемлю, не гуманное это занятие, в мире, где вроде бы никто не голодает. Если охота с целью выживания, то это совсем другая история. Но поверю Вам на слово!
«Виктор, согласна о Печорине, будь я преподавателем в школе, я бы, наверное, его тихонько ненавидела, на зубах уже навяз». Интересно, что думает по этому поводу Юлия? Кажется, у нее немалый педагогический стаж в школе…
Честно говоря, я не думаю, что портреты вообще должны заключать в себе какую-то пользу… Да и в самих художественных книгах практической пользы никакой… Поэтому Ваша ремарка про то, что портреты «не несут ничего полезного», сама по себе несколько избыточна. Во внешности Печорина полно любопытных деталей, но Вы правы в том, что касается прозы XX — XXI веков. Действительно, в ней больший акцент сделан на лаконичности текста, на ярких художественных деталях вместо всеобъемлющих описаний. Вот Вам пример из Ремарка по этому поводу: «Возьмем, в качестве примера, внешние и внутренние описания героев Э.М. Ремарком: «Женщина была почти одного роста со мной. В темном облегающем костюме она выглядела очень худой. Говорила она как-то чересчур торопливо, и голос у нее был, пожалуй, слишком громкий и словно прокуренный. (…) Только сейчас я заметил, что Наташа Петрова была в шляпке без полей, до крайности воздушной и надетой слегка набок» («Тени в раю»). В приведенном отрывке автор сначала указывает на первое восприятие Наташи героем – высокий рост, худоба, громкий и грубоватый голос. Пожалуй, под такое скупое описание подошли бы многие женщины. Но затем Ремарк добавляет всего одну деталь туалета героини – небрежно надетую воздушную шляпку, и у читателя сразу возникает ощущение беззащитности Наташи, ее затерянности в мире, почти бесплотности ее образа. Рождается и аналогия с центральным персонажем романа, которого многие называют беззащитным, незащищенным: « – Я благодарен за время, проведенное у вас. И за то, что вы помогли мне. Почему, собственно? \ (...) – Знаете почему? Наверное, потому что вы такой незащищенный (...) Так оно и есть, – сам удивляясь, сказал Лоу. А ведь, глядя на вас, этого никогда не скажешь. Но вы именно незащищенный». Здесь также прослеживается ассоциация с самим названием произведения «Тени в раю». Под тенями автор подразумевает людей, лишенных опоры, утративших дом – вечных странников, тщетно мечтающих забыть о прошлом».
Да, Елена, спасибо — замечательная статья-комментарий к тексту у Анны! Ее стоит прочесть, чтобы понять, как может проявлять себя художественная деталь. Вообще тема портретной характеристики настолько объемна, что всех материалов просто не вместишь в несколько страниц… Поэтому, уважаемые участники, если есть еще интересные примеры использования портрета, детали — делитесь, пожалуйста: давайте ссылки на статьи и тексты!
Про актрис: да, Антонина Шуранова великолепна в этом образе! Из всех фильмов по мотивам «Войны и мира» ее образ княжны Марьи самый удачный, на мой взгляд. А Наташа — образ ускользающий, сложный. Тут не в линзах дело, я думаю. Но согласна с тем, что ее не удалось в полной мере никому пока что передать… И, как знать, может, это будет «почвой» для создания новых фильмов-экранизаций — ?.. *** А фото актеров и актрис я взяла самые разные, постаралась подобрать людей с разными характерами и судьбами… Но, главное, с яркими, запоминающимися лицами. В задании фото должно быть лишь «спусковым крючком» для будущей истории. То есть описать надо не актера и не актрису, а сам типаж, образ. Представьте себе, например, что кто-то из этих людей — ваш сосед, например :). Какой он? Пошли бы Вы с ним порыбачить? *** Спасибо за участие! Вам также успеха, Татьяна! И с заданием, и по жизни!
Да, идем от простого к сложному, Татьяна — верно Вы подметили! P.S. А про творческую самохарактеристику, надеюсь, многим это в будущем пригодится! ))) Ее часто запрашивают на тех же литературных конкурсах, скучно все время отсылать одно и то же, да и время идет — человек меняется. Думаю, неплохо иметь в запасе несколько «рыб» подобного творческого портрета личности.
Про обертку — деталь отличная. Без преувеличения. Ведь в этом и внешность, и внутренний мир — незащищенность какая-то от мира, доверчивость: «как будто с неё только что обёртку сняли»… хорошо сказано. Мне лично вспомнился даже фильм «Доживем до понедельника» и еще «Чужие письма» — любопытная картина по школьной тематике с Ириной Купченко в главной роли.
Благодарю!
Ну, и цензура опять таки не пропускает!
Итак, добавление к представленной галерее: мужской портрет № 8! )))
Вообще самоуничижение, если оно полностью поглощает человека, а не является эпизодическим ответом на те или иные жизненные обстоятельства, конечно, может и должно насторожить — в этом Вы абсолютно правы. Об этом, например, довольно здраво написано здесь: ponervam.ru/nizkaya-samoocenka.html.
Для творческих людей эта проблема кажется мне тем более актуальной, что любой творческий человек — ранимая душа. А значит, остро — часто: чрезмерно остро — на все реагирует. В том числе на какие-то негативные стороны действительности…
P.S. Кстати, если у человека нарциссизм, то это тоже может быть обратной стороной низкой самооценки и гиперчувствительности. Об этом и о других причинах этого расстройства, более характерного — в силу многих причин — для мужчин, можно посмотреть по ссылкам:
zen.yandex.ru/media/cognifit/narcissizm-ili-narcissicheskoe-rasstroistvo-lichnosti-chto-takoe-sindrom-narcissa-5b39ca850e76a200a96fc867;
zen.yandex.ru/media/id/5d3aba8cc7e50c00add167f3/narcissizm-prokliatie-grandioznosti-5d3b6a1a0ce57b00addc48d7?utm_source=serp
Спасибо за Ваш интерес к теме! :)
Странное утверждение. На конкурсах лично у меня трижды запрашивали творческую самохарактеристику. Например, на довольно масштабном — по количеству участников — конкурсе молодых поэтов «Горю поэзии огнем». Поэтому, может быть, Вам пока что просто другие конкурсы попадались. Тем не менее, еще раз повторюсь, что задание № 2 имеет прямое отношение к жизни, скажем так, — тем и интересно.
Ну, и насчет того, что в самопортрете «все были бы прекрасны, талантливы, умны и добры» тоже совершенно не согласна. Для большинства людей, мне кажется, самих себя хвалить сложно… Наоборот — тут бы в обратную проблему самоуничижения не впасть!.. Ну, это я лично про себя пишу. А так, конечно, любая тема может быть индивидуально воспринята! :)
Во внешности Печорина полно любопытных деталей, но Вы правы в том, что касается прозы XX — XXI веков. Действительно, в ней больший акцент сделан на лаконичности текста, на ярких художественных деталях вместо всеобъемлющих описаний.
Вот Вам пример из Ремарка по этому поводу:
«Возьмем, в качестве примера, внешние и внутренние описания героев Э.М. Ремарком: «Женщина была почти одного роста со мной. В темном облегающем костюме она выглядела очень худой. Говорила она как-то чересчур торопливо, и голос у нее был, пожалуй, слишком громкий и словно прокуренный. (…) Только сейчас я заметил, что Наташа Петрова была в шляпке без полей, до крайности воздушной и надетой слегка набок» («Тени в раю»). В приведенном отрывке автор сначала указывает на первое восприятие Наташи героем – высокий рост, худоба, громкий и грубоватый голос. Пожалуй, под такое скупое описание подошли бы многие женщины. Но затем Ремарк добавляет всего одну деталь туалета героини – небрежно надетую воздушную шляпку, и у читателя сразу возникает ощущение беззащитности Наташи, ее затерянности в мире, почти бесплотности ее образа. Рождается и аналогия с центральным персонажем романа, которого многие называют беззащитным, незащищенным: « – Я благодарен за время, проведенное у вас. И за то, что вы помогли мне. Почему, собственно? \ (...) – Знаете почему? Наверное, потому что вы такой незащищенный (...) Так оно и есть, – сам удивляясь, сказал Лоу. А ведь, глядя на вас, этого никогда не скажешь. Но вы именно незащищенный». Здесь также прослеживается ассоциация с самим названием произведения «Тени в раю». Под тенями автор подразумевает людей, лишенных опоры, утративших дом – вечных странников, тщетно мечтающих забыть о прошлом».
Вообще тема портретной характеристики настолько объемна, что всех материалов просто не вместишь в несколько страниц… Поэтому, уважаемые участники, если есть еще интересные примеры использования портрета, детали — делитесь, пожалуйста: давайте ссылки на статьи и тексты!
***
А фото актеров и актрис я взяла самые разные, постаралась подобрать людей с разными характерами и судьбами… Но, главное, с яркими, запоминающимися лицами. В задании фото должно быть лишь «спусковым крючком» для будущей истории. То есть описать надо не актера и не актрису, а сам типаж, образ. Представьте себе, например, что кто-то из этих людей — ваш сосед, например :). Какой он? Пошли бы Вы с ним порыбачить?
***
Спасибо за участие! Вам также успеха, Татьяна! И с заданием, и по жизни!
P.S. А про творческую самохарактеристику, надеюсь, многим это в будущем пригодится! ))) Ее часто запрашивают на тех же литературных конкурсах, скучно все время отсылать одно и то же, да и время идет — человек меняется. Думаю, неплохо иметь в запасе несколько «рыб» подобного творческого портрета личности.