Я про добрые отношения к ребенку, которые вы озвучили в предыдущем посте. Напоминает ситуацию пещерного коммунизма, когда все дети племени- дети всех. Тогда это был закон выживания. А сейчас это личное право каждого.
Наоборот, Шура скрепляет семью, как может.
Иначе бы муж ушёл к чужим людям. Такой вот внутрисемейный шантаж.
И точно это не история про эмансипацию и стремление жить матерью-одиночкой (?!).
Я про родную мать девочки Светы. Она и Павла не информировала, и другому мужчине отказала.
В смысле «создавать»? Ребенок — лишняя проблема для Вас?
Не думал, что обсуждение фильма перейдёт к рассмотрению моих моральных качеств.)) Мои дети при мне- и это моя проблема.
При подобной ситуации Вы своего внезапно обнаружившегося малыша предпочли бы в детдом сдать? Так что ли?!
Если бы подобное произошло, то это было бы для меня полным шоком. Потому что я люблю планировать и не отношусь к отношениям, как анекдотический поручик Ржевский, который был в молодости членом суда.) Это первое. Во-вторых: отец- это не форма речи, а правовой акт. А для этого требуется не только признание факта, но и официально оформленное свидетельство. А с этим в фильме проблема: отчество у девочки его (сколько там сотен тысяч Павлов по стране бродило?), а фамилия матери. Мало того, в самолете выяснилось, что у девочки метрика (свидетельство о рождении) отсутствует. Ситуация напоминает кинднепинг, а это уже, как минимум, «дело» в прокуратуре. Это не проблема?
В общем- фильм об идеальных отношениях, которые на практике не встретишь. Но автору книги провидчески удалось предсказать появление плеяды матерей- одиночек, которым не очень-то нужны мужчины в доме.
Фильм раздражал, наверное, своей нелогичностью: когда всё складывается неплохо, то зачем создавать себе лишние проблемы? Вероятно, в то время общество такое было, которое трудности любило.) И государство возвеличивало тех людей, которые решились на отклонение от среднестатистической нормы. Если многодетная мать, то точно героиня.) Как в том фильме: «Однажды двадцать лет спустя». Недавно прочитал любопытное утверждение: в том месте, где происходит героический поступок скрывается чья-то преступная халатность. Хорошо, что сейчас выбор есть и нет той жестокой унификации. Опять же, в то время уже был знаком с деревенским бытом и уровнем общения сельских жителей. Они так не разговаривают, как люди с другой планеты из фильма «Мачеха». Сельскому диалекту больше соответствует высказывание Людмилы Гурченко из фильма «Любовь и голуби»: «Маньк, а Маньк… Тьфу, деревня!»
Добрый день, Елена. Честно признаюсь, что смотрел фильм «Мачеха» в 80-х годах 20 века и тогда он вызвал у меня раздражение. О причинах этого не задумывался- не понравилось и ладно. По вашей рекомендации ознакомился с ним снова и могу смело утверждать, что фильм душевный и предназначен больше для женской аудитории. Но и сейчас кино особого восторга на меня не произвело. Прежде всего из-за изрядной надуманности и не реалистичности- игнорируются гражданско- правовые отношения, которые в СССР были строго регламентированы. Во всяком случае я не знаю ни одного подобного примера из жизни. Плюс слащаво- рафинированные образы селян, выведенные из принципа коммунистической идеологии о сближении города и деревни. К фильму отношусь, как к доброй сказке- этакой «Золушке» наоборот, где главная героиня удачно сыграла образ матери с фантастической добротой (что кажется странным при её изначально мещанской ориентированности). Понравились: искренняя игра актёров, символический образ реки с отражением облаков, психологический поворот сюжета, позволивший девочке Свете осознать себя полноценным членом семьи. Книгу не читал и наверное не буду. С уважением.
Ну, «Воспитание чувств» всё-таки не про материнский образ
Согласен с вами- роль матери Дженни,- роль второго плана. Но она создаёт скрепляющий и атмосферный фон фильма. Без образа Марджори Меллор не были бы понятны истоки позитивного мироощущения главной героини. На мой взгляд- роль матери удачно показывает женщину-громоотвод, создающую необходимый базис для роста своего ребёнка.
От себя могу порекомендовать фильм «Воспитание чувств»- о взрослении девочки -подростка и о том, что люди Старого света могут легко закрывать глаза на аморальную составляющую поступков, если им это выгодно.)
Замечательный автор! И даже скажу больше: Алексей Зайцев — коренной поэт. Чем-то напомнил не признанного в СССР писателя Сигизмунда Кржижановского. Спасибо за информацию и великолепные стихотворения! С уважением.
Культуру могут создавать выходцы из «низов», которые хорошо уживаются в городской среде. И фольклор создавали певцы на княжеских пирах. И то, что народ его отчасти усвоил — прелестно. И если вдруг культура опускается до уровня культурки- прямое указание на то, что «верхи» деградируют. Шукшина не читал. И как актёр — он не вызывал во мне восторг. Мне больше Лановой нравился. P. S. Думаете, что речь на конференции велась о введении цензуры? Не считаете, что самиздат запретят?
Проводят же режиссёры конференции на фестивалях, где озвучивают свои мысли. Кинематографические критики тоже хлеб едят. С продвинутыми людьми вы кинотеатры посещаете. Т.е. ваш круг общения обширнее, чем мой. И это точно не Ф. М. Достоевский, который свои книги после приступов не узнавал (по версии романа «Истоки» М. Алданова). Поэтому и интересуюсь у вас, как человека информированного. Что касается нерифмованных стихов из фильма- я от них не в восторге. Такие вирши можно тоннами выдавать. Но фильм понравился.)
По поводу ценности поэзии для общества почему-то всплывает сюжет из фильма «Гений». Когда у героя, роль которого исполнял А. Абдулов, проводили обыск, то следователь увидел, что у него туалет обклеен патентами, авторскими свидетельствами… На днях зашёл в столичный книжный магазин и увидел два стеллажа с крупной надписью «Поэзия». Ликование было не долгим- полки уставлены чтивом, среди которого не обнаружил ни одной книги со стихами. Вот такая сейчас поэзия.) Но с другой стороны, если ориентироваться на книги Умберто ЭКО «Таинственное пламя царицы Лоаны» и Пола Остера «Бруклинские глупости»- все народы заслужили такие книжные магазины.) Спасибо за рекомендации.
Думал, что вы знаете.) Просто возникает сомнение в идиллии, когда появляется (хотя бы на творческих страницах) кто-то третий — какая-то курящая женщина. Стихи у Патерсона простоваты и не думаю, что это аллюзия. Но с другой стороны, при такой скромной личной истории главного героя, о Патерсона можно выдумывать всё, что угодно. Надеюсь, что понял основную идею Джармуша — Поэзия во всём.)
Разные бывают усыновления(:
Мне известен один подобный факт из российской действительности. (
Я про добрые отношения к ребенку, которые вы озвучили в предыдущем посте. Напоминает ситуацию пещерного коммунизма, когда все дети племени- дети всех. Тогда это был закон выживания. А сейчас это личное право каждого.
Иначе бы муж ушёл к чужим людям. Такой вот внутрисемейный шантаж.
Я про родную мать девочки Светы. Она и Павла не информировала, и другому мужчине отказала.
Не думал, что обсуждение фильма перейдёт к рассмотрению моих моральных качеств.)) Мои дети при мне- и это моя проблема.
Если бы подобное произошло, то это было бы для меня полным шоком. Потому что я люблю планировать и не отношусь к отношениям, как анекдотический поручик Ржевский, который был в молодости членом суда.) Это первое. Во-вторых: отец- это не форма речи, а правовой акт. А для этого требуется не только признание факта, но и официально оформленное свидетельство. А с этим в фильме проблема: отчество у девочки его (сколько там сотен тысяч Павлов по стране бродило?), а фамилия матери. Мало того, в самолете выяснилось, что у девочки метрика (свидетельство о рождении) отсутствует. Ситуация напоминает кинднепинг, а это уже, как минимум, «дело» в прокуратуре. Это не проблема?
Опять же, в то время уже был знаком с деревенским бытом и уровнем общения сельских жителей. Они так не разговаривают, как люди с другой планеты из фильма «Мачеха». Сельскому диалекту больше соответствует высказывание Людмилы Гурченко из фильма «Любовь и голуби»: «Маньк, а Маньк… Тьфу, деревня!»
Честно признаюсь, что смотрел фильм «Мачеха» в 80-х годах 20 века и тогда он вызвал у меня раздражение. О причинах этого не задумывался- не понравилось и ладно.
По вашей рекомендации ознакомился с ним снова и могу смело утверждать, что фильм душевный и предназначен больше для женской аудитории.
Но и сейчас кино особого восторга на меня не произвело. Прежде всего из-за изрядной надуманности и не реалистичности- игнорируются гражданско- правовые отношения, которые в СССР были строго регламентированы. Во всяком случае я не знаю ни одного подобного примера из жизни. Плюс слащаво- рафинированные образы селян, выведенные из принципа коммунистической идеологии о сближении города и деревни. К фильму отношусь, как к доброй сказке- этакой «Золушке» наоборот, где главная героиня удачно сыграла образ матери с фантастической добротой (что кажется странным при её изначально мещанской ориентированности).
Понравились: искренняя игра актёров, символический образ реки с отражением облаков, психологический поворот сюжета, позволивший девочке Свете осознать себя полноценным членом семьи.
Книгу не читал и наверное не буду.
С уважением.
Согласен с вами- роль матери Дженни,- роль второго плана. Но она создаёт скрепляющий и атмосферный фон фильма. Без образа Марджори Меллор не были бы понятны истоки позитивного мироощущения главной героини. На мой взгляд- роль матери удачно показывает женщину-громоотвод, создающую необходимый базис для роста своего ребёнка.
Поздравляю вас с прошедшим днём матери.
Чем-то напомнил не признанного в СССР писателя Сигизмунда Кржижановского.
Спасибо за информацию и великолепные стихотворения!
С уважением.
Задам банальный вопрос: сколько стоит этот праздник жизни? В смысле — оформление субличности.)
И если вдруг культура опускается до уровня культурки- прямое указание на то, что «верхи» деградируют.
Шукшина не читал. И как актёр — он не вызывал во мне восторг. Мне больше Лановой нравился.
P. S. Думаете, что речь на конференции велась о введении цензуры? Не считаете, что самиздат запретят?
Хорошего вам дня!
Что касается нерифмованных стихов из фильма- я от них не в восторге. Такие вирши можно тоннами выдавать.
Но фильм понравился.)
На днях зашёл в столичный книжный магазин и увидел два стеллажа с крупной надписью «Поэзия». Ликование было не долгим- полки уставлены чтивом, среди которого не обнаружил ни одной книги со стихами. Вот такая сейчас поэзия.)
Но с другой стороны, если ориентироваться на книги Умберто ЭКО «Таинственное пламя царицы Лоаны» и Пола Остера «Бруклинские глупости»- все народы заслужили такие книжные магазины.)
Спасибо за рекомендации.
Но с другой стороны, при такой скромной личной истории главного героя, о Патерсона можно выдумывать всё, что угодно.
Надеюсь, что понял основную идею Джармуша — Поэзия во всём.)