«Мне кажется, рано или поздно (главное, чтобы не слишком поздно) человечество осознает фатальность уничтожения деревень и повернётся к ним лицом. „ Во все времена в России (в царские или советские) деревенские жители- это тягловое, лично несвободное население. Возвращаться к такому- это себя не уважать. Не говоря уже о низком культурном уровне деревни. Это первое. Второе: замечено, что лучший солдат-это деревенский парень. И потому отток населения из деревни приводит к снижению военного потенциала государства и милитаризации общества. Как пример- ваша любимая Франция. Для защиты своих “национальных интересов» она уже не может мобилизовать своё население и привлекает иностранцев («Французский иностранный легион.») А в-третьих, до ВОРии, да и в советское время, старшее поколение старалось удержать своих детей. Сейчас тенденция изменилась и многие родители говорят своим детям: «Мы ничего хорошего не видели, уезжай, сынок. Хоть ты нормально поживёшь.» Так я не имею принципиальных возражений, чтобы люди нормально жили. «Ведь это не только основа сельского хозяйства (при современном уровне техники, индустриализации это значение деревень ослабевает), это основа национального менталитета, самосознания и культурных традиций.» Вот это верно сказано. Сейчас набирают силу агропромышленные комплексы. Но как не странно это звучит, но они отучают население от сельского (прежде всего личного) хозяйства. На работу в них принимают лишь тех, у кого нет своей скотины- кур, овец, свиней, коров. Вероятно, по банальной причине- чтобы не воровали.) Да и глобализации с её унификацией является противницей «национального менталитета.» Отсюда вывод: будущее «деревенской прозы»- это производственный роман и утопическая пастораль.
"«Патриотизм — последнее прибежище негодяя» (Сэмюэл Джексон)" В.Улин. Речь, наверное, про Самюэля Джонсона? Того, особо не выдающегося, британского писаку? Так это он про ложный патриотизм сказал. Но он много чего наговорил, в частности про пенсию. Пенсия, по его мнению, это измена государству. Так что, не потворствует наше государство изменам (по Джонсону). А у Вас есть личный повод для гордости- Вы государству практически не изменяете.)
«А русский патриархат (общинность, соборность и прочие модные слова) — это прежде всего НЕСВОБОДА, внешняя и внутренняя.» Отчасти согласен. Общинность- это пережиток зависимости от Орды: так проще было налоги собирать, в рамках коллективной ответственности. Или, как в том анекдоте: «если кто-то и попытается выбраться, то остальные его назад за ноги стащат.» Соборность- это миф. Если какие-то сборы и происходили, то «по высочайшему соизволению.» А патриархальность в современных условиях- это уже что-то эфемерное.
«Деревни были колыбелью народного духа везде» При всём уважении, Вы говорите про явление, уважаемый Иосиф, о котором много судят, но которое никто не видел. Толчком для развития служит городская культура. Деревня же сохраняет древние мифы, сказки- и всё. Основы же современных цивилизаций (как европейской, так и русской), вызрели за монастырскими стенами. Даже исламский мир сформирован религиозными подвижниками.
В этом вопросе я ориентируюсь на лекцию Д.Быкова, посвященной творчеству Максима Горького. Мол, Горький- писатель плохой, но из-за роста читательского интереса был востребован и на свои гонорары неплохо субсидировать партию большевиков. Опять же видел статистику совдепа, что в 1926 года была приведена, процент грамотности в возрасте от 9 до 49 лет- 56,6%. Не в годы же Гражданской они научились?
".Вы увидите, что «литературой» люди называют даже весьма далекие от чьих-то эстетических идеалов произведения… " С эстетикой в России после ВОРии вообще беда. СССР был заточен на функциональность с тотальным игнорированием красоты. Я лучше В.Набоковым в этом плане буду наслаждаться. Или Д. Мережковским.
«Диссонанс кого с чем? Или чего с кем?..» Диссонанс новой реальности с классической формой.
На самом деле интересных писателей немного. Пишут и на заборах, но это никто не называет литературой. Но даже в относительном соотношении количество писателей и читателей по сравнению с тем временем- примерно одинаковое. Серебряному веку повезло попасть в «волну читательского интереса»- был рост грамотности населения благодаря внутренней политике царского правительства. В советское время с плановой экономикой была насущная потребность на «производство» литературы и этот план нужно было выполнять. В настоящее время писатель не конкурирует с писателем, а с социальными сетями. Литература же не перестроилась под клиповое мышление подрастающих поколений. И возникает ощутимый диссонанс. С уважением.
Как у профессиональных литераторов все сложно стало: книгу напиши, сам издателя найди, с бубном перед читателем пошамань, средства на издание найди. И всё это с потерей времени, средств и нервов. А главное- без гарантии какого-либо профита. Так завидую писателям серебряного века, да и советской действительности, за которыми издательства бегали.
В психиатрическую больницу привезли «Наполеона». А у них на лечении уже был один. И решили провести эксперимент: как они оба уживутся в одном помещении. Закрыли их обоих в одной палате. Два дня кряду стояли шум, ругань, но без рукоприкладства- наблюдали за ходом дальнейших событий. На третий день тишина. Испугались, открывают палату, а те выходят под ручку и один громогласно заявляет: — Господа, познакомтесь- Жозефина.
А что- очень практично: не жмёт и вентиляция хорошая.) Но вид азиатоевропейца в платье- это не удивительно. Во-первых- рост всяких перверсий и прежде всего трансвеститов (мода- она, как барометр, следит за тенденциями). Во-вторых, в Китае, после реформ по ограничению рождаемости, большой дефицит женского населения. И здесь, как в анекдоте про Наполеона.)
Во все времена в России (в царские или советские) деревенские жители- это тягловое, лично несвободное население. Возвращаться к такому- это себя не уважать. Не говоря уже о низком культурном уровне деревни. Это первое.
Второе: замечено, что лучший солдат-это деревенский парень. И потому отток населения из деревни приводит к снижению военного потенциала государства и милитаризации общества. Как пример- ваша любимая Франция. Для защиты своих “национальных интересов» она уже не может мобилизовать своё население и привлекает иностранцев («Французский иностранный легион.»)
А в-третьих, до ВОРии, да и в советское время, старшее поколение старалось удержать своих детей. Сейчас тенденция изменилась и многие родители говорят своим детям: «Мы ничего хорошего не видели, уезжай, сынок. Хоть ты нормально поживёшь.»
Так я не имею принципиальных возражений, чтобы люди нормально жили.
«Ведь это не только основа сельского хозяйства (при современном уровне техники, индустриализации это значение деревень ослабевает), это основа национального менталитета, самосознания и культурных традиций.»
Вот это верно сказано. Сейчас набирают силу агропромышленные комплексы. Но как не странно это звучит, но они отучают население от сельского (прежде всего личного) хозяйства. На работу в них принимают лишь тех, у кого нет своей скотины- кур, овец, свиней, коров. Вероятно, по банальной причине- чтобы не воровали.) Да и глобализации с её унификацией является противницей «национального менталитета.»
Отсюда вывод: будущее «деревенской прозы»- это производственный роман и утопическая пастораль.
(Сэмюэл Джексон)" В.Улин.
Речь, наверное, про Самюэля Джонсона? Того, особо не выдающегося, британского писаку? Так это он про ложный патриотизм сказал. Но он много чего наговорил, в частности про пенсию. Пенсия, по его мнению, это измена государству.
Так что, не потворствует наше государство изменам (по Джонсону).
А у Вас есть личный повод для гордости- Вы государству практически не изменяете.)
Отчасти согласен.
Общинность- это пережиток зависимости от Орды: так проще было налоги собирать, в рамках коллективной ответственности. Или, как в том анекдоте: «если кто-то и попытается выбраться, то остальные его назад за ноги стащат.»
Соборность- это миф. Если какие-то сборы и происходили, то «по высочайшему соизволению.»
А патриархальность в современных условиях- это уже что-то эфемерное.
При всём уважении, Вы говорите про явление, уважаемый Иосиф, о котором много судят, но которое никто не видел.
Толчком для развития служит городская культура. Деревня же сохраняет древние мифы, сказки- и всё. Основы же современных цивилизаций (как европейской, так и русской), вызрели за монастырскими стенами. Даже исламский мир сформирован религиозными подвижниками.
Опять же видел статистику совдепа, что в 1926 года была приведена, процент грамотности в возрасте от 9 до 49 лет- 56,6%. Не в годы же Гражданской они научились?
С эстетикой в России после ВОРии вообще беда. СССР был заточен на функциональность с тотальным игнорированием красоты. Я лучше В.Набоковым в этом плане буду наслаждаться. Или Д. Мережковским.
«Диссонанс кого с чем? Или чего с кем?..»
Диссонанс новой реальности с классической формой.
С уважением.
Спасибо за отзыв.
С уважением.
Благодарю!
Вы так ко мне снисходительны.
С уважением.
— Господа, познакомтесь- Жозефина.
З.Ы. Жаль, что никто не поинтересовался насчёт анекдота.
Но вид азиатоевропейца в платье- это не удивительно. Во-первых- рост всяких перверсий и прежде всего трансвеститов (мода- она, как барометр, следит за тенденциями). Во-вторых, в Китае, после реформ по ограничению рождаемости, большой дефицит женского населения. И здесь, как в анекдоте про Наполеона.)
Мне что-нибудь такое, чем ноги волосатые прикрыть.
Согласен на тунику- Рим как- никак. Третий.