Владимир, спасибо, что вы с нами. Печальные опыты деструктивной критики были, наверное, у всех. Главное, не сдаваться и продолжать писать, если сам чувствуешь в этом потребность. И, пользуясь случаем. скажу то, что давно хочу донести до всех участников нашего Клуба и МСП: мы — сообщество полноправных единомышленников, которые поддерживают друг друга, вместе создают условия для творческого роста, в том числе и с помощью дружеской критики. И ни у кого здесь нет и не должно быть задачи «быть первее» других, собирать комплименты и получать признание. Поэтому нет необходимости высказывать симпатии, если вы к этому не готовы. Любую симпатию надо заслужить.
Как уже правильно написала Маргарита, у нас нет неприкасаемых, и те, кого вы таковыми считаете, получают по полной программе, если заслуживают. То, что кто-то заметнее, активнее и напористее других, это естественно. Меня вот тоже очень много, таковы обязанности, но вряд ли можно упрекнуть меня в деструктивности. И активных пользователей на сайте гораздо больше 15, по моим последним подсчетам более 60 человек регулярно участвуют в обсуждениях, а тех, кто регулярно публикуется, ещё больше. А вот у вас явно выражена личная предвзятость к определенным личностям, не имеющая ничего общего к принципами нашего сообщества. Но это не имеет отношения к теме нашей дискуссии. Так что не будем уходить в сторону и нарушать правила.
С этим признаком согласна! Но бороться с ними бесполезно, равно как и тратить время на критику таких «произведений!.. Хотя засилие удручает. вы правы, Анатолий.
Я по сути то же самое написала ниже, в ответе Георгию. Термин «критика» в данной дискуссии обощающ и удобен в применении. Содержание же его применительно к нашей площадке обозначено во вступительной статье.
Мы к высотам литературной критики не стремимся, Георгий. Давайте всё таки будем о более простом, насущном. Но в чем категорически не согласна: критик (любой) не имеет права вмешиваться в творческий процесс. Увидеть технические ошибки, помочь их исправить, подсказать — да. Тут критик действительно приближается к редактору, но по сравнению с последним он всё же более вдумчив и широк. В рамках нашей рубрики Рецензии мы частично выполняем как раз функции редактора и корректора, и это нормально, в этом наша роль как помощников. В том числе и потому, что тех, кто может по праву называться литературным критиком от Бога, среди нас единицы.
Но хотелось бы услышать авторов, особенно новичков. Потому что иногда наблюдается такая картина: пришел человек, выставил свои тексты, вероятно, ждёт реакции, но напрямую это не транслирует. Вдруг приходит ещё один и начинает всё подряд подвергать критическому разбору, исправлять, советовать. Ждёт ли такой реакции автор? Не будет ли для него это ушатом холодной воды, не сбежит ли он?
Вот тут, «писатель павлик», я с вами соглашусь, эти категории существуют, и нет-нет, каждый грешит самопиаром. Что поделать, все люди тщеславны и в первую очередь стремятся решить свои собственные задачи. На самом деле, эти подвиды относятся к критике деструктивной, а на картинке они на второй и третьей строчке в правой части. И формулируемые нами правила к ним тоже относятся.
В принципе, отталкиваясь от ваших слов, Иосиф, можно сформулировать такой принцип: каждый, публикующий свои работы в Клубе, должен быть готов к их обсуждению и критике, даже без специального запроса. На самом деле, я с этим в целом согласна, так как наша цель — развитие и обратная связь.
Критиковать всегда проще и легче, чем принимать критику. Это заложено в человеческой натуре. Принятию тоже надо учиться. Вот почему было бы полезно и интересно послушать комментарии авторов о том, как они сами относятся к критическим замечаниям под своими произведениями.
Анатолий, а как вы отличите графомана — «носорога» от неопытного новичка, имеющего желание учиться? Спорт и творчество — совершенно разные ипостаси, и люди в них приходят с разной внутренней организацией. Тот пинок, что хорош для спортсмена, желающего стать профессионалом, смертелен для талантливого писателя или художника.
Не спорю, Анатолий, и пародии, и шаржи имеют право на существование. Но не в рамках критического разбора, рецензирования. Опять же важно определить цель такой формы. Увы, я наблюдаю в сети. например.в Инстаграм, людей, которые просто паразитируют на чужих произведениях. Владея при этом хорошей техникой стихосложения, они совершенно неспособны написать что-то своё. Вопрос: нужно ли такое «творчество» читателю? Хотя для авторов, которых пародируют и копируют, это неплохая реклама.
И, пользуясь случаем. скажу то, что давно хочу донести до всех участников нашего Клуба и МСП: мы — сообщество полноправных единомышленников, которые поддерживают друг друга, вместе создают условия для творческого роста, в том числе и с помощью дружеской критики. И ни у кого здесь нет и не должно быть задачи «быть первее» других, собирать комплименты и получать признание. Поэтому нет необходимости высказывать симпатии, если вы к этому не готовы. Любую симпатию надо заслужить.
А вот у вас явно выражена личная предвзятость к определенным личностям, не имеющая ничего общего к принципами нашего сообщества. Но это не имеет отношения к теме нашей дискуссии. Так что не будем уходить в сторону и нарушать правила.
Но в чем категорически не согласна: критик (любой) не имеет права вмешиваться в творческий процесс. Увидеть технические ошибки, помочь их исправить, подсказать — да. Тут критик действительно приближается к редактору, но по сравнению с последним он всё же более вдумчив и широк.
В рамках нашей рубрики Рецензии мы частично выполняем как раз функции редактора и корректора, и это нормально, в этом наша роль как помощников.
В том числе и потому, что тех, кто может по праву называться литературным критиком от Бога, среди нас единицы.