Михаил, спасибо Вам за Ваши рассуждения! Мне было интересно их почитать, чуть лучше узнать Вас! Хотя, если честно, все написанное почти никак не относится к литературной части нашего марафона… Ну, кроме высказанного Вами мнения о «Мастере и Маргарите». *** В чем-то я с Вами согласна, во многом придерживаюсь других взглядов. Что, впрочем, не столь уж и важно. *** По поводу более тщательного подбора источников информации, к которому «нужно относиться не менее серьёзно, чем к выбору хлеба насущего», переадресую Ваш комментарий Маркусу Дольчину, который и поделился данным клипом. Единственное, прошу вас, в случае если ваша последующая беседа с Маркусом состоится, не переходить на личности и не углубляться в религиозные дебри, помня, что здесь все-таки не религиозное просвещение масс и не идеологическое собрание. Мы просто учимся писать художественные тексты и параллельно беседуем на интересные нам темы. Причем интересы у всех разные. Как и вкусы. В этом плане сам клип, на мой взгляд, не нес в контексте общей беседы столь большой смысловой нагрузки, которую Вы ему придали. Его и посмотрели-то, вероятно, единицы… Я посмотрела, кстати. Но Вы можете быть уверены, что, несмотря на это, каббалисткой становиться не собираюсь! . *** Такая у меня точка зрения. Извините, если она Вам не вполне по душе.
Еще к теме Достоевского-Набокова нашла из одной статьи-интервью с И. Мурзак: «Достоевский оказал огромное влияние на всю последующую литературу. Булгаков писал: «Все мы были отмечены Достоевским». Но при этом Владимир Набоков, автор не только гениальных романов, но и «Лекций по русской литературе», недолюбливал Достоевского и так характеризовал его творчество: «дешевое красноречие», «галерея неврастеников», «посредственник, не заслуживающий возведения в классики». Что же так раздражало Набокова в Достоевском? О чем заочно спорили Владимир Набоков и Федор Достоевский?
Ирина Мурзак: Для Набокова, как и для Достоевского, искусство есть творческое пересоздание реальности (а отнюдь не отображение ее), цель которого — проникновение за видимую поверхность жизни в некую идеальную сущность вещей. Федор Достоевский — пророк века двадцатого. В своем творчестве он предсказал нравственно-психологический лик человека грядущего столетия, самый тип его мирочувствования: трагические «надрывы» философских исканий, падения и высшие прозрения. В этом смысле его литературная традиция всеобъемлюща. Достоевский предвосхитил сам тип художественного мышления ХХ в. И это все понимал и принимал Набоков. Одно то, что в курс «Лекций по русской литературе» он включил Достоевского и оставил его на «небосклоне русской классики» и есть свидетельство приятия гения. А раздражало по большей части то, что американские критики видели в Набокове лишь последователя Достоевского. Этого принять Набоков не мог.
Жан-Поль Сартр говорил о том, что Набоков «открыто пользуется приёмами Достоевского, но при этом осмеивает их прямо по ходу повествования, превращая в набор обветшалых и неминуемых штампов». Получается какое-то противоречие: с одной стороны, в творчестве Набокова много парафраз и реминисценций из Достоевского и влияние Достоевского очевидно, но тогда откуда эта желание его развенчать?
Ирина Мурзак: А Набоков не развенчивал, он показывал, насколько они разные писатели. Вот, например, в «Отчаянии» главные герои совершают преступление, но Раскольникова спасает раскаяние, доля же Германа — отчаяние. Нет спасения для души, утратившей веру в себя и мир.
Среди поклонников Достоевского и Набокова тоже существует некое недопонимание, или в умах потомков оба писателя нашли путь к примирению?
Ирина Мурзак: Очень хорошо, что этот спор продолжается. Читатели находят свои объяснения миру героев двух великих писателей. Главное — эти книги читать, думать и переживать. К чему и призывал в «Лекциях по русской литературе В. Набоков: «…книги, которые вы любите, нужно читать, вздрагивая и задыхаясь от восторга. Позвольте мне дать вам один практический совет. Литературу, настоящую литературу, не стоит глотать залпом, как снадобье, полезное для сердца или ума…».
Спасибо за дополнение, Маркус! Всё так. Единственное, насчет Достоевского можно отчасти усомниться: «Достоевского же не ценил- он для него был не выше беллетристики». Если судить со слов самого Набокова, и к тому же учитывать те низкие баллы, которые он выставил Ф.М. на своем авторском курсе истории русской литературы, то да, ценил мало. Но при этом… сюжеты-то приворовывал!..))) Включая и те самые, «клубнично-неприличные». Так что было что-то в Достоевском, что Набокова трогало, причем всерьез! Но безусловно то, что хаотично-неряшливый стиль Достоевского вряд ли можно сравнить с гладким зеркалом набоковской прозы. В этом смысле они антиподы.
Татьяна, это прямо сценарий к драматическому-романтическому фильму!.. И сколько произведений, благодаря Вам, вспомнили! Благодарю за Вашу литературную шутку, она вполне удалась!
Вот это работа, Михаил!!! Труд просто гигантский, количество использованных стихов поражает воображение! Мне понравилось: где-то заставило задуматься, где-то улыбнуться… например, «В любви супружеской верна… Обманутому поколенью» . *** Спасибо Вам еще раз за тот энтузиазм, с которым Вы принялись за это задание! Творец — это, пожалуй, и есть энтузиаст, с богатым воображением!
Спасибо, Галина! Можно и так. Или же самим читателям поискать те строки, которые они не узнали!.. Тогда это превращается в познавательную игру и для них самих:). Заходите на практикум, если Вам эта тема интересна: pisateli-za-dobro.com/articles/1042-praktikum-centon.html!
И я очень рада, Михаил, что Вас увлекло само это творческое задание!
***
В чем-то я с Вами согласна, во многом придерживаюсь других взглядов. Что, впрочем, не столь уж и важно.
***
По поводу более тщательного подбора источников информации, к которому «нужно относиться не менее серьёзно, чем к выбору хлеба насущего», переадресую Ваш комментарий Маркусу Дольчину, который и поделился данным клипом. Единственное, прошу вас, в случае если ваша последующая беседа с Маркусом состоится, не переходить на личности и не углубляться в религиозные дебри, помня, что здесь все-таки не религиозное просвещение масс и не идеологическое собрание. Мы просто учимся писать художественные тексты и параллельно беседуем на интересные нам темы. Причем интересы у всех разные. Как и вкусы. В этом плане сам клип, на мой взгляд, не нес в контексте общей беседы столь большой смысловой нагрузки, которую Вы ему придали. Его и посмотрели-то, вероятно, единицы… Я посмотрела, кстати. Но Вы можете быть уверены, что, несмотря на это, каббалисткой становиться не собираюсь!
***
Такая у меня точка зрения. Извините, если она Вам не вполне по душе.
«Достоевский оказал огромное влияние на всю последующую литературу. Булгаков писал: «Все мы были отмечены Достоевским». Но при этом Владимир Набоков, автор не только гениальных романов, но и «Лекций по русской литературе», недолюбливал Достоевского и так характеризовал его творчество: «дешевое красноречие», «галерея неврастеников», «посредственник, не заслуживающий возведения в классики». Что же так раздражало Набокова в Достоевском? О чем заочно спорили Владимир Набоков и Федор Достоевский?
Ирина Мурзак: Для Набокова, как и для Достоевского, искусство есть творческое пересоздание реальности (а отнюдь не отображение ее), цель которого — проникновение за видимую поверхность жизни в некую идеальную сущность вещей. Федор Достоевский — пророк века двадцатого. В своем творчестве он предсказал нравственно-психологический лик человека грядущего столетия, самый тип его мирочувствования: трагические «надрывы» философских исканий, падения и высшие прозрения. В этом смысле его литературная традиция всеобъемлюща. Достоевский предвосхитил сам тип художественного мышления ХХ в. И это все понимал и принимал Набоков. Одно то, что в курс «Лекций по русской литературе» он включил Достоевского и оставил его на «небосклоне русской классики» и есть свидетельство приятия гения. А раздражало по большей части то, что американские критики видели в Набокове лишь последователя Достоевского. Этого принять Набоков не мог.
Жан-Поль Сартр говорил о том, что Набоков «открыто пользуется приёмами Достоевского, но при этом осмеивает их прямо по ходу повествования, превращая в набор обветшалых и неминуемых штампов». Получается какое-то противоречие: с одной стороны, в творчестве Набокова много парафраз и реминисценций из Достоевского и влияние Достоевского очевидно, но тогда откуда эта желание его развенчать?
Ирина Мурзак: А Набоков не развенчивал, он показывал, насколько они разные писатели. Вот, например, в «Отчаянии» главные герои совершают преступление, но Раскольникова спасает раскаяние, доля же Германа — отчаяние. Нет спасения для души, утратившей веру в себя и мир.
Среди поклонников Достоевского и Набокова тоже существует некое недопонимание, или в умах потомков оба писателя нашли путь к примирению?
Ирина Мурзак: Очень хорошо, что этот спор продолжается. Читатели находят свои объяснения миру героев двух великих писателей. Главное — эти книги читать, думать и переживать. К чему и призывал в «Лекциях по русской литературе В. Набоков: «…книги, которые вы любите, нужно читать, вздрагивая и задыхаясь от восторга. Позвольте мне дать вам один практический совет. Литературу, настоящую литературу, не стоит глотать залпом, как снадобье, полезное для сердца или ума…».
***
Спасибо Вам еще раз за тот энтузиазм, с которым Вы принялись за это задание! Творец — это, пожалуй, и есть энтузиаст, с богатым воображением!