Так и не выносите, Галина! Конечно, личное дело каждого. Потому и уточнено: «Если этот формат работы вам подходит и не вызывает у вас внутреннего неприятия...» .
Ну… едва ли! Те же заядлые курильщики уже не получают никакой радости от курения. Это просто закрепленная привычка, которая сильно осложняет жизнь, но вот переломить ее получается далеко не у всех и не всегда. *** А вот «инфернальные» черты Сусловой в образе Н.Ф. вполне можно найти… *** Набокова лично я навряд ли отнесла бы к Учителям. У него для этой роли слишком уж много снобизма в адрес окружающих, слишком много желчной иронии и… слишком мало однозначных с моральной точки зрения ситуаций и пресловутой дидактики… Зато он весьма искусный рассказчик, превосходный стилист, творящий необычные миры волшебник, тем и интересен… Большинство его произведений нарочито не линейны и потому навряд ли подразумевают какую-то одну идейную трактовку. И ту же «Камеру Обскура», которая лично на меня произвела большое и тягостное эмоциональное впечатление, едва ли стоило бы читать, только чтобы сделать тот «очевидный вывод», который Вы привели выше. К тому же есть ведь уже «Король Лир», с отчасти похожим, слишком поздним прозрением героя… *** «Лолита», на мой взгляд, не самая удачная книга В.В. Здесь сразу несколько задумок сошлись, и вопрос — насколько их стоило в один текст «упаковывать»… Хотя патология героя показана любопытно. Так же как в «Отчаянии», собственно. Все-таки Набоков, как и Ф.М., тяготел к описанию психически нездоровых людей… Многие исследователи пишут, что это, мол, просто такой прием, вроде остранения, попытка показать «другой» мир (не обыденный, не обыкновенный), например, cyberleninka.ru/article/n/motiv-bezumiya-v-proze-v-nabokova/viewer Но… честно говоря, это не полностью меня убеждает. Остранение ведь можно было дать и через детское восприятие, например, и через чередование мужского-женского взглядов на вещи, и т.п. Но автору были интереснее какие-то болезненные состояния человека… *** Вообще же скандальная «Лолита» давно уже стала не просто текстом конкретного романа, но культурным феноменом, неизменно вызывающим на протяжении долгих лет жаркие дискуссии и споры… Еще один «водораздел» культурного общества, некоторым образом. Особенно «любят» этот текст феминистки и миллениалы: polka.academy/materials/612
«Настасья Филипповна- несомненно жертва обстоятельства, но и манипулятор та ещё. ) Так из мужчин верёвки вить- это талант!» Она этакий тип жертвы-палача! Только я бы не сказала, что она «вьет из мужчин веревки», (вроде как это действие предполагает получение собственной выгоды — ?), она скорее просто им мстит. И в этом нет никакого прагматизма. Трагедия же ее, как мне видится, в том, что постепенно сам факт отмщения для нее становится важнее собственной жизни. Она перестает быть созидателем. *** «И в этом «Лолита» чем-то перекликается с романом «Волхв» Д. Фаулза. Читать интересно, а смысл ускользает». Да, у Набокова в прозе можно проследить некие черты магического реализма и обусловленной им недоговоренности))).
Да, Татьяна, Вы правы, про времена и нравы… Мне вспомнилась история про то, как я в библиотеке в старшей школе брала книгу «Что делать?» Чернышевского. Я ее назвала антиутопией, потому что таковой она являлась с точки зрения моего преподавателя. А библиотекари так удивленно переглянулись и говорят мне: «Вот мы дожили! А сами-то в свое время считали это утопией!»
Эксперименты Богомолова не всегда, на мой взгляд, бывают удачны, но какие-то важные вещи он подчас улавливает — творческая интуиция у него на месте! ))) А вообще смотреть на произведения русской классики с точки зрения психологии (и даже подчас психиатрии) — занятие довольно увлекательное!
Различное отношение к возрасту в разные эпохи никак не отменяет самого наличия табу на те или иные действия в адрес людей не совершеннолетних (хотя само понятие совершеннолетия закономерно разнится). «Древние православные канонические нормы предполагают брак по нынешним меркам весьма и весьма ранний. Примерами таких браков изобилуют и Библия, и христианская история. В Кормчей книге — собрании церковных правил — приводится эклога Льва III Исавра, восточно-римского императора VIII века. Этот акт разрешал вступление в брак юношам с 15 лет, девушкам — с 13. Российский Синод, правда, в 1830 году «подправил» церковное совершеннолетие до 18 и 16 лет соответственно». *** И кто- то ей нашептал- «это ужас- ужас!» Я всегда полагала, что это был как раз таки автор текста (т.е. выражение позиции самого Достоевского). Там же и разница в возрасте, и нежелание жениться на своем «грехе», и ситуация «золотой клетки»: много в один клубок сплетено мотивов, которые могут являться травмирующими для человека. *** Тем не менее, мне удалось понять, что Вам не близко мнение о некоем кривом отражении — продолжении темы «оскорбленных девочек» Ф.М. в творчестве Набокова:). *** Анекдот да, в тему! (Чего не скажешь о наших пространных рассуждениях, которые как-то далековато ушли от центона и других экспериментальных поэтических форм!.. )))
Татьяна, спасибо! Я смотрю, тема комбинаторной поэзии Вас по-настоящему увлекла! Действительно, это интересно, насколько по-новому могут звучать традиционные и вроде бы всем давно знакомые мотивы в новом, неожиданном окружении! Этим демонстрируется еще и сила и значение контекста.
Да, если метафорически говорить о стиле двух авторов, то соглашусь, что Достоевский по большей части юродивый, а Набоков — денди! *** Про разный подход к теме — и да, и нет. И сам этот поворот, от дитя к нимфетке, не задан ли отчасти самим Достоевским, в образе «позврослевшей» Настасьи Филипповны?.. Вот, кстати, и Богомолов по этой теме как-то проехался (ну, у него, как водится, что ни спектакль — сплошной микс из непрожеванных текстов)… ptj.spb.ru/archive/84/process-84/devochki-plachut-amuxi-letyat/ *** А про рыцарский роман очень интересная идея, кстати! И стих в тему. Спасибо!
Нет, из соображений развлечения точно не буду. По мне так Акунин не особо увлекательно, а местами и занудно пишет . Хотя мнение большинства по этому вопросу противоположно моему))). Я спрашивала скорее про наличие (отсутствие) каких-то интересных осовремениваний идей Ф.М.!
Сергей, мне очень понравился Ваш стих! И… я польщена таким приятным вниманием в адрес собственных поэтических строк!.. Хотела было написать «спасибо за пародию», но даже засомневалась… Пародия ли это? Начало вроде намекает на то, но к финалу дело, похоже, пошло всерьез!
P.S. Пожалуй, сама бы я из предложенных вариантов остановилась на Булате! А если из серебряного века, то на Мандельштаме. (Понятное дело, что это при фантастическом допущении — наличии неограниченного бюджета).
И еще меня удивило имя «Давджет». Простите мне мою безграмотность, но… кто это? Вы не Джевдета имели в виду? Есть роман Орхана Памука «Джевдет-бей и сыновья». Подумалось, может, это отсылка к роману? Или вот есть еще Мелих Джевдет Андай ― турецкий поэт и прозаик. Я его, увы, не читала, но Википедия подсказала))).
Еще раз сердечно Вас благодарю! «Вы сделали мой день», точно!
Онега, какой невероятно приятный отклик! Благодарю Вас от всей души за Ваше напутствие! Ведь это так важно, чтобы кто-то однажды сказал тебе: то, что ты делаешь — это важно. Благодарю! И… буду продолжать идти по этой зыбкой тропе — нащупывать свой путь к художественному тексту. Потому что остановиться уже, кажется, все равно не выйдет! )))
«Кто без греха- тот пусть бросит в Набокова камнем»))). Маркус, не занудствуйте, ей-богу! Я исключительно про творческие переклички писала, многократно отмеченные лит.критиками! … Проституция действительно описывалась всеми кому не лень, от Толстого до Куприна. Под неприличными темами, отчасти табуированными в русской литературе, я имела в виду педофилию, которая присутствует как в текстах ФМ, так и в набоковских произведениях… У Достоевского это много чем обусловлено, включая и тяжелый эпизод из детства, но это тема для совсем другого разговора, который здесь совсем уж не к месту.
*** «ФМ» Акунина я в свое время не осилила… Стоит эта книга, на Ваш взгляд, возвращения к себе — ?.. )))
*** «И тела, сотворенные этими писателями, разные. У Достоевского- это полусвятой в грязном рубище с язвами на теле и смрадом немытого, обгрызенными ногтями и чёрной грязью под ними, прозябающего на задворках. У Набокова же представлен светский денди в костюме от лучшего портного, надушенный и напомаженный, с достойным маникюром и если не из бомонда, то полусвета точно. Достоевский смакует нищету и убожество, Набокову же они неприятны». Ну да, так и есть. Как и разное отношение к свободе — несвободе. Тем не менее, и во внутреннем мире набоковского «денди» все не так благополучно… И у ФМ встречаются «прилизанные» герои, они же — чаще — отрицательные. Например, тот же Свидригайлов из его «Преступления и наказания» вроде бы не выглядел как бомж… *** В дополнение к Вашему сопоставлению я бы еще добавила, что еще одним значимым фактором, разделяющим писателей по стилю и манере подаче материала, является еще и тот, что ФМ — автор XIX-го столетия, а Набоков — уже XX-го.
***
А вот «инфернальные» черты Сусловой в образе Н.Ф. вполне можно найти…
***
Набокова лично я навряд ли отнесла бы к Учителям. У него для этой роли слишком уж много снобизма в адрес окружающих, слишком много желчной иронии и… слишком мало однозначных с моральной точки зрения ситуаций и пресловутой дидактики… Зато он весьма искусный рассказчик, превосходный стилист, творящий необычные миры волшебник, тем и интересен… Большинство его произведений нарочито не линейны и потому навряд ли подразумевают какую-то одну идейную трактовку. И ту же «Камеру Обскура», которая лично на меня произвела большое и тягостное эмоциональное впечатление, едва ли стоило бы читать, только чтобы сделать тот «очевидный вывод», который Вы привели выше. К тому же есть ведь уже «Король Лир», с отчасти похожим, слишком поздним прозрением героя…
***
«Лолита», на мой взгляд, не самая удачная книга В.В. Здесь сразу несколько задумок сошлись, и вопрос — насколько их стоило в один текст «упаковывать»… Хотя патология героя показана любопытно. Так же как в «Отчаянии», собственно. Все-таки Набоков, как и Ф.М., тяготел к описанию психически нездоровых людей… Многие исследователи пишут, что это, мол, просто такой прием, вроде остранения, попытка показать «другой» мир (не обыденный, не обыкновенный), например, cyberleninka.ru/article/n/motiv-bezumiya-v-proze-v-nabokova/viewer Но… честно говоря, это не полностью меня убеждает. Остранение ведь можно было дать и через детское восприятие, например, и через чередование мужского-женского взглядов на вещи, и т.п. Но автору были интереснее какие-то болезненные состояния человека…
***
Вообще же скандальная «Лолита» давно уже стала не просто текстом конкретного романа, но культурным феноменом, неизменно вызывающим на протяжении долгих лет жаркие дискуссии и споры… Еще один «водораздел» культурного общества, некоторым образом. Особенно «любят» этот текст феминистки и миллениалы: polka.academy/materials/612
***
«И в этом «Лолита» чем-то перекликается с романом «Волхв» Д. Фаулза. Читать интересно, а смысл ускользает». Да, у Набокова в прозе можно проследить некие черты магического реализма и обусловленной им недоговоренности))).
«Древние православные канонические нормы предполагают брак по нынешним меркам весьма и весьма ранний. Примерами таких браков изобилуют и Библия, и христианская история. В Кормчей книге — собрании церковных правил — приводится эклога Льва III Исавра, восточно-римского императора VIII века. Этот акт разрешал вступление в брак юношам с 15 лет, девушкам — с 13. Российский Синод, правда, в 1830 году «подправил» церковное совершеннолетие до 18 и 16 лет соответственно».
***
И кто- то ей нашептал- «это ужас- ужас!» Я всегда полагала, что это был как раз таки автор текста (т.е. выражение позиции самого Достоевского). Там же и разница в возрасте, и нежелание жениться на своем «грехе», и ситуация «золотой клетки»: много в один клубок сплетено мотивов, которые могут являться травмирующими для человека.
***
Тем не менее, мне удалось понять, что Вам не близко мнение о некоем кривом отражении — продолжении темы «оскорбленных девочек» Ф.М. в творчестве Набокова:).
***
Анекдот да, в тему!
***
Про разный подход к теме — и да, и нет. И сам этот поворот, от дитя к нимфетке, не задан ли отчасти самим Достоевским, в образе «позврослевшей» Настасьи Филипповны?.. Вот, кстати, и Богомолов по этой теме как-то проехался (ну, у него, как водится, что ни спектакль — сплошной микс из непрожеванных текстов)… ptj.spb.ru/archive/84/process-84/devochki-plachut-amuxi-letyat/
***
А про рыцарский роман очень интересная идея, кстати! И стих в тему. Спасибо!
P.S. Пожалуй, сама бы я из предложенных вариантов остановилась на Булате!
И еще меня удивило имя «Давджет». Простите мне мою безграмотность, но… кто это? Вы не Джевдета имели в виду? Есть роман Орхана Памука «Джевдет-бей и сыновья». Подумалось, может, это отсылка к роману? Или вот есть еще Мелих Джевдет Андай ― турецкий поэт и прозаик. Я его, увы, не читала, но Википедия подсказала))).
Еще раз сердечно Вас благодарю! «Вы сделали мой день», точно!
И действительно, осень, особенно нынешняя, — дама без правил!
…
Проституция действительно описывалась всеми кому не лень, от Толстого до Куприна. Под неприличными темами, отчасти табуированными в русской литературе, я имела в виду педофилию, которая присутствует как в текстах ФМ, так и в набоковских произведениях… У Достоевского это много чем обусловлено, включая и тяжелый эпизод из детства, но это тема для совсем другого разговора, который здесь совсем уж не к месту.
***
«ФМ» Акунина я в свое время не осилила… Стоит эта книга, на Ваш взгляд, возвращения к себе — ?.. )))
***
«И тела, сотворенные этими писателями, разные. У Достоевского- это полусвятой в грязном рубище с язвами на теле и смрадом немытого, обгрызенными ногтями и чёрной грязью под ними, прозябающего на задворках. У Набокова же представлен светский денди в костюме от лучшего портного, надушенный и напомаженный, с достойным маникюром и если не из бомонда, то полусвета точно. Достоевский смакует нищету и убожество, Набокову же они неприятны». Ну да, так и есть. Как и разное отношение к свободе — несвободе. Тем не менее, и во внутреннем мире набоковского «денди» все не так благополучно… И у ФМ встречаются «прилизанные» герои, они же — чаще — отрицательные. Например, тот же Свидригайлов из его «Преступления и наказания» вроде бы не выглядел как бомж…
***
В дополнение к Вашему сопоставлению я бы еще добавила, что еще одним значимым фактором, разделяющим писателей по стилю и манере подаче материала, является еще и тот, что ФМ — автор XIX-го столетия, а Набоков — уже XX-го.