Мысль Вашу приняла, но убеждена, что отключающийся нимб — это не нимб, а самовнушение. Мол, раз служу, значит, с нимбом. Свет, дарованный Богом, не гаснет.
Забыла написать про поэтов-песенников. Считаю, что тексты, написанные талантливо и качественно, легко поддадутся исследованию, так как обладают внутренней и внешней композицией и скреплены общим замыслом. Качественная вещь на всех «кругах» будет сверкать своим качеством. Последние 2 года анализировала новые песни Вилле Вало, современного поэта-песенника. Стихи чудно анализировались, ноль противоречий, мотивы на блюдечке с каемочкой, хоть шекспировские, хоть библейские. Гармония, композиция, лексика, тропы. Автор опытен и талантлив.
Я не получила приглашение на почте. В спам тоже нет. Не знаю буду ли участвовать в алманахе. Никто не писал мне об этом. Последное письмо от Союза я получила 7 июнья. С уважением Диана Фортунова
Добрый вечер. Я получила приглашение по эл.почте, но лично присутствовать не смогу. Запишите, пожалуйста, моего представителя — Голикова Екатерина Дмитриевна. С уважением, Ирина Хутинец (Хорватия).
Спасибо за интересное мнение! Всё нормально, я во многом, в принципе, согласна. Отвечу по паре пунктов.
Насчёт изучения современной поэзии. Этим сейчас занимаются, но идёт поток, сель, и с ним справиться трудно. Я общалась с Данилой Давыдовым, он является современным исследователем стихов. Наука этим озабочена и изучает, в общем-то. Дело идёт. Так вот, Данила Михайлович, как и его коллеги-предшественники вроде В. Прокофьева, классифицирует так: фольклор, наив/примитив, примитивизм, и — внимание- пограничные явления. Типа одной ногой в поэзии, а второй ещё в примитиве.
Наука озабочена вопросом: может ли сегодня, когда все похвально грамотеы и сидят в Интернете, когда нет крестьянства и сословий, быть полноценный наив? Наив теряется, но примитив жив. Цитата Данила Давыдова: «Сколько угодно!»
Как классифицировать. Вот Давыдов с коллегами и выводят методологию.
Меня в университете учили вести анализ так, если вкратце: выявить своеобразие лексики, выявить своеобразие синтаксиса, выявить композицию — типа в какую фигуру композиционно стремится текст. Затем разобрать приёмы выраз-ти и тропы и выявить в них композицию. Затем дать харак-ку композиции и соотнести с идеей автора. У автора-красавчиуа все будет гладенько, без несуразностей вроде «хотел одно, получилось другое». Давыдов считает, что показатель примитива — когда автор не в курсе, что в итоге написал и как. Это «наивный автор» (термин). Чем выше «осознанностт», тем выше качество. Талант мы не анализируем))) Если есть талант, то, значит, извольте всё гармонично и остроумно композиционно оформить, чтобы тематика, проблематика и пафос вливались в идейное содержание. Классика это «разъятие на детали» выдерживает, примитив крошится.
С пограничными вещами сложнее.
Сам Давыдов пишет примитивизм, почитайте, прикольно. У него «стихи в прозе», подражание народу.
Про биоэтику очень интересно! Буду рада прочитать больше, пишите, коллега, будем общаться.
Я б хотела съездить к тихой речке, К той, что с детства стала нам родной, К той, где ивы древние стеной, Старый ветхий мостик в три дощечки. Где осоки дремлют над волной, Где, прощаясь с красною весной, Синие люпиновые свечки Густо зажигает луг хмельной.
Я хотела б лето встретить дома, Где сирень — огромный куст-букет, Розово-лиловый пышный цвет Заполнял простор до окоёма. Где всегда блинами пах рассвет. Там, где мама есть, и горя нет, Грусть сладка, светла и невесома. Там, где детство… Купишь мне билет?
Я б хотела съездить к тихой речке. Там мой дом стоит на три окна. Он зарос крапивою, репеем… Я приду. А в доме тишина. Мама не окликнет: Поля, где ты? И отец к штормовке не прижмёт. Бабушка не спросит: Как, Полиша, без меня ты в городе живешь? Только и осталось-три альбома. Только и остался в сердце след. Но жива Серебряная. Снова Ждёт меня И снова шлёт привет. Три альбома-всё моё богатство. Но цветут вдоль поля васильки. Печь остыла. И стоят ухваты Для моей изнеженной руки.
Не обидно, что никто не видит Ваш нимб? И почему выключаете? Чтобы можно было хулиганить?
Совсем не обидно. Поскольку мой нимб от Бога и я ношу его исключительно как форменную фуражку, которой меня наделил Бог. А выключаю, чтобы не перегорел, ибо берегу его как зеницу ока. А хулиганить — не хулиганю. Как стал служить Богу, так перестал хулиганить. Впрочем, Он иногда Сам побуждает меня к хулиганству, Но это должно быть изысканным хулиганством. чтобы ни один бес (комар) носа не подточил
Здравствуйте, Надежда. Я прочитал сегодня Ваши размышления. Я бы почти совсем написанным Вами согласился, но есть один крайне зыбкий фактор — нет узаконенного базиса поэзии. Я пытаюсь зрить в корень. Увы, хотим мы или не хотим, верим-не верим, нравится-не нравятся, но до сих пор не существуют «Золотых правил поэзии». И официальных пособий нет. Я уже не говорю про те, что с грифом УМО. Неофициальные пособия про то, как писать стихи — есть в Интернете, но это самиздат, чья-то авторская концепция. А если нет ОФИЦИАЛЬНЫХ правил — то не к чему объективно апеллировать. И здесь крайне уязвимыми становится критики, даже литературные критики.
Я много раз публиковался в литературной газете на тему проблем графомании и литературной критики и подчёркивал в качестве главного недостатка — неразработанность методологии критики поэзии. Я подчёркивал ОТСУТСТВИЕ ДОЛЖНОГО ИЗУЧЕНИЯ И КЛАССИФИКАЦИЙ НАПРАВЛЕНИЙ СОВРЕМЕННОЙ ПОЭЗИИ! Без этого её невозможно объективно критиковать. Разумеется, должна быть узкая специализация критиков, ведь каждое поэтическое направление руководствуется своими правилами, которые надо знать и учитывать. В XX веке был символизм, акмеизм, футуризм, имажинизм, соцреализм, постмодернизм и каждое направление имело свои «внутренние правила», на основании которых считало стихи «своими» или «чужими», «сильными» или «слабыми». То, что было сильным и правильным в символизме могло считаться слабым и неправильным в акмеизме. Критик не может всех мерить одной гребёнкой. А ещё, стихотворение нельзя полностью отрывать от автора. Об этом говорит, в частности, герменевтика.
Я также противник «препарирования» стихов. Препарируют «мёртвые стихи», искусственные, причём, критики-паталогоанатомы, а вот Живое слово препарировать нельзя. Я даже стихотворение как-то написал на эту тему:
«О другой стороне разбора стихов» (или «Монолог Живого стиха»)
Зачем ты разбираешь нас, поэт? Ведь ты не собирал все наши строки, В подтексты наши не вносил уроки. А автору ты глянул в душу? Нет.
Зачем ты обсуждаешь нас, поэт? Мы пленники твоих лабораторий. Хотя по нашу душу нет теорий И истин нет, а есть чужой совет.
Зачем ты исправляешь ритм и слог И загоняешь смысл и чувства в кОму? Опомнись, ты ведь режешь по живому!!! Мертвеем мы, не в прок такой итог.
И как ты можешь выбросить слова – Чужого самомнения страдальцы. Не ногти ты стрижёшь, а рубишь пальцы. Нередко и слетает голова.
Не надо нам совать мандат искусств. Мы не товар литературной лавки И чувствуем не правки, а удавки На тонких струнах искренности чувств.
Не надо в нас развенчивать грехи, Не в пазлах мы, не из кусочков пиццы. Тогда не закричат вам вслед: «Убийцы!» Рождённые доверием СТИХИ.
НАДЕЖДА, ПРОШУ ВАС, НЕ ОБИЖАЙТЕСЬ И НЕ ПРИНИМАЙТЕ НА СВОЙ ЛИЧНЫЙ СЧЁТ МОЁ ЗАМЕЧАНИЕ. Всем надо не просто учиться, а быть лучше, учёнее, духовно-нравственные, чем мы были. И критиковать можно. Однако, первыми, кого надо критиковать — это не авторы, а сами критики. Наши писатели сегодня не Пушкины-Лермонтовы-Достоевские-Толстые… Но ведь и критики не Белинские-Добролюбовы-Писаревы-Чернышевские. Критика должна опираться на твёрдый базис, а его нет, он зыбкий и субъективный. ЕГО НАДО РАЗРАБОТАТЬ. И первейшая задача критика не оценить работу автора, а соотнести её с соответствующим направлением, чтобы потом соотнести с ПРАВИЛАМИ, традициями данного направления. Ведь КРИТИКА — это установление границ. Недаром главный труд И. Канта называется «Критика чистого разума». Он не ставит оценку разуму, он устанавливает его границы познания. А в современной литературе в аспекте установления направлений — «конь не валялся». Критик вообще бессилен оценивать современную литературу, на мой взгляд. Ведь прежде, чем оценивать, — надо её изучить и прописать особенности, правила, традиции и т.п. Да и авторов надо знать. Но знания не успевают за новыми авторами и направлениями. НЕ СОЧТИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, МОИ СЛОВА ЗА НРАВОУЧЕНИЯ. Просто я занимался этими вопросами и поднимал их в литературной газете и своими словами видел проблемы критики: как в теории, так и на практике — на местах.
Вот у нас, Надежда, на сайте, в конкурсах звучит направление «Песенная поэзия». А ведь она пишется совсем-совсем иначе, не так, как «просто поэзия». Там может меняться даже ритм, переход с хорея на ямб и обратно. И это считается, скорее, достоинством. «Песенная поэзия» более «плакатна», ведь эти стихи планируется не читать, а ПЕТЬ, иногда и хором. А многие ли критики знают подобные нюансы? Это знают, как правило авторы, которые рефлексируют над своими строками и своих коллег и понимают, почему их надо называть не просто поэты, а «поэты-песенники». Кстати, в Союзе писателей СССР было даже отделение поэтов-песенников. А сейчас резюмирую: 1. Вы пишите правильные вещи, но многое, на практике, кажется утопичным, особенно, в отношении критики. Первоочередная задача — это создание теоритического базиса. 2. Анализ современного искусства объективно невозможен, пока оно хорошо не изучено, структурировано. Нужно знать современные русла искусства и его внутренние правила. Ведь сегодня не только постмодернизм… Надо знать и авторский почерк! А сегодня практика, по факту, опережает теорию. 3. Учиться, конечно, надо, но кто или что сегодня источник знаний о поэзии? В этом-то и вопрос. Классики? Но у них самих есть литературные вольности и учёба по методу примера придёт подражательству… Я думаю, что было бы неплохо сделать «ПОСОБИЕ ПО НАПИСАНИЮ СТИХОВ И РАБОТЕ НАД СЛОВОМ», РЕКОМЕНДОВАННОЕ КАК МИНИМУМ, МСП им.им. св.св. Кирилла и Мефодия. И тогда критиковать можно ссылаясь на соответствие/несоответствие данному пособию. Тогда будет меньше обид на критику и авторы будут заранее знать, за что их, априори, могут покритиковать.
Я высказался. Но не хотел бы из своего поста делать дискуссию. Очень бы не хотел. Тема критиков такая же болезненная, как политика и религия. Но написал я пост, так как полностью согласен с Вашей позицией, цитирую Вас: «Так что я ратую за активную жизненную позицию».
P.S. Возможно, Вам будет неприятно читать мои мысли, но они не направлены против Вас и никак не умаляют компетентности Вас, как литературного критика. Я же смотрю с философской и практической стороны (одна из функций философии — критическая, а другая методологическая), общаясь с другими филологами, взаимодействуя с Союзами писателей и наблюдающий со стороны за местными «Лабораториями по разбору стихов». Я высказал свою точку зрения и не более того. Я сегодня преподаю предмет «Биоэтика». И базиса к нему — нет. Сегодня произошёл отказ от западной биоэтики, а нашу собственную официально, никто не разработал. ФГОСЫ когда ещё придут. УМК и рабочие программы устарели. Но предмет надо как-то вести, что я и делаю, сделав авторский вариант рабочей программы, но я понимаю, что он не универсальный и зыбкий и с приличной долей субъективизма. Также и с критикой…
Просто так, без всякой суеты,
Посидеть в укромненьком местечке,
В камышовых зарослях за три версты.
Чтобы там, куда меня так тянет,
Кроме речки и покоя… ни-че-го!
Я не знаю, отчего меня так манит
Отдаленный берег детства моего.
8. 09. 2024 г.
Считаю, что тексты, написанные талантливо и качественно, легко поддадутся исследованию, так как обладают внутренней и внешней композицией и скреплены общим замыслом. Качественная вещь на всех «кругах» будет сверкать своим качеством.
Последние 2 года анализировала новые песни Вилле Вало, современного поэта-песенника. Стихи чудно анализировались, ноль противоречий, мотивы на блюдечке с каемочкой, хоть шекспировские, хоть библейские. Гармония, композиция, лексика, тропы. Автор опытен и талантлив.
Я не получила приглашение на почте. В спам тоже нет. Не знаю буду ли участвовать в алманахе. Никто не писал мне об этом. Последное письмо от Союза я получила 7 июнья.
С уважением
Диана Фортунова
С уважением,
Ирина Хутинец (Хорватия).
Всё нормально, я во многом, в принципе, согласна.
Отвечу по паре пунктов.
Насчёт изучения современной поэзии. Этим сейчас занимаются, но идёт поток, сель, и с ним справиться трудно. Я общалась с Данилой Давыдовым, он является современным исследователем стихов. Наука этим озабочена и изучает, в общем-то. Дело идёт.
Так вот, Данила Михайлович, как и его коллеги-предшественники вроде В. Прокофьева, классифицирует так: фольклор, наив/примитив, примитивизм, и — внимание- пограничные явления. Типа одной ногой в поэзии, а второй ещё в примитиве.
Наука озабочена вопросом: может ли сегодня, когда все похвально грамотеы и сидят в Интернете, когда нет крестьянства и сословий, быть полноценный наив? Наив теряется, но примитив жив. Цитата Данила Давыдова: «Сколько угодно!»
Как классифицировать. Вот Давыдов с коллегами и выводят методологию.
Меня в университете учили вести анализ так, если вкратце: выявить своеобразие лексики, выявить своеобразие синтаксиса, выявить композицию — типа в какую фигуру композиционно стремится текст. Затем разобрать приёмы выраз-ти и тропы и выявить в них композицию. Затем дать харак-ку композиции и соотнести с идеей автора. У автора-красавчиуа все будет гладенько, без несуразностей вроде «хотел одно, получилось другое».
Давыдов считает, что показатель примитива — когда автор не в курсе, что в итоге написал и как. Это «наивный автор» (термин). Чем выше «осознанностт», тем выше качество. Талант мы не анализируем))) Если есть талант, то, значит, извольте всё гармонично и остроумно композиционно оформить, чтобы тематика, проблематика и пафос вливались в идейное содержание. Классика это «разъятие на детали» выдерживает, примитив крошится.
С пограничными вещами сложнее.
Сам Давыдов пишет примитивизм, почитайте, прикольно. У него «стихи в прозе», подражание народу.
Про биоэтику очень интересно! Буду рада прочитать больше, пишите, коллега, будем общаться.
К той, что с детства стала нам родной,
К той, где ивы древние стеной,
Старый ветхий мостик в три дощечки.
Где осоки дремлют над волной,
Где, прощаясь с красною весной,
Синие люпиновые свечки
Густо зажигает луг хмельной.
Я хотела б лето встретить дома,
Где сирень — огромный куст-букет,
Розово-лиловый пышный цвет
Заполнял простор до окоёма.
Где всегда блинами пах рассвет.
Там, где мама есть, и горя нет,
Грусть сладка, светла и невесома.
Там, где детство… Купишь мне билет?
Там мой дом стоит на три окна.
Он зарос крапивою, репеем…
Я приду.
А в доме тишина.
Мама не окликнет: Поля, где ты?
И отец к штормовке не прижмёт.
Бабушка не спросит: Как, Полиша, без меня ты в городе живешь?
Только и осталось-три альбома.
Только и остался в сердце след.
Но жива Серебряная.
Снова
Ждёт меня
И снова шлёт привет.
Три альбома-всё моё богатство.
Но цветут вдоль поля васильки.
Печь остыла.
И стоят ухваты
Для моей изнеженной руки.
Совсем не обидно. Поскольку мой нимб от Бога и я ношу его исключительно как форменную фуражку, которой меня наделил Бог. А выключаю, чтобы не перегорел, ибо берегу его как зеницу ока. А хулиганить — не хулиганю. Как стал служить Богу, так перестал хулиганить. Впрочем, Он иногда Сам побуждает меня к хулиганству, Но это должно быть изысканным хулиганством. чтобы ни один бес (комар) носа не подточил
Я много раз публиковался в литературной газете на тему проблем графомании и литературной критики и подчёркивал в качестве главного недостатка — неразработанность методологии критики поэзии. Я подчёркивал ОТСУТСТВИЕ ДОЛЖНОГО ИЗУЧЕНИЯ И КЛАССИФИКАЦИЙ НАПРАВЛЕНИЙ СОВРЕМЕННОЙ ПОЭЗИИ! Без этого её невозможно объективно критиковать. Разумеется, должна быть узкая специализация критиков, ведь каждое поэтическое направление руководствуется своими правилами, которые надо знать и учитывать. В XX веке был символизм, акмеизм, футуризм, имажинизм, соцреализм, постмодернизм и каждое направление имело свои «внутренние правила», на основании которых считало стихи «своими» или «чужими», «сильными» или «слабыми». То, что было сильным и правильным в символизме могло считаться слабым и неправильным в акмеизме. Критик не может всех мерить одной гребёнкой. А ещё, стихотворение нельзя полностью отрывать от автора. Об этом говорит, в частности, герменевтика.
Я также противник «препарирования» стихов. Препарируют «мёртвые стихи», искусственные, причём, критики-паталогоанатомы, а вот Живое слово препарировать нельзя. Я даже стихотворение как-то написал на эту тему:
«О другой стороне разбора стихов» (или «Монолог Живого стиха»)
Зачем ты разбираешь нас, поэт?
Ведь ты не собирал все наши строки,
В подтексты наши не вносил уроки.
А автору ты глянул в душу? Нет.
Зачем ты обсуждаешь нас, поэт?
Мы пленники твоих лабораторий.
Хотя по нашу душу нет теорий
И истин нет, а есть чужой совет.
Зачем ты исправляешь ритм и слог
И загоняешь смысл и чувства в кОму?
Опомнись, ты ведь режешь по живому!!!
Мертвеем мы, не в прок такой итог.
И как ты можешь выбросить слова –
Чужого самомнения страдальцы.
Не ногти ты стрижёшь, а рубишь пальцы.
Нередко и слетает голова.
Не надо нам совать мандат искусств.
Мы не товар литературной лавки
И чувствуем не правки, а удавки
На тонких струнах искренности чувств.
Не надо в нас развенчивать грехи,
Не в пазлах мы, не из кусочков пиццы.
Тогда не закричат вам вслед: «Убийцы!»
Рождённые доверием СТИХИ.
НАДЕЖДА, ПРОШУ ВАС, НЕ ОБИЖАЙТЕСЬ И НЕ ПРИНИМАЙТЕ НА СВОЙ ЛИЧНЫЙ СЧЁТ МОЁ ЗАМЕЧАНИЕ.
Всем надо не просто учиться, а быть лучше, учёнее, духовно-нравственные, чем мы были. И критиковать можно. Однако, первыми, кого надо критиковать — это не авторы, а сами критики. Наши писатели сегодня не Пушкины-Лермонтовы-Достоевские-Толстые… Но ведь и критики не Белинские-Добролюбовы-Писаревы-Чернышевские. Критика должна опираться на твёрдый базис, а его нет, он зыбкий и субъективный. ЕГО НАДО РАЗРАБОТАТЬ. И первейшая задача критика не оценить работу автора, а соотнести её с соответствующим направлением, чтобы потом соотнести с ПРАВИЛАМИ, традициями данного направления. Ведь КРИТИКА — это установление границ. Недаром главный труд И. Канта называется «Критика чистого разума». Он не ставит оценку разуму, он устанавливает его границы познания. А в современной литературе в аспекте установления направлений — «конь не валялся». Критик вообще бессилен оценивать современную литературу, на мой взгляд. Ведь прежде, чем оценивать, — надо её изучить и прописать особенности, правила, традиции и т.п. Да и авторов надо знать. Но знания не успевают за новыми авторами и направлениями.
НЕ СОЧТИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, МОИ СЛОВА ЗА НРАВОУЧЕНИЯ. Просто я занимался этими вопросами и поднимал их в литературной газете и своими словами видел проблемы критики: как в теории, так и на практике — на местах.
Вот у нас, Надежда, на сайте, в конкурсах звучит направление «Песенная поэзия». А ведь она пишется совсем-совсем иначе, не так, как «просто поэзия». Там может меняться даже ритм, переход с хорея на ямб и обратно. И это считается, скорее, достоинством. «Песенная поэзия» более «плакатна», ведь эти стихи планируется не читать, а ПЕТЬ, иногда и хором. А многие ли критики знают подобные нюансы? Это знают, как правило авторы, которые рефлексируют над своими строками и своих коллег и понимают, почему их надо называть не просто поэты, а «поэты-песенники». Кстати, в Союзе писателей СССР было даже отделение поэтов-песенников.
А сейчас резюмирую:
1. Вы пишите правильные вещи, но многое, на практике, кажется утопичным, особенно, в отношении критики. Первоочередная задача — это создание теоритического базиса.
2. Анализ современного искусства объективно невозможен, пока оно хорошо не изучено, структурировано. Нужно знать современные русла искусства и его внутренние правила. Ведь сегодня не только постмодернизм… Надо знать и авторский почерк! А сегодня практика, по факту, опережает теорию.
3. Учиться, конечно, надо, но кто или что сегодня источник знаний о поэзии? В этом-то и вопрос. Классики? Но у них самих есть литературные вольности и учёба по методу примера придёт подражательству… Я думаю, что было бы неплохо сделать «ПОСОБИЕ ПО НАПИСАНИЮ СТИХОВ И РАБОТЕ НАД СЛОВОМ», РЕКОМЕНДОВАННОЕ КАК МИНИМУМ, МСП им.им. св.св. Кирилла и Мефодия. И тогда критиковать можно ссылаясь на соответствие/несоответствие данному пособию. Тогда будет меньше обид на критику и авторы будут заранее знать, за что их, априори, могут покритиковать.
Я высказался. Но не хотел бы из своего поста делать дискуссию. Очень бы не хотел. Тема критиков такая же болезненная, как политика и религия. Но написал я пост, так как полностью согласен с Вашей позицией, цитирую Вас: «Так что я ратую за активную жизненную позицию».
P.S. Возможно, Вам будет неприятно читать мои мысли, но они не направлены против Вас и никак не умаляют компетентности Вас, как литературного критика. Я же смотрю с философской и практической стороны (одна из функций философии — критическая, а другая методологическая), общаясь с другими филологами, взаимодействуя с Союзами писателей и наблюдающий со стороны за местными «Лабораториями по разбору стихов». Я высказал свою точку зрения и не более того.
Я сегодня преподаю предмет «Биоэтика». И базиса к нему — нет. Сегодня произошёл отказ от западной биоэтики, а нашу собственную официально, никто не разработал. ФГОСЫ когда ещё придут. УМК и рабочие программы устарели. Но предмет надо как-то вести, что я и делаю, сделав авторский вариант рабочей программы, но я понимаю, что он не универсальный и зыбкий и с приличной долей субъективизма. Также и с критикой…