Георгий, поясню свою мысль, хотя для меня всё очевидно. Но тем интереснее, какие разные ассоциации рождаются у читателей. На это и расчёт. Итак, «напиться бы в хлам» и «бухнуть» — с одной стороны, дань знаменитому роману (который всё же намного глубже, чем история Венечкиных алкогольных экзерсисов), с другой — некий вызов, эпатаж, игра на контрасте (ЛГ в промокших сапожках, поломанная брошка — создают такой невинный образ, читатель расслабляется — а тут бабах — приглашение напиться в хлам). Идёт диалог между двумя сущностями человека, его светлой и тёмной стороной. Одна предлагает начать всё сначала, другая — бухнуть, чтобы вычленить суть. Поэтому и образ ангела-хранителя так неоднозначен (я писала как-то давно об этом: «демон тот же ангел, только падший»). И всё это очень хорошо соотносится с тем, что вы пишете ниже — озарение через край. Вот тут точно уловили моё настроение. А вообще здорово, что совместными усилиями у нас получился неплохой разбор стихотворения:)
Ирина, я рада, что Вы уловили мою задумку. Важно сесть в свой поезд, и добраться до нужной станции, а, если надо, то сойти на другой. И от попутчиков многое зависит. Но в итоге — мы все пассажиры, а точный маршрут знает только Машинист.
Нет, Наталия, я не об этом… Равно как и первоисточник, давший название стиху и повлиявший на его написание, только отчасти про алкоголь. Вожделенные Петушки — это утопия, а сам маршрут электрички Москва -Петушки — дорога к Богу. По крайней мере, для меня так.
Мандельштам, говоря эти слова о творчестве А.Блока, думаю, подразумевал не катастрофы, происходящие извне, а те, которые происходят в душе поэта. И, слава богу, прошли времена, когда поэзию выжигали калёным железом. Даже если она не соответствует чьим-то ожиданиям.
А ведь можно проскользнуть мимо этой фразы, не придать ей значения. Но мастер-то, оказывается, не случайно подбрасывает читателю один из ключиков к развязке.
Анна, спасибо огромное за продолжение благородного дела обучения начинающих авторов, начатое в Варне И.Д. Гальпериным. Да и не только начинающих — думаю, всем без исключения полезны такие наглядные уроки писательского мастерства. Конечно, заданная выбранным для примера рассказом планка чрезвычайно высока. Слишком сложна техника Набокова, сочетающая эмоциональность и вариативность сюжетных линий, лиричность и реализм, безупречен и отточен слог. И первая мысль по прочтении статьи и самого рассказа — эх, нам никогда ТАК не написать. Но потом я ещё раз перечитала ремарки Анны, и всё показалось не таким уж недосягаемым. Да, планку ставить необходимо, но делать её самоцелью — нет. Только стимулом для собственного творческого роста.
В статье нам даётся сразу несколько писательских лайфхаков, которые так и хочется бежать применять к своим текстам. Но тут же у меня возник вопрос — а не утратится ли от этого их оригинальность? И всегда ли, во всех ли жанрах уместны такие приёмы, как детали, подробности, метафоричность в описании чувств и мыслей героев? Например, в детективе не важнее ли сама интрига? Хотя, конечно, тут же вспомнила, как именно деталями показаны нам знаменитые сыщики — Шерлок, Эркюль, мисс Марпл… Но не будет ли наделение современных героев похожими привычками или особенностями характера копированием?
А вообще здорово, что совместными усилиями у нас получился неплохой разбор стихотворения:)
Конечно, заданная выбранным для примера рассказом планка чрезвычайно высока. Слишком сложна техника Набокова, сочетающая эмоциональность и вариативность сюжетных линий, лиричность и реализм, безупречен и отточен слог. И первая мысль по прочтении статьи и самого рассказа — эх, нам никогда ТАК не написать. Но потом я ещё раз перечитала ремарки Анны, и всё показалось не таким уж недосягаемым. Да, планку ставить необходимо, но делать её самоцелью — нет. Только стимулом для собственного творческого роста.
В статье нам даётся сразу несколько писательских лайфхаков, которые так и хочется бежать применять к своим текстам. Но тут же у меня возник вопрос — а не утратится ли от этого их оригинальность? И всегда ли, во всех ли жанрах уместны такие приёмы, как детали, подробности, метафоричность в описании чувств и мыслей героев? Например, в детективе не важнее ли сама интрига? Хотя, конечно, тут же вспомнила, как именно деталями показаны нам знаменитые сыщики — Шерлок, Эркюль, мисс Марпл… Но не будет ли наделение современных героев похожими привычками или особенностями характера копированием?