Анатолий, вы великолепно и точно определили основную коллизию рассказа: внутренние переживания главного героя, его душевный раздрай. Мне кажется, её все рецензенты и почувствовали. А вот с тем, что дамы льют слёзы и жуют сопли из жалости к телёнку — тут не соглашусь. Об этом, кстати, никто так прямо не писал. Сопереживания и слёзы могут быть и по отношению к ЛГ. Так что не будем друг другу ярлыки развешивать. Напомню, мы НЕ ОБСУЖДАЕМ других участников разбора, их эмоциональную реакцию, пол, их отношение к рассказу. Мы обсуждаем РАССКАЗ. Вот про детали повествования, описательный ряд — полностью с вами согласна. Но я выше писала о совсем других деталях, которые не имеют существенного значения, но почему -то вызывают споры.
Не думаю, что героя рассказа можно назвать городским жителем, ведь, судя по всему, он родом из этой же деревни. Переезд в город не уничтожает то, что впиталось с детства. Просто у него другая натура, не такая, как у брата.
Татьяна, телёнку уже полгода, его не оторвали от матери, а впервые вывели одного, не с другими коровами, как обычна при выгоне на пастбище. Автор обозначает, что дело происходит в 90-ые, сложное для многих время, мясо пойдёт двум семьям с детьми (я помогаю брату, он — мне, пишет автор), 15 кг на пару месяцев — много ли? 250 г на день, при семье из 3 человек по 83 г на душу. Так что эти детали, как я писала выше, не главное в рассказе. Хотя, на мой взгляд, автор всё описывает достоверно, уточняя для нас в первом же комментарии, что рассказ основан на реальных событиях. Значит, так оно и было. Я почему так подробно на этом останавливаюсь? Потому что акцентирование внимания на подобных деталях (как это было и в предыдущем обсуждении, где столько эмоций вызвало описание вещевого рынка и типа вывесок, основанное на личном опыте комментаторов, равно как скорость бега у цыганок и т.п. ) не относится к конструктивной критике, которую мы все хотим видеть в данной рубрике. Мы упорно пытаемся транслировать при разборе свой личный жизненный опыт, в какой-то степени навязывая его и автору, и другим участникам обсуждения. Мне тут один уважаемый мной автор-профессионал заметил, что не участвует в разборах потому, что там мало остаётся от разбираемого произведения, зато очень много от рецензентов, которые больше пишут о себе (Танечка, это не к вам лично относится, просто так уж получается, что я отвечаю на ваш комментарий). Давайте, друзья, всё же попробуем больше внимания уделять именно литературной стороне произведений, технике. Конечно, эмоции, вызванные рассказом или стихом, очень важны для автора. А вот то, как мы относимся к каким-то деталям (национальности персонажа, весу телёнка и т.д.) — это уже наши с вами «тараканы». Прошу прощения за «многобукв».
По вашей логике, Георгий, надо сжечь все детективы, все книги и истории, где герой- убийца? А как же Преступление и наказание? Герой нашего времени? НЕ убийца ли, по сути, Онегин? Да что там говорить, 99% сказок пошли бы в топку, начиная с Колобка. Нравственный выход людей, поедающих мясо, продиктован самой природой. А мотивы и своё отношение к процессу убоя животных автор как раз показал очень хорошо. Не знаю, может быть, вы с младенчества вегетарианец, а если нет, то точно так же оправдываете убийства... С моей точки зрения, охота (которую вы, кстати, описываете в своём рассказе) в наше время, когда не стоит вопрос о выживании путем добычи зверя — это настоящее убийство, а планомерное выращивание и забой скота, птицы для употребления в пищу — совсем другое. И мы обсуждаем не процесс, а рассказ как художественное произведение. Вспомните наше обсуждение правил критики — не нравится жанр, пройди мимо.
Вот по поводу анализа стихотворения Стаса совсем не соглашусь с разбором Александра. О каких рифмах и размерах можно говорить, если перед нами чистой воды белый стих, не подчиняющийся этим правилам? Зачем, простите за выражение, впихивать невпихуемое в не предназначенные для этого рамки и пытаться все стихи подогнать под силлабо-тонику и чёткий метр?
Интересно, почему в русских сёлах телят в основном называют Борьками? Мне, как и Виталине, было читать не просто, потому что в моём далёком детстве был вот такой Борька, и по вечерам я встречала его с пастбища с горбушкой хлеба, которую он брал с ладошки мягкими влажными губами... Даже не хочется разбирать какие-то мелкие недочёты, потому что рассказ выполняет свою главную задачу — цепляет читателя, не оставляет равнодушным, целую гамму чувств поднимает со дна души. Я вот детство вспомнила, его беззаботность, вкус парного молока с полуденной дойки, дорогих ушедших мне людей из прошлого. Ещё подумалось, что после таких рассказов люди становятся вегетарианцами. Предвидя возможные комментарии о деталях — о весе телёнка, потреблении и хранении мяса в деревнях, способах забоя домашнего скота, я убедительно прошу рецензентов этого НЕ ДЕЛАТЬ, так как суть рассказа не в этом. Думаю, автору куда важнее общее впечатление и конструктивные советы по технике написания, так как Стас не стесняется говорить о том, что учится.
Виктор, напоминаю о правилах сайта и недопустимости комментариев, разжигающих межнациональную рознь, оскорблений в адрес той или иной нации. Прошу не допускать в дальнейшем подобного.
Уважаемые рецензенты! Вынуждена напомнить, что мы обсуждаем рассказ с точки зрения правил критического разбора, а не все барахолки СССР и России. Давайте вспомним о задачах раздела Рецензии и правилах, которые мы так активно обсуждали. Заодно напомню, что вашего внимания ждёт уже другой рассказ. Приглашаю всех к его обсуждению.
Уважаемый Александр, это очень хорошо, что вы подходите с таким вниманием к анализу некоторых произведений. Хочу обратить ваше внимание, что для подробных критических разборов у нас есть рубрика Рецензии (вы найдёте её в нашем расписании и в основном меню на главной странице через кнопку Ещё). Совсем недавно мы обсуждали виды критики в нашей Литературной Беседке. Думаю, вам будет небезынтересно.
Вот это, Олечка, самый важный итог подобных обсуждений — когда у автора рождаются новые идеи и ему хочется работать над своим произведением. Значит, мы все тут не зря по клавишам стучали.
А вот с тем, что дамы льют слёзы и жуют сопли из жалости к телёнку — тут не соглашусь. Об этом, кстати, никто так прямо не писал. Сопереживания и слёзы могут быть и по отношению к ЛГ. Так что не будем друг другу ярлыки развешивать. Напомню, мы НЕ ОБСУЖДАЕМ других участников разбора, их эмоциональную реакцию, пол, их отношение к рассказу. Мы обсуждаем РАССКАЗ.
Вот про детали повествования, описательный ряд — полностью с вами согласна. Но я выше писала о совсем других деталях, которые не имеют существенного значения, но почему -то вызывают споры.
Так что эти детали, как я писала выше, не главное в рассказе. Хотя, на мой взгляд, автор всё описывает достоверно, уточняя для нас в первом же комментарии, что рассказ основан на реальных событиях. Значит, так оно и было.
Я почему так подробно на этом останавливаюсь? Потому что акцентирование внимания на подобных деталях (как это было и в предыдущем обсуждении, где столько эмоций вызвало описание вещевого рынка и типа вывесок, основанное на личном опыте комментаторов, равно как скорость бега у цыганок и т.п. ) не относится к конструктивной критике, которую мы все хотим видеть в данной рубрике. Мы упорно пытаемся транслировать при разборе свой личный жизненный опыт, в какой-то степени навязывая его и автору, и другим участникам обсуждения.
Мне тут один уважаемый мной автор-профессионал заметил, что не участвует в разборах потому, что там мало остаётся от разбираемого произведения, зато очень много от рецензентов, которые больше пишут о себе (Танечка, это не к вам лично относится, просто так уж получается, что я отвечаю на ваш комментарий).
Давайте, друзья, всё же попробуем больше внимания уделять именно литературной стороне произведений, технике. Конечно, эмоции, вызванные рассказом или стихом, очень важны для автора. А вот то, как мы относимся к каким-то деталям (национальности персонажа, весу телёнка и т.д.) — это уже наши с вами «тараканы». Прошу прощения за «многобукв».
Нравственный выход людей, поедающих мясо, продиктован самой природой. А мотивы и своё отношение к процессу убоя животных автор как раз показал очень хорошо.
Не знаю, может быть, вы с младенчества вегетарианец, а если нет, то точно так же оправдываете убийства...
С моей точки зрения, охота (которую вы, кстати, описываете в своём рассказе) в наше время, когда не стоит вопрос о выживании путем добычи зверя — это настоящее убийство, а планомерное выращивание и забой скота, птицы для употребления в пищу — совсем другое.
И мы обсуждаем не процесс, а рассказ как художественное произведение. Вспомните наше обсуждение правил критики — не нравится жанр, пройди мимо.
Даже не хочется разбирать какие-то мелкие недочёты, потому что рассказ выполняет свою главную задачу — цепляет читателя, не оставляет равнодушным, целую гамму чувств поднимает со дна души. Я вот детство вспомнила, его беззаботность, вкус парного молока с полуденной дойки, дорогих ушедших мне людей из прошлого. Ещё подумалось, что после таких рассказов люди становятся вегетарианцами.
Предвидя возможные комментарии о деталях — о весе телёнка, потреблении и хранении мяса в деревнях, способах забоя домашнего скота, я убедительно прошу рецензентов этого НЕ ДЕЛАТЬ, так как суть рассказа не в этом.
Думаю, автору куда важнее общее впечатление и конструктивные советы по технике написания, так как Стас не стесняется говорить о том, что учится.
Не писал. Забывал… Проснулся. Вспомнил. Сорвался. Поехал. Думал.
Бежал. Стучал. Кричал. Позвали. Оглянулся. Выслушал. Заплакал… Не успел…
Заодно напомню, что вашего внимания ждёт уже другой рассказ. Приглашаю всех к его обсуждению.