А вот как раз потому, что все лезут наверх! Ствол тончает и уже не может удержать ветви. Платное образование убило рабочий класс. Матери берут кредиты, чтобы оплачивать обучение необучаемых — потенциальных рабочих. А потом, с двумя-тремя высшими им уже западло идти на завод. А ума-то не хватает, чтобы стать хорошим руководителем. Только у меня таких знакомых мам-пенсионерок, тянущих на шее образованных детишек, с десяток наберётся.
Стоит ли бросаться в крайности? Ну да, есть такие, кто разбогател честным путём. Те же получатели наследства, к примеру. Но всё это — единичные случайности. Так можно и в святых усомниться. Ведь по факту многие святые — не очень-то и святые. Но вот так вышло. А медийные личности, такие, как футболисты, деньги за свою «честную» работу получают из не очень честных карманов. Полагаю, что количество вреда миру от спонсора, оплачивающего работу футболиста, несопоставимо с теми объёмами пользы, которые руками футболиста затем передаются миру обратно. И этот вред также несопоставим с вредом, принесённым Александром Емельяненко.
Вот теперь даже не могу сказать, знала ли я о баньяне… скорее всего просто видела когда-то такую информацию, и она отложилась на подкорке. А вот про составляющую творца… Вы правда верите, что в погоне за материальными благами люди стремятся к Творцу? Типа: вот в пятом мерседесе он точно сидит, и я его там найду! Никто не заметил, но в образе моего древа ещё скрыта вавилонская башня. Её историю вы знаете. И тоскливо, да. Чтобы обрести духовность, нужно остановиться и оглядеться. А некогда! Все видят своё предназначение в обеспечении безбедного существования себе и детям. Да, вот так просто и примитивно. И стих как раз и призывает обернуться, опомниться. Начать хотя бы с этого, о духовности — после. И почему все считают, что я «обвиняю» людей в порочности? Я всего лишь констатирую факты, называю вещи своими именами. А уж изначальная греховность, это точно не я сказала, это «слово Божие».
Естественно, схема упрощённая — примерно такая, как в пирамиде. Каждую личность не опишешь ведь. И вы совершенно правы, стих и обязан был вызывать отторжение, поскольку перенаправляет людей от стремления к достатку в сторону духовности, отречения от идеологии потребления в пользу аскетизма. Кому это понравится? Однако, описано немало случаев, когда человек бросает свои яхты и заводы и уходит в деревню курочек разводить. По моему стихотворению получается, что все поголовно, кто хочет красиво жить, мягко говоря, неправы. А красиво жить хотят все поголовно. Но это не получится, если не пройтись по чьим-то головам. «Трудом праведным не наживёшь палат каменных». Соответственно, я выражаю в отношении к «верхушке» не свои мысли, а чаяния народа. Сама-то я, как и все, тоже туда стремлюсь. И вот это «как все» и вызывает у людей отторжение. Все поголовно клянут верхушку, и сами же мечтают ею стать. Конфликт с самим собой — отсюда и тяжесть.
С наличием личностного отношения к затронутым темам в стихах у меня большая, просто огромная проблема. Я практически никогда, за редким исключением, не отождествляю свои стихи с собой. В моих стихах меня никогда нет. Как нет и моего отношения к излагаемому. Если я пишу от имени школьника — то в тексте мнение этого школьника. Или мужчины. Или бабушки. Или преданной мужем-изменщиком несчастной жены. Я — рупор населения. Но не рупор себя. Ещё в школе я всегда удивлялась, почему учителя литературы проецируют описанное в стихах на личную жизнь Цветаевой, Ахматовой. Фактически изучают их личную жизнь по стихам. Не по воспоминаниям современников, а по стихам! Но ведь поэт — это просто автор. И я-то меряла по себе! Ведь я никогда не описывала в стихах ни свою жизнь, ни свои чувства — только чужие. И если мою жизнь изучать по моим стихам, то получится, что я — трижды разведённая алкашка с высшим образованием на руководящей должности, имеющая мерседес, но ночующая под забором в обнимку с тремя собаками. Далее: философская лирика. А кто утверждает, что данное стихотворение — это она самая? Ну, назвала стиль, который есть. Не соответствует? Придумаю свой. «Теологические размышления о человеческих стремлениях» — как вам? И насчёт собственного мнения. А кому оно интересно? Знаю точно, что людям нравятся исключительно те стихи, которые выражают ИХ мнение, попадают в резонанс с ИХ мыслями, желаниями, переживаниями. Я даже собственные стихи всегда читаю по бумажке, и не считаю это неуважением к слушателям, а вот заучивание наизусть СЕБЯ считаю высшей степенью высокомерия. Неожиданно, да?
Всё верно, «сел, чтобы написать». И я никак не претендую этим стихотворением на «поэзию», которой тут нет от слова совсем. И… такое стихотворение, настолько «тяжёлое», у меня только одно. это не мой стиль. Так мысли легли. И сложно сказать, почему именно так и именно тут. Во всех остальных моих стихах по стилю многие видят Асадова. Именно из-за тяжести на другом сайте на это стихотворение я вообще не получила отзывов. Люди просто не стали заморачиваться. Все хотят попроще. Но вот что делать, если оно ТАК родилось?! Спасибо за мнение. В принципе, оно общее для большинства читавших ранее моё чудо-юдо.
Тут больше не о греховной жизни, разве можно считать грехом развитие, достижение каких-то успехов? Вопрос в том, те ли цели люди себе ставят? Новая машина, большая квартира — хорошая цель. И вполне себе духовная — забота о ближнем, проявление любви к жене, детям, родителям. Но сколько нужно рабочих поэксплуатировать и унизить нищенской зарплатой, чтобы проявить любовь к жене машиной или платьем за несколько миллионов? А цель-то была хорошая…
Спорно, не спорю. Откуда такие мысли — в ответе на ваше первое сообщение. Дописала, наконец. Тут тоже есть своя логика. Простые рабочие — это кто? Часть — это те, кто не получил по какой-то причине либо образования, либо «тёплого» местечка. А не получил почему? Либо от недостатка ума, денег, либо из принципа. Если у человека нет ума, то он никого не подставит, никому не навредит. Это ближе к Богу? Ближе. Если нет денег — значит, не украл, не убил, никого не подставил. Ближе к Богу? Ближе. Из принципа — «не хочу никем командовать, не хочу унижать, не хочу стелиться перед кем-то = не хочу быть начальником. Ближе к Богу? Ближе!!! Ну а нищих и так все называют „Божий человек“. Они нищие примерно по тем же причинам, что и рабочие. Немного другая ситуация с другими „низами“. Но не поэму же писать!
Елена, вы правильно отметили сущность моего древа. Не дерева, которое живёт и умирает, подобно человеку, а именно древа жизни, которое само даёт жизнь всему миру, но о котором тоже нужно заботиться. Стихотворение написано больше десяти лет назад, но теперь ему очень созвучен фильм «Аватар». Стихотворение было задумано как отражение расположения по уровню жизни разных слоёв населения. Соответственно — «подкронный ковёр» — это низшие слои населения — пьяницы, проститутки, попрошайки, сидельцы. То есть все те, кто не работает, но живёт за счёт того, что перепадает от слоёв расположенных выше — упавшие плоды, которые сознательно давать никто особо не хочет, люди, которых презирают все ветви, расположенные выше. Но сами они презирают всех их в ответ, поскольку питаются плодами чужого труда, абсолютно не напрягаясь. Ствол — прослойка трудового народа — крестьяне, рабочие. Все те, на ком держится всё мироздание. Толстые ветви — трудовая интеллигенция, предприниматели — сами ничего не создают, держатся на материальных благах, создаваемых рабочими и крестьянами, но на них держится всё управление рабочим процессом. Средний класс. Тонкие ветви — те, которым достаётся приличное количество материальный благ — дорогие машины, элитное жильё. Это все те, кто по рождению получил, либо зубами выгрыз неординарный материальный достаток, кто и солнышко видит, и в благодатном дожде купается. Ну и макушка — «элита». Личные самолёты, яхты, заводы, пароходы. Все те, кто напрочь забывает о необходимости наличия здорового, твёрдого, крепкого ствола и мощных нижних ветвей. Ну и, наконец, корни. Всё просто — это корни всех тех, кто пока на дереве, на разных его ветвях, но вскоре станет корнями. Это все те, кто на Небе, которым уже не нужны ни материальные ни духовные ценности, они — выше их. Они сами — Небо. Основой для мыслей служили строки: Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царствие Божие. Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное 15 юродивых, людей из низших слоёв общества, стали святыми. То есть, возможно, ближе к Богу, к корням, к Небу, как раз те, кто внизу. И стоит ли тогда карабкаться как можно выше?
По технике — размер старалась всеми силами соблюсти. Поскольку и так читать тяжело, да ещё и думать нужно одновременно Насчёт повторов — проблема очевидна, но как уйти от них — очевидности нет. Пробовала заменять, расплывается смысл, который и так трудно уловим. Да, здесь совершенно нет поэтичности, голые рифмы. Но, боюсь, добавление образности увеличило бы объём стиха ещё вдвое, что сделало бы его вообще нечитабельным. Ну и по ответу Игоря Исаева. «людское порочное племя» — порочно именно потому, что стремится всегда не к духовности, а именно к материальному достатку — на верхние ветви любым способом — воровством, взятками, нещадной эксплуатацией рабочей силы, подсиживанием, браками по расчёту, подставами, обманом, клеветой, и т.д. Любой чуть-чуть начальник, да хоть «старшая» санитарка — с удовольствием унижает тех, кто ниже рангом, распоряжается их временем, ограничивает свободы и желания. С особым удовольствием — если такой начальник сам недавно был подчинённым. Разномастье ветвей — ну теперь уже понятна их «масть» — естественно, не по цвету, а по толщине. (живота или кошелька ) «Дорогой работы» — обеспечивая собственное существование путём честного труда. Ну тут была бы просто рада, если бы кто-то предложил и уложил такую мысль в эту строку. « сладострастье» и в золотом поэтическом веке. и в серебряном, и далее везде — никогда не было «мерзостным» Моё сладострастье шире — и вседозволенность, и распутство, и пьянство, и обжорство, и безделье… То есть жизнь в своё удовольствие, за чужой счёт и без каких-либо обязательств. «ветки» одновременно затмевают «убогость»(!), «разврат» (!), «отрешённость»(?), « подножья (??)» Да, все, кто «выше», стараются прятать, скрывать, не замечать тех, кто под ногами. Запрещают нищим просить подаяние, а то и вовсе увозят из города, дабы не портили внешний вид. Ну и, как следствие, в принципе, все слои практически никак не общаются, не взаимодействуют между собой, разве что методом «вертикали власти» — от начальника к подчинённому. «Эту же мысль ( она интересна!) стоит попробовать изложить иначе, вероятно. Чуть более простым, менее выспренным языком.» Наверное можно, но, честно сказать, пока не готова )) Стихотворение написано по поводу, в тон другому автору. Захотелось противопоставления одной его проскользнувшей мысли, которая меня задела. Я спорю с автором, поэтому, видимо, менторский тон здесь настолько высок.
Спасибо за подробный разбор. Вообще, ритм выбирала сознательно, это стихотворение у меня единственное в таком размере, упрощать, сглаживать его, добавлять поэтичности, лиричности задачи не было. Стихотворение с таким количеством задумок, написанное в лиричной манере, не понравится никому. Читаться будет красиво, но эта гладкость будет затушёвывать смысл, усыплять, лелеять читателя. Получится красивое стихотворение по восприятию — ни о чём.
Вот вам пришли самые правильные мысли. Именно об этом я и хотела рассказать — что 5 образований, миллионная зарплата, 15 машин, 17 квартир и т.д. не делают человека счастливее и ближе к Богу, хотя, как он думает, находясь на самой верхней веточке иерархии — он находится ближе к Небу (образно — к Раю).
Спасибо! Вы зрите в корень! Именно смысл последней строки должен бы объяснить всё нагромождение выше. Не вышло. Задумку расскажу в ответе на 1 сообщение Елены.
Немножко не так — не схему жизни, а постоянство быта, при котором очень немногие могут взойти по лестнице вверх. Но вопрос поставлен так: а стоит ли идти вверх?
Вероятно, привычное размышление о сходстве судеб дерева и человека не позволило вам увидеть другое — у меня речь как раз не о развитии, а о несмешиваемости социальных слоёв населения. Подробно о задумке напишу в ответе на первое сообщение.
Благодарю за такой пространный разбор. Отдельное спасибо за «менторский тон». Это мой бич, прямо не знаю, как от него избавиться, просто срослась с ним. Он со мной всегда и везде — и в стихах, и в общении. Уже грешным делом начинаю думать, что такое состояние — моё предназначение. Подробно по задумке стиха, чтобы не повторяться, напишу в ответе на первое сообщение Елены Асатуровой.
А медийные личности, такие, как футболисты, деньги за свою «честную» работу получают из не очень честных карманов. Полагаю, что количество вреда миру от спонсора, оплачивающего работу футболиста, несопоставимо с теми объёмами пользы, которые руками футболиста затем передаются миру обратно. И этот вред также несопоставим с вредом, принесённым Александром Емельяненко.
А вот про составляющую творца… Вы правда верите, что в погоне за материальными благами люди стремятся к Творцу? Типа: вот в пятом мерседесе он точно сидит, и я его там найду!
Никто не заметил, но в образе моего древа ещё скрыта вавилонская башня. Её историю вы знаете.
И тоскливо, да. Чтобы обрести духовность, нужно остановиться и оглядеться. А некогда! Все видят своё предназначение в обеспечении безбедного существования себе и детям. Да, вот так просто и примитивно. И стих как раз и призывает обернуться, опомниться. Начать хотя бы с этого, о духовности — после.
И почему все считают, что я «обвиняю» людей в порочности? Я всего лишь констатирую факты, называю вещи своими именами. А уж изначальная греховность, это точно не я сказала, это «слово Божие».
По моему стихотворению получается, что все поголовно, кто хочет красиво жить, мягко говоря, неправы. А красиво жить хотят все поголовно. Но это не получится, если не пройтись по чьим-то головам. «Трудом праведным не наживёшь палат каменных». Соответственно, я выражаю в отношении к «верхушке» не свои мысли, а чаяния народа. Сама-то я, как и все, тоже туда стремлюсь. И вот это «как все» и вызывает у людей отторжение. Все поголовно клянут верхушку, и сами же мечтают ею стать. Конфликт с самим собой — отсюда и тяжесть.
Далее: философская лирика. А кто утверждает, что данное стихотворение — это она самая? Ну, назвала стиль, который есть. Не соответствует? Придумаю свой. «Теологические размышления о человеческих стремлениях» — как вам?
И насчёт собственного мнения. А кому оно интересно? Знаю точно, что людям нравятся исключительно те стихи, которые выражают ИХ мнение, попадают в резонанс с ИХ мыслями, желаниями, переживаниями.
Я даже собственные стихи всегда читаю по бумажке, и не считаю это неуважением к слушателям, а вот заучивание наизусть СЕБЯ считаю высшей степенью высокомерия. Неожиданно, да?
Именно из-за тяжести на другом сайте на это стихотворение я вообще не получила отзывов. Люди просто не стали заморачиваться. Все хотят попроще. Но вот что делать, если оно ТАК родилось?! Спасибо за мнение. В принципе, оно общее для большинства читавших ранее моё чудо-юдо.
Новая машина, большая квартира — хорошая цель. И вполне себе духовная — забота о ближнем, проявление любви к жене, детям, родителям.
Но сколько нужно рабочих поэксплуатировать и унизить нищенской зарплатой, чтобы проявить любовь к жене машиной или платьем за несколько миллионов? А цель-то была хорошая…
Тут тоже есть своя логика. Простые рабочие — это кто? Часть — это те, кто не получил по какой-то причине либо образования, либо «тёплого» местечка. А не получил почему? Либо от недостатка ума, денег, либо из принципа. Если у человека нет ума, то он никого не подставит, никому не навредит. Это ближе к Богу? Ближе. Если нет денег — значит, не украл, не убил, никого не подставил. Ближе к Богу? Ближе. Из принципа — «не хочу никем командовать, не хочу унижать, не хочу стелиться перед кем-то = не хочу быть начальником. Ближе к Богу? Ближе!!!
Ну а нищих и так все называют „Божий человек“. Они нищие примерно по тем же причинам, что и рабочие.
Немного другая ситуация с другими „низами“. Но не поэму же писать!
Стихотворение было задумано как отражение расположения по уровню жизни разных слоёв населения.
Соответственно — «подкронный ковёр» — это низшие слои населения — пьяницы, проститутки, попрошайки, сидельцы. То есть все те, кто не работает, но живёт за счёт того, что перепадает от слоёв расположенных выше — упавшие плоды, которые сознательно давать никто особо не хочет, люди, которых презирают все ветви, расположенные выше. Но сами они презирают всех их в ответ, поскольку питаются плодами чужого труда, абсолютно не напрягаясь.
Ствол — прослойка трудового народа — крестьяне, рабочие. Все те, на ком держится всё мироздание.
Толстые ветви — трудовая интеллигенция, предприниматели — сами ничего не создают, держатся на материальных благах, создаваемых рабочими и крестьянами, но на них держится всё управление рабочим процессом. Средний класс.
Тонкие ветви — те, которым достаётся приличное количество материальный благ — дорогие машины, элитное жильё. Это все те, кто по рождению получил, либо зубами выгрыз неординарный материальный достаток, кто и солнышко видит, и в благодатном дожде купается.
Ну и макушка — «элита». Личные самолёты, яхты, заводы, пароходы. Все те, кто напрочь забывает о необходимости наличия здорового, твёрдого, крепкого ствола и мощных нижних ветвей.
Ну и, наконец, корни. Всё просто — это корни всех тех, кто пока на дереве, на разных его ветвях, но вскоре станет корнями. Это все те, кто на Небе, которым уже не нужны ни материальные ни духовные ценности, они — выше их. Они сами — Небо.
Основой для мыслей служили строки:
Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царствие Божие.
Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное
15 юродивых, людей из низших слоёв общества, стали святыми.
То есть, возможно, ближе к Богу, к корням, к Небу, как раз те, кто внизу. И стоит ли тогда карабкаться как можно выше?
По технике — размер старалась всеми силами соблюсти. Поскольку и так читать тяжело, да ещё и думать нужно одновременно
Насчёт повторов — проблема очевидна, но как уйти от них — очевидности нет. Пробовала заменять, расплывается смысл, который и так трудно уловим.
Да, здесь совершенно нет поэтичности, голые рифмы. Но, боюсь, добавление образности увеличило бы объём стиха ещё вдвое, что сделало бы его вообще нечитабельным.
Ну и по ответу Игоря Исаева.
«людское порочное племя» — порочно именно потому, что стремится всегда не к духовности, а именно к материальному достатку — на верхние ветви любым способом — воровством, взятками, нещадной эксплуатацией рабочей силы, подсиживанием, браками по расчёту, подставами, обманом, клеветой, и т.д.
Любой чуть-чуть начальник, да хоть «старшая» санитарка — с удовольствием унижает тех, кто ниже рангом, распоряжается их временем, ограничивает свободы и желания. С особым удовольствием — если такой начальник сам недавно был подчинённым.
Разномастье ветвей — ну теперь уже понятна их «масть» — естественно, не по цвету, а по толщине. (живота или кошелька
«Дорогой работы» — обеспечивая собственное существование путём честного труда. Ну тут была бы просто рада, если бы кто-то предложил и уложил такую мысль в эту строку.
« сладострастье» и в золотом поэтическом веке. и в серебряном, и далее везде — никогда не было «мерзостным»
Моё сладострастье шире — и вседозволенность, и распутство, и пьянство, и обжорство, и безделье… То есть жизнь в своё удовольствие, за чужой счёт и без каких-либо обязательств.
«ветки» одновременно затмевают «убогость»(!), «разврат» (!), «отрешённость»(?), « подножья (??)»
Да, все, кто «выше», стараются прятать, скрывать, не замечать тех, кто под ногами. Запрещают нищим просить подаяние, а то и вовсе увозят из города, дабы не портили внешний вид.
Ну и, как следствие, в принципе, все слои практически никак не общаются, не взаимодействуют между собой, разве что методом «вертикали власти» — от начальника к подчинённому.
«Эту же мысль ( она интересна!) стоит попробовать изложить иначе, вероятно. Чуть более простым, менее выспренным языком.»
Наверное можно, но, честно сказать, пока не готова ))
Стихотворение написано по поводу, в тон другому автору. Захотелось противопоставления одной его проскользнувшей мысли, которая меня задела. Я спорю с автором, поэтому, видимо, менторский тон здесь настолько высок.
Вообще, ритм выбирала сознательно, это стихотворение у меня единственное в таком размере, упрощать, сглаживать его, добавлять поэтичности, лиричности задачи не было. Стихотворение с таким количеством задумок, написанное в лиричной манере, не понравится никому. Читаться будет красиво, но эта гладкость будет затушёвывать смысл, усыплять, лелеять читателя. Получится красивое стихотворение по восприятию — ни о чём.
Подробно по задумке стиха, чтобы не повторяться, напишу в ответе на первое сообщение Елены Асатуровой.