Вообще ЛЮБАЯ критика лучше лайка. Она, в первую очередь, уже разговор о твоём творчестве. Да, лайки тоже приятны, но неизвестно, от восторга лайк поставлен, или из жалости. Автор может потом возмущаться, ругаться с критиком, но резонанс получен, и тут же выкладывается новый стих, в два раза больше прежнего! Но! Не спугнуть! Обязательно найти улучшение в новом стихотворении. Если после второго тоже разгром — автор уйдет точно.
А разве критик не имеет права выступить в роли учителя? А вот критика профессиональная — с разбором стихотворных размеров, литературных приёмов — нужна только в вузах для подготовки этих же профессионалов. На литературных сайтах, в моём понимании, такая критика не нужна никому. Вообще. Авторам с каким-либо литературным образованием она не нужна, потому что они её «в школе проходили», а остальным она не нужна, потому что изобилие неизвестных слов наводит уныние и приводит к мысли несостоятельности тебя как поэта, потому что вроде бы, раз пишешь стихи, обязан знать эти ямбы-метафоры-инверсии, а не знаешь…
могу сказать что одной рифмы всё же не хватает. А для критики двух строф маловато. Нет предыстории, нет сюжета, нет вывода, критиковать нечего. По логике повествования: если шепну по телефону, то состояние губ не имеет значения и здесь неуместно, если это происходит на ушко, то неуместна произносимая фраза, поскольку слушатель находится здесь же.
Это не навсегда. Однажды прорвёт… Чего вам и желаю. Мне вот предлагают писать рассказы, когда я болтаю про всё подряд. но… Пишу статьи. Скучно. Мне. А вот поэзия — это всё-таки полёт души, что-то неосознанно-восторженное, особенно когда получается как по маслу, без головоломок в поисках нужного слова.
То есть самих критиков из разряда читателей вы вычёркиваете напрочь. А зря. Они-то как раз самые внимательные! Уважаемые критики, слышали? — читать вам запрещено!
Просто назвать критику редактурой и обязать авторов оперативно исправлять свои творения. Тогда за критиками очередь будет стоять, чтоб подсказали, что исправить, и никаких трений и в помине не будет. А сайт сильно выиграет, раз у него изначально не будут светиться откровенно слабые стихи.
Истинный (не графоман) художник Слова никогда не пишет сам: за него, точнее через него пишет Бог (Вселенная, Природа). И такой процесс творения называется вдохновенным. То есть Бог диктует поэту, а поэт, вслушиваясь в голос Бога, записывает. Вздор. А как же «горы словесной руды»? Именно благодаря подобным высказываниям и рождаются графоманы: нельзя ЭТО править, ЭТО мне продиктовано свыше!, и т.д.
Сбежит. Точно сбежит. Поэтому модераторам нужно отслеживать таких новичков и аккуратно вводить в критику, мягко указывать на огрехи и предупреждать, чтобы не пугался, если кто-то придёт с разгромной критикой.
Иосиф, вы открыли самую суть. Если критик-не критик хоть что-то написал, то, по крайней мере он точно внимательно прочёл! И если автору кажется, что написал ерунду — это прямой показатель, что текст недостаточно понятен для читателя. Слишком часто автор, объясняя критику своё понимание стиха, рассказывает совершенно не то, что по факту написано в тексте. То есть имел ввиду одно, но не смог доступно озвучить, и написал, что написал… ну очень далеко от задуманного.
По этому поводу лично я придерживаюсь единственно-допустимой тактики: НИКОГДА не критикую любовные душевные излияния новичков, даже если человек просит критику. Просто говорю, что вопль души обсуждению не подлежит. Либо, если уж очень хочет поговорить, прошу другой стих. Как правило, второй стих выдают практически безэмоциональный, и вот его уже можно критиковать безболезненно для автора.
Если автор, выставляющий своё произведение на критику, осознанно понимает и оценивает, какого вида критика ему нужна, то есть фактически различает эти три вида критики, то ему эта критика уже не нужна в принципе! — он уже ас!
то глупость критика видна сразу и издалека — как фингал под глазом. И как ты его (фингал) не припудривай, её (глупость) спрятать не удастся. В таком случае, стоит ли обращать внимание на подобную критику? Да, даже на такую критику стоить обращать внимание. Любой критик — в первую очередь читатель. И начнём с того, что этот читатель внимательно прочёл произведение, и даже нашёл что сказать по нему. Да, возможно он показался вам не лучшим критиком, но уверены ли вы, что ВСЕ остальные ваши читатели значительно интеллектуальнее его? Соответственно, следует сделать вывод, что добрая половина читателей поняла ваше стихотворение именно так, как он вам написал. И, не обратив внимания на такую критику, вы практически игнорируете эту половину потенциальных читателей. А наверное, всё же автору хотелось бы, чтобы его понимали все… или, как минимум, большинство.
Здесь вы неправы. Вместе с Улиным. Знаю даму, которая пишет великолепные до умопомрачительности стихи, причём в огромном количестве. Но… специализируется на пародиях. Просто обожает их, и тоже пишет пачками. В моём понимании такие авторы настолько легко обращаются со словом, что написание любых стихов кажется им уже никчёмным, слишком простым занятием, вроде как «бить баклуши». Они уже не получают от этого никакого удовлетворения. Поэтому и уходят — в пародисты.
Нужный ковёр гололеда — образ так себе… Стужа выпустит эскадрон… кого? чего? Читается: эскадрон экспромтоВ. Взгрустнуть, чтобы развеять сплин… — но это же синонимы! Сплин и есть грусть. Получается: развеять грусть грустью. Узорное стекло затянет паром — но оно уже раньше упрятано в изморозь! Как можно наружу шарм выпустить? Почему стужа не даст печке топиться? — Как раз в мороз печки топятся просто замечательно! В общем, в этом стихотворении слишком много слов ради рифмы и ради размера, вообще не подходящих по смыслу.
По логике повествования: если шепну по телефону, то состояние губ не имеет значения и здесь неуместно, если это происходит на ушко, то неуместна произносимая фраза, поскольку слушатель находится здесь же.
Вздор.
А как же «горы словесной руды»? Именно благодаря подобным высказываниям и рождаются графоманы: нельзя ЭТО править, ЭТО мне продиктовано свыше!, и т.д.
Да, даже на такую критику стоить обращать внимание. Любой критик — в первую очередь читатель. И начнём с того, что этот читатель внимательно прочёл произведение, и даже нашёл что сказать по нему. Да, возможно он показался вам не лучшим критиком, но уверены ли вы, что ВСЕ остальные ваши читатели значительно интеллектуальнее его? Соответственно, следует сделать вывод, что добрая половина читателей поняла ваше стихотворение именно так, как он вам написал. И, не обратив внимания на такую критику, вы практически игнорируете эту половину потенциальных читателей. А наверное, всё же автору хотелось бы, чтобы его понимали все… или, как минимум, большинство.
Стужа выпустит эскадрон… кого? чего? Читается: эскадрон экспромтоВ.
Взгрустнуть, чтобы развеять сплин… — но это же синонимы! Сплин и есть грусть. Получается: развеять грусть грустью.
Узорное стекло затянет паром — но оно уже раньше упрятано в изморозь!
Как можно наружу шарм выпустить? Почему стужа не даст печке топиться? — Как раз в мороз печки топятся просто замечательно!
В общем, в этом стихотворении слишком много слов ради рифмы и ради размера, вообще не подходящих по смыслу.
Когда рассказываете о паучке, сравниваете ребёнка со зверем. Получается, что паучок — зверь. Других зверей в тексте нет.