Каксимкова Марина

Спасибо, Маргарита. Рада, что вам понравилось.

Спасибо! А я сначала так долго искала другие произведения… Только потом увидела, что объявление выложено всего час назад))

Спасибо, Виктор. Мне вообще показалось странным, как при такой мощной подаче, при явном стихотворном таланте автора, шикарном словарном запасе, отличном чувстве ритма, можно было так нагородить.((( Хотя, в принципе, понимаю. Обычно такое случается, когда хочется выразить ошеломительный восторг. В голове — одни эпитеты, и выражение смысла уже оказывается на последнем месте. Со мной это тоже случалось по молодости. И разбор моего того стихотворения был очень похож на этот))). Это было, когда я в первый раз перламутровые облака увидела. Это вот так выглядело:
Разноцветием переливаясь,
Разметавшись под силой ветров,
Затухая, и вновь разгораясь,
Радость нежно глядит с облаков…
ну и так далее…

Переписывание произведения никоим образом не может навредить автору, поскольку автор никогда не будет, да и не должен переписывать своё произведение. Оно такое, какое есть. И автор никогда не примет такую переписанную кавер-версию за свою. Но автор ВИДЕЛ, как это произведение может прекрасно выглядеть. И когда он будет писать новое произведение, уже волей-неволей будет стремиться к подобному образцу. Да, сразу не получится, нужно время и ещё несколько таких разборов. Но такого количества нестыковок, как в этом произведении, не будет точно.

Добавлю к вышесказанному пару строк.
Нагромождений слов можно избежать, заменяя фразы одним словом. Например: не так просто — невозможно, сложновато.
Также желательно заменять нечитабельные сочетания: вновь вспыхнут лишь — вернутся, засветятся, яркость и цвет возвратятся лишь днём.
Написано мелодично, много красивых задумок, не хватило умения стройно связать текст в логическую цепочку.

Что ты прекрасней в жизни — подразумевалось: прекрасней самой жизни? Написанный вариант нелогичен.
Сбой ударений мешает восприятию, не помогает выправить ситуацию даже авторское (?) прочтение — в сАду роз, бЫла ты, тЕбя.
Ощущение после прочтения — много красивых слов, мало связанных между собой.

«Дождь пропахнет промокшими гривами,
Или гривы пропахнут дождём.» — так знакомо! — в песне «Карелия»:
И не понять: то ли небо в озера упало,
И не понять: то ли озеро в небе плывет?

Ваши стихи, как что-то родное, душевное, навевают покой и осознание, что так всё и должно быть — без беготни, без суеты — просто и спокойно.

И вам спасибо за единодушие! Приятно, когда тебя понимают…

Спокойной ночи! Привет из Карелии! У нас ночи потихоньку заканчиваются, к середине мая их не будет совсем)))

Спасибо, Алёна. О! У вас тоже про февраль! Забавно. Будем дружить февралями! ))

Когда я ещё училась, появилась песня «Яблоки на снегу». Девчонки крутили её по сто раз на дню, так нравилась. Однажды я спросила, про что песня-то? никто не вспомнил слов. Я записала слова на бумажке и дала почитать. Они перестали включать песню, стыдясь бреда, который слушали. А до тех пор да, был полный порядок! Дело в том, что почему-то обычно стихи не слушают, а читают. И всё же это нужно как-то учитывать при их написании. Тем более, что авторское аудиопрочтение — вообще эксклюзив. Где ж его раздобыть-то?

Но, прежней жизни чуткий сон
Отец велит нарушить,
И прежде, чем взойти на трон,
Сперва, её разрушить.
Работа великолепна! Но есть замечания.
В указанных строках «нарушить-разрушить» — однокоренные слова не считаются рифмой, лучше заменить. И тут же: ЕЁ разрушить — жизнь? Но по смыслу главное слово — сон, сон жизни. Тогда — его?

Не знаю, что написать. Просто хорошо!

Стихотворение понравилось своей идеей, смыслом. Тяжело читаются сочетания слов «Освети путь», «люди лучшей хотят», «пишу я вновь стих». Неплохо бы заменить на что-то более мелодичное.
Фраза «Дай любви, одиноким до боли» — имеет двоякий смысл — «одиноким до боли» и «дай любви до боли». Вы подсознательно это почувствовали и отделили запятой, чтобы верно передать смысл. Но по правилам пунктуации запятая там не положена.

Ну тогда ждём…
Спокойной ночи!

Ну, кое-что он и по делу говорил.

Основ — да. Но не более. По крайней мере на начальном этапе и для среднего пользователя. У вас есть заявки на критику авторов уровня того же Улина? Если есть, то только для них пойдёт разговор о реальной критике. А для рядового пользователя вполне достаточно простого разбора. Это ему и понятнее и пользы больше.

Не передёргивайте фразы. Я сказала, что профессиональная критика не нужна. Можно провести опрос среди авторов, кто знает размер своего стихотворения — ямбом оно написано, или хореем, или ещё чем. Вряд ли вам ответит даже каждый десятый. Или спросите их что такое оксюморон, или слышали ли они вообще такое слово? И вот именно такой разбор не нужен. Он ничему не учит и ничем не поможет. Это как правила в русском языке, заученные наизусть: вы проговариваете их, когда что-то пишете? нет? И поэт не скажет: вот я сяду сейчас, и буду писать этот стих анапестом!

Морозову я пишу. Он сказал:
Никогда. НИКОГДА не выставляйте на суд таких вот «критиков» свои тексты. В конечном счёте все мы пишем для ЧИТАТЕЛЯ. Лишь его мнение и признание весомо для пишущего человека.
Он сказал, что лишь мнение читателя весомо. А критик у него в разряд читателей как-то не попал(( не умеет читать, наверное…

Ну, корректура и отсев — кардинально разные вещи. Ну хотя бы разрешить всем желающим предлагать правки всех читаемых текстов, но не в виде критики, а именно корректуры. Потому что часто просто грубо размер нарушен: 10-8-14-12 слогов, вместо 10-8-10-8, к примеру. А модераторам можно дать техническую возможность хотя бы грамматические ошибки исправлять, пусть не везде, а где прочли и заметили. Ну то есть самое простое, без углубления в стили и приёмы.