Я обдумывала эту тему. И у меня есть, что сказать. Критик или любой другой человек не обязан заранее или потом заглядывать в душу человека, опубликовавшего стихотворение. Душа поэта должна сама раскрыться в процессе чтения. Ежели после критики мысли и чувства автора впадают в кому, значит, и мысли, и чувства слабоваты для стихотворчества. Ибо настоящий поэт критики не боится. Наоборот, он ждёт любых отзывов. Они идут ему на пользу. Рождённые в доверии стихи далеко не всегда вызывают у читателя ответные мысли, а тем более чувства. Очень часто пишущий пишет, лишь бы написать, доверяя только весьма завышенной самооценке своих умений и возможностей. Видеть в критиках убийц — это прям детская позиция незрелого человека, взявшегося творить. И нежелание учиться.
После стольких комментариев вроде бы и написать уже нечего. По большинству рецензий приговор стихотворению — не автору — стихотворению — вынесен. основной лейтмотив — это не поэзия, это не стихотворение. И аргументы вполне себе веские. А я присоединяюсь к мнению Георгия Костина. Многое в его высказывании по поводу оказалось созвучным с собственным после прочтения предоставленного для разбора произведения. От себя лишь добавлю — возможно это попытка использовать в написании стиха двустишие? Двустишие — простейшее строфическое образование из двух строк, обычно скреплённых рифмой. Двустишия встречаются в поэзии А.С.Пушкина, Г.Р. Державина, К.Д. Бальмонта, Ф.И. Тютчева и других русских, российских поэтов… При кажущейся примитивности двустишие всё равно остаётся востребованной разновидностью строфы и встречается во многих жанрах поэзии в разных культурах. Хочется пожелать автору с пониманием отнестись ко всем мнениям, особенно к разбору Andrismаn, соответственно принять все, как попытку помочь в обретении собственного места в поэтическом пространстве. Словом, успешного творчества в дальнейшем.
А чем, Оля, а чем просто читателя не устраивает мой комментарий?! Кроме участников разговора наше мнение никому не нужно. Но мы здесь, пусть и в малом количестве. И давайте, друзья, себя уважать! Ну, не увидел стихов, и что, тем я обижаю автора или его поклонников?! Вроде, нет… все взрослые люди… Может быть, я просто дико ошибаюсь?! Допускаю, бывает. Вряд ли в конкретном случае Речь идет об опубликованном для обсуждения тексте, претендующим на жанр духовной поэзии. А мы тут доспорились до мужества автора
Считаю, что поэзия не бывает любительской и профессиональной, равно как осетрина не бывает первой свежести. Это не футбол. С другой стороны, мы здесь не совсем про поэзию, а про конкретный текст. Люди далёкие от литературы, да, порой пишут стихотворные тексты, пишут в какие-то сложные моменты жизни, в любви. в печали и т.п.. Эти стихи дороги прежде всего для них самих. Сам факт обращения имярек к поэтическому жанру считаю позитивным. Но человек должен отдавать себе отчёт в том, насколько этот текст интересен и важен для других, даже если, как предположила Полина, ему четырнадцать лет. Стихосложение задается языковыми, стилистическими, этическими и эстетическими правилами и канонами, соблюдать и, по-возможности, следовать которым автор должен, если он показывает свой вирш окружающим. С точки зрения элементарного уважения к читающим и, главное, к искусству высокого слова. И, да, хорошие стихи, не требуют дополнительной расшифровки, толкования. И, пару слов для Андрея: мне представляется, что комментировать комментаторов, оценивать чужие оценки не стоит. Вы не согласны с ними — вы в своем праве. В тех дискуссиях, что мы ведем о текстах, подчеркну — о текстах, а не о людях — любимый вами принцип кота Леопольда не очень то применим. Мы с уважением и добротой относимся к людям, но, когда дело касается текста, тут, Платон, дружище… Всем — добра!
Зашёл после долгого перерыва на сайт. Прочитал стих. 1. Всё-таки, скорее, стих по форме. Но форма, на мой взгляд, неровная, своеобразная. Судить это форму на основании одного произведения неблагоразумно и самонадеянно, как и оценивать самого автора и кто он… 2. Произведение написано разностопным ямбом (за исключением последней строки. 3. Стих по тематике скорее, философский, а не религиозный. Да, присутствует Моисей. Значит ли это, что народ — еврейский? Или же речь в общем, о Богоизбранном народе, включая современную интерпретацию или самоинтерпретацию? 4. Смысл стиха для меня лично понятен (впрочем, я могу и заблуждаться): а. Нет Пророка и Спасителя сегодня; б. Народ, заблудший во тьме и тумане ходит по кругу, наступает на одни и те же грабли. Автор ставит вопрос: «Куда идёшь?» и сам же отвечает: «По кругу», добавляя и сейчас, и всегда и навсегда; 5. От лица кого оцениваются идущие по кругу? Так можно было написать от лица Творца, который и говорит перевёрнутую фразу «грядеши камо» (камо грядеши). Вспомнил, что в мусульманском приветствии «Салам алейкум» в ответ традиционно говорят: «уа алейкум ас-салям». А может, перевёрнутая фраза — это лишь моё додумывание. 6. В стихах упоминает «брод», но нет реки, озера… может, брод через туман-обман?
Автору я бы предложил подровнять форму, дать понять, о каком всё-таки народе речь? Если же весь народ, то автор в это логике тоже блуждает по кругу в тумане-обмане, ибо оторвать себя от народа можно, но себя надо объявить в другом статусе: пророк и т.д. Можно и сократить стих, избавившись от повторов значений.
И желаю Вам добрых, тактичных комментаторов, дальнейшего творческого развития. Повторю. Пишите и развивайтесь дальше.
Елена Владиславовна, Вам бы распространить своё абсолютное верное замечание и на комментаторов тоже. Беда в том, что коллеги забывают глобальную задачу сайта: «писатели за ДОБРО» и что они — добряне. Но по некоторым комментариям добром и не пахнет. Всем, кто пишет комментарии, следует не забывать про правила рубрики, цели и задачи, которые прописаны во вступлении, которые слишком часто нарушаются… Про тактичность и культуру критики я и не говорю…
Здравствуйте уважаемый Автор и здравствуйте все участники рубрики! Я соглашусь с мнением и Марка и Игоря, так же соглашусь в чем-то с Георгием. На мой взгляд — это действительно — графоманское стихотворение, и опять же — на мой взгляд — плохое. В нем банальна каждая строка (стих), каждая пара рифм, отсутствуют ровность строки — ломается темпо-ритм прочтения, назидательность всего посыла и многое другое. Все стихотворение смотрится как некий прозаический посыл, который пытались подогнать под рифму. Смешиваются разные языковые пласты: библейские, архаизмы, бытовизмы… «Грядеши камо, человеки»: старославянская фраза «Камо грядеши» означает «Куда идешь?» (обращение к одному лицу, во 2-м лице единственного числа). Слово «человеки» — это множественное число. Получается грамматическая бессмыслица: «Куда идёшь, люди?». Правильно было бы: «Камо грядете, человецы?» — ну это так — одна поправка к не поправляемому… НО! В чем-то соглашусь и с теми участниками разговора, которых нечто зацепило в этой попытке стихосложения… Я знаю что — драматургическая энергетика, хоть на мой взгляд она и банальна до «нЕльзя». А это значит, что Автор — не безнадежен, просто к этой теме ему обращаться очень рано. Мысль 1. Каждый, и еще раз — КАЖДЫЙ умеет рифмовать. Только один — начинает с восторгом считать себя в ряду поэтов; другой — понимает, что он просто умеет рифмовать; третий — с упоением занимается рифмовкой всю жизнь, иногда у него что-то действительно получается; четвертый, понимая, что умение рифмовать — это тысячная часть поэтического труда, садиться за учебники, книги, ищет свою методу, свой путь, свой авторский язык, кстати, без которого он не станет поэтом, даже если будет писать очень сложные и очень грамотные стихи… Т.Е. — этот четвертый — ПАШЕТ!!! И иногда, стихотворение равно разгрузке машины дров — он весь в поту и тяжко дышит, он понимает — это труд — страшный труд, в котором «как слепой, бредешь на красный», потому что в это время у тебя в голове тысячи слов, из которых ты должен найти то самое — одно!!! Уважаемый АВТОР, для начала — просто подумайте о том — кто Вы в этом перечислении… Если Вы просто рифмуете и жить без этого не можете, да рифмуйте на здоровье! Не самое плохое занятие для снятия стресса, написания поздравушек и проч… Если же Вы рифмуете и понимаете и хотите быть больше, чем просто — рифмую… То тогда — сядьте за учебники. «Поэтический словарь» Квятковского feb-web.ru/feb/kps/kps-abc/, учебник поэзии Тима Скоренко www.chitalnya.ru/textbook/skorenko.php — для начала и хорошего размышления о своих возможностях… Просто приведу три положения из вступительной статьи этого учебника, с которыми я согласна: 1) Чтобы писать хорошие стихи, нужно очень много читать хороших стихов. Это самое главное правило. 2) Если вы написали от души, это не значит, что стихотворение хорошее. Любое стихотворение необходимо через некоторое время перечитать и поправить, покромсать — и никто, кроме вас, этого не сделает. Стихотворения крайне редко пишутся с первого раза. Вы видели черновики Пушкина? Там исправлений больше, чем чистых строк. А вы не Пушкин. 3) Найдите для своего стихотворения новую, неизбитую тему. (Скоренко) Мысль 2. Попробуйте себя в пейзажной тематике С уважением.
Хочу напомнить, что в данной рубрике мы обсуждаем только предложенный текст, а не личности и/или позицию других комментаторов (даже если вы с ними не согласны).
Ну. Вот мы и столкнулись с проблемой, о которой я писал несколько лет назад. Разделение поэтов (поэзии) на профессионалов и любителей (графоманов). Кстати, к последним я причисляю и самого себя. Но не ругательском смысле, а буквальном, как страсть (мания) к сочинительству. Поскольку требование (даже в качестве учебы) нужно применять к тем и другим разные. С точки зрения профессионалов, которыми позиционируют себя Марк и Игорь – это не стихотворение. Но тогда претензия не к автору его, а – к Ольге Которовой, зачем она выставила на обсуждение НЕ-СТИХОТВОРЕНИЕ, тем более в рубрике «поэтического мастерства». Но точно такая же претензия и к самим профессионалам (Марку и Игорю) — зачем они стали обсуждать НЕ-СТИХОТВОРЕНИЕ, а не оставили его без внимания.
По мне же – это стихотворение. Именно СТИХОТВОРЕНИЕ, но любительское (графоманское, не в ругательном, а буквальном смысле). И как таковое – вполне имеет право на существование. По мне оно очень даже не плохое. Поскольку задает самый в нынешнее время насущный вопрос: где Моисей? На него нет ответа. Полагаю, что никто из прочитавших это стихотворение – этого ответа тоже не знает. Но это ни в коей мере не означает, что в любительской (да и в профессиональной) поэзии нельзя задавать вопросы, на которые нет ответа.
Я полагаю, что мужество автора в том, что он (она) вынес на суд это свое произведение, но и в том, что осмелилась задать очевидный вопрос. И в самом деле (обращаюсь к поборникам оптимизма, противникам пессимизма) – ГДЕ МОИСЕЙ? Да, автор подобен наивному ребенку из сказки о голом короле. Но он же единственный, кто осмелился сказать, что король-то голый. А в переводе на нынешний лад: НЕТ МОИСЕЯ… И уже это заставляет задуматься посильнее любого профессионального стихотворения: А что же нам делать теперь без Моисея?
А мне показалось, что это пишет человек, не имеющий отношения к стихотворчеству (поэзия бы тут звучала очень громко), возможно, прозаик, решивший попробовать себя в складывании рифмованных строчек. Отсюда и несоблюдение техники стихосложения, и смешение библейских мотивов (которые тут, увы, шаблонны и не всегда уместны, проще говоря, свалены в кучу и не до конца изучены автором), и вечные риторические вопросы «Куда идём?» Поэтому будем снисходительны (Ольга права — выставить своё творение на строгий суд уже смелость и, надеюсь, желание учиться).
Но есть и вторая версия: Это шутка, в которой есть доля шутки. Текст-загадка. За якобы псевдо-библейским контекстом автор задаёт наболевшие и актуальные вопросы, зашифровывая не то, что лежит на поверхности. И народ (выбирайте тот, что нравится) именно заблудившийся, а не заблудший. И «город на холме» — не из Нагорной проповеди, а «сияющий град на холме», символ американской исключительности. И туман может скрывать как ложные идеалы, так и быть цифровой иллюзией. И сияющая звезда может быть вовсе не Вифлеемской, и не клишированным символом надежды, а звездами на флаге, или звездой масонов, или даже на хорошо знакомых нам башнях — все зависит от воображения и смысла, который вложил автор (или читатель). Чем больше перечитываю, тем больше нравится))
Автору советую исправить очевидные ошибки — и получится весьма оригинальный в своей многозначности текст.
Последняя строчка — шедевр! Конечно, грустно, что автор не хочет поработать с текстом. Это же его текст, автора, он может с ним сотворить что-то очень хорошее! Надо поработать!
А вдруг это пишет ребёнок, мальчик четырнадцати лет? Волнуют вопросы бытия, хорошо, что волнуют.Они вечны, пока человечество живо.Да, две ошибки.Две, Карл.Писать грамотно это как петь.Или есть слух или фальшивим.Я Вас утешу, автор, с ошибками пишут 99,9 проц.Даже филологи, даже кандидаты.Можно ли что-то сделать, чтоб повысить грамотность? А то как же.Тренируйтесь.Получится ли? Получится! Ищите своё дыхание.Не употребляйте заимствования.Ищите и не сдавайтесь.А то останемся, как Моисей в старом анекдоте, когда погасла свеча.В темноте… Удачи!
Ежели после критики мысли и чувства автора впадают в кому, значит, и мысли, и чувства слабоваты для стихотворчества. Ибо настоящий поэт критики не боится. Наоборот, он ждёт любых отзывов. Они идут ему на пользу.
Рождённые в доверии стихи далеко не всегда вызывают у читателя ответные мысли, а тем более чувства. Очень часто пишущий пишет, лишь бы написать, доверяя только весьма завышенной самооценке своих умений и возможностей.
Видеть в критиках убийц — это прям детская позиция незрелого человека, взявшегося творить. И нежелание учиться.
И аргументы вполне себе веские.
А я присоединяюсь к мнению Георгия Костина. Многое в его высказывании по поводу оказалось созвучным с собственным после прочтения предоставленного для разбора произведения.
От себя лишь добавлю — возможно это попытка использовать в написании стиха двустишие?
Двустишие — простейшее строфическое образование из двух строк, обычно скреплённых рифмой. Двустишия встречаются в поэзии А.С.Пушкина, Г.Р. Державина, К.Д. Бальмонта, Ф.И. Тютчева и других русских, российских поэтов… При кажущейся примитивности двустишие всё равно остаётся востребованной разновидностью строфы и встречается во многих жанрах поэзии в разных культурах.
Хочется пожелать автору с пониманием отнестись ко всем мнениям, особенно к разбору Andrismаn, соответственно принять все, как попытку помочь в обретении собственного места в поэтическом пространстве. Словом, успешного творчества в дальнейшем.
Кроме участников разговора наше мнение никому не нужно.
Но мы здесь, пусть и в малом количестве.
И давайте, друзья, себя уважать!
Ну, не увидел стихов, и что, тем я обижаю автора или его поклонников?!
Вроде, нет… все взрослые люди…
Может быть, я просто дико ошибаюсь?! Допускаю, бывает. Вряд ли в конкретном случае
Речь идет об опубликованном для обсуждения тексте, претендующим на жанр духовной поэзии.
А мы тут доспорились до мужества автора
Я вас умоляю!!!
С другой стороны, мы здесь не совсем про поэзию, а про конкретный текст. Люди далёкие от литературы, да, порой пишут стихотворные тексты, пишут в какие-то сложные моменты жизни, в любви. в печали и т.п.. Эти стихи дороги прежде всего для них самих. Сам факт обращения имярек к поэтическому жанру считаю позитивным. Но человек должен отдавать себе отчёт в том, насколько этот текст интересен и важен для других, даже если, как предположила Полина, ему четырнадцать лет. Стихосложение задается языковыми, стилистическими, этическими и эстетическими правилами и канонами, соблюдать и, по-возможности, следовать которым автор должен, если он показывает свой вирш окружающим. С точки зрения элементарного уважения к читающим и, главное, к искусству высокого слова. И, да, хорошие стихи, не требуют дополнительной расшифровки, толкования.
И, пару слов для Андрея: мне представляется, что комментировать комментаторов, оценивать чужие оценки не стоит. Вы не согласны с ними — вы в своем праве. В тех дискуссиях, что мы ведем о текстах, подчеркну — о текстах, а не о людях — любимый вами принцип кота Леопольда не очень то применим. Мы с уважением и добротой относимся к людям, но, когда дело касается текста, тут, Платон, дружище…
Всем — добра!
1. Всё-таки, скорее, стих по форме. Но форма, на мой взгляд, неровная, своеобразная. Судить это форму на основании одного произведения неблагоразумно и самонадеянно, как и оценивать самого автора и кто он…
2. Произведение написано разностопным ямбом (за исключением последней строки.
3. Стих по тематике скорее, философский, а не религиозный. Да, присутствует Моисей. Значит ли это, что народ — еврейский? Или же речь в общем, о Богоизбранном народе, включая современную интерпретацию или самоинтерпретацию?
4. Смысл стиха для меня лично понятен (впрочем, я могу и заблуждаться):
а. Нет Пророка и Спасителя сегодня;
б. Народ, заблудший во тьме и тумане ходит по кругу, наступает на одни и те же грабли. Автор ставит вопрос: «Куда идёшь?» и сам же отвечает: «По кругу», добавляя и сейчас, и всегда и навсегда;
5. От лица кого оцениваются идущие по кругу? Так можно было написать от лица Творца, который и говорит перевёрнутую фразу «грядеши камо» (камо грядеши).
Вспомнил, что в мусульманском приветствии «Салам алейкум» в ответ традиционно говорят: «уа алейкум ас-салям». А может, перевёрнутая фраза — это лишь моё додумывание.
6. В стихах упоминает «брод», но нет реки, озера… может, брод через туман-обман?
Автору я бы предложил подровнять форму, дать понять, о каком всё-таки народе речь? Если же весь народ, то автор в это логике тоже блуждает по кругу в тумане-обмане, ибо оторвать себя от народа можно, но себя надо объявить в другом статусе: пророк и т.д.
Можно и сократить стих, избавившись от повторов значений.
И желаю Вам добрых, тактичных комментаторов, дальнейшего творческого развития. Повторю. Пишите и развивайтесь дальше.
1) Чтобы писать хорошие стихи, нужно очень много читать хороших стихов. Это самое главное правило.
2) Если вы написали от души, это не значит, что стихотворение хорошее. Любое стихотворение необходимо через некоторое время перечитать и поправить, покромсать — и никто, кроме вас, этого не сделает. Стихотворения крайне редко пишутся с первого раза. Вы видели черновики Пушкина? Там исправлений больше, чем чистых строк. А вы не Пушкин.
3) Найдите для своего стихотворения новую, неизбитую тему. (Скоренко)
Мысль 2. Попробуйте себя в пейзажной тематике
С уважением.
По мне же – это стихотворение. Именно СТИХОТВОРЕНИЕ, но любительское (графоманское, не в ругательном, а буквальном смысле). И как таковое – вполне имеет право на существование. По мне оно очень даже не плохое. Поскольку задает самый в нынешнее время насущный вопрос: где Моисей? На него нет ответа. Полагаю, что никто из прочитавших это стихотворение – этого ответа тоже не знает. Но это ни в коей мере не означает, что в любительской (да и в профессиональной) поэзии нельзя задавать вопросы, на которые нет ответа.
Я полагаю, что мужество автора в том, что он (она) вынес на суд это свое произведение, но и в том, что осмелилась задать очевидный вопрос. И в самом деле (обращаюсь к поборникам оптимизма, противникам пессимизма) – ГДЕ МОИСЕЙ? Да, автор подобен наивному ребенку из сказки о голом короле. Но он же единственный, кто осмелился сказать, что король-то голый. А в переводе на нынешний лад: НЕТ МОИСЕЯ… И уже это заставляет задуматься посильнее любого профессионального стихотворения: А что же нам делать теперь без Моисея?
Отсюда и несоблюдение техники стихосложения, и смешение библейских мотивов (которые тут, увы, шаблонны и не всегда уместны, проще говоря, свалены в кучу и не до конца изучены автором), и вечные риторические вопросы «Куда идём?»
Поэтому будем снисходительны (Ольга права — выставить своё творение на строгий суд уже смелость и, надеюсь, желание учиться).
Но есть и вторая версия:
Это шутка, в которой есть доля шутки. Текст-загадка. За якобы псевдо-библейским контекстом автор задаёт наболевшие и актуальные вопросы, зашифровывая не то, что лежит на поверхности. И народ (выбирайте тот, что нравится) именно заблудившийся, а не заблудший. И «город на холме» — не из Нагорной проповеди, а «сияющий град на холме», символ американской исключительности. И туман может скрывать как ложные идеалы, так и быть цифровой иллюзией. И сияющая звезда может быть вовсе не Вифлеемской, и не клишированным символом надежды, а звездами на флаге, или звездой масонов, или даже на хорошо знакомых нам башнях — все зависит от воображения и смысла, который вложил автор (или читатель).
Чем больше перечитываю, тем больше нравится))
Автору советую исправить очевидные ошибки — и получится весьма оригинальный в своей многозначности текст.
Волнуют вопросы бытия, хорошо, что волнуют.Они вечны, пока человечество живо.Да, две ошибки.Две, Карл.Писать грамотно это как петь.Или есть слух или фальшивим.Я Вас утешу, автор, с ошибками пишут 99,9 проц.Даже филологи, даже кандидаты.Можно ли что-то сделать, чтоб повысить грамотность? А то как же.Тренируйтесь.Получится ли? Получится! Ищите своё дыхание.Не употребляйте заимствования.Ищите и не сдавайтесь.А то останемся, как Моисей в старом анекдоте, когда погасла свеча.В темноте… Удачи!