Всегда легче написать что-то официальное, чем личное. И когда вчера вечером пришло печальное известие из Болгарии, в услышанное не верилось. Буквально на днях мы с Михаилом обсуждали его поездку на юбилей к Милену, грядущий в следующем году юбилей нашего Союза… Все еще думалось: ошибка. Потом написала Наташа Матвеева, Ивайло Петров. Утрата обрела реальность... Для меня и, уверена, для всех добрян, кто знал Мишу лично, ушел не просто абстрактный руководитель писательского сообщества. Ушел человек, благодаря которому многие из нас сделали серьезные шаги в творчестве, получили «путевку» в литературную жизнь. На фестивалях, которые он собирал, мы обретали поддержку, добрых друзей и наставников. Как верно заметил Иосиф Гальперин, Михаил был якорем для нас, а еще я бы сказала — могучим дубом, к которому можно было прислониться в бурю. Из древесины этого дуба сделан наш корабль, которому Михаил когда-то дал название «Добро» — с этим посылом он и плывет по бурным морям. Не всем его планам было суждено реализоваться при жизни, но мы-то о них знаем и помним. И будем продолжать общее дело — за себя и за него... Столько вдруг воспоминаний нахлынуло. Не могу, сижу реву…
Архангельский мужик, он врос и в землю болгарского Смядова. Прошедший кровь и дым, он вынес из них, как из огня, желание делать добро. Михаил приехал ко мне в Плоски, узнав, что мы в один год стали лауреатами на Прозе.ру, предложил участвовать в его проекте. Мы понимали друг друга, он был одним из моих якорей в сложной реальности. Крепкий, спокойный, справедливый, земной. Человек смертен внезапно, но долгий след от его жизни идет чаще от других внезапностей — от озарения, от решимости, от доброты… Светлая память, Михаил!
Больно сердцу от этой потери… Больно… Не могу поверить, нет… Напишу первой, потому что потом просто прорвутся чувства, как струна, и уже не смогу… Летопись жизни НАСТОЯЩЕГО человека прервалась. Хотя нет. Нет! Его дело продолжает жить, добро, которое он совершил, создал. И наш творческий литературный союз тоже… Будем хранить… Поклон тебе низкий, дорогой Михаил. Спасибо за всё. Светлая память…
Мне кажется, это попытка (не совсем удачная) выразить некую мысль. Но после прочтения не совсем понятно, какую. Напоминает некие наброски, которые делает автор в блокноте, чтоб не забыть прибежавшую мысль. Очень хотелось бы, чтобы автор сам внимательно перечитал своё произведение и увидел, что можно доработать и исправить. Надеюсь, предыдущие комментарии помогут ему в этом разобраться, потому что сказано много, хотя порой и резковато.
Это Ваш личный фильтр поэта, Ольга. Ни в одном определении «поэта» и «поэзии» я ничего подобного не находил. Я для себя тоже могу подобный и индивидуальный фильтр ввести — тот, кто пишет стихи с матами — то не поэт, а выродок из литературного мира, потому что маты позорят русский язык. Это так, для примера сформулировал, хотя, честно, к матам я очень плохо отношусь и лично считаю, что любой мат убивает стих напрочь.
Я же считаю, что личность и поэтические способности всегда следует разделять, как личное и деловое (профессиональное). Многие поэты просто пишут «в стол» и редко кому показывают стихи. Поэзия и устойчивая психика далеко не всегда сосуществуют в одном человеке, что не отменяет ни того, ни другого. Другое дело, что критики своим поведением могут вызывать инфаркт, инсульт, социофобию, мизантропию или просто комплекс, недоверие к людям и обществу. Да что там именно у поэтов… Человека любой профессии могут подвергнуть обструкции, любого могут унизить, затравить и т.п. в том числе и по несправедливым причинам. Вспомните литературного А.А. Чацкого. Он был выше всех своих критиков, но объявлен сумасшедшим. Да что там Чацкий… Главные герои классиков литературы XIX века были «ЛИШНИМИ людьми» (Онегин, Печорин, Базаров, Обломов и др.). Часто бывает, что и серость душит талант. В жизни разве не так у нас? Разве к власти приходят самые достойные и талантливые (а раз не занял своё место — то и в таланте тебе отказано?). И ещё один пример. Иисус Христос пришёл спаси людей от греха, а они в ответ — «распни его, распни», что и случилось. Не думаю, что Он должен был плясать под дудку тех, кто просил земную власть над миром вместо Царствия Небесного. Я думаю, эту мою аллюзию на Поэта и критика можно понять?
Насчёт того, «пусть они чем-то ещё займутся»… — А поэтом никто не работает. Поэты все по совместительству и пишут независимо от критиков. Нет такой профессии «Поэт», хотя сейчас пытаются внедрить стандарт «писатель» с компетенциями, но это формализм…
Поэты, Рождающие стихи чувствами, тонко чувствуют жизнь и более хрупки душой. Особенно романтики. А поэты, Изобретающие стихи игрою разума, могут быть грубыми, циничными…
Хрупких душой поэта неразумной критикой можно просто замкнуть на себе, убить их доверие к людям и к миру. Разве чувства нельзя убить? Можно. И доверие предательством и любовь изменой и т.п., при этом те чувства были настоящие… Впрочем, чужой волей их можно не убить, а загнать в глубины души, превратить в «свечу памяти».
Кстати… в том, что поэты иногда пренебрегают критикой могут быть виноваты не сколько они, сколько сами критики, исходи из того уровня критики, который на практике сегодня реализуется? Вы об этом не задумывались? Я задумался и с этим во многом согласен. Принцип: «А судьи кто?» и вопрос: «А для кого я пишу?» — приоритетные для любого автора, не чуждого рефлексии.
Так я и говорю — если не выживет поэт после критики, значит, он пока совсем не поэт. Займётся чем-то другим человек. Взрослый же. Почему мы всех пишуших считаем какими-то неразумными и особо ранимыми.
Добрый вечер! Спасибо большое за подсказки, для меня это очень важно, так как я начинающий поэт.Эти стили написания мне неизвестны и поэтому очень интересно с ними работать, пока коряво, но я стараюсь.
Добрый вечер! Над структурой стихотворения, на мой взгляд, нужно ещё поработать. Идея произведения заключается в коллективном кризисе ориентиров. Не совсем понятно, идёт ли речь о конкретной нации или о человечестве в целом. В тексте используется библейско-архаичная лексика, которую автор смешивает с нейтральной. Я полагаю, что автор таким образом подчёркивает, что поднятая им проблема извечна. Риторические вопросы указывают на духовный поиск. Смысл, заложенный автором в произведение, вызывает вопросы.
Добрый вечер. Прочитала первый раз — сразу возникло отрицание из-за сбоев ритма, выбранной темы. Зачем? Смысл? Перечитала. Смысл глубок, на мой взгляд… Хорошо было бы, если б автор донёс его (смысл) без изъянов в стихосложении. И ещё… «Свет растворился, как мираж, в тумане,» (авт.) «Если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?» Евангелие от Матфея (глава 6, стих 23) «Светильник для тела есть око. Итак, если око твоё будет чисто, то всё тело твоё будет светло; если же око твоё будет худо, то всё тело твоё будет темно» (Мф. 6:22–23). А, может, это верлибр?)
Для меня и, уверена, для всех добрян, кто знал Мишу лично, ушел не просто абстрактный руководитель писательского сообщества. Ушел человек, благодаря которому многие из нас сделали серьезные шаги в творчестве, получили «путевку» в литературную жизнь. На фестивалях, которые он собирал, мы обретали поддержку, добрых друзей и наставников. Как верно заметил Иосиф Гальперин, Михаил был якорем для нас, а еще я бы сказала — могучим дубом, к которому можно было прислониться в бурю.
Из древесины этого дуба сделан наш корабль, которому Михаил когда-то дал название «Добро» — с этим посылом он и плывет по бурным морям. Не всем его планам было суждено реализоваться при жизни, но мы-то о них знаем и помним. И будем продолжать общее дело — за себя и за него...
Столько вдруг воспоминаний нахлынуло. Не могу, сижу реву…
И дрова у камина.
За окнами дождь,
Запах хвои и дыма.
Владение — дом,
Обещания — нити.
Туман молоком
И горбушкой синица.
И капли на платье
Без лжи, без прикрас.
Причудливость счастья.
День яблок. И Спас.
Не хочется в это верить.
Светлая память и спасибо за все…
Я же считаю, что личность и поэтические способности всегда следует разделять, как личное и деловое (профессиональное). Многие поэты просто пишут «в стол» и редко кому показывают стихи. Поэзия и устойчивая психика далеко не всегда сосуществуют в одном человеке, что не отменяет ни того, ни другого. Другое дело, что критики своим поведением могут вызывать инфаркт, инсульт, социофобию, мизантропию или просто комплекс, недоверие к людям и обществу. Да что там именно у поэтов… Человека любой профессии могут подвергнуть обструкции, любого могут унизить, затравить и т.п. в том числе и по несправедливым причинам. Вспомните литературного А.А. Чацкого. Он был выше всех своих критиков, но объявлен сумасшедшим. Да что там Чацкий… Главные герои классиков литературы XIX века были «ЛИШНИМИ людьми» (Онегин, Печорин, Базаров, Обломов и др.).
Часто бывает, что и серость душит талант. В жизни разве не так у нас? Разве к власти приходят самые достойные и талантливые (а раз не занял своё место — то и в таланте тебе отказано?). И ещё один пример. Иисус Христос пришёл спаси людей от греха, а они в ответ — «распни его, распни», что и случилось. Не думаю, что Он должен был плясать под дудку тех, кто просил земную власть над миром вместо Царствия Небесного. Я думаю, эту мою аллюзию на Поэта и критика можно понять?
Насчёт того, «пусть они чем-то ещё займутся»… — А поэтом никто не работает. Поэты все по совместительству и пишут независимо от критиков. Нет такой профессии «Поэт», хотя сейчас пытаются внедрить стандарт «писатель» с компетенциями, но это формализм…
Поэты, Рождающие стихи чувствами, тонко чувствуют жизнь и более хрупки душой. Особенно романтики.
А поэты, Изобретающие стихи игрою разума, могут быть грубыми, циничными…
Хрупких душой поэта неразумной критикой можно просто замкнуть на себе, убить их доверие к людям и к миру. Разве чувства нельзя убить? Можно. И доверие предательством и любовь изменой и т.п., при этом те чувства были настоящие… Впрочем, чужой волей их можно не убить, а загнать в глубины души, превратить в «свечу памяти».
Кстати… в том, что поэты иногда пренебрегают критикой могут быть виноваты не сколько они, сколько сами критики, исходи из того уровня критики, который на практике сегодня реализуется? Вы об этом не задумывались? Я задумался и с этим во многом согласен. Принцип: «А судьи кто?» и вопрос: «А для кого я пишу?» — приоритетные для любого автора, не чуждого рефлексии.
Почему мы всех пишуших считаем какими-то неразумными и особо ранимыми.
Прочитала первый раз — сразу возникло отрицание из-за сбоев ритма,
выбранной темы. Зачем? Смысл? Перечитала.
Смысл глубок, на мой взгляд…
Хорошо было бы, если б автор донёс его (смысл) без изъянов в стихосложении.
И ещё… «Свет растворился, как мираж, в тумане,» (авт.)
«Если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?»
Евангелие от Матфея (глава 6, стих 23)
«Светильник для тела есть око. Итак, если око твоё будет чисто,
то всё тело твоё будет светло; если же око твоё будет худо,
то всё тело твоё будет темно» (Мф. 6:22–23).
А, может, это верлибр?)