Боже, Виктор, как искаженно вы представляете себе жизнь миллионеров! В ресторанах с мишленовскими звездами они едят потрясающую пасту, например, приготовленную в сырной голове, да с трюфелями:) А в обычной жизни с аппетитом уплетают жареную картошку, пельмени и бабушкины котлетки.
Да, спор у нас не литературный, а именно мировоззренческий вышел. Но мимо этой фразы пройти не могу: «Только мысль о том, что дома ждут «Курвуазье» и авокадо, а сосед по площадке будет жевать макароны». Так вот я, Виктор. хочу вам категорично возразить: по-настоящему богатым людям не свойственны такие мысли, как модно сейчас говорить «от слова вообще». Наслаждаться своим мнимым превосходством над «шпинделяющими» по лужам или над небогатым соседом с макаронами будет только человек бедный, как материально, так и морально, но, на время прикоснувшийся к «богатству» в виде вожделенного автомобиля или французского коньяка. Именно эта ущербная, простите, мораль, упорно вами пропагандируемая, отвращает лично меня от ваших книг.
Виктор, я полвека прожила в Москве, где тоже холодная зима — не редкость. Просто мне подумалось, что жена состоятельного человека, сама занимающая солидную должность, не поехала к однокласснику на неотапливаемом общественном транспорте. По статусу ей полагалось прибыть на авто, возможно, с личным шофёром. Это же 90-ые, понты ещё не закончились, у меня даже дочь в школу возил персональный водитель.
Так можно было и написать, что самый дорогой ресторан города «Империя» был дрянным, не подчёркивая национальную принадлежность владельцев. Тем более, что на суть событий это никак не влияло.
Виктор, при всём уважении, если ваша жизнь такова, и вы тиражируете её во всех произведениях и несёте это г***о как красное знамя революции, то какова цель? По мне, такая литература — исключительно для моральных мазохистов, из тех, кто наслаждается такой жизнью и не стремится её изменить. Читателям. которые живут по-другому и считают жизнь удавшейся, литература о г***е неинтересна. Тем, кто хочет, но по каким-то причинам не может из г***а выбраться, она тоже не нужна, так как они не откроют для себя ничего нового и не получат ответ на вопрос: а как сделать жизнь прекрасной.
Да, что ещё оставило неприятное впечатление — это несколько раз подчёркнутая нелюбовь автора к другим национальностям. Ну вот прямо навязчиво и нетолерантно:)
Я не профессиональный прозаик, но достаточно профессиональный читатель. И, в целом соглашаясь с мнением Нины Ягольницер о необходимости иногда смотреть на мир с чужого балкона, в данном случае задаюсь вопросом: а зачем оно мне надо?
Вроде и читается довольно легко, что для меня стало единственным «плюсом», но не цепляет, не вызывает желания прочесть всё творение целиком. Времена, описанные Виктором, я помню хорошо и во всех подробностях. Что нового открыл мне автор? — да ничего. Какие -то мелкие неприглядные подробности, типа коррупции в институте, которая изображена до безобразия гипертрофировано? Кто все эти люди, чем они мне, читателю, могут быть интересны — да ничем. Ни один персонаж, включая главного героя, не вызвал у меня никаких эмоций, кроме отвращения. Подобные экскурсы в прошлое обычно привлекательны для читателя погружением в детали знакомого мира, а не в личное субъективное отношение к ним автора. Мне вообще сложно понять, зачем писать о людях, если они не вызывают у самого писателя ничего, кроме отвращения, злобы и зависти? Нет в тексте и каких-то важные выводов, обобщений, которые тоже могли бы вызвать интерес оригинальностью точки зрения автора. Плюс нюансы, не проверенные «детали», которые цепляют и коробят: Нестыкова дат, на которую уже обратила внимание Вита, к сожалению, удалившая свой комментарий. Попытка автора показать, как он хорошо показывает реалии времени, вдребезги разбиваются об эти несоответствия. !976 + 22= 1999 г., даже если отталкиваться от ошибки с возрастом одноклассницы, события происходят не позднее 2001 года. Но, скорее всего, это именно канун Миллениума. Так вот водку бренда «Белуга» начали выпускать в России в 2003 году, а «Зелёную марку» — в 2002ом, и их никак не мог распивать главный герой. «Присосаться к нефтегазовой отрасли»именно в эти годы, которые получаются у автора, было не так легко — именно на стыке веков тот же «Газпром» подвергался серьёзным налоговым проверкам со стороны государства, которым ещё довольно сильно контролировался, и выплачивал многомиллионные долги.
Зарплата ректора в 1 млн рублей в 1999 г. — абсурд, ведь накануне, в 1998 г., произошла денежная реформа с деноминацией, и таких зарплат в сфере образования просто не было. Вызывает у меня большое сомнение и цена украшения у жены ГГ, но это уже не так важно.
Почему так важны эти псевдодетали и нестыковки? Именно потому, что они перечеркивают для вдумчивого читателя весь замысел автора — показать себя гуру в описании быта и времени. На мой взгляд, к таким «мелочам» надо тщательно относиться, всё перепроверять по сто раз, не полагаясь только на свои ощущения и память... Что ещё мне не понравилось — это те самые шерстяные колготки. Ну посудите сами, разве женщина, знающая себе цену, имеющая положение и деньги, пойдёт к бывшему однокласснику просить о помощи, не приведя себя в порядок и не принарядившись? Не верю! Абсурд. Либо автор не с теми женщинами всю жизнь общается, либо его компетенция в этой области сильно преувеличена. Равно как и не верю, что, при наличии таких возможностей, она пойдет к почасовику, а не напрямую к декану или ректору. Ну и то, что меня просто «убило», особенно с учетом неоднократной вычитки автором текста (с его слов): это «кончеННые идиоты». Их идиотизм что, закончился? Или настолько потряс автора, что он решил их всех разом прикончить? Выпускнику Литинститута просто недопустимо делать такую ошибку: устойчивое выражение «конченый человек» пишется с одним «н». Это школьная программа.
Друзья, давайте уже не будем удалять свои комментарии, которые прочитало почти 100 человек. Получается бессмыслица какая-то, а не обсуждение. Раз авторство установлено, да и сам автор не против, продолжим рецензирование в открытом формате.
Уважаемые участники открытых разборов! На будущее хочу обратиться ко всем с просьбой — если автор выставляет свою работу анонимно, то мы должны уважать его выбор и не нарушать это право. Свои догадки можно написать ему в личку или после того, как обсуждение завершится и автор раскроет себя. Это, конечно, отрадно, что некоторые из вас так внимательно следят за событиями на сайте, узнают и стиль его авторов, и помнят упомянутые названия.
Соглашусь с Ритой — не стоило так в лоб открывать имя автора, если он решил выступить инкогнито. Это не игра «Угадай-ка!». И специально подбирался ранее неопубликованный материал, моя оплошность, что не убрала название. Но было разумнее написать: я узнала автора, посмотрим, верна ли моя догадка. Тот факт, что Виктор сразу подтвердил своё авторство и выступил с пояснениями, боюсь, лишит нас многих потенциальных непредвзятых комментариев. А жаль…
Ой, я тоже вспомнила про замужество анекдот, малость неприличный. Говорила Люба Дуне: — Замуж звал меня Сысой. — Что ты, милая, не думай, У него ж… того… кривой...
Через месяц встреча снова. Дунька — Любке: — Что скажу! За Сысоя Иванова Скоро замуж выхожу.
— Как же так! Постой, Дуняша, Ведь кривой — ни дать, ни взять?! — Мы подумали с мамашей, Нам чего, с него — стрелять?
Читателям. которые живут по-другому и считают жизнь удавшейся, литература о г***е неинтересна. Тем, кто хочет, но по каким-то причинам не может из г***а выбраться, она тоже не нужна, так как они не откроют для себя ничего нового и не получат ответ на вопрос: а как сделать жизнь прекрасной.
Вроде и читается довольно легко, что для меня стало единственным «плюсом», но не цепляет, не вызывает желания прочесть всё творение целиком.
Времена, описанные Виктором, я помню хорошо и во всех подробностях. Что нового открыл мне автор? — да ничего. Какие -то мелкие неприглядные подробности, типа коррупции в институте, которая изображена до безобразия гипертрофировано?
Кто все эти люди, чем они мне, читателю, могут быть интересны — да ничем. Ни один персонаж, включая главного героя, не вызвал у меня никаких эмоций, кроме отвращения.
Подобные экскурсы в прошлое обычно привлекательны для читателя погружением в детали знакомого мира, а не в личное субъективное отношение к ним автора. Мне вообще сложно понять, зачем писать о людях, если они не вызывают у самого писателя ничего, кроме отвращения, злобы и зависти?
Нет в тексте и каких-то важные выводов, обобщений, которые тоже могли бы вызвать интерес оригинальностью точки зрения автора.
Плюс нюансы, не проверенные «детали», которые цепляют и коробят:
Нестыкова дат, на которую уже обратила внимание Вита, к сожалению, удалившая свой комментарий. Попытка автора показать, как он хорошо показывает реалии времени, вдребезги разбиваются об эти несоответствия. !976 + 22= 1999 г., даже если отталкиваться от ошибки с возрастом одноклассницы, события происходят не позднее 2001 года. Но, скорее всего, это именно канун Миллениума. Так вот водку бренда «Белуга» начали выпускать в России в 2003 году, а «Зелёную марку» — в 2002ом, и их никак не мог распивать главный герой.
«Присосаться к нефтегазовой отрасли»именно в эти годы, которые получаются у автора, было не так легко — именно на стыке веков тот же «Газпром» подвергался серьёзным налоговым проверкам со стороны государства, которым ещё довольно сильно контролировался, и выплачивал многомиллионные долги.
Зарплата ректора в 1 млн рублей в 1999 г. — абсурд, ведь накануне, в 1998 г., произошла денежная реформа с деноминацией, и таких зарплат в сфере образования просто не было. Вызывает у меня большое сомнение и цена украшения у жены ГГ, но это уже не так важно.
Почему так важны эти псевдодетали и нестыковки? Именно потому, что они перечеркивают для вдумчивого читателя весь замысел автора — показать себя гуру в описании быта и времени. На мой взгляд, к таким «мелочам» надо тщательно относиться, всё перепроверять по сто раз, не полагаясь только на свои ощущения и память...
Что ещё мне не понравилось — это те самые шерстяные колготки. Ну посудите сами, разве женщина, знающая себе цену, имеющая положение и деньги, пойдёт к бывшему однокласснику просить о помощи, не приведя себя в порядок и не принарядившись? Не верю! Абсурд. Либо автор не с теми женщинами всю жизнь общается, либо его компетенция в этой области сильно преувеличена. Равно как и не верю, что, при наличии таких возможностей, она пойдет к почасовику, а не напрямую к декану или ректору.
Ну и то, что меня просто «убило», особенно с учетом неоднократной вычитки автором текста (с его слов): это «кончеННые идиоты». Их идиотизм что, закончился? Или настолько потряс автора, что он решил их всех разом прикончить? Выпускнику Литинститута просто недопустимо делать такую ошибку: устойчивое выражение «конченый человек» пишется с одним «н». Это школьная программа.
Говорила Люба Дуне:
— Замуж звал меня Сысой.
— Что ты, милая, не думай,
У него ж… того… кривой...
Через месяц встреча снова.
Дунька — Любке: — Что скажу!
За Сысоя Иванова
Скоро замуж выхожу.
— Как же так! Постой, Дуняша,
Ведь кривой — ни дать, ни взять?!
— Мы подумали с мамашей,
Нам чего, с него — стрелять?